Alimenciary

[Gość: irena]

niepoddajcie sie jeszcze jest nadzieja ogladajcie w srode
kobiety ze stowarzyszenia beda protestowac przed gmachem sejmu
modlcie sie

[Gość: Aga]

Jeszcze wszystko przed Wami, dzieci muszą mieć w co się ubrać i
co zjeść

A mówia że wielką była Afera Rywina - ale ta może się

[Gość: Janek]

okazac jeszcze wiekszą.

[Gość: olo]

Płowa facetów rzeczywiście niema kasy , a reszta to nałogowcy.Jak wy chcecie
wyegzekwować swoje - oczywiście należne pieniądze ?
Tacy pseudobiznesmeni - to nie u nas , no może ułamek procenta.
Trudna sprawa.
o.
Fundusz to w naszym kraju podstawa.

[Gość: Ola]

Oczywistym jest, ze to nie Panstwo a ojcowie powinni płacic na
dzieci.I z tego powodu funduszu nie powinno byc wcale a
jednoczesnie nalezy stworzyc skuteczny system egzekwowania
naleznosci od ojcow bez zadnego zmiłuj sie.Inna sprawa jest to,
ze prawie kazda matka(pomijam przypadki gwałtow) sama wybrała
sobie na tatusia swojego dziecka takiego faceta jakiego wybrała
wiec raczej powinny tez uderzyc sie w piers( to co teraz
zaproponował ustawodawca to po prostu kpiny- wszystkim po rowno
tylko z jakiej racji??)..Ale bezspornie ojciec na dziecko musi
płacic i dopólki nie płaci powinno sie go tak gnebic, az
zrozumie, ze to jego psi obowiazek.

państwo nie jest ojcem

[titus_flavius]

Chaire,
czy ktoś w to wątpi?
Dlaczego więc ma płacić za ojca?
Państwo powinno wspierać biednych w utrzymaniu dzieci, powinno
umożliwiać skuteczną egzekucję długów.
Ale czy to ma znaczyć, że ma płacić za dłużników?
Te 170 zł to jest mało? Rzeczywiście to jest mało. Pieniędzy w
systemie pozostało jednak tyle samo, po prostu wszyscy
potrzebujący dostają tyle samo.
I to jest słuszne, teraz wszystkie są równe i dostają tyle samo.
T.

[Gość: Ola]

To wcale nie jest sprawiedliwe, żeby wszyscy dostawali
równo..Kazda matka sama sobie wybrała takiego ojca dla dziecka
jakiego teraz dziecko ma i nie widze powodu, dla którego te
kobiety, które w pore ruszyły tez głową( tzn nie sypiały z
pijakami, od lat bezrobotnymi,przestepcami) a nie tylko d....
Nie chce tu obrazac matek, bo wiele znich jest naprwdę
pokrzywdzonych ale trzeba tez wziac odpwiedzialnosc za swoje
czyny.Pomysł z tymi 170 złotymi po rowno jest dla mnie
absurdalny.

[Gość: Ola]

poprawka

> To wcale nie jest sprawiedliwe, żeby wszyscy dostawali
> równo..Kazda matka sama sobie wybrała takiego ojca dla
dziecka
> jakiego teraz dziecko ma i nie widze powodu, dla którego te
> kobiety, które w pore ruszyły tez głową( tzn nie sypiały z
> pijakami, od lat bezrobotnymi,przestepcami) a nie tylko
d....dostawały tyle ile te, ktore w ogole sie przyszłoscia nie
przejmowały
> Nie chce tu obrazac matek, bo wiele znich jest naprwdę
> pokrzywdzonych ale trzeba tez wziac odpwiedzialnosc za swoje
> czyny.Pomysł z tymi 170 złotymi po rowno jest dla mnie
> absurdalny.

[titus_flavius]

Gość portalu: Ola napisał(a):

> To wcale nie jest sprawiedliwe, żeby wszyscy dostawali
> równo..Kazda matka sama sobie wybrała takiego ojca dla dziecka
> jakiego teraz dziecko ma i nie widze powodu, dla którego te
> kobiety, które w pore ruszyły tez głową( tzn nie sypiały z
> pijakami, od lat bezrobotnymi,przestepcami) a nie tylko d....
> Nie chce tu obrazac matek, bo wiele znich jest naprwdę
> pokrzywdzonych ale trzeba tez wziac odpwiedzialnosc za swoje
> czyny.Pomysł z tymi 170 złotymi po rowno jest dla mnie
> absurdalny.

Chaire,
nie rozumiem - uważasz, że w ogóle nic się nie powinno dawać?
T.

[agnieszka-majer]

a co ja jestem winna, ze moja matka wybrala "takiego "ojca? za miesiac sesja, a
ja musze kombinowac jak przezyc. naprawde nie mam mozliwosci(studiuje daleko od
domu) ani czasu na uganianie sie za moim ojcem, ktorego komornik nie jest w
stanie znalezc. dzieki za wsparcie. poprostu super, ze to matki sa winne. mam
nadzieje, ze masz 100% pewnosci ze nie zostaniesz nigdy sama i na dodatek bez kasy

[Gość: roan]

To przykre, że ojcowie nie płacą na swoje dzieci, ale tak jak ktoś już napisał,
to nie państwo jest ojcem. ono powinno stworzyć system skutecznej egzekucji,
ale sorry, nie przekonuje mnie argument, że ojciec nie ma pracy. Iluż ojców w
pełnych rodzinach jest bezrobotnymi, może ustalmy, czy przypadkiem nie
wszystkim biednym(samotnym, niesamotnym) nie należy się te 170 zeta. Czy to nie
jest jakieś uprzywilejowanie?

[Gość: !]

Myślę , że problem nie jest w alimentach a ogólnie w pomocy Państwa dzieciom.
Dotyczy to dzieci żyjących w pełnych i niepełnych rodzinach. 170 zł. to śmiech.
Utrzymanie dziecka w Domu Dziecka kosztuje gminę ok. 3000 zł. , Rodziny
zastępcze dostają ok. 2000 a rodziny biedne i niepełne 170.
Jestem przeciwnikiem alimentów , pieniądze państwa powinny trafiać tam gdzie są
potrzebne a nie tylko do rodzin niepełnych. Oczywiście w przyzwoitej wysokości.

[Gość: Ania]

Wiesz co? Ojciec mojegodziecka jest prawnikiem z zawodu, ale alimentów nie chce
mu sie płacic. mam zasadzone 800 złotych. A dlaczego tak dużo ktoś sie zapyta,
a dlatego że dobrze zarabiał i sąd przyznaje alimenty wg zarobków i standartu
zycia dziecka. I uważam, że tak powinnobyc.
Jednak powiem co zrobił ten tatus prawnik i cała reszta:
1. wymeldował sie i nie jest w tejchwili nigdzie zameldowany
2. winien jest państwu około 25tysiecy złotych, a komornik odłozył to na półkę
3. ma ich gdzies, bo nikt go nie szuka i nawet nie ma zamiaru ruszyć się zza
biurka
4. kiedy podaje jego namiary to komornik smieje mi się w twarz, a policja która
mnie przesluchuje, bo takie sa przepisy mówi, że się na niego zawzięłam
5. sprawa i tak będzie umorzona ponieważ jeszcze 3 lata temu dawał mi
pieniądze, a to mi powinno wystarczyc do końca życia

I cóż, moje dziecko powinno sie najeśc 3 lata temu i miec pełny brzuch do tej
pory. Nikogo nie interesuje co dziecko miało za te pieniądze, a co ma teraz.
Poniewaz jazarabiam 1500 złotych, to nie dostane NIC. Niestety 1500/2 nie równa
się 504 złote. I tak to już jest. Nie zniżę się do tego, żeby iść do pomocy
społecznej, żebym miała myc kible. Kto dostanie więc te pieniądze z pomocy
społecznej????? Oczywiscie znowu osoby, ktore chlają, nic nie robią izyja na
koszt państwa.
Czy to jest sprawiedliwe??????? czemuz moich podatków jest utrzymywana banda
innych darmozjadow,czemu nie moge dziecku zapewnić lepszych warunków do nauki
(a to niestety kosztuje i na to były te alimenty: CZYTAJ PRYWATNA SZKOŁA).
Wiecie ile sobie dolicza komornik od zaleglych alimentów w wysokosci 1600
złotych, które zgłosiłam (był mi winien za 2 miesiące kiedy skierowalam sprawę
do komornika)? Adolicza sobie 4200 złotych. Nieźle co? Ale po co ruszac tyłek
zza biurka po 1600 złotych, po 1600 + 4200 juz można. PARANOJA, NIC TYLKO
WYJECHAĆ Z TEGO CHOLERNEGO KRAJU. A ojciec wyglądał kiedyś na takiego
porzadnego faceta.

[Gość: Krakowianka]

Moj ex tez nie placi, jest bezrobotny, jak zeznal w prokuraturze, utrzymuje
siebie i konkubine za 400 zl miesiecznie z dorywczych prac. W sadzie, podczas
sprawy karnej o uchylanie sie od alimentacji, JA bylam pod obstrzalem, pani
sedzia koniecznie chciala wiedziec, ile udaje mi sie dorobic w ramach wolenego
zawodu. Moje zarobki z etatu tez byly jej sola w oku. JA MUSIALAM sie tlumaczyc
z tego, ze zarabiam dosc dobrze. I scigam biednego, bezrobotnego, zdrowego
chlopa za 250 zl miesiecznie. Generalnie to mam gdzies te alimenty, ale po
pierwsze, dziecko jest jego , wiec musi partycypowac chocby w kosztach jego
utrzymania, a po drugie, III RP wydal taki wyrok. Jak sie okazuje, zeby sobi nim
wytrzec .... w imieniu narodu. Kraj bezprawia, wiec i decyzje bezsensowne,
bezprawne i prowadzace do niczego. Szkoda slow i dyskusji.

Masz racje szkoda slow..

[Gość: Simon]

szkoda slow jesli sie chce byc uczciwym... ja jestem ta druga
strona czyli ojciec placacy alimenty po rozwodzie..
place je regularnie... czesto wiecej niz zasadzone... funduje
dziecku wszelkie dodatkowe atrakcje (wycieczki szkolne, ciuchy,
zabawki... itp.) i uwazam ze to normalne bo kocham moja corke..
niestety zbyt czesto mam wrazenie ze pieniadze ktorew przeznaczam
teoretycznie na utrzymanioe dziecka sluza zaspokajaniu potrzeb
mamusi ktora sobie kupuje nowe ciuchy, wymienia meble w
mieszkaniu i wszystko co tylko moze sie ze mna kojarzyc a;e nie
kupi nic dziecku.. bo przeciez to kupi tatus.. tatus kupi co nie
znaczy ze tak powinno byc..
wiec czasem spojrzcie na rzecz z drugiej strony..
natomiest faktem jest ze w tym kraju panuje totalne bezprawie..
ludzie nieuczciwi najzwyczajniej na swiecie moga sie smiac w
twarz komornikowi, sadowi i wszystkim.. a jeszcze na dodatek
wprowadza sie prawo dajace wszystkim po rowno niezaleznie od tego
jakimi srodkami dysponuje ... paranoja

[Gość: Krakowianka]

Ja nie przecze, ze wielu ojcow placi alimenty regularnie, a nawet daje finansowo
wiecej, niz sad nakazal. Nie znam ich osobiscie, ale wierze, ze istnieja:-)
Ja napisalam o konkretnym przypadku, w zasadzie akceptowanym przez tzw. wymiar
sprawidliwosci - czyli mlodego prokuratora, ktory wierzy w mozliwosc przezycia
za 400 zl miesiecznie i pani sedzi, zdecydowanie bioracej strone
"pokrzywdzonego" mezczyzny, bo chytra baba zarabia na siebie i dzieci, nie zyje
z opieki spolecznej i nie przyszla do sadu jak obdarty kocmoluch, a domaga sie
250 zl miesiecznie - razem juz 13 tys PLN (hehehehe)
Ja jestem za tym, zeby scigac i pietnowac spolecznie takich "tatuskow jak moj
ex. Nie chce pieniedzy z funduszu, bo mam dzieki Bogu na zycie. Ale prawo jest
prawem, wyrok wyrokiem i tyle. Jesli ja nie zaplace panstwu bezprawia podatkow,
sciagnie je ze mnie komornik. Jesli moj ex nie zaplaci alimentow na dziecko,
mozemy go gromadnie pocalowac w d.. w majestacie prawa.

Do płacącego taty

[Gość: Ania]

Do kolegi, który mnie zwyzywał nie odpisze, ale do Ciebie tak.
Widzisz, z tym kupowaniem sobie ciuchów nie jest tak jak myslisz. Alimenty,
które daje ojciec na dziecko sa przeznaczane na wiele rzeczy: ubrania, nauke,
zabawki, jedzenie, zajecia pozalekcyjne, światło, wodę, kolonie itd itd
Wam ojcom wydaje się, że jeśli matka kupiła nowe meble do domu, tzn, ze wydaje
wasze pieniądze. Spójrzmy jednak z innej strony. twoje dziecko zaprasza do domu
swoje koleżanki i jesli ma ładne mieszkanie, to jest z tego dumne. Czemu skoro
los je pokaral tym, że są tylko z mamą, a nie w pełnej rodzinie, to jeszcze
mają się wstydzić własnego mieszkania. Czy twoje dziecko chodzi brudne, głodne
i zapuszczone? czy brakuje mu czegoś? Bo jesli tak, torzeczywiście możesz mieć
pretensję do swojej ex, że wydaje na siebie pieniądze, które od Ciebie dostaje.
ktos jednak zapewnia temu dziecku wszystkie wyżej wymienione rzeczy i nie
jestem do końca pewna,że jest to wszystko kupione za Twoje pieniądze.
W moim przypadku ja zarabiam i wydaje swoje pieniądze na dziecko i daj Bóg,
żebym ich miała jak najwięcej i mogłazapewnić dziecku jak najlepsze warunki
rozwoju. Sąd przyznajac alimenty ustala je w taki sposób, że przelicza matki
pracę jako alimenty, to jest jej wkład finasowy. Liczy sie pewnie również z
tym, że kiedy nie ma ojca, a dziecko cos potrzebuje, to matka stanie na głowie
i temu dziecku to da (przynajmniej tak powinno być). ja staje na głowie i daje
dziecku wykształcenie. uważam, że jest to najlepsze co moge jej w obecnych
czasach dać. I jesli jakis kretyn pozwalasobie mnie za tozwyzywać, to jest
przykładem kretynizmu w tym kraju, przykładem osoby, której rodzice chyba nie
zapewnili tego wykształcenia i kultury. Moje dziecko dzięki prywatnej szkole
będzie znało języki i kiedyś sobie w zyciu poradzi. A sprawą Państwa, a nie
moją jest ściągniecie z ojca tych alimentów, które za niego płaci. czemu
gdziestam w świecie to się udaje???? Bo im się chce, zwyczajnie chce.
Pozdrawiam Cie serdecznie. A jesli masz wątpliwości naco Twoja ex wydaje Twoje
pieniądze, to najlepiej z nią spokojnie porozmawiać, albo dawać je dziecku w
inny sposób, np.własnie w wykształceniu + ubraniach, zabawkachitd.

Do Ani

[Gość: Wkurwiony bezczeln]

Tak ... Ty sie k... do roboty nie wezmiesz a dziecko do
prywatnej szkoly chcesz wysylac. To ten twoj byly maz byl tylko
po to zeby tyrac na ciebie i bachora? Miliony chodza do
zwyklych szkol i jest ok. A ty bys chciala sie nie narobic
tylko jak ta pijawa z faceta sciagac.

Dobrze, ze ci rzucil pijawo.

[Gość: aaa]

Uspokuj się. Jak ona się narobi, to już 170 zł jej się nie będzie należało.
Przecież o to chodzi w tej ustawie, żeby matki się nie narobiły.

[Gość: Ania]

Chyba nie czytałes uważnie mojego listu, przecież wyraźnie napisałam, że juz mi
sie dawno nie należy. Zarabiam całe 1700 złotych,a stawka wynosiła 600 x
2=1200, teraz 504x2=1008.

[Gość: Do idioty]

Chyba jestes chory psychicznie człowieku, zacznij sie zastanawiac nad tym co
piszesz. A to kto kogo rzucił jest wyłącznie moją sprawą. Nie dziwię się za to,
że Ty nie jesteś już ze swoja rodziną. takiego chama wywaliłabym po 5 minutach.
Szkoda mi twojego dziecka.

[Gość: alina]

wku..ony: BINGO!!!!!!!

winien jest system społeczny

[titus_flavius]

Chaire,
jeżeli się facet - ojciec uprze, to się pieniedzy z niego nie ściągnie. Będzie
żył bez majątku na siebie i na czarno. Możliwości są tysiące.
Od pewnego czasu brakuje społecznego potępienia dla tego typu osobników. Gdyby
takich ludzi nie zatrudniano, nie podawano im ręki i ich nie wspomagano, to by
łożyli na swoje dzieci.
A jak to zrobić? W polskich warunkach jest tylko jedna droga, powrót do
tradycji katolickiej. Z niej jasno wynika, że ojciec ma obowiązek kochać swe
dzieci i tym samym je utrzymywać. Łamiąc te zasady delikwent by był wykluczany
ze wspólnoty katolickiej, a tym samym skazywałby siebie na życie poza nawiasem
społeczeństwa.
Konieczna jest więc powtórna rekatolicyzacja Polski, tak aby katolicka nauka
społeczna była rzeczywistą treścią życia społecznego.
T.

[magdalin]

Ależ ty pieprzysz, człowieku....

[Gość: lange]

ludzi nie interesujacych sie swoimi dziecmi nie przestraszysz
wykluczeniem z jakiejkolwiek wspolnoty.
Ten problem jest tylko jednym z wielu bioracych sie z faktu, ze
Polska bezprawiem stoi. Prawo nie egzekwowane jest gorsze niz
brak prawa, bo rozzuchwala i demoralizuje. W takich przypadkach
ostatnia deska ratunku moze byc zaskarzenie rzadu do trybunalu w
Strasbourgu, ale zeby to mialo sens, jakis prawnik musi wykazac,
ze polski system alimentacyjny narusza ktores z fundamentow
prawnych UE. W ostatecznym rozrachunku placic powinni ojcowie i
napewno - przy dobrej woli politycznej - istnieja skuteczne
rozwiazania. W Australii np. 1/3 dzieci wychowuje sie w
niepelnych rodzinach, najczesciej oznacza to samotne matki. Jakos
nie slyszalem, zeby sciagalnosc alimentowto byla duzym problemem.

[titus_flavius]

Gość portalu: lange napisał(a):

> ludzi nie interesujacych sie swoimi dziecmi nie przestraszysz
> wykluczeniem z jakiejkolwiek wspolnoty.

Chaire,
nie zgadzam się. Jeżeli poza wspólnotą nie będzie życia? Pracy? Biznesu?
Uzyskania czegokolwiek?
T.

> Ten problem jest tylko jednym z wielu bioracych sie z faktu, ze
> Polska bezprawiem stoi. Prawo nie egzekwowane jest gorsze niz
> brak prawa, bo rozzuchwala i demoralizuje. W takich przypadkach
> ostatnia deska ratunku moze byc zaskarzenie rzadu do trybunalu w
> Strasbourgu, ale zeby to mialo sens, jakis prawnik musi wykazac,
> ze polski system alimentacyjny narusza ktores z fundamentow
> prawnych UE. W ostatecznym rozrachunku placic powinni ojcowie i
> napewno - przy dobrej woli politycznej - istnieja skuteczne
> rozwiazania. W Australii np. 1/3 dzieci wychowuje sie w
> niepelnych rodzinach, najczesciej oznacza to samotne matki. Jakos
> nie slyszalem, zeby sciagalnosc alimentowto byla duzym problemem.
>

Chwila

[triss_merigold6]

Rany boskie po raz pierwszy zgodzę się z titusem flaviusem! Skoro prawo nie
funkcjonuje skutecznie to dobrym wyjściem byłby wzrost roli NORM społecznych w
tym religijnych. KK mógłby - przy założeniu, że nadal praktykuje większość
społeczeństwa - bardziej podkreślać fakt, że nie utrzymywanie własnego dziecka,
pozbawianie go środków finansowych jest grzechem. Niech mówią o tym w
kazaniach, orędziach, listach pasterskich.
Drugie wyjście - obciążyć płatnościami na takich zasadach na jakich funkcjonuje
prawo spadkowe - w takiej kolejności. Pan nie pracuje - ściągać z jego
rodziców - emerytów, rodzice nie zyją - ściągać z drugiej żony, z rodzeństwa,
krewnych w II i III linii. Ktoś w końcu - zmuszony do łożenia co miesiąc na
cudze dziecko - obiłby takiem "ojcu" dziób, zmusił do sprzedaży samochodu,
wynajął firmę egzekwującą długi itd.
Dzieci nie rodzą się w próżni społecznej.

[titus_flavius]

triss_merigold6 napisała:

> Rany boskie po raz pierwszy zgodzę się z titusem flaviusem! Skoro prawo nie
> funkcjonuje skutecznie to dobrym wyjściem byłby wzrost roli NORM społecznych
w
> tym religijnych. KK mógłby - przy założeniu, że nadal praktykuje większość
> społeczeństwa - bardziej podkreślać fakt, że nie utrzymywanie własnego
dziecka,

Chaire,
problem polega na tym, że ludzie są głusi na to, co mówi Kościół. Formalnie sa
katolikami, chodzą do Kościoła, ale nie stosują się do zaleceń Kościoła.
Najpierw trzeba więc popracować nad wzrostem autorytetu Kościoła. Trzeba dawać
w codziennym życiu dowody szacunku dla Kościoła i stosowania się do jego
zaleceń.
I trzeba potępiać osoby niestosujące się do nauki Kościoła.
T.

[Gość: szmaja]

> I trzeba potępiać osoby niestosujące się do nauki Kościoła.
> T.
>


dodaj, ze jesli sa katolikami.

[titus_flavius]

Gość portalu: szmaja napisał(a):

> > I trzeba potępiać osoby niestosujące się do nauki Kościoła.
> > T.
> >
>
>
> dodaj, ze jesli sa katolikami.

Chaire,
tak, to ma sens wtedy, gdy wszystkich zmusi się do tego, aby dobrowolnie stali
się prawdziwymi katolikami.
T.

do titus-flavius

[Gość: Kewah]

A co Ty tu jakis ksiadz jestes, czy co? Jeszcze chwila a od
alimentow przejdziesz do aborcji i wtedy juz wszystko bedzie
jasne. A przy okazji, to bardzo znaczace, ze w takich sprawach
(tj.alimentow) Kosciol nabiera wody w usta.

[titus_flavius]

Gość portalu: Kewah napisał(a):

> A co Ty tu jakis ksiadz jestes, czy co? Jeszcze chwila a od
> alimentow przejdziesz do aborcji i wtedy juz wszystko bedzie
> jasne. A przy okazji, to bardzo znaczace, ze w takich sprawach
> (tj.alimentow) Kosciol nabiera wody w usta.

Chaire,
nie jestem ksiedzem. Odnośnie zaś płacenia alimentów stanowisko Kościoła ejst
równie oczywiste, jak w kwestii aborcji.
T.

[blanchet]

to moja kasa A ja nie chcę opłacać Waszych dzieci.

[Gość: zdzisiek]

No i wszystko jasne, kasa z Funduszu została przejęta przez niejaką blanchet, a
ona nie chce opłacać dzieci. Słać petycje do blanchet, może zmieni zdanie;)

coraz więcej konkubinatów, coraz więcej rozwodów

[blanchet]

a każdemu dziecku z tego związku moga przysługiwać alimenty.
za dużo ich - Polski na to nie stać!

[Gość: aaa]

Polski na to nie stać? Sama sobie przeczysz. To nie Polska ma płacić, tylko
zobowiązani rodzice. A państwo ma tego pilnować, a nie dawać jałmużnę - 170 zł
na odczep się każdemu, kto rękę wyciągnie.

[blanchet]

nie przeczę sobie- mówię o tym jak by było a nie o tym jak powinno być.

[Gość: aaa]

Nowa ustawa już spowodowała lawinowy napływ pozwów rozwodowych do sądów w
dużych miastach - każdy chce 170 zł.

bo nowa ustawa jest równie zła co Fundusz Alimenta

[blanchet]

nie odpowiadaja mi oba te rozwiązania.

Nowa ustawa jest całkowicie bezsensowna

[Gość: aaa]

Wadą poprzedniego systemu była niska ściągalność alimentów. Ale alimenty były
jednak ściągane od zobowiązanych, choć często z opóźnieniem. Fundusz był w
stanie pogonić komornika do roboty. Matce, która miała dostać małe pieniądze co
miesiąc, to się nie udawało, dlatego praktycznie wszystkie sprawy, w których
zobowiązany migał się od płacenia lądowały prędzej czy później w funduszu.

I właśnie o to chodzi. Państwo, którego komornik jest przedstawicielem, ma
egzekwowanie przyznanych wyrokiem sądu alimentów w nosie i zamiast cokolwiek z
tym zrobić, rozwiązuje fundusz. Zamiast ściągać alimenty od zobowiązanych,
państwo daje dużo śmiesznie niskich zasiłków bez względu na faktyczną sytuację
materialną rodziny niepełnej. To jest pierwszy bezsens. Drugi bezsens: odbywa
się to całkowicie z kieszeni podatnika, bo można uchylającego się rodzica
zmusić do spłacenia zaległych alimentów, ale nikt go nie zmusi, żeby oddał
wypłacone przez państwo zasiłki.

Fundusz nie był z założenia zły. Złe było i jest to, że państwo nic nie robi,
żeby poprawić egzekwowanie wyroków sądowych. Alimenty z funduszu nigdy nie były
zasiłkiem. Wysokość alimentów jest ustalana w zależności od potrzeb dziecka i
możliwości zarobkowych zobowiązanego rodzica. W poprzednim układzie państwo
wcale nie było ojcem. Teraz państwo jest wrednym ojczymem dla tych, co
utrzymywali się wyłącznie z alimentów i świętym Mikołajem dla tych, co mają i
dochód i alimenty. W praktyce, ojciec na dziecko płaci a państwo do tego
dokłada, odbierając tym, co nic nie mają. A wszystko z kieszeni podatnika.

[miriammiriam]

Gość portalu: aaa napisał(a):

> Wadą poprzedniego systemu była niska ściągalność alimentów. Ale alimenty były
> jednak ściągane od zobowiązanych, choć często z opóźnieniem. Fundusz był w
> stanie pogonić komornika do roboty. Matce, która miała dostać małe pieniądze
co
>
> miesiąc, to się nie udawało, dlatego praktycznie wszystkie sprawy, w których
> zobowiązany migał się od płacenia lądowały prędzej czy później w funduszu.
>
> I właśnie o to chodzi. Państwo, którego komornik jest przedstawicielem, ma
> egzekwowanie przyznanych wyrokiem sądu alimentów w nosie i zamiast cokolwiek
z
> tym zrobić, rozwiązuje fundusz.

--------może wysokosc komorniczych prowizji zbytnio podwyższała koszty
utrzymania FA ??? rozwiazujacy fundusz uwazają, ze dzieki temu wiecej kasy
zostanie w budzecie, pomimo bezmyslenego rozdawnictwa zasilków. z tym, ze
teraz (jesli dobrze rozumiem) komornik bedzie scigal dluznika na wniosek matki,
a nie z urzedu ???
moze ktos zna konkretne liczby i wie o jakiego rzedu oszczednosci tu chodzi
oraz na czym konkretnie bedzie sie oszczedzać?
moja najwieksza obiekcja odnosnie likwidacji FA dotyczy tego, czy to
rzeczywiscie przyniesie oczekiwany skutek w postaci oszczedosci w bodzecie i
czy przypadkiem śrdki, które byly przeznaczone na FA, nie będą dystrubuowane
jeszcze bardziej nieudolnie.

> Zamiast ściągać alimenty od zobowiązanych,
> państwo daje dużo śmiesznie niskich zasiłków bez względu na faktyczną
sytuację
> materialną rodziny niepełnej. To jest pierwszy bezsens. Drugi bezsens: odbywa
> się to całkowicie z kieszeni podatnika, bo można uchylającego się rodzica
> zmusić do spłacenia zaległych alimentów, ale nikt go nie zmusi, żeby oddał
> wypłacone przez państwo zasiłki.
>
> Fundusz nie był z założenia zły. Złe było i jest to, że państwo nic nie robi,
> żeby poprawić egzekwowanie wyroków sądowych. Alimenty z funduszu nigdy nie
były
>
> zasiłkiem. Wysokość alimentów jest ustalana w zależności od potrzeb dziecka i
> możliwości zarobkowych zobowiązanego rodzica. W poprzednim układzie państwo
> wcale nie było ojcem. Teraz państwo jest wrednym ojczymem dla tych, co
> utrzymywali się wyłącznie z alimentów i świętym Mikołajem dla tych, co mają i
> dochód i alimenty. W praktyce, ojciec na dziecko płaci a państwo do tego
> dokłada, odbierając tym, co nic nie mają. A wszystko z kieszeni podatnika.

[Gość: aaa]

blanchet napisała:

> to moja kasa A ja nie chcę opłacać Waszych dzieci.

blanchet - ja mam głęboko w de ciebie i twoją kasę
ja chcę dostać prawnie zasądzone wyrokiem niezwisłego sądu alimenty
i nie obchodzi mnie z jakiego to będzie funduszu
jeżeli państwo nie potrafi egzekwować wyroków, to niech państwo płaci
ty masz to w de i o to chodzi, żebyś nie miała
bo ty też jesteś wyborcą i podatnikiem
jeżeli chcesz państwa, które nie respektuje własnych wyroków sądowych, to płać
sama

wspaniała postawa

[blanchet]

ale rozumiem rozgoryczenie
dopiero teraz zaplanowałam dziecko
teraz oznacza: że pracuję i stać mnie aby je utrzymać
mam też właściwego faceta z którym chce dziecko- no ale tu się nie czepiam-
czasmi trudno przewidzieć jak facet się zachowa po czasie.
Rozumiem, że nie interesuje cię z jakiego to będzie źródła bo to nie ty je
będziesz finansować ale podatnicy więc mnie to interesuje
Państwo owszem - respektuje własne wyroki- jeśli facet nie spłaca funduszu-
zostanie przez nie ukarany więzieniem. Jakie respektowania wyroków oczekujesz
od państwa- zmiany mentalności nieudaczników tak aby zaczęli szanować swoje
dzieci i na nie płacić- przecież sama nie potrafiłaś tego dokonać a chyba
łączył Cię z ojcem dziecka bliższy związek.

[Gość: aaa]

Ustalenie, czy facet jest nieudacznikiem, czy cwaniakiem, należy do sądu. W
zależności od tego sąd ustala wysokość alimentów i pozwany ma prawo od takiego
wyroku się odwołać lub wystąpić o zmianę wysokości zasądzonych alimentów,
jeżeli zmienia się jego sytuacja życiowa.
Rzecz w tym, że egzekucja alimentów jest na tyle nieudolna, że pierwszy lepszy
nieudacznik jest dostatecznie cwany, by od płacenia się wymigać. To państwo
jest nieudolne, jeżeli nie jest w stanie zastosować dostatecznych środków
przymusu, by swoje wyroki egzekwować.

[Gość: goska]

jeteś chory????

opieka naprzemienna

[Gość: Wolfram]

Moze wyjściem w teuj sytuacji jest opieka naprzemienna??
I mama i tato odpowiedzialni są wtedy za opieke zarówno psychologiczną jak i
materialną.
www.tata.pl/rk.htm
www.tata.pl/ab.htm

[Gość: jura]

Jestem raczej alimenciątkiem, niż alimenciarą- dzieckiem
alimentów. Dzis jestem ujuż duża dziewczynka i mam własną, udaną
rodzinę- ale pamiętam taką scenę. My z mamą w sądzie- starmy się
wydobyc od taty alimenty- tata- były komendant policji, dobrze
zarabiający- dwa samochody, dom w budowie i...pliczek zaświdczeń
o tym jaki jest bardzo chory. Czy muszę kończyć? jedno z
największych upokożen w moim zyciu.

[Gość: Marie]

Kobiety, nie dajcie sie ! Rzad RP musi ustapic i pomoc Wam.
Przeciez wychowujecie przyszlych obywateli, ktorzy maja byc
swiatli, wyksztalceni, dzialajacy moralnie wobec bliznich...
Jezeli bedzie petycja ogolnopolska to podpisuje.
Maria T.
PS. Sama wychowalam samotnie dwie corki, maz sie ukrywal, i
gdyby nie pomoc mojego brata i praca na czarno nie wiem co by
jadly...

[blanchet]

czyli kobieta nie otrzymująca alimentów od ojca dziecka bo ten jest
nieudacznikiem- automatycznie ma miec prawo do świadczeń ze strony państwa?
dużo kobiet żyje z takimi nieudacznikami którzy nie zarabiają itp. nie
przynoszą do domu kasy- czy ich żonom również automatycznie nalezy wypłacać
świadczenia.

[Gość: aaa]

Nie, nie chodzi o zapomogi i zasiłki.
Ja nie chcę jałmużny od Ciebie ani od państwa.
Chcę tego, co wyrokiem niezawisłego sądu należy się mojemu dziecku.
A czy państwo będzie płacić z Twoich podatków, czy egzekwować od ojca dziecka,
to jest sprawa państwa, a nie moja.

a państwo to Twoim zdaniem kto?

[blanchet]

jakiś ponadnaturalny, siła wyższa?

[Gość: rene]

może to niepopularne, co napiszę i wielu osobom się nie spodoba, ale uważam, że
w interesie społeczeństwa leży stworzenie dzieciom jak najlepszych warunków
życia i wykształcenia, niezależnie od tego, jakimi ludźmi okazali się ich
rodzice. Dla własnego dobra... to są przecież przyszli dorośli - podatnicy.
Skoro rodzi się coraz mniej dzieci, to nie zaszkodzi zainwestować w te, które
już są... Wysokie koszty społeczne? Będą dużo wyższe, jak nie da się szansy na
zdobycie wiedzy i wykształcenia - opieka społeczna, zasiłki dla bezrobotnych...
etc. Profilaktyka zawsze jest tańsza niż naprawianie skutków.

A ja wolę aby moje podatki przeznaczane były na pomoc dzieciom, niż na wojnę w
Iraku czy kolejne auto jakiegoś spasionego pseudo-polityka.

[triss_merigold6]

Też bym wolała ale niestety nie możemy płacić podatków ze wskazaniem celu.
Niemniej jednak te dzieci mają ojców i to oni wraz z matkami powinni łożyć na
ich utrzymanie. Znam typa, który ma czwórkę i nie płaci na żadne. Ma zasądzone
alimenty i mogą mu... bo nie jest zameldowany nigdzie, pracuje na czarno, pije
i podaj mi proszę powód dla którego moje podatki mają iść na jego rozsiane po
świecie potomstwo.

co niektórzy wskazywali, że żyją w separacji

[blanchet]

aby uzyskać kasę z funduszu
mając gdzieś konieczność późniejszej spłaty.

[zdzichu-nr1]

Znam taką małolatę co po doświadczeniach z funduszem alimentacyjnym ma już
życiową dewizę, że JEJ SIĘ NALEŻY. Najchętniej po skończeniu studiów oddała by
się już w ręce ZUS-u, żeby płynnie przejść na świadczenie rentowo-emerytalne

[blanchet]

moja kolezanka pracująca właśnie w ZUs mówiła mi nie dawno , że przyszedł do
niej rolnik i powiedziała, że ma tyle a tyle ziemi i czy w związku z tym coś mu
się należy

[Gość: rene]

też znam takich lawirantów (a jeszcze 3-4 lata temu kochający tatusiowie...)

> i podaj mi proszę powód dla którego moje podatki mają iść na jego rozsiane po
> świecie potomstwo.

może dlatego, żeby te dzieci nie chodziły głodne, żeby miały szansę coś w życiu
osiągnąć (to nie ich wina, że mają takiego tatuśka...), żeby nie wyrosły na
takich samych typków, może pomóc ich matce/matkom?

Jaruga-Nowacka, ponoć walcząca o prawa kobiet

[Gość: Polka]

jakoś ostatnio wspiera tylko gejów. Jakoś nie widzę w tym watku wypowidzi żadnej
wojującej feministki. A przecież mają w rządzie swoją wice-premier, a przedtwm
"ministrę", jak same ją nazywają.

[Gość: komiwojażer]

Polka napisała
A przecież mają w rządzie swoją wice-premier, a przedtwm
"ministrę", jak same ją nazywają.

Wszystko przez to, że mają w rządzie wice-premierę, a nie wicepremiera.

[Gość: Abi]

Cale polski prawo jest jakims absurdem.jestem szczesciara,ze nie
musze sie z nim borykac,poniewaz od kilku lat mieszkam w USA.Tez
bylam samotna matka,ale w takiej sytuacji,iz nie musialam
korzystac z takiego funduszu,poniewaz mialam dobra prace.A moje
dziecko nawet nie pamieta swojego tatusia,ktory zostawil nas jak
bylam w ciazy.Dzis jestesmy szczesliwa 4 osobowa rodzina i zycze
wszystkim samotnym mamusia,aby ich zycie ulozylo sie tak jak nam.

Alimenty a prawa obywatelskie

[Gość: aaa]

Fundusz został stworzony, by zapewnić środki do życia dzieciom, gdy występują
problemy z egzekucją prawnie przyznanych alimentów.
Alimenty z funduszu nigdy nie były zasiłkiem. Alimenty były ściągane ze
zobowiązanego do alimentacji.
Rozwiązanie Funduszu to przyznanie się państwa do tego, że nie potrafi i nie
chce skutecznie egzekwować prawomocnych wyroków sądowych.
I to jest łamanie praw obywatelskich.
A alimentów nie zastąpi żaden zasiłek, nawet najwyższy.
Bo zasiłków może państwo przyznawać, ile chce - to jest element polityki
społecznej.
Egzekucja prawomocnych wyroków sądowych to nie polityka społeczna, tylko
praworządność.

nie zgadzam się

[titus_flavius]

Gość portalu: aaa napisał(a):

> Fundusz został stworzony, by zapewnić środki do życia dzieciom, gdy występują
> problemy z egzekucją prawnie przyznanych alimentów.

Chaire,
owszem, takie było jego założenie - 20 lat temu, bo wtedy powstał fundusz.
Obecnie okazało się, że po pierwsze Polski na niego nie stać, a po drugie, ze
jest niesprawiedliwy.
Argument o wykonywaniu orzeczeń jest chybiony. Powiedz, dlaczego państwo ma
odpowiadać wyłącznie za długi alimenciarzy? Mnóstwo wyroków w Polsce, a i na
całym świecie, jest niewykonywanych, dlaczego więc mamy płacić wyłącznie za
długi alimenciarzy? Może takze z aniewypłącalnych oszustów z innych branż?
Jak matka jest z dzieckiem jest biedna to dostanie zasiłek, na jaki stać
państwo. Jeżeli jest zamożna, to dlaczego państwo ma płacić na utrzymanie jej
dziecka?
T.



> Alimenty z funduszu nigdy nie były zasiłkiem. Alimenty były ściągane ze
> zobowiązanego do alimentacji.
> Rozwiązanie Funduszu to przyznanie się państwa do tego, że nie potrafi i nie
> chce skutecznie egzekwować prawomocnych wyroków sądowych.
> I to jest łamanie praw obywatelskich.
> A alimentów nie zastąpi żaden zasiłek, nawet najwyższy.
> Bo zasiłków może państwo przyznawać, ile chce - to jest element polityki
> społecznej.
> Egzekucja prawomocnych wyroków sądowych to nie polityka społeczna, tylko
> praworządność.

[Gość: aaa]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: aaa napisał(a):
>
> > Fundusz został stworzony, by zapewnić środki do życia dzieciom, gdy występ
> ują
> > problemy z egzekucją prawnie przyznanych alimentów.
>
> Chaire,
Słownik polsko-francuski: 1. kazalnica, ambona; 2. katedra, profesura
Krzesłem to ja też nie jestem ;-)

> owszem, takie było jego założenie - 20 lat temu, bo wtedy powstał fundusz.
> Obecnie okazało się, że po pierwsze Polski na niego nie stać,
To może mi wytłumacz, co się stało, że 20 lat temu nas było stać, a teraz nie.
Bo Twój argument polega na tym, żeby ostre zapalenie zatok leczyć zimnymi
kompresami, bo zbijają gorączkę. Leczenie objawowe.

> a po drugie, ze
> jest niesprawiedliwy.
> Argument o wykonywaniu orzeczeń jest chybiony. Powiedz, dlaczego państwo ma
> odpowiadać wyłącznie za długi alimenciarzy? Mnóstwo wyroków w Polsce, a i na
> całym świecie, jest niewykonywanych, dlaczego więc mamy płacić wyłącznie za
> długi alimenciarzy?
Nie, nie jest chybiony. Jeżeli nie zapłacisz mandatu za przekroczenie
prędkości, to przyjdzie komornik i zajmie Ci telewizor. Jeżeli nie zapłacisz
alimentów, to włos Ci z głowy nie spadnie. Nie wierzysz - wypróbuj w praktyce.

> Może takze z aniewypłącalnych oszustów z innych branż?
> Jak matka jest z dzieckiem jest biedna to dostanie zasiłek, na jaki stać
> państwo. Jeżeli jest zamożna, to dlaczego państwo ma płacić na utrzymanie jej
> dziecka?
> T.
Po pierwsze, alimenty z funduszu wypłacane były tylko do określonej granicy
dochodów na członka rodziny - argument o zmaożnych matkach włóż między bajki.
Po drugie, to teraz matkę z dzieckiem będzie subsydiować państwo dając zasiłek.
A ja cały czas jestem za skuteczną egzekucją alimentów, a przeciwko jałmużnie w
postaci zasiłku. Po trzecie, uchylanie się od płacenia alimentów jest
przestępstwem ściganym na mocy k.k. Tylko dlaczego państwo woli dać pieniądze z
kieszeni podatnika, niż wykazać kolejnym tatusiom znikającym w szarej strefie,
że faktycznie się uchylają od zobowiązań alimentacyjnych? Dlaczego przepis o
egzekwowaniu zobowiązań alimentacyjnych na rzecz małoletnich od wstępnych i
zstępnych w przypadku niewypłacalności dłużnika jest martwy? Dlaczego winą za
własną nieudolność i niewydolność państwo karze najsłabszych?

[miriammiriam]

Gość portalu: aaa napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Gość portalu: aaa napisał(a):
> >
> > > Fundusz został stworzony, by zapewnić środki do życia dzieciom, gdy w
> ystęp
> > ują
> > > problemy z egzekucją prawnie przyznanych alimentów.
> >
> > Chaire,
> Słownik polsko-francuski: 1. kazalnica, ambona; 2. katedra, profesura
> Krzesłem to ja też nie jestem ;-)

w poprzednim wcieleniu uporczywie zaczynal swoje posty od
Ave,
ewoluował

[titus_flavius]

Gość portalu: aaa napisał(a):

> Obecnie okazało się, że po pierwsze Polski na niego nie stać,
> To może mi wytłumacz, co się stało, że 20 lat temu nas było stać, a teraz
nie.

Chaire,
20 lat temu średnie zarobki wynosiły 20 dolarów miesięcznie, a alimenty 5. Na
takie alimenty był stać państwo i wtedy i dzisiaj.
Nadto ówcześnie katolicyzm był w poważaniu, więc i ludzie byli uczciwsi.

> Nie, nie jest chybiony. Jeżeli nie zapłacisz mandatu za przekroczenie
> prędkości, to przyjdzie komornik i zajmie Ci telewizor. Jeżeli nie zapłacisz
> alimentów, to włos Ci z głowy nie spadnie. Nie wierzysz - wypróbuj w praktyce.

Nie wierzę, bo znam praktykę. Jak jest coś zająć, to komornik zajmuje. Nie
zauważyłaś także, że mandaty ściąga komornik Urzędu Skarbowego, a almenty
komornik powszechny.

> Po pierwsze, alimenty z funduszu wypłacane były tylko do określonej granicy
> dochodów na członka rodziny - argument o zmaożnych matkach włóż między bajki.

Granica ta była dosyć wysoka. A matka także ma łożyć na własne dziecko.

> A ja cały czas jestem za skuteczną egzekucją alimentów, a przeciwko jałmużnie
w
>
> postaci zasiłku.

Z pustego i Salomon nie naleje. Jak dłużnik nie ma i nie chce mieć, to nie ma.


Po trzecie, uchylanie się od płacenia alimentów jest
> przestępstwem ściganym na mocy k.k. Tylko dlaczego państwo woli dać pieniądze
z
>
> kieszeni podatnika, niż wykazać kolejnym tatusiom znikającym w szarej
strefie,
> że faktycznie się uchylają od zobowiązań alimentacyjnych? Dlaczego przepis o
> egzekwowaniu zobowiązań alimentacyjnych na rzecz małoletnich od wstępnych i
> zstępnych w przypadku niewypłacalności dłużnika jest martwy? Dlaczego winą za
> własną nieudolność i niewydolność państwo karze najsłabszych?

Dlaczego przepis ten był martwy? Bo matki wytaczały proces ojcu i brały kaskę z
funduszu.
A dlaczego dzieci teraz cierpią? Nie ma nacisku społecznego, aby ojcowie
troszczyli się o swoje dzieci. Pisałem o tym wyżej, ze jedyna nadzieja jest w
rekatolicyzacji Polski.
T.

[Gość: rene]

titus_flavius napisał:

> 20 lat temu średnie zarobki wynosiły 20 dolarów miesięcznie, a alimenty 5. Na
> takie alimenty był stać państwo i wtedy i dzisiaj.
> Nadto ówcześnie katolicyzm był w poważaniu, więc i ludzie byli uczciwsi.

taaaak? co ty powiesz?
po pierwsze - alimenty łatwiej było ściągnąć, bo większość pracowała "na
państwowym" i należności były po prostu odejmowane bezpośrednio z pensji.
po drugie - ludzie płacili, bo trochę bardziej bali się wymiaru sprawiedliwości
(wtedy za uchylanie się od płacenia naprawde można było trafić za kratki)
po trzecie - trudno powiedzieć, czy byli uczciwsi, skoro powszechne było
wynoszenie z pracy wszystkiego, co się dało.


>
> > dochodów na członka rodziny - argument o zmaożnych matkach włóż między baj
> ki.
>
> Granica ta była dosyć wysoka. A matka także ma łożyć na własne dziecko.

wysoka? jeśli matka zarabiała 1800 zł i wychowywała dwoje dzieci, to już na
fundusz liczyć nie mogła. A czy jest to duża kwota, zależy od tego, gdzie się
żyje - jeśli np. w dużym mieście, to po zapłaceniu czynszu i innych opłat,
czasem też wynajęciu mieszkania, zostaje bardzo niewiele albo i nic!

>
> > A ja cały czas jestem za skuteczną egzekucją alimentów, a przeciwko jałmuż
> nie w postaci zasiłku.
>
> Z pustego i Salomon nie naleje. Jak dłużnik nie ma i nie chce mieć, to nie
ma.
>
rzecz w tym, że dłużnik często ma, tylko czuje się bezkarny

>

> A dlaczego dzieci teraz cierpią? Nie ma nacisku społecznego, aby ojcowie
> troszczyli się o swoje dzieci.

z tym się akurat zgadzam


Pisałem o tym wyżej, ze jedyna nadzieja jest w
> rekatolicyzacji Polski.

jestem katoliczką, ale nie widzę rozwiązania jedynie w religii!
Tym bardziej, że w krajach niekatolickich jakoś lepiej poradzono sobie z tym
problemem.
Dwóch moich znajomych, zanim porzuciło swoje rodziny i zapomniało o dzieciach,
co niedziela było na mszy...

tytus prawnikus plecius brednius

[miriammiriam]

titus_flavius napisał:


> Chaire,
> owszem, takie było jego założenie - 20 lat temu, bo wtedy powstał fundusz.
> Obecnie okazało się, że po pierwsze Polski na niego nie stać, a po drugie, ze
> jest niesprawiedliwy.

niesprawiedliwy?
ach ta opaska na oczach temidy
idąc twoim tokiem myślenia trzeba by zlikwidować renty rodzinne, bo to nie jest
sprawiedliwe że półsierocie należy sie pare groszy jak psu miska, a dziecku z
pełnej rodziny już nie

> Argument o wykonywaniu orzeczeń jest chybiony. Powiedz, dlaczego państwo ma
> odpowiadać wyłącznie za długi alimenciarzy? Mnóstwo wyroków w Polsce, a i na
> całym świecie, jest niewykonywanych, dlaczego więc mamy płacić wyłącznie za
> długi alimenciarzy? Może takze z aniewypłącalnych oszustów z innych branż?

np. dlatego, ze w roli wierzyciela występuje tutaj *dziecko*, czyli osoba nie
posiadająca pełni praw obywatelskich, zatem nie mogąca samodzielnie dochodzić
swoich roszczeń. jak również dlatego że jest niemożliwe obciążenie należnością
żadnej innej osoby, niż wyrodny rodzic - w przypadku alimentów nie może być
mowy o zadłużeniu solidarnym - co ogranicza szanse na ściągnięcie długu. nie
jest wiec niedorzecznością, że pańasrwo bierze na siebie odpowiedzialność za
niezdolność do wykonania wyroku w tej dość specyficznej sytuacji i dopóki to
państwo nie stworzy skutecznego systemu ścigania zadłużonych wobec własnych
dzieci rodziców powinno ten haracz płacić.

> Jak matka jest z dzieckiem jest biedna to dostanie zasiłek, na jaki stać
> państwo.

co to znaczy matka z dziekiem jest biedna? dziecko to jakaś narośl na matce ???

>Jeżeli jest zamożna, to dlaczego państwo ma płacić na utrzymanie jej
> dziecka?

dobrze powiedziane *jej dziecka* skonczyles swoją krucjate przeciw dziewicom
andrzejku to teraz postulujesz dzieworództwo :P
wszystko jasne: dziecko jest matki, zatem co państwa obchodzi ze wyroki sądów
rodzinnych są niewykonalne? niech sobie "matka z dzieckiem" robi, co chce a
jak jest biedna niech uderzy do opieki społecznej po zapomoge, w końcu jak jest
biedna to nawet taka twardokłowa konserwa jak andrzej flavius przyznałby jej
pare groszy, wzruszająca szczodrość.

[titus_flavius]

miriammiriam napisała:

> ach ta opaska na oczach temidy
> idąc twoim tokiem myślenia trzeba by zlikwidować renty rodzinne, bo to nie
jest>
> sprawiedliwe że półsierocie należy sie pare groszy jak psu miska, a dziecku z
> pełnej rodziny już nie

Chaire,
zupełnie nie ma podobieństwa. Renta rodzinna zastępuje zmarłego ojca, gdy zaś
ojciec żyje to powinien sam łożyć na dziecko.

> np. dlatego, ze w roli wierzyciela występuje tutaj *dziecko*, czyli osoba nie
> posiadająca pełni praw obywatelskich, zatem nie mogąca samodzielnie dochodzić
> swoich roszczeń. jak również dlatego że jest niemożliwe obciążenie
należnością
> żadnej innej osoby, niż wyrodny rodzic - w przypadku alimentów nie może być
> mowy o zadłużeniu solidarnym - co ogranicza szanse na ściągnięcie długu. nie
> jest wiec niedorzecznością, że pańasrwo bierze na siebie odpowiedzialność za
> niezdolność do wykonania wyroku w tej dość specyficznej sytuacji i dopóki to
> państwo nie stworzy skutecznego systemu ścigania zadłużonych wobec własnych
> dzieci rodziców powinno ten haracz płacić.

Za dziecko działają jego przedstawiciele - w tym wypadku najczęściej matka. I
coz tego, ze w tym wypadku jest tylko jeden dłużnik? Są tysiace niewypłacalnych
dłużników, za których też nikt inny nie odpowiada.
Państwo zaś nie bierze na siebie odpowiedzialności za długi prywatne obywateli,
bo i dlaczego miałoby brać? Czy gdzie gdzieś jest konstytucyjne zobowiązanie
sie państwa do płacenia za niewypłacalnych dłużników?

> co to znaczy matka z dziekiem jest biedna? dziecko to jakaś narośl na
matce ???

Matka też ma obowiązek utrzymywania swego dziecka, nie tylko ojciec. Niech
pójdzie do pracy i zarabia.

> wszystko jasne: dziecko jest matki, zatem co państwa obchodzi ze wyroki sądów
> rodzinnych są niewykonalne?

Jest takie przysłowie: biedny rozboju się nie boi. Te wyroki są niewykonalne,
gdyż z przyczyn praktycznych nie daje się ich wykonać - dłużnik jest bosy.
Swoje dokłada także zła praktyka z lat minionych, kiedy to sądy zasądzały
absurdalnie wysokie alimenty w przekonaniu, że i tak fundusz zapłaci.
WInę za to ponoszą i matki - które wnosiły sprawy do sądu, aby dostawać
pieniadze z funduszu. A potem nierzadko z ojcem wspólnie je przejadano.
T.

[miriammiriam]

titus_flavius napisał:

> miriammiriam napisała:
>
> > ach ta opaska na oczach temidy
> > idąc twoim tokiem myślenia trzeba by zlikwidować renty rodzinne, bo to nie
>
> jest>
> > sprawiedliwe że półsierocie należy sie pare groszy jak psu miska, a dzieck
> u z
> > pełnej rodziny już nie
>
> Chaire,
> zupełnie nie ma podobieństwa. Renta rodzinna zastępuje zmarłego ojca, gdy zaś
> ojciec żyje to powinien sam łożyć na dziecko.


Ave,
Co jest głęboko niesprawiedliwie, gdyż stawia półsieroty w sytuacji
uprzywilejowanej w porównaniu do dzieci z pełnych rodzin.

widze, że nie masz nic przeciwko rentom rodzinnym, zatem argument o
niesprawiedliwości odpada

reszta twojego "wywodu" to jest panie prawnik maslo maslane

[titus_flavius]

miriammiriam napisała:

> titus_flavius napisał:
>
> > miriammiriam napisała:
> >
> > > ach ta opaska na oczach temidy
> > > idąc twoim tokiem myślenia trzeba by zlikwidować renty rodzinne, bo t
> o nie
> >
> > jest>
> > > sprawiedliwe że półsierocie należy sie pare groszy jak psu miska, a d
> zieck
> > u z
> > > pełnej rodziny już nie
> >
> > Chaire,
> > zupełnie nie ma podobieństwa. Renta rodzinna zastępuje zmarłego ojca, gdy
> zaś
> > ojciec żyje to powinien sam łożyć na dziecko.
>
>
> Ave,
> Co jest głęboko niesprawiedliwie, gdyż stawia półsieroty w sytuacji
> uprzywilejowanej w porównaniu do dzieci z pełnych rodzin.

Chaire,
dlaczego? Przecież dzieci otrzymują mniej wiecej tyle samo?
T.


> widze, że nie masz nic przeciwko rentom rodzinnym, zatem argument o
> niesprawiedliwości odpada
>
> reszta twojego "wywodu" to jest panie prawnik maslo maslane

[miriammiriam]

titus_flavius napisał:

> Chaire,
> dlaczego? Przecież dzieci otrzymują mniej wiecej tyle samo?
> T.

1. półsieroty *otrzymuja* od panstwa (tzn. podatnika, teoretycznie z ZUSu)
stale świadczenie
2. dzieci z rodzin rozbitych, na które nie łoży jedno z rodziców *otrzymują* od
państwa (tzn. podatnika, teoretycznie FA) stale swiadczenie
3. dzieci z rodzin pelnych, ktorych rodzice nie mają pracy są takiego
świadczenia pozbawione, mogą najwyżej starac sie o pomoc z opieki spolecznej
___________________

niesprawiedliwosc FA miala polegac na tym, ze stawia w lepszej sytuacji dzieci
z rozbitych rodzin, niz te z pelnych i jest tak faktycznie. z tym ze kwestia ta
dotycy takze rent rodzinnych. w obydwu przypadkach sa to świadczenia z budżetu,
problem gdziej jest rodzic, który nie placi (w zaswiatach, czy w szarej
strefie) to inna rzecz - w obydwu przypadkach panstwo przyjmuje zobowiązanie
nieplacącego rodzica.
widze, ze nie dostrzegasz problemu niesprawiedliwosci w rentach, wiec nie
powinno ci to przeszkadzac takze w przypadku FA.

nie masz racji

[titus_flavius]

miriammiriam napisała:

> titus_flavius napisał:
>
> > Chaire,
> > dlaczego? Przecież dzieci otrzymują mniej wiecej tyle samo?
> > T.
>
> 1. półsieroty *otrzymuja* od panstwa (tzn. podatnika, teoretycznie z ZUSu)
> stale świadczenie
> 2. dzieci z rodzin rozbitych, na które nie łoży jedno z rodziców *otrzymują*
od
>
> państwa (tzn. podatnika, teoretycznie FA) stale swiadczenie
> 3. dzieci z rodzin pelnych, ktorych rodzice nie mają pracy są takiego
> świadczenia pozbawione, mogą najwyżej starac sie o pomoc z opieki spolecznej
> ___________________
>
> niesprawiedliwosc FA miala polegac na tym, ze stawia w lepszej sytuacji
dzieci
> z rozbitych rodzin, niz te z pelnych i jest tak faktycznie. z tym ze kwestia
ta
>
> dotycy takze rent rodzinnych. w obydwu przypadkach sa to świadczenia z
budżetu,
>
> problem gdziej jest rodzic, który nie placi (w zaswiatach, czy w szarej
> strefie) to inna rzecz - w obydwu przypadkach panstwo przyjmuje zobowiązanie
> nieplacącego rodzica.
> widze, ze nie dostrzegasz problemu niesprawiedliwosci w rentach, wiec nie
> powinno ci to przeszkadzac takze w przypadku FA.

Chaire,
zobacz, gdy od danego rodzica należy się renta rodzinna, to nie było problemu z
alimentami od niego! Skoro bowiem miał legalne dochody, to mozna z niego było
ściągać alimenty!
Swoją drogą może masz rację i renty rodzinne także by trzeba było zlikwidować?
T.

[miriammiriam]

> Chaire,
> zobacz, gdy od danego rodzica należy się renta rodzinna, to nie było problemu
z
>
> alimentami od niego! Skoro bowiem miał legalne dochody, to mozna z niego było
> ściągać alimenty!
> Swoją drogą może masz rację i renty rodzinne także by trzeba było zlikwidować?
> T.

najniższa renta rodzinna ok. 500 zł należy sie półsierocie od zmarłego rodzica
bez względu na to czy miał on dochody, jeśli mial wysokie dochody to renta jest
też odpowiednio wyższa. w przypadku sieroty zupełmnej kwota minimalna wynosi
chyba 700 zł. gdyby niepłecący alimenciarz kopnął w kalendarz jego dzieciak
otrzymałby rentę.
owszem - jak likwidować to z rozmachem FA, renty, a dziecka zatrudnić w
fabrykach jak Bankoku, Witnamie, czy innych ciepłych krajach niech zarabiają na
siebie te darmozjady.
zlikwidować trzeba także domy dziecka - w tych nierentownych instytucjach
koszt utrzymania jednego darmozjada wynosi 2000 zł.

[titus_flavius]

miriammiriam napisała:

> > Chaire,
> > zobacz, gdy od danego rodzica należy się renta rodzinna, to nie było probl
> emu
> z
> >
> > alimentami od niego! Skoro bowiem miał legalne dochody, to mozna z niego b
> yło
> > ściągać alimenty!
> > Swoją drogą może masz rację i renty rodzinne także by trzeba było zlikwido
> wać?
> > T.
>
> najniższa renta rodzinna ok. 500 zł należy sie półsierocie od zmarłego
rodzica
> bez względu na to czy miał on dochody, jeśli mial wysokie dochody to renta
jest
>
> też odpowiednio wyższa. w przypadku sieroty zupełmnej kwota minimalna wynosi
> chyba 700 zł. gdyby niepłecący alimenciarz kopnął w kalendarz jego dzieciak
> otrzymałby rentę.
> owszem - jak likwidować to z rozmachem FA, renty, a dziecka zatrudnić w
> fabrykach jak Bankoku, Witnamie, czy innych ciepłych krajach niech zarabiają
na
>
> siebie te darmozjady.
> zlikwidować trzeba także domy dziecka - w tych nierentownych instytucjach
> koszt utrzymania jednego darmozjada wynosi 2000 zł.
>



Chaire,
bez przesady. Przecież popieram wspieranie zasiłkami biednych rodzin.
Zasiłkami z pomocy społecznej, ale nie alimentami - te mają płacić rodzice.
T.

[miriammiriam]

titus_flavius napisał:

> Chaire,
> bez przesady. Przecież popieram wspieranie zasiłkami biednych rodzin.
> Zasiłkami z pomocy społecznej, ale nie alimentami - te mają płacić rodzice.
> T.

1. w którym miejscu postuluję likwidację zasiłków?
2. w którym miejscu twierdze, że alimentów nie powinni płacić rodzice?

ad.1. z zasiłków pewnie się nie utrzymają, stąd pomysł pracy w fabrykach :-)

nadrukujmy pieniedzy i dajmy każdemu dziecku które

[blanchet]

jest biedne
zaniedbane
nie koniecznie pochodzące z rozbitej rodziny
Zapewne to rozwiąże wszystkie problemy.

[Gość: aaa]

I dokładnie to to cholerne państwo właśnie robi - daje każdemu jak leci 170 zł.
Masz wysokie alimenty (nie wliczają się do dochodu rodziny)? Nie szkodzi - 170
zł się należy.

jest na to rada

[miriammiriam]

zlikwidowac instytucje ojca, ktora jest obecnie jedynie fasadowa i przysparza
wiecej problemow niż korzysci. wydawac pozwolenia na posiadanie dzieci tylko
kobietom o odpowiednio wysokim statusie majatkowym, zaplodnienie materialem z
banku spermy lub klonowanie. wszystkie nieplanowane wpadki usuwać.
tylko scisla kontrola panstwa nad rozmnazaniem obywateli moze zlikwidowac
problem odpowiedzialnosci za potomstwo.

[samowolny]

miriammiriam napisała:

> tylko scisla kontrola panstwa nad rozmnazaniem obywateli moze zlikwidowac
> problem odpowiedzialnosci za potomstwo.

kiedyś facet po 28-ym roku zycia jak nie miał dziecka to płacił dodatkowy
podatek tzw "bykowe" tedy zapładniali chopy coby go nie płacic i teraz mamy
tego efekty

Platon w Ciebie wstąpił ? nt.

[blanchet]

Alimenciary - protest obywatelski

[Gość: aaa]

Listy do Sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny:
orka.sejm.gov.pl/ListydoS.nsf/K1?OpenForm&PSR

[Gość: krzycho]

Trzy zasadnicze uwagi:
1. To nie państwo, a my wszyscy podatnicy płacimy na to!
2. Ja już tak, to możemy płacić zasiłki tylko najbiedniejszym!
3. Więcej rozwagi w doborze partnerów płciowych!

a nie mówiłam :D

[miriammiriam]

Gość portalu: krzycho napisał(a):


> 3. Więcej rozwagi w doborze partnerów płciowych!

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=12540352&wv.x=1&a=12590769

[Gość: Irena]

Hausner- niby profesor, a firmuje prawne bzdury- niech się
zapyta pierwszego lepszego sędziego od czego zależy wysokość
alimentów.....że niby biedne to dostawały 50 zł, a bogate 600
zł, a on ten dobry chciał uregulować ten funusz. O jaki
dobrotliwy !!!!!!
Panie Hausner - wysokość alimentów jest również uzależniona od
potrzeb dziecka. Tzn. dziecko małe będzie miało przyznane
mniej, dziecko szkolne więcej- tylko matka musi sądowi
udokumentować potrzeby dziecka, dziecko np. dojeżdżające do
szkoły, czy mieszkające w internacie więcej. I tu podstawowy
błąd rozumowaniu; zarobek ojca jest tylko punktem wyjścia tz.
nie ile ojciec zarabia, .......a ile mógłby zarobić gdyby
chciał!!!!! Zbyt wielu matką nikt nie był łaskaw tego
wyjaśnić. Ciesze się tylko, że mnie udało się paru maluchom
pomóc. A pan Hausner niech się trochę douczy, bo taki odniósł
sukces....., że wyprowadzi więcej pieniędzy z budżetu, niż do
tej pory. Po co ruszał to co dość dobrze funkcjonowało?
Ani prawnik, ani ekonomista.....

alimenty niech płacą rodzice

[titus_flavius]

Chaire,
a nie państwo. Państwo nie jest ojcem. Państwo może wspierać swych
potrzebujących obywateli, czyli zaspokajając ich podstawowe potrzeby w równym
stopniu. CZyli zasiłek państwowy w odróznieniu od alimentów musi być równy,
gdyż inaczej by było niesprawiedliwie.
T.



Gość portalu: Irena napisał(a):

> Hausner- niby profesor, a firmuje prawne bzdury- niech się
> zapyta pierwszego lepszego sędziego od czego zależy wysokość
> alimentów.....że niby biedne to dostawały 50 zł, a bogate 600
> zł, a on ten dobry chciał uregulować ten funusz. O jaki
> dobrotliwy !!!!!!
> Panie Hausner - wysokość alimentów jest również uzależniona od
> potrzeb dziecka. Tzn. dziecko małe będzie miało przyznane
> mniej, dziecko szkolne więcej- tylko matka musi sądowi
> udokumentować potrzeby dziecka, dziecko np. dojeżdżające do
> szkoły, czy mieszkające w internacie więcej. I tu podstawowy
> błąd rozumowaniu; zarobek ojca jest tylko punktem wyjścia tz.
> nie ile ojciec zarabia, .......a ile mógłby zarobić gdyby
> chciał!!!!! Zbyt wielu matką nikt nie był łaskaw tego
> wyjaśnić. Ciesze się tylko, że mnie udało się paru maluchom
> pomóc. A pan Hausner niech się trochę douczy, bo taki odniósł
> sukces....., że wyprowadzi więcej pieniędzy z budżetu, niż do
> tej pory. Po co ruszał to co dość dobrze funkcjonowało?
> Ani prawnik, ani ekonomista.....

[blanchet]

problem w tym że nie rozpoznaje czy potrzeby są zapokojone czy nie
tzn, czy jest ubostwo czy go nie ma
i za spełniony jeden warunek-rodzina niepełna (czyli nawet konkubianat) daje
alimenty.

[Gość: Danuta]

Zawsze było wiadomo,że Polska to państwo bezprawia.To jest
chore,co się wyrabia z tymi kobietami i dziećmi.Jestem w
podobnej sytuacji.Syn chce iść na studia i już wie,że od 21
roku życia musi sam na siebie zapracować.Mam chorą córkę.Mogłam
awansować,ale nie skorzystam,bo będę za dużo zarabiać aby
dostać zasiłek.A podwyżka mi tego nie wyrówna.Kobiety,nie dajmy
się!

Nie, Polska nie jest po prostu Polską Opiekuńczą

[blanchet]

i wszysty ciągle mają problem z tym, że nie jest dla niej darem to, że się
rodzicie ludzie alo to że pracujecie i awansujecie.

[Gość: Krakowianka]

Powinnas chyba modlic sie, zeby nic w twoim zyciu sie nie zmienilo na gorsze i
zebys nie musiala byc w sytuacji matek, ktore walcza o alimenty dla swoich
dzieci - nie tylko z "tatusiami" ale i bezprawiem polskiego systemu. Gdyby
czlowiek wiedzial, ze upadnie, to by sie polozyl, wiec nie ma co dyskutowac, ze
trzeba bylo lepiej wybierac...
Generalnie to mam w d.. twoje pieniadze, podatniczko. Ex nie placi, ale ja go
sciagam sadownie, nie korzystam z twojej kasy> Sama place podatki i wiem, ze
utrzymuje sie z nich domy dziecka, domy opieki, szpitale, szkoly itp oraz
wyplaca alimenty potrzebujacym. I jakos mi nie zal tych pieniedzy. Ale moze
dlatego, ze jestem czlowiekiem????

[blanchet]

ja nie pochwalam polskiego prawa
nie rozumiem po prostu nierealistycznych oczekiwań znacznej grupy Polaków
wyrażających się mniej więcej: nie mam pracy bo pracy nie ma to teraz dajcie mi
nawet nie minimum socjalne ale tyle żebym mógł żyć"
nie wiesz jak jest w moim życiu i o co musiałam walczyć i jak
jestem przeciwna płaceniu za błędy życiowe innych ludzi bo za swoje sama płacę
Są rodziny w których ojcowie nie pracuja i maja to gdzieś- sytuacja ich dzieci
jest taka sama jak tych którzy są w rodzinie niepełnej i nie mogą liczyć na
zarobki jednego z rodziców.
co do często powtarzanej d..y- są lepsze sposoby wyrażania tego, że się jest
innego zdania oraz możliwości wzmocnienia takich deklaracji .

[Gość: Krakowianka]

Widzisz, tez nie wiesz, jak jest w zyciu tych kobiet, ktore musza ubiegac sie o
alimenty z funduszu. Moze tez bylo ok, do czasu. Zreszta, nie w tym rzecz.
Rzecz w tym, zeby patrzec troche dalej, niz koniec wlasnego nosa. Czy chcesz
czy nie i tak twoje podatki panstwo wydaje jak chce - chocby i na wojne, co
jest juz szczytem.
Oczekiwania sa rozne,ale zauwaz, ze wiele panstw "opiekuje" sie swoimi
obywatelami, dajac np. zasilek dla bezrobotnych, za ktory mozna przezyc (czasem
calkiem niezle). Sa tez takie, ktor nie daja nic, ale te nie sa dla nas wzorem.
Zreszta my, Polacy, mamy przewaznie nieprzecietne oczekiwania i megalomanskie
podejscie do zycia, ale to juz inna sprawa.:-)
A co do du.. owszem, sa inne srodki wyrazu i wzmocnienia. Ni eszukalam ich, bo
chcialam powiedziec to, co powiedzialam, bo bardzo sie oburzylas, ze ktos chce
t w o j e pieniadze i jak on smie. To tyle a propos d..:-)

[blanchet]

a widzisz wiem jak jest w życiu tych kobiet (przeszłe zawirowania kariery)

[Gość: Krakowianka]

ja tez wiem, dlatego staram sie je zrozumiec. Przez prawie 12 lat pracowalam na
nieoaml 3 etatach, zeby teraz osiagnac chwilowy stan dobrobytu (?) Jak dlugo to
bedzie trwalo, nie wiem,dlatego na wszelki wypadek daje datki na domy
starców:)), bo na dom dziecka jestem za duza.

[blanchet]

no a ja znałam alimenciary całkiem inne niż Ty
w większości takie które poza urodzeniem dziecka nie zamierzały same wziąść się
do roboty
i dużo takich które nawet żyły ze swoimi facetami ale traktowali fundusz jak
dojną krowę-dostawali alimenty bo niby nie żyją razem- a ojciec dzieci nie miał
zamiaru ich spłacać- aby nie trafić do paki -czasami podrzucał funduszowi...20zł

[Gość: JAZ]

No tak, znależć frajera co zapłaci!
Jeśli nie ojciec dziecka, to inny frajer też dobry!
Jeśli nie można innemu wmówić, to wszyscy płaćmy solidarnie!
Podobno wszystkie dzieci są nasze - nieprawda?
Tylko niektórzy mają z tego przyjemność i rozprzestrzeniają
swoje geny, reszta to ma koszty.

Nie takie te alimenty widać straszne jak je malują! He, he, he

[Gość: Krakowianka]

Mam nadzieje, ze powstrzymasz sie od rozprzestrzeniania swoich genow - z
przyjemnoscia czy bez.... Na szczescie moje dzieci nie sa tez twoje, ulzylo mi