Żniwa sondaży, czyli jak pracowali ankieterzy

[Gość: bolon]

Sondażowa propaganda na śmietnik! BLAMAŻ za blamażem, żenada...

Armia socjologow,menagerow,politykologo w

[Gość: wojtek]

a wszystko o kant dupy rozbic.Sadaze pod kandydatow ktorzy prowadzac w sadazach
przegrywaja.Taki jest poziom tych kierunkach studiow na wszelkiej masci
uczelniach to nie blamaz to dno,bagno,i syf.

[slovas]

Prognozowanie to nie przepowiadanie przyszłości, to nie jasnowidzenie, ale
sztuka konstruowania narzędzia badawczego i interpretowania danych uzyskanych w
badaniach.
Sondaże nie są złe, tylko martwi ignorancja dziennikarzy, którzy je publikują i
publiczności, która je czyta, lecz za grosz nie kuma, albo i kuma wedle swego
widzimisię.

Te firmy powinny się wstydzić za te błedy

[Gość: zxy]

w stosunku do wyników . Wyniki parlamentarne i prezydenckie to były przepaści w
porównaniu z sandazami i tłumaczenia ze wyborcy decydowali sie w ostatniej chwili
lub oszukiwali ankieterów ich nie tłumaczy bo mogli zrobić sondaz o tym jak
zachowaja się wyborcy.

[forgotten_realms]

Firmy nie popelniły żadnego błędu. Zmian trendu poparcia dość jednoznacznie
pokazywała na bardzo duże szanse PiS i Kaczyńskiego. To jedynie dziennikarze
opisując wyniki badań na podstawie swoich projekcji mogli przypisywać sukces
Tuskowi i PO.
W ostanim tygodniu wyraźne zmiany na korzyść Kaczyńskiego było widać w sondażach
realizowanych poprzez telefon (spadało poparcie dla Tuska, rosło dla
Kaczyńskiego), a z reguły w badanich realizowanych tą metodą Tusk miał około + 5
w stosunku do face to face.
Prawda jest banalna - sztabowcy Tuska dali ciała.

[baby1]

Piszesz totalne pierdoły. Jeżeli firma podaje wyniki i twierdzi, że błąd
statystyczny jest 2%, a jest 10% to jest źle przeprowadzony sondaż. Lepiej było
nie robić takich badań, a liczby wziąść z sufitu. Jak ktoś trochę miał oleju w
głowie to wiedział, że wyniki sondażowe nie mają nic wspólnego z
rzeczywistością.

forgotten_realms napisał:

> Firmy nie popelniły żadnego błędu. Zmian trendu poparcia dość jednoznacznie
> pokazywała na bardzo duże szanse PiS i Kaczyńskiego. To jedynie dziennikarze
> opisując wyniki badań na podstawie swoich projekcji mogli przypisywać sukces
> Tuskowi i PO.
> W ostanim tygodniu wyraźne zmiany na korzyść Kaczyńskiego było widać w
sondażac
> h
> realizowanych poprzez telefon (spadało poparcie dla Tuska, rosło dla
> Kaczyńskiego), a z reguły w badanich realizowanych tą metodą Tusk miał około
+
> 5
> w stosunku do face to face.
> Prawda jest banalna - sztabowcy Tuska dali ciała.

To już zaczyna być nudne...

[slovas]

Tzw. błąd statystyczny, to taka wartość, którą badacz podstawia do pewnego
statystycznego wzoru, z którego wychodzi mu próba (czyli liczba jaką trzeba
przepytać). Jeśli zatem pracownia podaje że przedział tolerancji wynosi 3% to
tyle on wynosi.
Zupełnie inną kwestią jest sposób formuowania pytań, zadawania tych pytań przez
ankieterów oraz sama prawdomówność respondentów. Do tego dochodzą wartości, o
których wielu niestety zapomina (w tym sztabowcy Tuska), a są nimi procent
ludzi, którzy deklarują udział w wyborach (i wracamy do kwestii prawdomówności)
oraz procent respondentów, którzy nie są zdecydowani.
Oto nieco pełniejsza prawda o sondażach.
I na koniec: istnieje taka firma znana z sufitówek. Chwali się ona największą
zgodnością prognoz z wyborami. Ku przestrodze.

[Gość: Erwin]

Jeżeli ankieter woli Tuska, a pyta respondenta i ten sie waha to pisze
respondent wybral Tuska, odpowiada za niego. Poza tym odpowiedzi rzadko sa
kategoryczne albo ...albo. Bardzo często jest: "zdecydowanie tak-raczej tak -
raczej nie - zdecydowanie nie - niewiem". I do jednego worka wrzuca sie
odpowidzi zdecydowane z wahającymi ( zdecydowanie tak + raczej tak = TAK)ten
bład metodologiczny kosztował Tuska prezydenturę

Bzdura!

[slovas]

Gość portalu: Erwin napisał(a):
> bład metodologiczny kosztował Tuska prezydenturę

Oto urosła nam PIĄTA WŁADZA - ośrodki badań opinii publicznej!
To źle przeprowadznona kampania wyborcza (w stosunku do działań Kaczyńskiego)
stoi za porażką Tuska. Sondaże mają z tym niwiele wspólnego. Może tylko tyle,
że sztabowcy Tuska również g.... wiedzą o sondażach i sposobach ich
interpretacji i wyciągania z nich wniosków.

[Gość: Erwin]

Właśnie o to mi chodzi - po pierwsze miał bardzo kiepskich doradców ( np.
Natalia de barbaro - czy 26 letnia panienka może miec decydujący wplyw na
strategię kampanii? A tak było. Co innego jak sie pisze książki a co innego jak
sie sprawdzone w Stanach pomysły wciela w życie w Polsce. Po drugie trudno
wygrac komuś kto tak napradwe nie chce wygrać, a Tusk takie robił wrażenie