Prezydent ustawy o czynsznie nie podpisze

[Gość: jurek]

Uważam że Prezydent tej ustawy nie podpisze.
1.Sprzeczna z Konstytucja
2.Sprzeczna z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego z 2000,2001i2004r
3.Łamie tzw umowę społeczną z 1994 r między lokatorami Państwem i
Właścicielami
4.Nie precyzuje na jakiej podstawie i dlaczego Sądy mają pracować ustalając
czy włascicielowi uznać podwyżkę czynszu?Np.Mam umowę przedwstępną z innym
lokatorem który płaci 4x więcej i co niewolno.
5.Prezydent 2 razy z rzędu już podpisał ,co trybunał uznał za
niekonstytucyjne po raz trzeci podpisując poprostu by się skompromitował.
6.Jak podpisze ma pewną skargę do trybunału
7.Strasburg i tak zweryfikuje więc po co się ośmieszać

[Gość: ajax]

"Jurku" wyśpij się porządnie. Tylko wczesna pora Twojego postu uzasadnia
zawarte w nim wnioski. Prezydent podpisze ustawę, nie miej złudzeń. O
kompromitacji tej osoby nie może być mowy ... to jest po prostu niemożliwe.

Gdyby nie było nowelizacji ustawy, to po 01.01.2005 czynsze byłyby wolne.
Komuniści zrobią wszystko, żeby do tego nie dopuścić. Dołączyli do nich
posłowie z PiS, PO (podobno prawica), LPR, i inne przemalowane lisy.

[oswn.poznan]

o argumentach przeciw pewnym częściom nowelizacji piszę na
www.czynsze.republika.pl/
Są w zasadzie dwa problemy: dalsza reglamentacja czynszów, czyli brak realizacji
praw nabytych w 1994r. i nie uwolnienia po 10 latach czynszów oraz "i" w art. 2
likwidujące opłaty za śmieci, traktując je na równi zdomofonem, oświetleniem
klatek schodowych.
Bądźmy dobrej myśli, że Senat to wyłowi i obejdzie się bez wyroku Pani
Hutten-Czapskiej w Strasburgo.
Pozdrawiam Henryk Tubacki
[e-mail]

Prezydent ustawę o czynszu podpisze

[Gość: ajax]

Przeczytałem.

Uważam, że skupianie się wyłącznie na stawce czynszu jest od wielu lat błędem
taktycznym prezesów organizacji zrzeszających właścicieli nieruchomości
zajętych pod potrzeby publicznej gospodarki. Mnie się wydaje, że kluczowym
problemem jest EKSMISJA.

Eksmisja powinna być szybka, łatwa, tania i uzależniona tylko od woli
którejkolwiek ze stron umowy przerwania jej trwania ; bez angażowania sądu (z
wyjątkiem szczególnych przypadków). Tylko, że komuniści jeszcze do tego nie
dojrzeli. W takim przypadku problem stawki czynszowej, ograniczeń jej wzrostu i
wzajemnych rozliczeń stron (składniki opłat) w ogóle znika.

Stanowisko pozytywnie oceniające nowelizację jako krok do przodu w
liberalizacji rynku najmu jest niebezpieczne. Może utwierdzić komunistów w
przeświadczeniu, że wszystko jest już OK. ... Otóż nie jest.

Nowelizacja ewidentnie wprowadza coś na kształt "starego portfela" i różnicuje
go od "nowego portfela" (złamana konstytucyjna zasada równości podmiotów
gospodarczych wobec prawa). Bez uproszczenia i ułatwienia procedury eksmisji
ten podział utrwali się na długie lata.

Proszę zauważyć, że nowe umowy najmu nie mają żadnych ograniczeń co do tego,
jak sobie strony ustalą wzajemne obowiązki. W gronie nowych podmiotów
wchodzących na rynek najmu są osoby bardzo zamożne lokujące swój wolny kapitał
w ten sektor gospodarki, wpływowi ludzie, politycy, urzędnicy, ... . Oni sobie
załatwili to, że nowe umowy najmu będą wolne (czytaj DOWOLNE, poza wszelką
kontrolą), a nasze (ich konkurencja) nadal regulowane. Warto by się pod nich
podłączyć, no bo przecież oni nie dadzą sobie zrobić krzywdy.

Czytam ze zdumieniem o jakimś konsensusie społecznym z 1994 roku. Ja żadnej
umowy społecznej nie podpisywałem, ani nikogo nie upoważniałem do zrobienia
tego w moim imieniu. JA NIE MIAŁEM NIC DO GADANIA !!! Ta ustawa została mi
narzucona. Moje roszczenia odszkodowawcze przed ECHR wywodzę od roku podpisania
przez RP protokołu dodatkowego do konwencji.

Osobną sprawą jest to, że w swojej batalii o odzyskanie posiadania mojej
nieruchomości wykorzystam również paragrafy ustawy z 1994 r. - komuniści nie
spodziewali się, że 10 lat tak szybko dobiegna końca. Teraz wywijają rozmaite
fikołki terminologiczne nazywając czynsz reglamentowany (nadal, ale w nieco
inny sposób) czynszem wolnym, bredzą o jakimś najmie okazjonalnym, którego nikt
nie umie precyzyjnie zdefiniować.

Pozdrawiam

[oswn.poznan]

Ajax, twój post o 2 miesiące za wcześnie, proponuję zobaczmy co będzie za
chwilę. Spokojnie, teraz prowadzimy sprawy związane z 01 stycznia 2005r. Jeżeli
mamy być skuteczni to trzeba poznać stan prawny na 01.01.2005., a mieszanie
teraz wszystkiego w jednym bigosie z zasady nie jest skuteczne, gdy pewne sprawy
mają swoje terminy. Dlatego pracujmy w temacie i patrzmy co się dzieje, a
minister finansów nie jest nieukiem i liczyć umie, to wiem, każdy minister
finansów, obojętnie jaka partia będzie rządzić po 2004 roku.
Pozdrawiam

[Gość: krotki]

Gość portalu: ajax napisał(a):

> Przeczytałem.
> Uważam, że skupianie się wyłącznie na stawce czynszu jest od wielu lat
błędem taktycznym prezesów organizacji zrzeszających właścicieli nieruchomości
> zajętych pod potrzeby publicznej gospodarki. Mnie się wydaje, że kluczowym
> problemem jest EKSMISJA.


Całkowicie sie z Tobą zgadzam - ale jest nadzieja; po pierwsze 5 luty 2005 coś
tam jednak zmienia i dodatkowo nowelizacja też ( np. wynajem przez gminy) do
kupy moim zdaniem cos sie ruszy - pozytywnie - ale oczywiście sie to półsrodki
cóz lepsze to niz to co do tej pory


>
> Eksmisja powinna być szybka, łatwa, tania i uzależniona tylko od woli
> którejkolwiek ze stron umowy przerwania jej trwania ; bez angażowania sądu (z
> wyjątkiem szczególnych przypadków). Tylko, że komuniści jeszcze do tego nie
> dojrzeli. W takim przypadku problem stawki czynszowej, ograniczeń jej wzrostu
i> wzajemnych rozliczeń stron (składniki opłat) w ogóle znika.


dziś sie zgadam ale jak do wyroku TK były śmieszne czynsze to jednak one były
kluczem - teraz fakt nie!!


>
> Stanowisko pozytywnie oceniające nowelizację jako krok do przodu w
> liberalizacji rynku najmu jest niebezpieczne. Może utwierdzić komunistów w
> przeświadczeniu, że wszystko jest już OK. ... Otóż nie jest.

Rozumiem że do mnie pijesz - ok . Pozwól wyjaśnię rozpatrujmy sprawę w
kontekście określonej sytuacji, nie szukajmy też ideałów - tak naprawdę nigdzie
ich nie ma!!! Dlatego metoda zawężania pola sporu jest słuszna popatrz 1994
relacja 4-5 mnl mieszkań konta jedna decyzja rządu!! ( on wydawł rozporządzenie
do do czynszu ustawowego) ogromna ilośc elektoratu wrzucona do jednego kosza my
w żałosnej mniejszości!!. Cos tam po drodze i X 2002 w TK zapominamy o tych
milionach zostajemy sam na sam z lokatorami niektórzy pisza 600 tys mieszkań my
wiemy że ok 400 tyś. i dodatkowo kryzys!! i 3% OKAZUJE SIE

> Nowelizacja ewidentnie wprowadza coś na kształt "starego portfela" i
różnicuje
> go od "nowego portfela" (złamana konstytucyjna zasada równości podmiotów
> gospodarczych wobec prawa). Bez uproszczenia i ułatwienia procedury eksmisji
> ten podział utrwali się na długie lata.
>
> Proszę zauważyć, że nowe umowy najmu nie mają żadnych ograniczeń co do tego,
> jak sobie strony ustalą wzajemne obowiązki. W gronie nowych podmiotów
> wchodzących na rynek najmu są osoby bardzo zamożne lokujące swój wolny
kapitał
> w ten sektor gospodarki, wpływowi ludzie, politycy, urzędnicy, ... . Oni
sobie
> załatwili to, że nowe umowy najmu będą wolne (czytaj DOWOLNE, poza wszelką
> kontrolą), a nasze (ich konkurencja) nadal regulowane. Warto by się pod nich
> podłączyć, no bo przecież oni nie dadzą sobie zrobić krzywdy.
>
> Czytam ze zdumieniem o jakimś konsensusie społecznym z 1994 roku. Ja żadnej
> umowy społecznej nie podpisywałem, ani nikogo nie upoważniałem do zrobienia
> tego w moim imieniu. JA NIE MIAŁEM NIC DO GADANIA !!! Ta ustawa została mi
> narzucona. Moje roszczenia odszkodowawcze przed ECHR wywodzę od roku
podpisania
>
> przez RP protokołu dodatkowego do konwencji.
>
> Osobną sprawą jest to, że w swojej batalii o odzyskanie posiadania mojej
> nieruchomości wykorzystam również paragrafy ustawy z 1994 r. - komuniści nie
> spodziewali się, że 10 lat tak szybko dobiegna końca. Teraz wywijają rozmaite
> fikołki terminologiczne nazywając czynsz reglamentowany (nadal, ale w nieco
> inny sposób) czynszem wolnym, bredzą o jakimś najmie okazjonalnym, którego
nikt
>
> nie umie precyzyjnie zdefiniować.
>

WYSŁAŁO za szybko!

[Gość: krotki]

Gość portalu: ajax napisał(a):
>
> > Przeczytałem. Uważam, że skupianie się wyłącznie na stawce czynszu jest od
wielu lat błędem taktycznym prezesów organizacji zrzeszających właścicieli
nieruchomości zajętych pod potrzeby publicznej gospodarki. Mnie się wydaje, że
kluczowym problemem jest EKSMISJA.
>
>
> Całkowicie sie z Tobą zgadzam - ale jest nadzieja; po pierwsze 5 luty 2005
coś tam jednak zmienia i dodatkowo nowelizacja też ( np. wynajem przez gminy)
do kupy moim zdaniem cos sie ruszy - pozytywnie - ale oczywiście sie to
półsrodki - cóz lepsze to niz to co do tej pory


> > Eksmisja powinna być szybka, łatwa, tania i uzależniona tylko od woli
> > którejkolwiek ze stron umowy przerwania jej trwania ; bez angażowania sąd
> u (z wyjątkiem szczególnych przypadków). Tylko, że komuniści jeszcze do tego
nie dojrzeli. W takim przypadku problem stawki czynszowej, ograniczeń jej
wzrostu i wzajemnych rozliczeń stron (składniki opłat) w ogóle znika.

dziś sie zgadam ale jak do wyroku TK były śmieszne czynsze to jednak one były
kluczem - teraz fakt nie!!


> > Stanowisko pozytywnie oceniające nowelizację jako krok do przodu w
> > liberalizacji rynku najmu jest niebezpieczne. Może utwierdzić komunistów
> w przeświadczeniu, że wszystko jest już OK. ... Otóż nie jest.



Rozumiem, że do mnie pijesz - ok . Pozwól wyjaśnię ( ponudzę!), rozpatrujmy
sprawę w kontekście określonej sytuacji, nie szukajmy też ideałów - tak
naprawdę nigdzie ich nie ma!!! Dlatego metoda zawężania pola sporu jest, moim
zdaniem, słuszna. Popatrz 1994 r. relacja 4-5 mnl mieszkań kontra jedna decyzja
rządu!! ( on wydawał rozporządzenie co do czynszu ustawowego) ogromna ilość
elektoratu wrzucona do jednego worka - my w żałosnej mniejszości!!. Coś tam po
drodze ( 3 latki - też redukuja liczbę oceniłbym o 10-15 %) i mamy X 2002 TK.
Zapominamy o tych milionach zostajemy sam na sam z lokatorami, niektórzy pisza
600 tys mieszkań my wiemy, że ok 400 tyś. i 3% OKAZUJE SIE wystarcza dla Polski
powiatowej, problem, moim zdaniem, pozostaje w 30- 40 tys mieszkań w dużych
miastach (i oczekwanie na kilka tys 3 latek). Idzimy dalej jest 2005 rok - 3
latki oczyściły co nieco! przyjmijmy mamy 30 tys. Zakładam, że przechodzi
wariant obecny - tam gdzie do rynku brakuje 20-30 %, a to oceniam jest 1/3 tych
30 tyś. włąściclel idze na 10% i za 2-3 lata ma spokój - może prędzej, bo
lokatorzy zrozumieją, ze tak bedzie postępował i częśc "da nogę". Problem zatem
pozostaje w 20 tyś. Zakładam, że wszyscy dostaja podwyżke tyle ile trzeba a
nawet więcej!! Dla potargowania sie!!!. I dalej, jakiś procent z tej grupy,
dajmy na to 10-20% wyprowadza się, kolejny procent godzi sie na to i nie
szemrze, to też 20-40 % - reszta idzie do sądu. Ile tego może byc ? hmmm ok. 10
tys ! Co robia sądy? na pewno zaczynają nakłaniac do ugody ! pewien procent
godzi sie - mioim zdaniem 30-50% ( to polecałbym bo.. np. w Wawie skaczemy np.
nie do 20 zł a do 15 - za rok mamy wyższy pułap - tak jak byśmy podnosili przez
4-5 lat po 10% !!! ) 5-7 tys walczy i czeka na wyrok - Przegranych z kretesem
nawet sobie nie wyobrażam. Jeden Sąd wypośrodkuje, ze wskazaniem nas (na cos
koło ugody), zatem skok, ale nie całkiem, inny przyzna nam racje, ile
pozostanie zatem po tej całej prcedurze mieszkan poniżej rynku i na jakiej
wysokosci ? Wychodzi, że max jakies 3-5 tys a moim zdaniem nawet nie 2-3 tys!!
popatrz kiedys 4 -5 mln dziś 2-3 tys. I to do tego niedaleko rynku, może 3-5
lat po 10 % i po problemie. Ale też i nie za grosze zupełne!! Zreszta za rok
mozna pwtórzyć sytuację i znowu jakies procenty na nasza korzyśc. Dlatego
trąbiłem juz zwycięstwo w 2002 roku bo widac ... koniec!!! Przedtem nie!


>
> > Nowelizacja ewidentnie wprowadza coś na kształt "starego portfela" i
> różnicuje > > go od "nowego portfela" (złamana konstytucyjna zasada równości
podmiotów > > gospodarczych wobec prawa). Bez uproszczenia i ułatwienia
procedury eksmisji > > ten podział utrwali się na długie lata.

Tak to ewidentny problem - śmierdzące jajo!!!!


> > Proszę zauważyć, że nowe umowy najmu nie mają żadnych ograniczeń co do te
> go, > jak sobie strony ustalą wzajemne obowiązki. W gronie nowych podmiotów
> > wchodzących na rynek najmu są osoby bardzo zamożne lokujące swój wolny
> kapiał > > w ten sektor gospodarki, wpływowi ludzie, politycy,
urzędnicy, ... . Oni
> sobie > > załatwili to, że nowe umowy najmu będą wolne (czytaj DOWOLNE, poza
wszelką > kontrolą), a nasze (ich konkurencja) nadal regulowane. Warto by się
pod nich> > podłączyć, no bo przecież oni nie dadzą sobie zrobić krzywdy.


He he aleś im to wywiódł!!!! Cóz będziemy sie bronić - ale też jest jedna rzecz
obiecująca - jest wyłom w tamie!!! raczej woda ją wyłamie. niż zatrzyma ona
falę. Jeśli oni mają wolnośc, to raczej problemem TK bedzie nie im zabrac a nas
dołączyć!!! -Możemy tylko na tym wygrac, dlatego taktycznie jest pozwolic
przejśc tej koncepcji a później na zasadzie nierówności obalić nasze
ograniczenia. Na likwidacje wszystkiego odrazu nie zgodzili by się, a tak po
trochu!!! łatwiej!! Zobaczysz to działa!!


> > Czytam ze zdumieniem o jakimś konsensusie społecznym z 1994 roku. Ja żadn
> ej > > umowy społecznej nie podpisywałem, ani nikogo nie upoważniałem do
zrobienia> tego w moim imieniu. JA NIE MIAŁEM NIC DO GADANIA !!! Ta ustawa
została mi narzucona. Moje roszczenia odszkodowawcze przed ECHR wywodzę od roku
> podpisania przez RP protokołu dodatkowego do konwencji.

To niestety osobny problem!!!!

> > Osobną sprawą jest to, że w swojej batalii o odzyskanie posiadania mojej
> > nieruchomości wykorzystam również paragrafy ustawy z 1994 r. - komuniści
> nie > > spodziewali się, że 10 lat tak szybko dobiegna końca. Teraz wywijają
rozm aite > fikołki terminologiczne nazywając czynsz reglamentowany (nadal,
ale w nie co > inny sposób) czynszem wolnym, bredzą o jakimś najmie
okazjonalnym, któreg o > nikt> > > > nie umie precyzyjnie zdefiniować.


tak 10 lat minęło - choroba !!! jak to zleciało!! kawał życia!!! echhhhhh


A cpo do okazjonalnego - pożyemy zobaczymy bo to naprawdę karta zakryta!!

Pozdrawiam

10 lat to za szybko ?

[Gość: ajax]

Co to za magiczna data (5 luty 2005 roku)? Wynajem przez gminy to bedzie martwy
przepis. To widać gołym okiem, moim.

Moj post był skierowany ogólnie - wywaliło mi wątrobę po przedwczorajszym
piwie, więc obiecałem sobie już nie pić do nikogo, ... do Ciebie w ogóle bym
nie śmiał.

Zadowolenie z drobnych kroczków jest ... takim sobie sukcesem (może się cofnąć
aktem niższego rzędu). Nie mając narzędzia w postaci ustawowo zagwarantowanej,
szybkiej, łatwej i przyjemnej eksmisji możesz lokatorowi "nakukać". Sorry. Co z
tego, że ustawa przyzna Ci rację w sprawie czynszu, wody, śmieci, ... skoro
lokator i tak Ci nie zapłaci. Będziesz się z nim bujał po sądach miesiącami i
latami, mitrężył z gromadzeniem papierów na niego, ponosił wszystkie koszty, a
sądy łaskawie będą Cię szarpały i bluzgały od "kamieniczników". Jakby była
eksmisja .... pozwólcie mi troche pomarzyć.

Komuchów od ustawy należy niezwłocznie zaatakować za stary i nowy portfel. Czy
Pan Henryk ma takie uprawnienia żeby wytoczyć o to pozew przed TK ?

Pozdrawiam

[Gość: krotki]

nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee mi sie za szybko wysłał post i nie zdążyłem
napisac ;)

co do reszty
1/ 5 lutego 2005 wchodzi w życie nowelizacja k.p.c., bez sławetnych noclegowni,
ale jest sporo innych plusów np. teraz bedziemy mogli sami podstawić lokal!!! a
ponoc sprawa noclegowni ma wejśc boczna furtka - ale ja nic nie wiem
konkretnego - poczekajmy - co nam 5 luty pomoże + ustawa? - otóz kilka kwestii
np. gminy bedą mogły płacic nam nie odszkodowanie a czynsz!!! bedziemy
mogli "sprzedać" eksmitowanego (nie za darmo) i parę jeszcze drobiazgów
2/ Wynajem przez gminy wcale nie bedzie taki martwy już sie szykuja do tego, ba
juz niektóre to robiły!!! ( omijając prawo) jest to model litewski tam sie
sprawdza dlaczego u nas nie - zreszta nie musi tego byc dużo!! wystarczy że
jest kolejny instrumet - jak gra sie na kilku to zawsze jak jeden sfałszuje to
inni zagłuszą!! ma to sens! zreszta 3 latki tez wszyscy traktoali jako czczą
obietnice i byli pewni że sie wyfofaja - poczytaj teraz na forum nieruchomości
powoli ludzie p[iszą ilu tą droga usunęli - z moich (oczywiście wycinkowych)
spstrzeżen wynika że ponad 70% po prostu odeszło!!! a to całkiem sporo lokali
wyprowadzonych spod kwaterunku!
3/ co do starego i nowego portfela 100% racji trzeba powalczyć ale tak za kilka
miesiecy niech zobaczą rozwarstwienie i niech sie ugruntuje - "prawa nabyte"
gdy sie utrwli wówczas zaatakować!!

Generalnie małe kroki - mają sens wówczas gdy wyrywają po jednym zębie
przeciwnikowi, gdy zakładają ochraniacze oczywiście nie. Ale tu mamy od 10 lat
powolne wyrywanie, a to tego, a to owego, jak za jednym razem sie nie da, to
trzeba po koleji mniejszy opór. Ja od dawna postuluje przestac zajmowac sie
czynszami a walczyć o eksmisje, podatki itp. -
Cóż eksmisje ( noclegownie ) przegraliśmy w ostatniej chwili wszystko szło ok
ale jedna poprawka bodaj PiS i mamy jajo. Ale wiem, że lobby bankowców nie
skada broni! ( to im głownie na tym zależy) a i bez noclegowni idzie sprawa do
przodu poczekajmy ( kolejne iles tam lat -) )
Pozdrawiam
PS o ile dobrze pamietam Twoja sprawę to 3 latki winny Ci ja rozwikłac -
robiłes cos w tym kierunku? mysle że tak dlatego problem eksmisji ale jak
widzisz cokolwiek sie rysuje

[Gość: ajax]

We wrześniu zrzuciłem do sądu pozew i ... cisza. Połączyłem dwa powody w jeden.
Upłynęła trzylatka, a dodoatkowo lokatorzy wiszą mi z czynszami (>3mies.).
Zgodnie z regułami ostrzegłem ich i zaproponowałem ugodę. Bez rezultatu. Wiec
im wypowiedziałem. Teraz jestem ciekaw, którą podstawę eksmisji wybierze sąd ?

Tak się zastanawiam nad "starym" portfelem. Gazety i politycy pieją, że nasz
czynsz jest wolny, a równocześnie wprowadzają nowe kategorie czynszu -
jeszcze "wolniejszego" (czyt. dowolnego).

Tu dostrzegam sprzeczność logiczną - nie ma stopnia wyższego od
pojęcia "wolny", tak jak nie ma stopnia wyższego od pojęcia "maślany"
("maślańszy"???). Nawet w kryteriach jężykowych "wolniejszy", "bardziej wolny"
oznacza coś zupełnie innego. Tu dostrzegam naszą szansę. Bo przecież TK
oficjalnie i publicznie obiecał nam czynsz wolny (choć nie "dowolny"). Wolny w
zakresie nie gorszym od jakiegokolwiek innego podmiotu legalnie działającego na
rynku i pobierającego czynsz wolny.

Jak (nie-)dobrze pójdzie, a my nie zaprotestujemy, to za parę lat posłowie
wymyślą czynsz "najwolniejszy", ..., "super-hiper-extra-najwolniejszy" (ten
ostatni oczywiście tylko prezydium Sejmu).

Rzepa 1.XII.2004

[Gość: ajax]

Uśmiałem się po przeczytaniu, że Bratkowski - ówczesny minister - miał nadzieję
na zakończenie reglamentacji czynszu już po 3 latach od uchwalenia ustawy z
1994 roku. To świadczy o stanie świadomości polityków i "głebokiej" wiedzy
fachowej urzędników. Pozytywne jest to, że zaczął rozróżniać pojęcia najmu od
pomocy społecznej. Domyślać się można, że sam (albo ktoś z jego rodziny) zajął
się komercyjnym wynajmowaniem mieszkań i restrykcyjne paragrafy ustawy o
ochronie lokatorów (jej nowelizacji) zaczęły uwierać go w portfel.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041201/prawo/prawo_a_17.html

[Gość: krotki]

jesteś bardzo bliski!!!prawdy, co do pana B. ale wyobraź sobie on jest od
zawsze ;) z nami ( ja mam z nim kontakt od 12-13 lat!) i faktycznie na początku
lat 90 tych planowali nawet nie 2-3 lata a .... 6 miesiecy na tzw. Miękkie
lądowania. I co, i nic !!!! mam kilka projektów z tamtych lat wszystkie
przewidywały uwolnienia ale..... zapominali o kolgach p-osłach , no i ak 1/4
życia ( dorosłego ) zleciało -(

Pozdrawiam

[Gość: Schulz]

Oczywiscie ze podpisze. Lokatorzy to elektorat .
Jednoczesnie wprowadzą na podstawie art. 18 ustawy o obronie praw lokatorów
realne odszkodowania od gminy. Od 5 lutego nie ma eksmisji.
Płaci gmina. Wszystko jasne. Sprawa o podwyzke ponad 10 proc. to co najmniej 2
lata procesu.