Afganistan

[stefan4]

Od kandydatów prezydenckich oczekuję oświadczeń, co zamierzają zrobić, żeby
polskie wojsko natychmiast wycofać z Afganistanu. Oczywiście te oświadczenia
będą miały konsekwencje wyborcze. Powinny zostać złożone publicznie, na
jakiejś ważnej konferencji prasowej lub w wywiadzie dla ważnego publikatora
(nie np. tutaj, na forum).

- Stefan

po co? większość była za misją w Afganistanie

[Gość: wolny człowiek]

a kto nie był - możesz sprawdzić.

[stefan4]

wolny człowiek:
> a kto nie był - możesz sprawdzić.

Sprawdziłem. Za polską napaścią na Irak i Afganistan byli:
(1) wojsko,
(2) politycy wszystkich znaczących partii,
(3) dziennikarze wszystkich większych publikatorów,
(4) warszawiacy.

Ad (1):
Oficiurowie aż sikali po nogach z chęci postrzelania sobie do ludzi. I to się
chyba do dzisiaj nie zmieniło.

Ad (2):
Niedługo po wkroczeniu do Iraku PSL rozpisało akcję zbierania podpisów przeciwko
agresji. Ale potem jakoś ucichło w tej sprawie i akcja skończyła się niczym. O
ile wiem, żadni inni politycy nie zdobyli się na nic więcej.

Ad (3):
Mam wrażenie, że od tamtego czasu stanowisko publikatorów uległo znacznej
zmianie: entuzjazm znikł, teraz mówi się raczej o trudnościach technicznych i
moralnych. Ale środowisko dziennikarzy nie dojrzało jeszcze do jasnego nazwania
zbrodni zbrodnią.

Ad (4):
W Warszawie była na początku cieniutka większość za agresją, a w reszcie kraju
zdecydowana większość przeciwko. Obecnie jest przytłaczająca większość
przeciwko praktycznie wszędzie. Szweje, politycja i nocnikarze nie stanowią
większości społeczeństwa, chociaż najbardziej ich słychać, bo najgłośniej się drą.

- Stefan

partie z założenia opozycyjne były przeciwko tej

[Gość: wolny człowiek]

misji. oczywiście możesz mówić że to partie "peryferyjne" :), ale w sumie miały
wtedy średnio 10% poparcia, więc w sumie nie tak źle. była to

Samoobrona

Liga Polskich Rodzin

z założenia najtwardsza w sejmie opozycja.

co ciekawe, wtedy kiedy SO i LPR były przeciwko, wszyscy którzy próbowali
odnosić się do ich wypowiedzi mówili o hucpie, i nieodpowiedzialności polityków
którzy rozrabiają w sejmie (słynna demonstracja chociażby Samoobrony z
transparentami - "żołnierze do domu, Miller, Kwaśniewski do Iraku".

LPR i Samoobrona mówiły o agresji na Irak a nie o misji przeciw terroryzmowi,
również byli przeciwko wojskom w Afganistanie a potem za ich jak najszybszym
wycofaniem ale ich głos "opozycji w rządzie" nie przebił się do mediów.

dlatego moim zdaniem warto głosować na Andrzeja Leppera. ten polityk jest
politykiem dalekowzrocznym oraz pokojowo nastawionym do świata. nie do końca
zgadzam się z jego polityką wschodnią (stosunek do Chin) ale jak by nie było to
polityka za współpracą a nie za misjami wojskowymi w NATO oraz wojnami USA na
świecie.

moim zdaniem największą winą za misję w Iraku i Afganistanie należy obciążyć
prorządowe i propaństwowe media, które w takich sprawach jak służby specjalne
czy polityczne sojusze zagraniczne (w tym militarne) stoją ramię w ramię z danym
rządem, i władzami, zamiast stanowić wobec nich kontestującą i krytyczną
dyskusyjną opozycję. misja w Iraku była reklamowana jako wielka misja Polski w
sojuszu ze Stanami ku chwale ojczyzny a polityczni przeciwnicy traktowani jak
szkodniki które nie rozumieją na czym polega interes państwa. co ciekawe
najbardziej pokojowymi partiami okazały się partie według mediów najbardziej
"szkodliwe" oraz "niebezpieczne", "nieobliczalne", czy "cyniczne". potem
cyniczne media zaczęły udawać że nie wiedziały że nie było broni masowego
rażenia, a przecież mówił o tym od niemal początku sam ekspert w USA który
został tajemniczo zabity kiedy wyjawiał prawdę przed komisją czy kongresem w USA
i media polskie też tak jak amerykańskie rządowe to chętnie przemilczały,
następnie media zaczęły się dziwić gdzie te "kontrakty" które mieliśmy mieć za
sojusz ze stanami zjednoczonymi, i zaczęły zmieniać zdanie, jak by nie wiedziały
od początku po której stronie leży racja. misja w Afganistanie jest mimo
wszystko nieco mniej kontrowersyjną misją, ponieważ tam się szuka terrorystów a
do tego została ona uruchomiona jako odpowiedź na WTC, w ramach NATO. tyle że
czym innym jest wysłać GROM, i tym podobne jednostki do poszukiwania
terrorystów, czym innym okupować kraj i zaprowadzać tam porządek służący
interesom USA i niektórych krajów.

PSL mi się nie podoba, bo oni są ani tak ani siak. trzeba było wstąpić do
Samoobrony i atakować rząd w tej sprawie.

[stefan4]

wolny człowiek:
> partie z założenia opozycyjne były przeciwko misji. oczywiście możesz mówić
> że to partie "peryferyjne" :), ale w sumie miały wtedy średnio 10% poparcia,
> więc w sumie nie tak źle. była to
>
> Samoobrona
>
> Liga Polskich Rodzin

Masz rację. Zarówno w sprawie ich stanowiska w sprawie polskiego awanturnictwa
za granicą, jak w tym, że nie uważam ich za partie znaczące. Niejasno
napisałem: tą ,,znaczącość'' liczę w terminach dzisiejszych, a nie w tych z roku
2003.

Potem obie partie sprawowały rządy razem z PiSem, który zdecydowanie popierał
wojnę