O jeden artykuł za dużo?

[homosovieticus]

Ciekawym czy dojdzie do procesu sądowego wytoczonego Gazecie Wyborczej w związku z artykułem zarzucającym kłamstwo prof. Cieszewskiemu w przedstawieniu składu osobowego swojego zespołu badawczego. GW twierdzi, że Pan Deepak Mishra wyparł się udziału w pracy zespołu Pana Ciszewskiego. Szkopuł jednak w tym, że Prof. Ciszewski nie twierdził , że Deepak Mishraże brał udział w pracach badawczych nad lokalizacją, słynnej już w świecie nauki " pancernej brzozy" . Istnieją twarde dowody świadczące o kolejnym braku rzetelności redakcji GW. Czy podważa fakt ten wiarygodność całego zespołu redakcyjnego?

Mając na uwadze tempo prac naszych sądów wyroku spodziewać się nie należy szybko.

[v.t.s]

coś o artykule w Gazecie Polskiej może ?

[homosovieticus]

Nie.Mam na myśli artykuł redakcyjny GW

[v.t.s]

www.gazetapolska.pl/29520-klamstwo-smolenskie-zakonczylo-swoj-zywot

O jedną hipotezę "naukową" za daleko ?

[gat45]

n/t

[homosovieticus]

To co napisałeś świadczy jedynie , że nie rozumiesz sensu określenia "hipoteza naukowa".

[man_sapiens]

"hipoteza naukowa" to nie to samo co hipoteza naukowa, cudzysłów znaczy w tym wypadku wiele :)
No i oprócz naukowych dowodów mamy także "naukowe" dowody i oczywiście dowody smoleńskie (aka duby smalone) zwane także blefem.
Jestem pewny, że utrwali się też pojęcie "nauki" smoleńskiej i "hipotezy" smoleńskiej no i tytuł profesora smoleńskiego (przez analogię do docenta marcowego).
Nie dziwię się, że prof. (niesmoleński) Czapiński domaga się, żeby go nie tytułować profesorem, bo smoleńska hucpa totalnie zszargała ten tytuł.

Masz o metodologi naukowej pojęcie wulgarne.

[homosovieticus]

Rozumiem przyczyny takiego stanu rzeczy.

[sclavus]

ty zaś - najprawdopodobniej - żadne... od czasu, kiedy sąsiadka się wyprowadziła (umarła - niepotrzebne skreślić), twoje pojmowanie czegokolwiek, skurczyło się do mikroskopijnych rozmiarów...
A ten Cieszewski, to taki sam profesor, jak Kaczyński!!
Polska tytułomania, cuda sprawia...

Wielosłowiem nie da przykryć braku potrzebnej

[homosovieticus]

kompetencji.

Potwierdzam!!!

[sclavus]

nie rozumiem tylko dlaczego popisujesz się tutaj tym bełkotem, brnąc i brnąc ... jak Macierewicz...

Kazdy widzieć może kto z nas używa

[homosovieticus]

nadmiernej ilości słów.

Masz:

[sclavus]

Chris Cieszewski – współczesny amerykański naukowiec polskiego pochodzenia, absolwent Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, doktor pracujący na stanowisku profesora (wykładowcy) w Warnell School of Forestry and Natural Resources University of Georgia w Stanach Zjednoczonych

Co ma z tego faktu wynikać?

[homosovieticus]

Pora zacząć zachowywać się poważnie, wszak jesteś na "polskiej scenie politycznej" zbudowanej przez, chcące uchodzić za poważne, środowisko GW.

[sclavus]

A co ma wynikać??
Macierewicz: a teraz, proszę państwa, pan Chris Cieszewski, wybitny naukowiec, znany na świecie profesor, ekspert w dziedzinie...
(gromkie brawa!)
***
... a gdzie pozew???? - wszystko, co powiedział Macierewicz o tym człowieczku (który - nota bene - wyszedł z założenia, że Polacy (jak on sam) uważają, ze wszystko co amerykańskie jest lepsze i ekstra), jest jednym wielkim kłamstwem!!!

Nie odpowiadam na bełkotliwe wywody .

[homosovieticus]

:(

[szwampuch58]

moze Adas Hofman wie czy dojdzie,ma doswiadczenie przeciez w wytaczaniu procesow

[black_yrek]

www.konferencja.home.pl/aktualnosci/programii.pdf

[pit_444]

To ciekawe, co piszesz, bo na oficjalnej stronie konferencji jest taki fragment:

10:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery
10:40 – 11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete
Bettinger, Daniel Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch

Krótko mówiąc, Cieszewski został złapany przez GW na kłamstwie, o pardon, na blefie.

[homosovieticus]

Prof. Ciszewski wyjaśnił przed prezentacją swojego zespołu badawczego, że nastąpiły w składzie zespołu.

[pvf]

homosovieticus napisał:

> Prof. Ciszewski wyjaśnił przed prezentacją swojego zespołu badawczego, że nastą
> piły w składzie zespołu.

A więc prof. Deepak Mishra był czy nie był współautorem referatu Cieszewskiego?
Jeśli nie był to dlaczego wszędzie się pojawia jego nazwisko? A jeśli był, to dlaczego się tego wypiera?

[homosovieticus]

W dokumentacji wyników prac zespołu badawczego Pana Cieszewskiego, przedstawionych podczas " II-giej Konferencji Smoleńskiej" przez prof. Cieszewskiego, nie figuruje osoba o podanym przez Ciebie nazwisku i imieniu.

[pvf]

homosovieticus napisał:

> W dokumentacji wyników prac zespołu badawczego Pana Cieszewskiego, przedstawion
> ych podczas " II-giej Konferencji Smoleńskiej" przez prof. Cieszewskiego, nie
> figuruje osoba o podanym przez Ciebie nazwisku i imieniu.

Ale we wszystkich materiałach dotyczących konferencji kolportowanych przez tzw. niezależne media (Gazeta Polska, niezalezna.pl) figuruje.
Media niezależne KŁAMIĄ??? :0

[m.c.hrabia]

Media niezależne KŁAMIĄ???

ale homosia nie interesują dokumenty , jeśli ktoś nie słuchał oszusta od znikającej brzozy to jego strata,dokumenty są fałszywe ,jak teczka prezespana.

To jest bełkot nie na temat, przykro mi.

[homosovieticus]

:(

Zarzut kłamstwa skierowany został wobec prof.

[homosovieticus]

Cieszewskiego. I to może być powodem wytoczonego Gazecie procesu.

[pvf]

No to powodzenia! Ja bardzo chętnie pooglądam jak Cieszewski przed sądem będzie tłumaczył, że nie wiedział do samiutkiej konferencji kto jest współautorem jego referatu.

[homosovieticus]

Wiedział, bo w wyświetlonym filmie przedstawił skrupulatnie swój badawczy zespół.

Zarzut kłamstwa skierowany Cieszewskiego jest slus

[calun_torunski]

słuszny i uzasadniony

jeśli masz cokolwiek wspólnego z nauka (choć nic na to nie wskazuje) powinieneś wiedzieć o procedurze zgłaszania referatow na konferencje naukowe

zachodzi wiec co najmniej jeden z warunków:

1. II konferencja nie była w sensie formalnych konferencja naukowa
2. Cieszewski wprowadzil w blad organizatorow konferencji

oczywiście zbieg obu warunków nie jest wykluczony

Oba Twoje wnioski wydają sie być bezzasadne!

[homosovieticus]

Prawnicy zadecydują o ich zasadności.

widac, ze nie rozumiesz i oprocz klepania

[calun_torunski]

niczego nie potrafisz

co maja prawnicy do konferencji naukowych ????

prawnicy maja orzekać o poziomie naukowym prac badawczych ???

a przy okazji kłamstwo Cieszewskiego zostało opisane przez blogera już w styczniu

już wtedy uczelnia odcinala się od jego klamstw

[homosovieticus]

Prawnicy ocenią zasadność wniesienia oskarżenia przeciwko organizatorom Konferencji lub przeciwko GW. Jaśniej jeszcze?

Pozostały fragment Twego postu to tekst bezwartościowy poznawczo.

[pit_444]

Tak jest. Ale do tego momentu świadomie kłamał.
na przykład tu:
niezalezna.pl/47368-ii-konferencja-smolenska-juz-jutro-poznaj-o-czym-dyskutowac-beda-naukowcy

[homosovieticus]

Przedstawiony program nie może świadczyć o kłamstwie Pana Cieszewskiego ponieważ ten uprzedził uczestników Konferencji o zmianach personalnych w swoim Zespole. Istnieją na to tzw. "twarde dowody".
Dziennikarz i redakcja GW wykazali się brakiem koniecznej rzetelności i mogą być ukarani sądownie. Skutki polityczne tego faktu tez trudno nie dostrzec.

[m.c.hrabia]

ten uprzedził uczestników Konferencji

bredzisz homoś ,jak zwykle z resztą.ale mniejsza z tym .

nie ma obowiązku słuchania wystąpień oszustów, dziennikarz nawet nie musi znać tez zawartych w referacie aby zadzwonić, do wymienionych oficjalnie autorów z zapytaniem
czy potwierdzają treści tamże zamieszczone.

Tym razem popisujesz się chamskim bełkotem.

[homosovieticus]

Nie będę już z Tobą rozmawiał.

[m.c.hrabia]

homosovieticus napisał:

> Nie będę już z Tobą rozmawiał.

dziękuję za odpowiedz :)

[sclavus]

... no, to wyjaśni jeszcze raz, przed sądem, już złoży ten pozew)...

[erte2]

homosovieticus napisał:

..Prof. Ciszewski wyjaśnił przed prezentacją swojego zespołu badawczego, że nastąpiły /..../ w składzie zespołu.

Widzę że ogarnęła cię już taka nerwowość która nie pozwala nawet skończyć zdania. Ale niech tam, dopiszę za ciebie /- zmiany -/.
No to ci powiem jak było: ten "profesor" od piiijuu ! bziuuu ! zapewne chcąc sobie dodać powagi i prestiżu bez wiedzy i zgody zainteresowanych umiescił ich nazwiska w programie swojej pożal się Boże "prezentacji". Nie przewidział jedynie ze ktoś to będzie chciał sprawdzić i zapyta ich o to jak tam było naprawdę. No więc dostał pewnie od jednego z nich telefon w którym został wyzwany od ch.ujów i oszustów i dlatego się wycofał. Na razie zrezygnował z jednego, ale zapewne w miarę jak inni zaczną go opie.rdalać wycofa i resztę.
I z głupawą miną powie: No wiecie, ...żartowałem....

Tak, ciekawe homo_es czy ty czytasz czy tylko pi-

[absurdello]

szesz ??? ;))

Program Konferencyji ...


10:20 – 10:40
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, - Spatio-temporal analysis of high resolution satellite imagery

10:40 – 11:00
Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, Supplementary analysis of the Smoleńsk birch

[homosovieticus]

W programie było to nazwisko, ale podczas prezentacji Pan Cieszewski uprzedził uczestników o zmianach personalnych w zespole badającym lokalizacje "pancernej brzozy" . Cały incydent świadczy o braku rzetelności dziennikarskiej redakcji GW. To chyba jest oczywiste.

[gat45]

To gdzie jest sprostowanie organizatorów ?
Nie ma żartów z nazwiskami w dokumentacji prawdziwej konferencji naukowej

Gazeta nie Organizatom zarzuciła kłamstwo lecz

[homosovieticus]

Panu Cieszewskiemu!

[m.c.hrabia]

to niech oszust skarży organizatorów za kłamstwo w dokumentach.

Całkowicie zgodnie z programem... konferencji

[sclavus]

A GW nie była zaproszona na konferencję... - nieprawdaż?
Chciałbyś zmusić GW, żeby oficjalnie, ale siłą wdarła się na konferencję?

i relacja Geztapola potwierdza wersje GW ...

[calun_torunski]

wysłannik Geztapola nie zauwazyl jakiegokolwiek oświadczenia referenta

Gazeta Polska nie będzie stroną w tej sprawie.

[homosovieticus]

Nie rozumiesz co czytasz w niezależnej?

wystarczy, ze bedzie swiadkiem obrony dla GW

[calun_torunski]

przecież się nie wypra tego co wydrukowali

[homosovieticus]

O tym zadecydują prawnicy.

[gat45]

homosovieticus napisał:

> Panu Cieszewskiemu!

Biedna prokuratura, będzie musiała w pocie czoła dochodzić, od kogo organizatorzy dostali fałszywe informacje. Jak myślisz,dokąd ich ten trop zaprowadzi ?

A o sprostowanie w programie pytałam poważnie. Nie wyobrażam sobie, żeby poważni organizatorzy poważnej konferencji naukowej, nie wprowadzili bezzwłocznie tak istotnej poprawki do dokumentacji wydarzenia.

[pvf]

gat45 napisała:

> A o sprostowanie w programie pytałam poważnie. Nie wyobrażam sobie, żeby poważn
> i organizatorzy poważnej konferencji naukowej, nie wprowadzili bezzwłocznie tak
> istotnej poprawki do dokumentacji wydarzenia.

Sęk w tym, ze to ani poważna, ani naukowa konferencja. Zwróć uwagę, że na oficjalnej stronie konferencji nigdzie nie pojawia się słowo "naukowa". :)

www.konferencja.home.pl/
Niemniej jednak ewentualny proces może być całkiem zabawny :)

I na tym fakcie bazuje oskarżenie Macierewicza.

[homosovieticus]

Prof. Cieszewski nie przedstawił na II-giej KS zespołu, w którego skład wchodziłby ktokolwiek nie biorący udziału w badaniach nad lokalizacją "pancernej brzozy".

[gat45]

A wiesz, kto jest oficjalnie organizatorem tej konferencji ? Bo ja nie wiem.
Tylko jeżeli nie zespół pana Macierewicza, to z jakiego tytułu on wstępuje na drogę prawną ?

[homosovieticus]

To jest ewentualnie problem Macierewicza. Może Profesor Go upoważnił do występowania w Jego imieniu. Dalsze gdybania nie mają sensu.

[gat45]

A moje pytanie o oficjalnego organizatora ? Tego od zaplecza logistycznego ? Może wiesz, kto to jest oficjalnie ?

PS Upoważnianie do działań prawnych wielce zaangażowanego Antoniego M. przez bardzo niezależnego eksperta wydawałoby mi się nieco hmmmm,...jakby to powiedzieć... Pozostańmy przy "dziwne". Ale to rzeczywiście nie jest temat watku.

[homosovieticus]

Wejdź na stronę Konferencji Smoleńskiej to znajdziesz tam interesujące Cię informacje.

[pvf]

homosovieticus napisał:

> Wejdź na stronę Konferencji Smoleńskiej to znajdziesz tam interesujące Cię info
> rmacje.

Konkretnie w którym miejscu?

Organizator : wielki bezimienny

[gat45]

OK, wszystko jasne. Nawet na "template" do referatów nie ma żadnej nazwy.
Ciekawe, kto wynajął salę ? Kto jest skarbnikiem (słyszałam o składkach uczestników)? Kto rozesłał programy do różnych redakcji ?
Ale na szczęście prokuratura mi to wszystko rozjaśni, jak tylko zacznie badać wniosek pana Macierewicza, prokurenta prawnego pana Cieszewskiego.

[sclavus]

Eeeetam - przecież... to była tylko Druga Totalna Kompromitacja Smoleńska!
... i nic więcej :)

[m.c.hrabia]

podczas prezentacji Pan Cieszewski uprzedził uczestników o zmianach personalnych w zespole badającym lokalizacje "pancernej brzozy"

nastąpiły przed zlokalizowaniem czy po lokalizacji?

[homosovieticus]

O tym Profesor nie wspomniał.

W programie było to nazwisko ?

[absurdello]

To kiedy p. Mishra się wycofał z prac, zanim zaczął w nich uczestniczyć, a jeżeli tak to dlaczego wpisano jego nazwisko wśród autorów DWÓCH różnych opracowań ?

Skoro p, Cieszewski twierdzi, że p. D.M NIE BRAŁ UDZIAŁU przy opracowywaniu tych dokumentów, to jak jego nazwisko mogło się znaleźć wśród autorów I TO W OBU PRACACH ? To raczej trudno podciągnąć, pod błąd typu "literówka" szczególnie, że trzeba znać pisownię tego nazwiska by je poprawnie wpisać ...

coś to dziwne ... czy pan D. M w ogóle wiedział, że w czymś uczestniczy ???

Kurcze, a może myśleli M D

[absurdello]

Marek Dąbrowski, a wpisali Mishra Deepak, tu MD i tu MD ??? ;)

[eryk2]

Zachodzą dwie możliwości:
1. albo Mishra został pół roku temu wpisany przy konstruowaniu zespołu badawczego, ale nigdy do niego nie wszedł (to dlaczego jeszcze w dniu konferencji widniało wśród współautorów jego nazwisko, jeśli NIGDY nie uczestniczył w pracach?),
2. albo brał udział w badaniach, ale w ostatniej chwili wycofał nazwisko (to dlaczego się teraz wypiera jakiegokolwiek udziału?).
Jest też trzecia możliwość: wystąpienie przygotowano "na kolanie", w ciągu tygodnia przed konferencją, a nazwiska wpisano na chybił trafił, byle więcej i poważniej (Angol, Hindus - dwa bratanki)...

[wariant_b]

eryk2 napisał:
> Jest też trzecia możliwość: wystąpienie przygotowano "na kolanie",
> w ciągu tygodnia przed konferencją, a nazwiska wpisano na chybił trafił...

Jest też inna trzecia możliwość - Kris Cieszewski miał udowodnić wybuch,
a musiał się zadowolić czym mniejszym - czymkolwiek, na przykład brzozą.

[dystans4]

Nic straconego. Wybuch udowodni na kolejnej konferencji, albo przy najbliższej okazji.

Wybuch wiarygodnie mogą tylko Rosjanie.

[homosovieticus]

Być może zrobią to w odpowiednim czasie.

Wybuch wiarygodnie mogą udowodnić tylko Rosjanie.

[homosovieticus]

Taki miał być tytuł.

To Lech Kaczyński osobiście przyczynił się

[neouser]

do smoleńskiej tragedii.

Oj! Chyba do żadnego procesu nie dojdzie...

[sclavus]

... panprofesor (hihihihihi)... Cieszewski, musiałby wyjaśnić więcej niż sobie wyjaśnia teraz... sporo więcej - tak mniemam!!
PeeS - a jak tam z ... "profesurą" tego Cieszewskiego???
Nie złoży pozwu, zarzucającego całej sekcie smoleńskiej, że go profesorem tytułuje??
No, nie no... ego rośnie!!!

Z politycznego punktu wiszenia nie jest ważne czy

[homosovieticus]

proces się odbędzie, czy nie, bo ewentualnego wyroku sądu doczekają tylko "młodzi i wykształceni z dużych miast"

Równie dobrze można rzec, że...

[iq-ok]

nie jest istotne czy proces się w ogóle odbędzie (i czy pozew w ogóle złożono)
Ważne jest, że do prasy dostała się informacja, iż są takie plany.
Skoro się chcą sądzić to muszą mieć jakieś racje.

[homosovieticus]

Można.

[sclavus]

hihihihihihihihihi...
- jak widzisz, rozśmieszyłeś mnie...

Ser też Cię rozśmiesza, z pewnością!

[homosovieticus]

Twoje błazeństwa raczej smucą.

O jeden blef za daleko raczej :):)

[iq-ok]

A twarde dowody na brak rzetelności to istnieją u Cieszewskiego.

Jak to wyglądało z dużym prawdopodobieństwem jest moim zdaniem tu:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,147723982,147723982,Czy_Cieszewski_klamie_.html
Masz jakieś uwagi?

[homosovieticus]

iq-ok napisał:

> A twarde dowody na brak rzetelności to istnieją u Cieszewskiego.
>
> Jak to wyglądało z dużym prawdopodobieństwem jest moim zdaniem tu:
> forum.gazeta.pl/forum/w,28,147723982,147723982,Czy_Cieszewski_klamie_.html
> Masz jakieś uwagi?


forum.gazeta.pl/forum/w,28,147723982,147725644,W_CC_i_w_GW_dostalbys_za_ten_tekst_pochwale_.html

[dystans4]

Słuchajcie, wszyscy.

Dobrze pamiętam, jak Homosovieticus broni czegoś, w co się naprawdę angażuje.
Odnoszę wrażenie, że...
...
W PiSie się już kotłuje (Antoni pod kotłem pali i ogonem macha) i nawet tam ze świecą szukać entuzjastów Konferencyi, nawet jeśli się szuka intensywnie.

[zbysio45]

Kupa smiechu o prawde przy pomocy gazety.

[m.c.hrabia]

Kupa smiechu

Zbysiu może pomoże,
www.dulcobis.pl/info_db/tablets/_jcr_content/productimages/packshot_large/image.-1503202951.image.png