"Ius et Lex" czyli kretynizm prawniczy

[indris]

Panowie z Ius et Lex skompromitowali się jako prawnicy. "Nie zauważyli" oni,
że Konstytucja RP gwarantuje KAŻDEMU pełną swobodę wyrażania opinii (art.
54). A Konstytucja jest NAJWYŻSZYM prawem w Rzeczypospolitej i żadna ustawa
niższego rzędu nie może być od niej ważniejsza.
Powinni się ci panowie zająć raczej sprawą oczywistej niezgodnościz
Konstytucją takich ustaw, które przewidują ściganie z oskarżenia
publicznego "zniewagi organów konstytucyjnych". Jest to ocvzywisty relikt
nawet nie komunizmu i faszyzmu (gdzie takie rzeczy istniały), ale wręcz
czasów absolutyzmu, kiedy to funkcjonowały prawa o "obrazie majestatu".
Ktoczytał Szwejka, ten pamięta oberżystę Paliveca zamkniętego za
stwierdzenie, że "muchy obsrały portret Najjaśniejszego Pana"...
Paranoiczny donos "Ius et Lex" obciąża konto nie tylko tych panów, ale i PiS-
u, z którym ta fundacja podobno jest związana.
"Znieważanie organów władzy" jest PRAWEM OBYWATELSKIM.
Nie chciałby żyć w kraju rządzonym przez tych panów.
I proszę nie myśleć, że chodzi mi o osobę Oleksego. To samo napisałby o
sprawie KAŻDEGO INNEGO. 9 lat temu była sprawa podobna. Gdy prokurator
Gorzkowski umorzył sprawę Oleksego, Stanisław Tym nazwał go "prokuratorzyną".
I sprawa TEŻ trafiła do sądu, chociaż akurat p. dr Janusz Kochanowski wtedy
milczał. Na szczęście sąd okazał się na poziomie i Tyma uwolnił od zarzutów.
Otóż broniłbym prawa Tyma tak samo jak teraz bronię prawa Oleksego.

[Gość: *]

Słowa dużego uznania za bezkompromisową ocenę. Odnieść to można tylko do
filozofii prawa serwowanej na poziomie owsa i bergerowszczyzny.

pzdr

kretynizm lewacki

[Gość: włodek]

swoboda wyrażania opinii tez podlega ograniczeniu- jesli ktos np. publicznie
nazwie cie głupolem, kretynem , itd. to masz prawo odwolac sie do sadu z art.23
KC-
- a jesli chodzi o "zniewazanie organow konstytucyjnych" - przez 15 lat zadna
partia nie poczynila kroków , aby odpowiedni zapis w KK zmienic, a wiec "dura
lex, sed lex" - indris pewnie powie, ze to ci straszni niepoprawni politycznie
starozytni Rzymianie wymyslili ..
tak BTW, myslenie lewackie czasem powala, oto próbka :
" Jest to ocvzywisty relikt
> nawet nie komunizmu i faszyzmu (gdzie takie rzeczy istniały), ale wręcz
> czasów absolutyzmu, kiedy to funkcjonowały prawa o "obrazie majestatu".

Czyli, domniemywac nalezy, iz absolutyzm to cos gorszego jeszcze od takiego
np.komunizmu???? (w Rosji carskiej, od czasow dynastii Romanowych czyli r. 1613
do I wojny) zginęło z rak władzy o wiele mniej ludzi, niż w ciągu kilku tylko
lat rzadow bolszewickich za Lenina, nie mowiac juz od stalinowskich latach 30.
i 40.-

[Gość: wesołek]

tylko tak można skomentować twoje wydaliny.

kretynizm czy alzheimer?

[ayran]

Drogi Indrisie, jeżeli używasz jakichś wydarzeń z przeszłości na poparcie
swoich poglądów, to najpierw sprawdź fakty, chociażby nazwisko prokuratora
(Gorzkiewicz), wyrok sądu (uznał Tyma za winnego przekroczenia granic
dopuszczalnych w ramach satyry), czy wiele innych szczegółów (proces z
prywatnego oskarżenia prokuratora Gorzkiewicza, który sam poczuł się dotknięty
itp.)

[Gość: a]

Tyle błędów w krótkiej wypowiedzi kompromituje indrisa i zwalnia z polemiki z
jego bzdurnymi twierdzeniami.

Szczegóły mniej i bardziej istotne

[indris]

Przyznaję się, że pisząc nagorąco pewne szczegółypomylilem, dotego nie potrzeba
aż alzheimera. Może najistotniejszą pomyloną rzeczą byłoto, że sprawa była z
oskarżenia prywatnego. Ale najistotniejszego chyba nie pomyliłem: oto cała
niemal prasa stanęła tzw murem po stronie Tyma, wysuwając niemal identyczne (co
do istoty) argumenty za nim, co ja wysuwam w obronie OLeksego. Nie mogła sie
tylko prasa powoływać na obecną KOnstytucję,bo wtedy jeszcze jej nie było.

może to nieistotny szczegół...

[ayran]

... ale w swoim wpisie na temat Tyma w ogóle nie wspomniałeś o prasie.

[lupus.lupus]

Słabo znam się na budowie silników odrzutowych. Dlatego jak ognia unikam
kategorycznych sądów na ich temat. Szkoda, że inni nie stosują się do tej
zasady w innych dziedzinach życia nie dostrzegając różnicy między prawem do
opinii, a zniewagą. Indris sprytnie kieruje problem na płaszczyznę obrazy
majestatu władzy wykonawczej (która, tu się zgodzę, powinna korzystać z
mniejszej ochrony) minimalizując w ten sposób skandaliczne wypowiedzi pod
adresem orzeczenia sądu w dodatku przez trzecią osobę w państwie(!) (
orzeczenie z góry ustalone - to znaczy kupione?)
Indris zapomina też o tym, że samo prawo do wyrażania opinii nie jest
nieograniczone i nie może być rozumiane jako prawo stawiania gołosłownych bądź
niedostatecznie sprawdzonych zarzutów.

męczennik wolności słowa

[lupus.lupus]

Zniesławienie sądu oraz znieważenie i zniesławienie sędziów zarzuciła swego
czasu łódzka prokuratura Grzegorzowi Piotrowskiemu.
Zarzuty postawione mu dotyczyły wypowiedzi Piotrowskiego,która ukazała się w
łódzkim programie telewizji publicznej. W rozmowie z dziennikarzami Piotrowski
określił sąd mianem cyrku, zaś sędziów – klownami.

faszyzacji prawa ciąg dalszy

[lupus.lupus]

ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. -Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Art. 49. § 1. W razie naruszenia powagi, spokoju lub porządku czynności
sądowych albo ubliżenia sądowi, innemu organowi państwowemu lub osobom biorącym
udział w sprawie, sąd może ukarać winnego karą porządkową grzywny do wysokości
dwukrotnego najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników lub karą pozbawienia
wolności do siedmiu dni; osobie pozbawionej wolności, w tym także tymczasowo
aresztowanej, można wymierzyć karę przewidzianą w przepisach o wykonywaniu kary
pozbawienia wolności albo w przepisach o wykonywaniu tymczasowego aresztowania.

§ 2. Jeżeli czynu określonego w § 1 dopuścił się żołnierz w czynnej służbie
wojskowej, sąd - zamiast wymierzenia kary - zwraca się do właściwego dowódcy
jednostki wojskowej, który stosuje środki przewidziane w przepisach dotyczących
żołnierzy; przepis ten stosuje się odpowiednio do osoby odbywającej zasadniczą
służbę w obronie cywilnej.

(nie dotyczy - czynu dopuścił się rezerwista)

A to pamiętacie? - "Sąd nie ma pojęcia o Układzie Warszawskim" :)))

dr Janusz Kochanowski

[Gość: Bodzio]

Znajomy prawnik powiedział: "Jak pomyślę
jakim prawnikiem jestem ja i jakim prawnikiem
jest Janusz Kochanowski to aż boję się iść
do lekarza".
Lekarzom to ja wierzę ale prawnicy ręce
do własnych kieszeni wkładają gdy jest -30 oC.
Stąd wniosek dr Janusz Kochanowski potężnie
ciągnie pieniądze z naszych podatków tylko
kto ujawni całą drogę tych pieniędzy z naszych
kieszeni do kieszeni Kochanowskiego.

[venus99]

czy można prosić o jakieś bliższe wiadomości na temat tej fundacji?
założyciele,finanse itp?
prezes tej fundacji etatowo komentuje wszystkie wydarzenia w tvn 24.jest to
wszechstronny znawca prawa.

[ayran]

www.google.pl

wpisujesz "ius et lex"

albo po porstu:

www.iusetlex.pl

[imagistyk]

Ale kto ją finansuje ? W składzie rady (kolegium) są ciekawe nazwiska osób słynących z bezstronności i zasług (np.Bratkowski,Kaczorowski).P.Kochanowski wygłaszający komentarze w TVN24 całkowicie wystarcza za bezstronność i niezalezność całej fundacji.Nie rozumiem tylko co tam robi mądry i prawy prof,Kieżun.

[ayran]

imagistyk napisał:

> Nie rozumiem tylko co tam robi mądry i prawy prof,Kieżun.

A nie budzi Twojego najwyższego, graniczącego z alarmem zaniepokojenia, fakt,
że obok Kochanowskiego, pod zawiadomieniem do prokuratury podpisał się także
mądry i prawy profesor Kieżun?

[Gość: P-77]

> A nie budzi Twojego najwyższego, graniczącego z alarmem zaniepokojenia, fakt,
> że obok Kochanowskiego, pod zawiadomieniem do prokuratury podpisał się także
> mądry i prawy profesor Kieżun?
Zawsze znajdą sie użyteczni idioci.

[ayran]

A więc uważasz prof. Kieżuna za pożytecznego idiotę.
Pewnie do tego jest prawdomówny:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=19056693&a=19067175

[imagistyk]

Podpis p.profesora budzi moje zdziwienie dlatego,że jest obok podpisu p.Kochanowskiego,któremu nie ufam.Gdyby p.profesor Kieżun sam podpisał zawiadomienie do prokuratury to bym się nie dziwił i nie niepokoił.Akurat w szczerość jego intencji wierzę.Po dziś dzień żałuję,że reformatoły z AWS-u i UW wprowadziły powiaty,wbrew rzeczowym argumentom m.in.profesora Kieżuna.

[ayran]

Pozwole sobie zauważyć, że gdyby prof. Kieżun podpisał zawiadomienie sam, w
niczym nie wpłynęłoby to na treść wypowiedzi Oleksego. Podpis został bowiem
złożony po wypowiedzi i to nie od niego zależy, czy Oleksy miał rację czy jej
nie miał.

a ja tam Olina nie lubie....

[czubas]

... wiec i jestem calkowicie subiektywny, bez jednej kropelki subiektywizmu.
I interpretacja o zniewazeniu mi odpowiada.
Chociaz, obiektywnie jestem za wolnoscia slowa i przeciw sciganiu "zniewazen",
ale jak juz nadmienilem nie lubie tego bylego prominenta PZPR, ktory sie
szybko "przeflancowal" na demokrate i europejczyka, bo widzial w tym interes.
A ze moja interpretacja moze sie wydac odrobine nielogiczna? Tym gorzej dla
logiki....

[venus99]

bo i trudno lubić go ale budowanie autorytetu wymiaru sprawiedliwości przy
pomocy takich debilnych działań jest żenujące.
członkiniom kółek różańcowych protestujących przeciw wyświetlaniu filmu o
którym nic nie wiedzą nie dziwię się ale podpis prof.Kieżuna pod tym nędznym
donosikiem zaskakuje.

[Gość: Henryk]

Da się Pana(ią) lubić, wypowiedź b. szczera i przez to cenna.:)

-"A ze moja interpretacja moze sie wydac odrobine nielogiczna? Tym gorzej dla
logiki...." :):):)

Weź sie za czytanie prawa i rozumienie go.

[Gość: .]

W ustawie jest jasno napisane, że nie wyrażanie opinii jest kralne więzieniem do 2 lat, ale znieważenie lub poniżenie konstytucyjnego organu RP.
Każdy powinien wiedzieć, co w języku polskim oznaczają terminy "wyrażanie opinii" i " obrażanie", i po co jest to rozróżnienie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19086416&a=19087307

wyszło z worka kim dr Kochanowski

[Gość: jan,]

mam nadzieje że stacje telewizyjne przestną zapraszać tego pana w
roli "niezależnego" eksperta. w moich oczach skompromitaował się całkowicie.

indris, przestań udawać ignoranta

[Gość: l]

indris napisał:

> Panowie z Ius et Lex skompromitowali się jako prawnicy. "Nie zauważyli" oni,
> że Konstytucja RP gwarantuje KAŻDEMU pełną swobodę wyrażania opinii (art.
> 54). A Konstytucja jest NAJWYŻSZYM prawem w Rzeczypospolitej i żadna ustawa
> niższego rzędu nie może być od niej ważniejsza.

Konstytucja nie składa się z jednego przepisu. Jest tam też na przykład art 31.
Indrisie. Tyle razy ci to tłumaczono. Różni ludzie wklejali całe fragmenty
Konstytucji, całe fragmenty orzeczeń TK i SN. I co? Naprawdę nie dotarło to do
ciebie?
Wierzyć się nie chce. Ty po prostu UDAJESZ ignoranta.