Dzień dobry

[xiazeluka]

Witam obecnych, choć wnosząc po ilości wpisów w wątkach, nie jest Was zbyt
wielu. Konserwatyzm nie ma się zbyt dobrze w dzisiejszych czasach, a przez
młodzież bardziej kojarzony jest chyba z facetem, który raz na tydzień oliwi
zawiasy w drzwiach biurowca. A może nie sposób dyskutować z kimś, z kim się
osobiście zgadzamy?

[przycinek.usa]

Ja rowniez witam i to serdecznie. Konserwatyzm rozszalal sie po calym forum,
nie jest to wiec jedyne miejsce. Prosze np. zobaczyc to:

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=17007
Tak czy inaczej milo mi, ze jest kolejna osoba chetna do dyskusji.

[maaax]

Młodzież licealna ( z tych srednich i dobrych LO) powinna wiedziec. Takze
studenci kierunkow humanistycznych (no, pewnei nie wszystich uczelni)
Ostatnie badania wykazaly, iz wsrod mlodych ludzi przewazaja wartosci
konserwatywne, tak więc -podobnie jak pan Jourdain nei wiedzial, iz mówi prozą-
tak wielu młodych jest konserwatsytami nie wiedzac o tym :-)
Jesli przebywa sie tylko na forach GazWybu mozna stracic poczucie proporcji, bo
tu przewaza liberalna lewica i fani Urbana.

"Liberalna lewica"

[xiazeluka]

Proszę wybaczyć, ale nie potrafię sobie wyobrazić liberalnego lewicowca.
Liberał to wolnościowiec, lewus to zamordysta. Oczywiście można powiedzieć, że
słowo "liberalny" oznacza dzisiejszej nowomowie socjaldemokrację (ale
wtedy "liberalny lewak" to masło maślane, podobnie jak KRL-D: Koreańska Rzecz
Wspólna Ludowo-Ludowa), lecz czyż konserwatyści nie powinni stosować
nazewnictwa klasycznego?

[maaax]

To określenie uzywane w opisie przez historykow idei i politologów.
W pewnym uproszczeniu mozna zdefiniowac lewicowych liberałów jako liberałów
światopogladowych w odróznieniu od liberałow ekonomicznych.
Liberał ,jak wiadomo, moze byc liberałem :
- światopoglądowym
- ekonomicznym
- politycznym
oraz- b. rzadko- integralnym, czyli łączącym wszystkie ww. "liberalizmy"

[xiazeluka]

Określenie to jest błędne, niezależnie od tego, kto je lansuje, podobnie jak
nazywanie nazistów faszystami i na odwrót.

Słowo "liberał" pochodzi od słowa "liber" czyli wolny oraz dalej "liberalis"
czyli "wolnościowy". Etymologicznie więc odnosi się do wolnościowców, wolnosci,
stanu, który jest przeciwieństwem lewicowych dążeń. Liberał światopoglądowy zaś
to raczej "libertyn", słowo powstałe od "libertus" - wyzwoleniec.

A zatem:
- liberał światopoglądowy to libertyn, a nie liberał
- liberał ekonomiczny, klasyczny, czyli jak żeś to określił, integralny
- liberał polityczny to... nie wiem kto. Liberalizm ekonomiczny łączy się
nierozerwalnie z postulatami politycznymi, nie da się oddzielić jednego od
drugiego.

[maaax]

xiazeluka napisała:

> Określenie to jest błędne, niezależnie od tego, kto je lansuje,

nie badz taki(a) kategoryczny(a) w sadach

Ja nie jestem, mimo, iz zajmuje sie ww, niejako na co dzien

podobnie jak
> nazywanie nazistów faszystami i na odwrót.
>
> Słowo "liberał" pochodzi od słowa "liber" czyli wolny oraz dalej "liberalis"
> czyli "wolnościowy". Etymologicznie więc odnosi się do wolnościowców,
wolnosci,
>
> stanu, który jest przeciwieństwem lewicowych dążeń. Liberał światopoglądowy
zaś
>
> to raczej "libertyn", słowo powstałe od "libertus" - wyzwoleniec.
>
> A zatem:
> - liberał światopoglądowy to libertyn, a nie liberał

liberal swiatopogladowy, to ...liberal swiatopogladowy albo lewicowy wlasnie
libertyn to raczej liberal obyczajowy!

> - liberał ekonomiczny, klasyczny, czyli jak żeś to określił, integralny
> - liberał polityczny to... nie wiem kto.

to zwolennik tego, co obecnie okresla sie mianem "demokracji konstytucyjnej"
czyli-znów upraszczajac, systemu prawnopolitycznego typowego dla USA i
importowanego stamtad w rozne rejony swiata

Liberalizm ekonomiczny łączy się
> nierozerwalnie z postulatami politycznymi, nie da się oddzielić jednego od
> drugiego.
???
da sie da sie -doskonale, czego przykladem Chile Pinocheta, Korea Poludniowa w
swoim czasie,

[xiazeluka]

maaax napisał:

> nie badz taki(a) kategoryczny(a) w sadach

Dziwne. Ja Cię kojarzę, a Ty mnie nie? Jestem kategoryczny w osądach, a
nie "kategoryczna". Nawiasem pisząc nie widzę niczego nagannego w posiadaniu
nieubłaganych poglądów, to cecha korzystnie odróżniająca od politpoprawnych
relatywistów.

> Ja nie jestem, mimo, iz zajmuje sie ww, niejako na co dzien

Ja również nie jestem nazistą, choć zajmuję się niejako na co dzień III Rzeszą.

> liberal swiatopogladowy, to ...liberal swiatopogladowy albo lewicowy wlasnie
> libertyn to raczej liberal obyczajowy!

Chwileczkę, miało być tutaj bez wybiórczych kłamstw, a wiązanie liberalizmu z
lewactwem jest taką właśnie ordynarną manipulacją. Dowiodłem uprzednio,
że "liberał, liberalizm" to słowa wywodzące się od słowa "wolny", a zatem nie
mogą z definicji mieć niczego wspólnego z lewicowością, ideologią zamordyzmu.
Ja rozumiem, że używasz "liberalizmu" w znaczeniu "socjaldemokracja"
względnie "róbta co chceta", jednak jest to uleganie terrorowi nowomowy, a jako
konserwatysta winieneś mieć, tuszę, tradycyjne podejście do słowników, czyż nie?

> to zwolennik tego, co obecnie okresla sie mianem "demokracji konstytucyjnej"
> czyli-znów upraszczajac, systemu prawnopolitycznego typowego dla USA i
> importowanego stamtad w rozne rejony swiata

No i znowuż muszę zaprotestować przeciwko lewackiemu gwałtowi na języku
polskim - amerykański demokrata konstytucyjny to po prostu socjaldemokrata, z
charakterystyczną dla lewaków natarczywością w postaci eksportu demotfukracji.

> da sie da sie -doskonale, czego przykladem Chile Pinocheta, Korea Poludniowa
w swoim czasie

Nie da się - ponieważ wolny rynek musi działać w świecie respektującym prawa
naturalne człowieka, a na ich straży musi stać władza polityczna. Prawo
wyborcze nie jest prawem naturalnym człowieka, zatem nie musi zaistnieć w
świecie wolnorynkowej wolności.

[maaax]

Ze smutkiem stwierdzam, ze dalsza dyskusja nt. nie ma sensyu, gdyz o
podstaowwychsprawach nie masz po prostu pojęcia. trudno prowadzic dyskurs z
kims, nie porozumiawszy sie przódy co do podstaowwych pojęc.
(zajrzalem do 3 podrecznikow licealnych od przedmiotu pn. wiedza o
spoleczenstwie- nawet tam, w 2, poprawnie definiuja pojęcie 'demokracja
konstytucyjna' jako system odrebny od 'demokracji parlamentarnej'. Nie mam
czasu, aby takie podstawowe rzeczy tu wyjasniac.
Zatem, xiazeluka- do nauki. Moi studenci, nawet na I roku- nie mowiac o tych z
3-4, juz sie w ww. orientują

Konserwatywna szczerość?

[xiazeluka]

Dyskusja istotnie nie ma sensu, skoro przyjmujesz postawę rozkapryszonego
jedenastolatka. Specjalnie ośmieszasz konserwatyzm czy robisz tak mimochodem?

O podstawach, przyjacielu, Ty nie masz pojęcia. Ja wiem, że łacina w
dzisiejszych czasach przegrywa na całej linii z nowomową, ale dla
konserwatysty - a raczej kogoś, kto za takiego usiłuje się podawać - ważna
winna być treść tradycyjna, normalna. Łacińskie źródłosłowy wyraźnie wskazują,
że ja mam rację, a Ty tkwisz w okopach politpoprawnej mowy-trawy, umocnionych
podręcznikami licealnymi. Zabawna baza źródłowa, panie docencie.

Przy okazji - wejrzyj, kolego, kiedyś w oczy swoich studentów; to, co w nich
zobaczysz, nie sprawi, że poczujesz się dumny, wiesz, oni czytają już
mądrzejsze książki niż Twoje materiały licealne.

[maaax]

Dziecko, nie podniecaj się tak. Naprawde gorąco namawiam do odwiedzenia jakiejs
biblioteki naukowej. ALbo uniwersyteckiej, albo PANowskiej;
Poczytaj prace Sobolewskich, autorow warszawskiej szkoły historykow idei,
siegnij po klasykę amerykanską.
Kopmpletny ahistoryzm w dodatku z twych postow przebija.Czy chcesz zasugerowac,
iz starozytni Rzymianie byli konsewratystami lub liberalami??? Albo
sredniowieczni teologowie? I jedni i drudzy poslugiwali sie łaciną.
Ale -znow musze cie odeslac do podreczników licealnych, ba moze nawet
gimnazajlnych- ideologie -konserwatywne i liberalne zrodzily sie na przełomie
XVIII/XIX wieku! I na dodatek- ewoluowały.


Ech,,nie ma co gadać...z kims o poziomie słabego ucznia z kiepskiego LO
Zegnam i konczę .

[xiazeluka]

Towarzyszu Susłow, spokojnie. Nie ma powodu do podskakiwania w miejscu.
Ale rada za radę: udajcie się, towarzyszu, do jakiejś wiejskiej biblioteki
szkolnej i wypożyczcie sobie "Elementarz" Falskiego. Poczytaj też sobie w
następnej kolejności "Łyska z pokładu Idy" i "O psie, który jeździł koleją".
Podręczniki gimnazjalne pozostaw sobie na starość.

Do rozumienia znaczenia liberalizmu nie musisz mieszać od razu Rzymian,
wspomniany Falski to właściwa droga, choć łaciny w "Elementarzu" nie ma.

Zabawne to forum - niby konserwatystów, a w istocie terroryzowane przez
furiata, któremu "konserwatyzm" myli się z towotem.

Bez żalu - żegnam.

spadaj, trollu !

[gauche]

o twoim poziomie nie warto nawet pisać, wystarczy machnąć ręką

Nie jestem historykiem idei, ani politologiem, tylko prawnikiem, sc.
historykiem prawa -
na studiach (UJ)na zajeciach z historii doktryn , tak przedstawiano pojęcia i
ich znaczenie- jak to robi maaax.

[shanti]

Jako 'zwykły' historyk (UW) potwierdzam, to co pisal gauche-! Tak nas uczono
nt. liberalizmu i konserwtayzmu, itd-, jak to opisywal maaax

[przycinek.usa]

odpowiedz padla w innym watku.
to kontrowersyjna sprawa i najwyzszy czas objawic intelektualna elastycznosc i
odrzucic dogmaty. Prawda?

[przycinek.usa]

oczywiscie sie zgadzam.-)))

He he he. Maaax, przyznaj sie, ze jestes skonfundowany.

Tak sie przyzwyczailes do tej lewizny liberalnej, ze ciezko sie pogodzic z
niepoprawnoscia zastosowania.-))

Liberalizm z zasady nie jest cecha lewicowa.
Liberalizm jest slowem, ktore jest PRZEKRECONE i naduzywane przez osrodki tzw.
"miekkiej prawicy" - czyli tzw. prawicy, ktora ma poglady socjalistyczne.

He he he he.

Liberalizm = konserwatyzm.

[maaax]

Chłopcze, zawodowo sie tym zajmuje, to znaczy opisem takich zjawisk. Wiec nie
opowiadaj mi tu głupstw.
Zacznij moze od lektury dobrych podrecznikow licealnych, bo zdaje sie, ze i tam
(tzn. w LO) juz uczą nt.

POLITYKA IDEOLOGIA HISTORIA
FORUM KONSERWATYWNE
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=24536

[przycinek.usa]

Alez ja nie watpie max, ze sie zajmujesz tym zawodowo.
Stopien twojego zaangazowania sugeruje istotna wiedze, niezaleznie od wieku.

Jednak mylisz sie i nie jest to pierwszy w historii przypadek, kiedy w
rozumieniu potocznym pojawiaja sie slowa i sformulowania o znaczeniu odmiennym.

Co do wysylania mnie do lektury podrecznikow licealnych, to wiesz, mysle, ze
wypiles o jedno piwo za duzo. Pisanie na forum nie polega na objawianiu
pozostalym uczestnikom swojej agresji.

A co do wieku - nie chce cie licytowac bo okazaloby sie, ze nie jestesmy
rownolatkami. Nie mow do mnie chlopcze, choc to z pewnoscia komplement w moim wieku.

[yossarian18]

Witaj, Luka!
Może z konserwatyzmem nie jest najgorzej skoro przywiązanie do wartości
konserwatywnych deklaruje podobno jedna z wokalistek młodzieżowego zespołu
Sistars, he, he.
Co do liberalizmu to wyszła całkiem niedawno praca prof. Bartyzela na ten
temat, ponoć b. ciekawa. Czytał ktoś?
Tymczasem wklejam
Ks. Dr Felix Sardá y Salvany
"Liberalizm jest grzechem"
Liberalizm jest błędem naszych czasów. Jego istotę stanowi błędna koncepcja,
wedle której jedna religia jest równie dobra co inna, a ludzie maja prawo
swobodnego wyboru najbardziej odpowiadającej im religii. Autor nazywa
liberalizm „potworem naszych czasów”, „złem ponad wszystkim co
złe”, „śmiertelną herezją”, żywym lwem, krążącym w poszukiwaniu kogo mógłby
pożreć”. Dalej stwierdza on: „Liberalizm i liberalizm katolicki zostały
otwarcie potępione przez Piusa IX”. I znowu: „Liberalizm wszelkiego stopnia i
wszelkiej postaci został formalnie potępiony - tak dalece, że niezależnie od
motywów jego wewnętrznego zła, objęty jest on formalną anatemą Kościoła,
wystarczająco ważną dla wszystkich wiernych katolików. Niemożliwe jest, by błąd
tak rozpowszechniony i tak radykalny uniknął potępienia”.
„Liberalizm jest grzechem” to przekład i adaptacja książki „Liberalismo es
Pescado”, napisanej i wydanej w 1886 r. w Hiszpanii. Czyta się tę książkę
jednak tak, jak gdyby napisano ja współcześnie! Zawarte w niej opinie są
niestety nawet bardziej aktualne dziś niż wtedy, gdy ukazała się ona po raz
pierwszy. Książka ta przedstawia wszystkie odcienie śmiertelnego grzechu
liberalizmu, starannie określając, jakimi środkami go zwalczać. Rozbija ona w
puch niedorzeczne i nielogiczne myślenie liberalne, którym zarażona jest
większość ludzi, w tym także, niestety, większość katolików. W sytuacji, gdy
liberalizm triumfuje w naszych czasach prawie powszechnie, można stwierdzić z
całym przekonaniem, że żadna z drukowanych dziś książek katolickich nie daje
więcej niż „Liberalizm jest grzechem” i żadna nie zasługuje na pilniejszą uwagę
z naszej strony!

„Liberalizm jest korzeniem herezji, drzewem zła, w którego gałęziach znajdują
pojemne schronienie wszystkie harpie niewiary; jest on dziś złem ponad wszystko
co złe. (strona 44)
Teatr, literatura, moralność publiczna i prywatna nasycone są obrzydlistwem i
nieczystością. Efekt tego jest nieunikniony: z zepsutego pokolenia z
konieczności rodzi się pokolenie rewolucyjne. Liberalizm jest programem
naturalistycznym. Wolne myślenie rodzi wolną moralność czyli niemoralność.
Odrzuca się ograniczenia i puszcza wodze namiętności. Kto myśli co mu się
podoba, ten będzie czynił co mu się podoba.
Liberalizm w płaszczyźnie intelektualnej to rozwiązłość w płaszczyźnie
moralnej. Z nieporządku w umyśle rodzi się nieporządek w sercu i odwrotnie. Tak
to liberalizm krzewi niemoralność, a niemoralność - liberalizm”. (strona 112)

Spis treści
Z czego rodzi się liberalizm
Co to jest liberalizm
Liberalizm jest grzechem
Jak ciężki jest grzech liberalizmu
Stopnie liberalizmu
Liberalny katolicyzm, czy katolicki liberalizm
Przesłanki wewnętrzne liberalnego katolicyzmu
Potępienie przez Kościół liberalizmu wszelkiej maści
Uroczyste potępienie liberalizmu przez Syllabus
Niby liberalizm i niby nie-liberalizm
Nazwa „liberalizm”
Liberalizm a wolnomyślicielstwo
Czy można być liberałem w dobrej wierze?
Objawy liberalizmu
Liberalizm a roztropność chrześcijańska
Liberalizm a literatura
Liberalizm za miłość bliźniego
Liberalizm a miłość bliźniego w polemikach
Liberalizm a polemiki osobiste
Zastrzeżenia liberałów wobec metod ultramontańskich
„Civilta cattolica” i jej miłość bliźniego w stosunku do liberałów
Sofistyka liberałów a dyplomacja kościelna
Jak katolicy popadają w liberalizm
Stałe przesłanki liberalizmu
Jak bronić się przed liberalizmem
Jak odróżniać dzieła katolickie od liberalnych
Liberalizm a dziennikarstwo
Czy katolicy i liberałowie mogą się kiedykolwiek połączyć?
Złudzenia liberalnych katolików
Liberalizm i autorytet w konkretnych przypadkach
Liberalizm w Ameryce

To jest liberalizm?

[oleg3]

> Liberalizm jest błędem naszych czasów. Jego istotę stanowi błędna koncepcja,
> wedle której jedna religia jest równie dobra co inna, a ludzie maja prawo
> swobodnego wyboru najbardziej odpowiadającej im religii

Chciałbym uzmysłowić uczestnikom tego forum, że istnieje, całkiem pokaźne,
grono osób na Forum GW, które rozumie liberalizm całkiem klasycznie; więcej są
goracymi zwolennikami tej idei.

[maaax]

Jak oni rozumiejea pojecie "klasycznie"? - czy synonimicznie do "całosciowo"?
Sa liberalami ekonomicznymi, politycznymi i swiatopogladowymi -w jednym?

[oleg3]

maaax napisał:
> Jak oni rozumiejea pojecie "klasycznie"? - czy synonimicznie do "całosciowo"?
> Sa liberalami ekonomicznymi, politycznymi i swiatopogladowymi -w jednym?

Zanim zostanę nazwany chłopcem i odesłany do podręczników licealnych zaserwuję
dwa cytaty.

Jesteśmy zwolennikami wolności gospodarczej, wolnego rynku i niewidzialnej jego
ręki, zwolennikami minimum państwa jako "nocnego stróża", jak najmniej
wtrącającego się w sprawy człowieka. Zatem liberałami.
Ale jesteśmy także zwolennikami trwałości i zwartości rodziny, odrzucając
zdecydowanie prawne usankcjonowanie "małżeństw" homoseksualnych. Nie zgadzamy
się także na relatywizm światopoglądowy, uważamy, że zawsze należy odróżniać
prawdę od fałszu, że nie każdy pogląd jest równoprawny z innym. Więc nie
jesteśmy liberałami.
Wobec tego jedni określają się konserwatywnymi liberałami, inni liberalnymi
konserwatystami, jeszcze inni liberałami narodowymi, katolickimi,
demokratycznymi, lewicowymi, radykalnymi... Są jeszcze libertarianie, ale i
libertyni. Dżungla!

Na ogół odróżniamy liberalizm amerykański, utożsamiany z czystą lewicowością,
jeśli wręcz nie socjalizmem, liberalizm anglosaski, a raczej angielski uważany
za klasyczny, występujący pod sztandarem wolnorynkowym, i liberalizm europejski
czy też kontynentalny, wywodzący się z szaleństw rewolucji francuskiej,
stanowiący korzenie amerykańskiego.
<a href="http://www.opcja.pop.pl/numer30/30wier.html">Marek Wierusz /a>

Liberalizm definiować można na wiele sposobów. Jakkolwiek jednak byśmy tego nie
zrobili, musimy zachować świadomość, że definicja nasza będzie bezsilna wobec
językowego uzusu rządzącego światem pojęć politycznych. Porządek ten (trafniej
byłoby go nazwać chaosem) polega mniej więcej na tym, że termin liberalizm
każdy rozumie tak, jak jest to użyteczne z jego perspektywy polemicznej czy
propagandowej. Los taki spotyka rzecz jasna nie tylko liberalizm. [...]
Oznacza on rzeczy różne, zarówno w diachronicznym planie historii, bowiem
najbardziej chyba spośród doktryn politycznych ewoluował, jak i w planie
synchronicznym, zależnie od tradycji politycznej kraju, który go kształtował. W
USA terminu liberalizm używa się wymiennie z terminem lewica, co notorycznie
wywołuje zamęt w polskiej publicystyce.
Michał Kozłowski


Powtórzę za xiazeluka

- liberał światopoglądowy to libertyn, a nie liberał
- liberał ekonomiczny, klasyczny, czyli jak żeś to określił, integralny
- liberał polityczny to... nie wiem kto. Liberalizm ekonomiczny łączy się
nierozerwalnie z postulatami politycznymi, nie da się oddzielić jednego od
drugiego.


Dodam jeszcze, że nie widzę powodu by godzić się z zawłaszczaniem
pojęcia "liberalizm" przez lewicę.
I dziwię się, że konserwatystę oburza takie podejście.


Na koniec link do charakterystycznego dla byłego Forum Aktualności wątku
liberalizm na FA

Ukłony

[oleg3]

Marek Wierusz

[maaax]

oleg3 napisał:

> maaax napisał:
> > Jak oni rozumiejea pojecie "klasycznie"? - czy synonimicznie do "całoscio
> wo"?
> > Sa liberalami ekonomicznymi, politycznymi i swiatopogladowymi -w jednym?
>
> Zanim zostanę nazwany chłopcem i odesłany do podręczników licealnych
zaserwuję
> dwa cytaty.
>
> Jesteśmy zwolennikami wolności gospodarczej, wolnego rynku i niewidzialnej
jego
>
> ręki, zwolennikami minimum państwa jako "nocnego stróża", jak najmniej
> wtrącającego się w sprawy człowieka. Zatem liberałami.
> Ale jesteśmy także zwolennikami trwałości i zwartości rodziny, odrzucając
> zdecydowanie prawne usankcjonowanie "małżeństw" homoseksualnych. Nie zgadzamy
> się także na relatywizm światopoglądowy, uważamy, że zawsze należy odróżniać
> prawdę od fałszu, że nie każdy pogląd jest równoprawny z innym. Więc nie
> jesteśmy liberałami.
> Wobec tego jedni określają się konserwatywnymi liberałami, inni liberalnymi
> konserwatystami, jeszcze inni liberałami narodowymi, katolickimi,
> demokratycznymi, lewicowymi, radykalnymi... Są jeszcze libertarianie, ale i
> libertyni. Dżungla!
>
> Na ogół odróżniamy liberalizm amerykański, utożsamiany z czystą lewicowością,
> jeśli wręcz nie socjalizmem, liberalizm anglosaski, a raczej angielski
uważany
> za klasyczny, występujący pod sztandarem wolnorynkowym, i liberalizm
europejski
> czy też kontynentalny, wywodzący się z szaleństw rewolucji francuskiej,
> stanowiący korzenie amerykańskiego.
> <a href="http://www.opcja.pop.pl/numer30/30wier.html">Marek Wierusz /a&
> #62;

xiazeluka uporczywie nie rozumial (nie chcial? nie potrafil?)tej dystynkcji
pomiedzy liberalizmem amerykanskim a brytyjskim ,a wlasciwie pomiedzy
rozumieniem tego pojecia w USA i na naszym kontynencie




>
> Liberalizm definiować można na wiele sposobów. Jakkolwiek jednak byśmy tego
nie
>
> zrobili, musimy zachować świadomość, że definicja nasza będzie bezsilna wobec
> językowego uzusu rządzącego światem pojęć politycznych. Porządek ten
(trafniej
> byłoby go nazwać chaosem) polega mniej więcej na tym, że termin liberalizm
> każdy rozumie tak, jak jest to użyteczne z jego perspektywy polemicznej czy
> propagandowej. Los taki spotyka rzecz jasna nie tylko liberalizm. [...]
> Oznacza on rzeczy różne, zarówno w diachronicznym planie historii, bowiem
> najbardziej chyba spośród doktryn politycznych ewoluował, jak i w planie
> synchronicznym, zależnie od tradycji politycznej kraju, który go kształtował.
W
>
> USA terminu liberalizm używa się wymiennie z terminem lewica, co notorycznie
> wywołuje zamęt w polskiej publicystyce.
> Michał Kozłowski
>
>
> Powtórzę za xiazeluka
>
> - liberał światopoglądowy to libertyn, a nie liberał
> - liberał ekonomiczny, klasyczny, czyli jak żeś to określił, integralny
> - liberał polityczny to... nie wiem kto. Liberalizm ekonomiczny łączy się
> nierozerwalnie z postulatami politycznymi, nie da się oddzielić jednego od
> drugiego.
>
>
> Dodam jeszcze, że nie widzę powodu by godzić się z zawłaszczaniem
> pojęcia "liberalizm" przez lewicę.
> I dziwię się, że konserwatystę oburza takie podejście.





> Na koniec link do charakterystycznego dla byłego Forum Aktualności wątku
> liberalizm na FA
>
> Ukłony


Skoro:
Jesteśmy zwolennikami wolności gospodarczej, wolnego rynku i niewidzialnej jego
>
> ręki, zwolennikami minimum państwa jako "nocnego stróża", jak najmniej
> wtrącającego się w sprawy człowieka. Zatem liberałami.
> Ale jesteśmy także zwolennikami trwałości i zwartości rodziny, odrzucając
> zdecydowanie prawne usankcjonowanie "małżeństw" homoseksualnych. Nie zgadzamy
> się także na relatywizm światopoglądowy, uważamy, że zawsze należy odróżniać
> prawdę od fałszu, że nie każdy pogląd jest równoprawny z innym. Więc nie
> jesteśmy liberałami.

To istotnie - nie są. Sposród ww.zacytowanych okreslen najbardziej pasowałby do
tych pogladów termin :liberalny konserwatyzm.