Safjan i tzw. oponenci - wrazenia telewizyjne

[bryt.bryt]

W dniu wczorajszym mielismy w telewizorze festiwal wystapien Safjana i ludzi
PiS komentujacych jego zarzuty wobec PiS i broniacych wlasnych racji. I
dochodze do wniosku, ze czasem obywatele powinni byc obligowani do ogladania
takich programow, na przyklad zamiast seriali.
Bo dzieki Safjanowi utwierdzilem sie w przekonaniu, ze sa w tym kraju, w
waznych instytucjach ludzie, ktorych wiedza i postawa gwarantuja, ze durni
politycy nie zepsuja wszystkiego co maja ochote zepsuc. Jestem zbudowany tym,
co mowil (i jak mowil) Safjan i zdegustowany poziomiem pisowskich cyniczych
moralizatorow. Optymizm dominuje.

[kaczy.pisiorek]

Tyle tylko, że Safjan mówił do ludzi myślących, którzy i tak nie wierzą w bełkot
zi0br0 i Krótkołapego. Do tej ciemnej hołoty, której przedstawiciele obszczekują
wyrok TK na tym forum (i nie tylko), to nie dotrze. To jest po prostu bydło, do
którego trzeba używać retoryki Leppera czy Edgara.

[rydzyk_fizyk]

Akurat Safjana i jego onanizowanie się własnym głosem nieszczególnie trawię ale
jako materiał edukacyjny powinny być transmitowane w całości rozprawy TK w
głośnych sprawach.

A materiałem edukacyjnym dla posłów powinien być poseł Szarama z PiS, który
bronił "ustawy medialnej" przez TK i bardziej jej zaszkodził niż pomógł.

[libryk]

Piekna postaw safiana, nie ma co. To wlasnie decyzje TK powinny byc ignorowane,
jezeli sa decyzjami broniacymi wlasnego koryta.


Erotyka lat 50 tych w USA:
www.bogdan.mynetcologne.de

[bryt.bryt]

libryk napisał:

> Piekna postaw safiana, nie ma co. To wlasnie decyzje TK powinny byc ignorowane,
>
> jezeli sa decyzjami broniacymi wlasnego koryta.

Takie wlasnie podejscie i co do oceny dzialan TK i co do wnioskow przentuje PiS.
I to jest niebezpieczne, bo kategoryczne sady nie oparte na wiedzy to w ustach
rzadzacych nic innego, jak tylko grozna demagogia.

i nawet nie rozumiesz,co do ciebie mowia.

[terrestre]

Trybunal jest od badania zgodnosci z konstytucja,a nie od wyrazania sympatii z
dana grupa spoleczna.
Poza tym niczego nie zablokowal.Dal 6 miesiecy na naprawe ustaw.
Ekipa PIS razem ze swymi wodzami spoznila sie po rpstu o kilkadziesiat lat.
W czasach lenina rozwaliliby po rpstu wszystkich przeciwnikow,nie wdajac sie w
rozwazania.
teraz za moga tylko pluc i niszczy ostatnie prawidlowo dzialajace segmenty
panstwa.

Obrona partykularnych interesów jest prawidłowa?

[1normalnyczlowiek]

terrestre napisał:
> teraz za moga tylko pluc i niszczy ostatnie prawidlowo dzialajace segmenty
> panstwa.

[palnick]

TK to sku..elw a nie obrońcy Konstytucji. Tu chodzi o rodziny i szmal.

[mn7]

Decyzja TK jest decyzją broniąca jakości prawa i jego konstytucyjności a więc
jest obroną także TWOJEGO interesu.

[michal00]

Niestety "jakosc prawa" i "konstytucyjnosc" nie jest wartoscia pieniezma i nie
zaplacisz nia adwokatowi.

[mn7]

A co to ma do rzeczy?
Nic.
TK nie jest od tego, żeby zaspokajać zachcianki Twoje i towojej grupy, lecz
żeby obiektywnie rozstrzygać sprawy.

[michal00]

To ma do rzeczy, ze "konstytucyjnosc" i "jakosc prawa" sa zaslona dymna i
nikogo nie obchodza. Z tym obiektywizmem to tez jakos nie bardzo, bo wychodzi
na to, ze wiekszym dobrem jest posiadanie przez korporacje adwokatow
przemoznego wplywu na dopuszczenie do zawodu konkurentow niz praktyczna
dostepnosc do uslug umozliwiajacych obron swoich interesow przed sadem. Bardzom
ciekaw jak TK wyjasni, dlaczego inne korporacje moga miec egzaminy "panstwowe",
a adwokaci musza miec egzaminy korporacyjne.

[kum-nye]

michal00 napisał:

> To ma do rzeczy, ze "konstytucyjnosc" i "jakosc prawa" sa zaslona dymna i
> nikogo nie obchodza.

CZyli dopuszczać wszystko co Sejm uchwali, bo kogo obchodzi jakoś prawa?
Bardzom
>
> ciekaw jak TK wyjasni, dlaczego inne korporacje moga miec egzaminy "panstwowe",
>
> a adwokaci musza miec egzaminy korporacyjne.

A kto tak powiedział?

[krwawy.zenek]

Ano właśnie. Gdzie Ty michale00 coś takiego wyczytałeś? Bo na pewno nie w
orzecznictwie TK.
Włąśnie w tym problem, że nie potrafisz zrozumieć, czym się TK zajmuje. Dla
Ciebie wartości konstytucyjne to abstrakcja. Ciebie intersouje "koryto" i gra
interesów. Tymczasem właśnie w tym orzeczeniu jasno i wyraźnie widać, że TK
potrafi wzbić się ponad doraźne przepychanki i orzec w zgodzie z prawem, nawet,
jeśli narażo to TK na tak bezczelne i kłamliwe napaści ze strony tych, którzy
najpierw spaprali ustawę.

[michal00]

wartosci konstytucyjne to niewatpliwie jest abstrakcja, a orzec w zgodzie z
prawem mozna bylo inaczej.

[krwawy.zenek]

Na razie nikt nie powiedział jak mianowicie. Uznając, że nowelizacja
Gosiewskiego jest zgodna z Konstytucją??
Michał, zabierz się za napisanie nowej, porządnej ustawy. Kto Ci broni? Po co
bronisz tego gniota, który był Waszą kiełbasą wyborczą i swoje zadanie już
spełnił?

[rydzyk_fizyk]

"Na razie nikt nie powiedział jak mianowicie. Uznając, że nowelizacja
Gosiewskiego jest zgodna z Konstytucją?? "

To sie dało zrobić bez problemu - nawet na kilka sposobów :)

[palnick]

Bzdura:-)

[rydzyk_fizyk]

Walczysz już sam ze sobą?

palnick napisał:

> Bzdura:-)

palnick jest za a nawet przeciw

[krwawy.zenek]

Własny pogląd powtórzony przez kogos innego nazywa bzdurą :)))))

Zaraz przeciw :-)

[palnick]

krwawy.zenek napisał:

> Własny pogląd powtórzony przez kogos innego nazywa bzdurą :)))))
--------
Widocznie już spałem :-)

[rydzyk_fizyk]

Buahaha.
Jak idziesz spać to wpuszczasz bota na forum nastawionego na konkretne
nicki? ;))

[michal00]

ciekaw jak TK wyjasni, dlaczego inne korporacje moga miec egzaminy "panst
> wowe",
> >
> > a adwokaci musza miec egzaminy korporacyjne.
>
> A kto tak powiedział?

z doniesien prasowych wynika, ze TK zakwestionowal przepis
ustanawiajacy "panstwowy egzamin", gdyz uznal, ze slowo "piecza" uzyte w
konstytucji oznacza, iz korporacja musi miec kontrole nad egzaminem, a ustawa
daje przewage panstwu.

[krwawy.zenek]

Musi mieć udział. I nie da się zaprzeczyć, że to prawda. Jak miałby samorząd
sprawować pieczę, jeśli nie miałby w ogóle żadnych instrumentów? No jak?

[kum-nye]

Dokładnie... Zresztą to adwokaci płacą za utrzymywanie aplikantów tak?

[krwawy.zenek]

Michał00 proponuje, że z własnej kieszeni zapłaci, byle tylko zrobić na złość
PO i TK.

[michal00]

A gdzie jest powiedziane, ze tym instrumentem musi byc decydujacy wplyw na to,
kto moze wykonywac zawod? Adwokata zle wykonujacego zawod mozna dyscyplinowac w
sposob przewidziany w ustawie. No i pozostaja jeszcze takie "drobiazgi" jak
dostepnosc do sadu i wolnosc wykonywania zawodu.

[krwawy.zenek]

michal00 napisał:

> A gdzie jest powiedziane, ze tym instrumentem musi byc decydujacy wplyw na
to, kto moze wykonywac zawod?

A na przykład co?

> Adwokata zle wykonujacego zawod mozna dyscyplinowac w
> sposob przewidziany w ustawie.

Krasnoludki to zrobią?

> No i pozostaja jeszcze takie "drobiazgi" jak
> dostepnosc do sadu i wolnosc wykonywania zawodu.

Ani jedno ani drugie w żaden sposób nie zostały pogorszone wyrokiem TK. Wręcz
przeciwnkie - wyrok TK wyznaczył kierunek zmian - likwidacja anachronicznego
podziału na radców i adwokatów (petryfikowanego przez PiS) oraz stworzenie
grupy doradców prawnych - prawników po państwowej, któtkiej, łatwo dostępnej
aplikacji. Na dłuższą metę tak musi się stać i stanie się - dzięki utrąceniu
horrendum Gosiewskiego.

[michal00]

>
> A na przykład co?
> > Adwokata zle wykonujacego zawod mozna dyscyplinowac w
> > sposob przewidziany w ustawie.

Zdaje sie, ze ustawa i przepisy korporacyjne przewiduja postepowanie
dyscyplinarne i jakies sankcje, czyz nie?

oraz stworzenie
> grupy doradców prawnych - prawników po państwowej, któtkiej, łatwo dostępnej
> aplikacji. Na dłuższą metę tak musi się stać i stanie się - dzięki utrąceniu
> horrendum Gosiewskiego.

a jakie czynnosci wolno im bedzie wykonywac i czy nie okaze sie przypadkiem, ze
konieczna bedzie jakas nowa korporacja "doradcow prawnych"?

[krwawy.zenek]

michal00 napisał:

> >
> > A na przykład co?
> > > Adwokata zle wykonujacego zawod mozna dyscyplinowac w
> > > sposob przewidziany w ustawie.
>
> Zdaje sie, ze ustawa i przepisy korporacyjne przewiduja postepowanie
> dyscyplinarne i jakies sankcje, czyz nie?

A nie słyszałeś, że Twoja Partia zamierza to właśnie zlikwidować? Że ma być
PAŃSTWOWY sąd dyscyplinarny? Nie słyszałeś, czy udajesz?

> oraz stworzenie
> > grupy doradców prawnych - prawników po państwowej, któtkiej, łatwo dostęp
> nej
> > aplikacji. Na dłuższą metę tak musi się stać i stanie się - dzięki utrące
> niu
> > horrendum Gosiewskiego.

> a jakie czynnosci wolno im bedzie wykonywac

Tak, jak w tej chwili - doradztwo prawne.

> i czy nie okaze sie przypadkiem, ze
> konieczna bedzie jakas nowa korporacja "doradcow prawnych"?

Owszem. Kolega - widzę - nienawidzi samorządności zawodowej?
Lepsze upaństwowienie wszystkiego? Zaraz zaraz, jak to się taki ustrój nazywał?

[michal00]

>
> A nie słyszałeś, że Twoja Partia zamierza to właśnie zlikwidować? Że ma być
> PAŃSTWOWY sąd dyscyplinarny? Nie słyszałeś, czy udajesz?
>

tam od razu moja partia. o konkretnych pomyslach likwidacji sadu korporacyjnego
nie slyszalem, ale nie dziwi mnie to, bo wg pisowskiej konstytucji "zawody
zaufania publicznego" beda bardziej kontrolowane przez panstwo.

>
> Owszem.

no to bedziemy mieli kolejna sitwe...

Kolega - widzę - nienawidzi samorządności zawodowej?
> Lepsze upaństwowienie wszystkiego? Zaraz zaraz, jak to się taki ustrój
nazywał?

Owszem, nie lubie samorzadnosci zawodowej w obecnym wydaniu, bo utrudnia dostep
do uslug, prowadzi do zawyzania cen (notariat jest juz kompletnym kuriozum) i
rodzi korupcje oraz podobne patologie. Z dwojga zlego wole kontrole panstwowa.

[palnick]

michal00 napisał:


> Owszem, nie lubie samorzadnosci zawodowej w obecnym wydaniu, bo utrudnia
dostep do uslug, prowadzi do zawyzania cen (notariat jest juz kompletnym
kuriozum) i rodzi korupcje oraz podobne patologie. Z dwojga zlego wole kontrole
panstwowa.
-------
Ja też !

[krwawy.zenek]

W którym kraju na świecie adwokatura jest upaństwowiona? W żadnym znanym mi.
Ostatnio coś takiego realizowano w hitlerowskich Niemczech. Panowie tęsknią za
takim ustrojem, no nie?

[michal00]

Nikt nie mowi o upanstwowieniu adwokatury. Chodzi o to, ze jezeli juz
koniecznie musza istniec ograniczenia w swiadczeniu uslug prawnych (choc moim
zdaniem mozna by sie bez tego obejsc), to jest lepiej, jezeli o dostepie do
zawodu i jego kryteriach decyduje urzednik nie majacy w tym osobistego interesu
niz klika, dla ktorej zwiekszenie konkurencji jest zagrozeniem finansowym.
Oczywiscie adwokaci moga sie zrzeszac w dowolne gremia, doradzac, krytykowac
dzialania panstwa w tej dziedzinie, ale nie powinni DECYDOWAC. Dlaczego nie
stworzyc dodatkowo korporacji szewcow, murarzy, spawaczy itd. i nie powierzyc
im pieczy nad tym, kto moze szyc buty, murowac i spawac? Oczywiscie
uprawnienia murarskie bedzie wydawala korporacja murarska, a jak sie budynek
zawali, to sadzil winnego bedzie Naczelny Murarski Sad Dyscyplinarny. Dobry
pomysl?

[krwawy.zenek]

michal00 napisał:

> Nikt nie mowi o upanstwowieniu adwokatury.

Albo adwokatura będzie samorządna. albo pod bezpośrednim nadzorem władz
państwowych. Tertium non datur.

> Chodzi o to, ze jezeli juz
> koniecznie musza istniec ograniczenia w swiadczeniu uslug prawnych (choc moim
> zdaniem mozna by sie bez tego obejsc), to jest lepiej, jezeli o dostepie do
> zawodu i jego kryteriach decyduje urzednik nie majacy w tym osobistego
interesu
> niz klika, dla ktorej zwiekszenie konkurencji jest zagrozeniem finansowym.

Nie zauważyłeś, że adwokatura już nie decyduje? A może TK proponuje powrót do
poprzedniego systemu? Walczysz z fantomami.

> Oczywiscie adwokaci moga sie zrzeszac w dowolne gremia, doradzac, krytykowac
> dzialania panstwa w tej dziedzinie, ale nie powinni DECYDOWAC. Dlaczego nie
> stworzyc dodatkowo korporacji szewcow, murarzy, spawaczy itd.

Na przykład dlatego, że nie są to zawody zaufania publicznego, wymagające
wieloletniego kształcenia i nieskazitelności charakteru. Gdzieś na świecie są
takie "korporacje"? A samorząd adwokacki jest wszędzie. Cały świat zgłupiał,
tylko Wy jedni posiedliście prawdę?

[palnick]

krwawy.zenek napisał:

parę głupot :)

Zaraz. A jak się nazywa krycie kolegów po fachu?

[1normalnyczlowiek]

krwawy.zenek napisał:
> Zaraz zaraz, jak to się taki ustrój nazywał?

---> Jak na razie korporacje tylko temu służyły.

Co to zmieni w chorym funkcjonowaniu prawników?

[1normalnyczlowiek]

krwawy.zenek napisał:
> wyrok TK wyznaczył kierunek zmian - likwidacja anachronicznego
> podziału na radców i adwokatów (petryfikowanego przez PiS) oraz stworzenie
> grupy doradców prawnych - prawników

---> Korporacje i nepotyzm pozostaną.

[mn7]

Jaki nepotyzm w sytuacji pełnego otwarcia zawodów i państwowego naboru (zresztą
dzięki TK)? Wystarczy dostać 190 punktów. Gdzie tu miejsce na jakiś nepotyzm?
Zajrzyj sobie do słownika i nie używaj trudnych wyrazów, których znaczenia nie
znasz.

W umysłach korporacji słowo nepotyzm nie istnieje

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Zajrzyj sobie do słownika i nie używaj trudnych wyrazów, których znaczenia nie
> znasz.

---> Dla Was to nie jest "trudny" wyraz - dla Was jest to wyraz obcy.

Poproś,może on Ci wytłumaczy.

[1normalnyczlowiek]

Re: Prawnicza Samoobrona. :) Kaczor mial racje o
haen1950 25.04.06, 14:40 + odpowiedz

PiS według mnie jest psychicznie niezdolny do wykonania jakiejkolwiek pracy
państwowej. Wiadomo, że co najniej korporacja adwokatów z jej nepotyzmem wymaga
solidnego przewietrzenia. Że łobuzy biorą pieniadze praktycznie za darmo,
dopiero bardzo duże pieniadze zmuszają ich do solidnej roboty. Wiadomo, że te
pieniadze w większości przypadków są przekazane ciepłą gotówką i fiskus jest
kantowany

Czyli min.kultury może cenzurować?

[1normalnyczlowiek]

krwawy.zenek napisał:
> Musi mieć udział. I nie da się zaprzeczyć, że to prawda. Jak miałby samorząd
> sprawować pieczę, jeśli nie miałby w ogóle żadnych instrumentów? No jak?

---> Min. Kultury sprawuje "pieczę" a więc powinno sprawdzać np. scenariusze
przyszłych sztuk teatralnych, wystaw, filmów...?

idiotyczny przykład

[mn7]

Rada Adwokacka sprawdza treść pism procesowych? Gdzie tu analogia?

idiotyczny przykład - Bo za trudny?

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Rada Adwokacka sprawdza treść pism procesowych? Gdzie tu analogia?

---> Analogia jest nie w scenariuszach i pismach procesowych, ale w ogólnie
rozumianych "instrumentach". Rozumiesz? "Piecza" korporacji, według Ciebie, może
polegać na decydowaniu a "piecza" ministerstwa - nie? Według mnie słowo "piecza"
ma inne znaczenie.

nie, po prostu za głupi

[mn7]

I zupełnie nieadekwatny.

[bryt.bryt]

michal00 napisał:

> To ma do rzeczy, ze "konstytucyjnosc" i "jakosc prawa" sa zaslona dymna i
> nikogo nie obchodza. (...)

To jest chyba wykladnia ministra Zbigniewa, prezesa Jarka i przewodniczacego Egdara.

[michal00]

To nie wykladnia, ale obserwacja rzeczywistosci.

[krwawy.zenek]

Nie, to są skutki zniekształcenia obserwacji pisowską optyką widzenia. Wszędzie
układ, spiski, koryto. TK już nie raz pokazał, że jest wysoko ponad to.

A gdzie TK był przez 16 lat - na wakacjach?

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Decyzja TK jest decyzją broniąca jakości prawa i jego konstytucyjności a więc
> jest obroną także TWOJEGO interesu.

---> Obecny stan prawny stoi w sprzeczności nie tylko z logiką ale i ze zdrowym
rozsądkiem. Więc wmawianie, że "jest obroną TWOJEGO interesu" jest tylko mantrą.

[mn7]

To nie jest mantra, lecz stwierdzenie banalnego i oczywistego faktu. Jeśli nie
TK, to kto się upomni o jakoś stanowionego prawa? Oddychasz powietrzem, więc go
nie zauważasz. Gdyby nagle powietrza zabrakło - wtedy byś zauważył.

TK nie widział powietrza,czyli bylejakości prawa

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> To nie jest mantra, lecz stwierdzenie banalnego i oczywistego faktu.

---> Takich "banalnych i oczywistych" faktów jest mnóstwo - ale i TK i inni
prawnicy "jakoś" nie mogą ich powiązać z jakością funkcjonowania prawa.

[mn7]

Wyobraź sobie, tęaku, że Trybunał nie działa z urzędu - działa zawsze na
wniosek uprawnionego podmiotu. SETKI RAZY Trybunał wyeliminował z porządku
prawnego rózne błędy i adsurdy. We wszelkiego rodzaju sprawach, nna przykłąd
podatkowych. SETKI RAZY. To dzieki Trybunałowi pomoc prawną mogą świadczyć
wszyscy abolwenci prawa. To dzięki Trybunałowi nastąpiło otwarcie zawodu
adwokata i radcy prawnego.

Czy antykagan to Twój brat bliźniak tęaku?

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Wyobraź sobie, tęaku, że Trybunał nie działa z urzędu -

---> TK oprócz wydawania wyroków w sprawach, które ktoś zgłosi, ma wiele innych
możliwości zabierania głosu w najróżniejszych sprawach. Jeśli milczy i zgadza
się na nieprawne działania wiedząc o tym, to te sprawy, które wymieniłeś nie
rekompensują cichej zgody TK na psucie prawa w imię korporacyjnych interesów.
Jest to tchórzostwo i obłuda ze strony członków TK.

kaczy.pisiorku jesteś prymitywem jak i reszta

[1normalnyczlowiek]

kaczy.pisiorek napisał:
> To jest po prostu bydło, do
> którego trzeba używać retoryki Leppera czy Edgara.

---> ... podobnych. Ale to dobrze. Przynajmniej wiemy z jakimi ludźmi mielibyśmy
do czynienia, gdyby wybory wygrało PO.
Tylko dlaczego aspirujecie do miana elit lub autorytetów?
Samokrytycyzm zagłuszacie bezdenną głupotą.

[basia.basia]

bryt.bryt napisał:

> W dniu wczorajszym mielismy w telewizorze festiwal wystapien Safjana i ludzi
> PiS komentujacych jego zarzuty wobec PiS i broniacych wlasnych racji. I
> dochodze do wniosku, ze czasem obywatele powinni byc obligowani do ogladania
> takich programow, na przyklad zamiast seriali.
> Bo dzieki Safjanowi utwierdzilem sie w przekonaniu, ze sa w tym kraju, w
> waznych instytucjach ludzie, ktorych wiedza i postawa gwarantuja, ze durni
> politycy nie zepsuja wszystkiego co maja ochote zepsuc. Jestem zbudowany tym,
> co mowil (i jak mowil) Safjan i zdegustowany poziomiem pisowskich cyniczych
> moralizatorow. Optymizm dominuje.

Oglądałam wczoraj 24 godziny prowadzone prez Rymanowskiego - najpierw był Safjan
a potem Gosiewski i Szymanek-Deresz i muszę stwierdzić, że Gosiewski jest bardzo
sprytny, bo on nie słuchał żadnych argumentów tylko kilka razy i to dobitnie
wypowiedział swoją kwestię: TK zagradza młodym ludziom drogę do sądów i
adwokatury i przyczynia się do berobocia. Udało mu się nawet takie mniej wiecej
zdanko wypowiedzieć na sam koniec. Jakąż miał zadowoloną minę! Jak kot, który
dopadł mysz! I niestety metoda łopatologii i zakrzykiwania sprawia, że mniej
orientujący się w sprawach zawiłości formalnych jemu przyznają rację:(

[bryt.bryt]

basia.basia napisała:

(...)
> Gosiewski jest bardzo sprytny, bo on nie słuchał żadnych argumentów tylko
> kilka razy i to dobitnie wypowiedział swoją kwestię: TK zagradza młodym
> ludziom drogę do sądów i adwokatury i przyczynia się do berobocia.
(...)

Byl jak lalka zaprogramowana na mowienie jednej kwestii.
To jest ich metoda - rzeczywistosc jedno, propaganda drugie. PiS stosuje to
codziennie i wiele juz postow na FK opisywalo w roznych kontekstach, jak ci
ludzie klamia w zywe oczy i za nic maja przywoitosc. Sam pisalem o tym, ze sie
przyzwyczajam, ze napedza ich idea i obsesja i to im wystarcza, ale co jakis
czas moje zdzwienie wraca. Jakos nie moge sie pogodzic.

[kum-nye]

Najgorsze, że na tym forum najwyraźniej widać jaka to skuteczna metoda jest:/

[1normalnyczlowiek]

bryt.bryt napisał:
> ze napedza ich idea i obsesja i to im wystarcza, ale co jakis czas moje
>zdzwienie wraca. Jakos nie moge sie pogodzic.

---> Ja też.

Safjan = kompromitacja

[palnick]

Prof. Safjan się tłumaczy, trzeba przeznać, że dosyć mętnie:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3302419.html?skad=rss
"Nie oczekuję, że prezydent będzie rozjemcą w sporze o treść wyroku TK. Wyrok
został wydany i nie może być przedmiotem czyjegokolwiek arbitrażu, nawet
prezydenta. Prezydent jest jednak strażnikiem konstytucji i jako osoba o
najwyższej pozycji w państwie powinien odnieść się do wypowiedzi osób pełniących
najwyższe funkcje w państwie, które podważają wiarygodność i autorytet innej
instytucji konstytucyjnej" - powiedział Safjan." Nigdy bym nie przypuszczał, że
kiedykolwiek napiszę, że Kaczor zachowa się tak rozsądnie, olewając apele
Profesora.

"Wiarygodność i autorytet innej instytucji konstytucyjnej". A co, jeśli ta "inna
instytucja konstytucyjna" sama nad podważeniem swojej wiarygodności usilnie
pracuje?

"Trybunał zakwestionował też przepisy pozwalające świadczyć pomoc prawną - poza
występowaniem w sądach - osobom nie będącym członkami korporacji" rzekomo w imię
dbałości o jakość usług. Trybunał nie wypowiedział się w kwestii jakości usług
świadczonych przez członków korporacji. Wie? Jeżeli słyszę od adwokata "mamy
sprawę wygraną", po czym wynajmuję kauzyperdę, to uważam, że mamy zawartą umowę
cywilnoprawną o wygranie sprawy, a nie o jakąśtam bliżej nieokreśloną "pomoc".
Tymczasem adwokat "popełnia błąd" (czytaj - okazuje się niedbałym indolentem) i
sprawy "nie mamy wygranej". Składam skargę do jakiejś Okręgowej Rady Adwokackiej
i domagam się od palanta nie tyle odszkodowania za przegranie wygranej sprawy,
ile zwrotu wyłudzonego przezeń odemnie honorarium (całkiem sporego). Oczywiście
Rada bierze stronę członka swojej mafii. Rozważam wystąpienie na drogę sądową,
co przytomniejsi wybijają mi to z głowy tłumacząc, że qrwa qrwie łba nie urwie i
że z mafią nie wygram, bo mafia powoła na biegłego swojego członka, który złoży
fałszywe świadectwo, albo i nawet to nie, bo członek mafii będzie przecież
arbitrem. I tak samo będzie w przypadku zadarcia z członkiem każdej innej
korporacji tzw. społecznego (proszę się nie śmiać) zaufania (z wyjątkiem
korporacji taksówkarskich może).

Taką "jakość usług" ma zapewne na myśli Profesor.

Jak na zamówienie, mamy dziś wyrok w sprawie zamordowania dwóch bezdomnych:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3303272.html
Katowicki trybunał poczuł się na tyle niezawisły, by wycenić życie ludzkie na 5
i 10 lat (podczas gdy zdemoralizowani gó..arze powinni wisieć). Być może swoim
wyrokiem uznał, że życie bezdomnych to nie jest takie w pełni wartościowe życie,
tylko jakby drugiej jakości.

Prof. Strzembosz, naście lat temu: "środowisko prawnicze oczyści się samo". Nie
wiem, czy staremu pierdzielowi o to dokładnie chodziło.


Jedyną nadzieję, że nie każdy prawnik to skończony łajdak (zawód "zaufania
społecznego", hehe) budzi wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3303689.html
Panie Ziobro, bierz się Pan do roboty. Jeszcze trochę tych wyskoków prawniczych,
a w wyborach prezydenckich dostaniesz Pan 85%. Czego Panu życzę.

[rydzyk_fizyk]

Umowa z adwokatem to umowa zlecenia, a nie umowa o dzieło.

[palnick]

rydzyk_fizyk napisał:

> Umowa z adwokatem to umowa zlecenia, a nie umowa o dzieło.
-------
Czy zlecenia mozna nie wykonać a zapłatę łyknąć?

[rydzyk_fizyk]

> Czy zlecenia mozna nie wykonać a zapłatę łyknąć?

Trzeba dołożyć starań, ale Polska to nie USA - nie umawiasz się na wynik sprawy.
Troche inna kontstrukcja podobnie jak kwestia kosztów procesowych.

animatek.w.interia.pl/zlecenie.html

palnick = ignorancja

[mn7]

Umowa z adwokatem jest umową zlecenia. W umowie tej adwokat zobowiązuje się do
starannego działania, nie wolno mu natomiast zobowiązac się do osiągnięcia
określonego rezultatu. Nie możesz zawrzeć umowy "o wygranie sprawy", ponieważ
wygranie zależy od wielu czynników, przede wszystkim od tego, kto w danej
sprawie ma rację.

mn7 = głupota

[palnick]

Jeżeli słyszę od adwokata "mamy sprawę wygraną", po czym wynajmuję kauzyperdę,
to uważam, że mamy zawartą umowę cywilnoprawną o wygranie sprawy, a nie o jakąś
tam bliżej nieokreśloną "pomoc".
Tymczasem adwokat "popełnia błąd" (czytaj - okazuje się niedbałym indolentem) i
sprawę przegrywam.

palnick = bezmyślność

[mn7]

palnick napisał:

> Jeżeli słyszę od adwokata "mamy sprawę wygraną", po czym wynajmuję
kauzyperdę,
> to uważam, że mamy zawartą umowę cywilnoprawną o wygranie sprawy

To po prostu źle uważasz. Takiej umowy NIE WOLNO zawrzeć. Umowa, jaką zawierasz
z adwokatem jest umową starannego działania.

> Tymczasem adwokat "popełnia błąd" (czytaj - okazuje się niedbałym indolentem)
i
> sprawę przegrywam.

Wydaje ci się, że jedyna przyczyną przegrania sprawy jest błąd adwokata. znaczy
się, jeśli o coś spierają się dwie strony i jedna wygrywa, to druga przegrała z
powodu jakiegoś błędu? Jeśli nikt by błędu nie popełnił, to wygraliby
równocześnie obaj?
A w sprawie karnej? Co to jest "wygrana sprawa"? Uniewinnienie?
Myśl trochę.

[...]

[palnick]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[jastan1]

W wypowiedzi pana Safiana było dużo o społeczeństwie obywatelskim, roli
organizacji zrzeszających przedstawicieli poszczególnych zawodów itp. Pozwolę
sobie postawić karkołomny wniosek: Nie ma sensu chodzić do szkoły , studiować
itd. bo o mojej pracy mają decydować kolejarze jesli chce zostać kolejarzem,
rolnicy jeśli chcę być rolnikiem adwokaci jeśli marzy mi sie adwokatura itd itp.
Nie ma sensu nauka, bo po uończeniu szkoły , uczelni do niczego się nie
nadaję. Moja wiedza którą weryfikowali inni niż poszczególne korporacje jest
żadna, w ich rozumieniu.
Do czego to ma doprowadzić?
Kiedyś słyszałęm rozmowę kilku prawników, między sobą, prywatną. Opowiadli jak
to gdzieś etety notarialne opanowała jakaś "rodzina" i teraz biorą niezłą kasę
a ich praca w wielu wypadkach polegała na podkładaniu tego samego wzoru umowy,
wpisywaniu do niej odpowiednich danych i inkasowaniu gotówki. Takim "prawikiem"
można być bez studiów. Na giełdzie samochodowej kiedyś byli tacy, co
sprzedawali gotowe Umowy.Co na to TK?

Safjan i Tajemnica Trybunału Konstytucyjnego :-)

[palnick]

Art. 17.

W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby
wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym
wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.

W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te
nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności
podejmowania działalności gospodarczej.
------------
W jaki sposób Safian i reszta mafii wywiódł z tego zapisu swoje orzeczenie ?!!

[rydzyk_fizyk]

W żaden.

Zgodnie z Konstytucją można nawet znieść korporacje a TK uznał że nie można ich
ograniczać.

Zobaczymy w uzasadnieniu jakie będą jaja z interpretacją 17-tki.

[roro68]

Dokładnie tak! Wywiódł na własny trybunałowy sposób! A w dodatku w grudniu 2003
roku w innym wyroku a propos wolności usług prawniczych ci sami sędziowie mieli
zupełnie odwrotne zdanie i przekonywali, że to ustawodawca ustala reguły a
adwokaci nie mają prawa rościć sobie decydowania w sprawie tych reguł ani
wyłączności (autonomia sejmu).

[palnick]

roro68 napisał:

> Dokładnie tak! Wywiódł na własny trybunałowy sposób! A w dodatku w grudniu
2003 roku w innym wyroku a propos wolności usług prawniczych ci sami sędziowie
mieli zupełnie odwrotne zdanie i przekonywali, że to ustawodawca ustala reguły
a adwokaci nie mają prawa rościć sobie decydowania w sprawie tych reguł ani
> wyłączności (autonomia sejmu).
--------
Ciekawe jak wyjaśni św.Safian oba te werdykty łącznie? :-)

[rydzyk_fizyk]

To się akurat da zrobić, dotyczyły troche innej innej materii.

[roro68]

Właściwie dotknąłeś sedna sprawy. To się da zrobić i wszystko da się zrobić, bo
działalność TK to tak naprawdę wyrafinowana kazuistyka, zabawa intelektualna
wybitnych - owszem - umysłów, które lepiej lub gorzej, bardziej lub mniej
finezyjnie mogą dowieść dowolnej tezy i wywieść dowolne reguły, jeśli tylko
będą miały ochotę;-)

[rydzyk_fizyk]

Tak to już jest z prawem ogólnie :)

roro68 napisał:

> Właściwie dotknąłeś sedna sprawy. To się da zrobić i wszystko da się zrobić,
bo
>
> działalność TK to tak naprawdę wyrafinowana kazuistyka, zabawa intelektualna
> wybitnych - owszem - umysłów, które lepiej lub gorzej, bardziej lub mniej
> finezyjnie mogą dowieść dowolnej tezy i wywieść dowolne reguły, jeśli tylko
> będą miały ochotę;-)

[mn7]

Pierwszy dotyczył czego innego, drugi czego innego. W drugim zresztą TL w całej
rozciągłości potwierdził to, co było w pierwszym - że do świadczenia pomocy
prawnej nie potrzeba apliakcji, wystarczy ukończenie studiów. Tego nikt nie
kwestionuje. Można powiedziec, że czwartkowy wyrok jest jakby kontynuacją i
potwierzeniem tamtego.

Zasady powinny być takie same.

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Pierwszy dotyczył czego innego, drugi czego innego.

---> Co? Zmieniamy zasady i argumenty w zależności od potrzeb?

[mn7]

Pierwszy wyrok dotyczyl innej kwestii, drugi dotyczył innnej kwestii.
Stanowisko TK było natomiast w obu przypadkach identyczne. Dzięki TK nastąpiło
2 lata temu otwarcie zawodów (TK stwierdził niekonstytucyjność limitów naboru),
teraz TK jednoznacznie to potwierdził. Obecne orzeczenie jest jakby kontynuacją
tamtego.

[nonno1]

niezbornie i myślę, że dla wielu niezrozumiale. Pod tym wzgledem wystąpienia
Balcerowicza są nie do pobicia - jasno, zwięźle, z dobrą dykcją, bez epitetów,
ale konkretnie.
Safian jąka się, powtarza, nie umie podkreślić najważniejszego.

Nie mam nic przeciw krytykowaniu wyroków TK, ale ściśle według zasad prawa, a
nie demagogicznie przypisując sędziom najgorsze intencje, a tak robią kaczory i
spółka.

[bryt.bryt]

nonno1 napisał:

(...)
> Nie mam nic przeciw krytykowaniu wyroków TK, ale ściśle według zasad prawa, a
> nie demagogicznie przypisując sędziom najgorsze intencje, a tak robią kaczory i
> spółka.

Pelna zgoda. Porownanie wypowiedzi Safjana na przyklad z tekstem, ze "TK to
funkcjonariusze partyjni podniesieni do godnosci sedziow" wydawaloby sie
bezprzedmiotowe, ale PiS tak rzadzi tym krajem, ze musimy porownywac jajo do
ogorka i robic to na powaznie.

Szkoda tylko, że Safian mówił bez sensu.

[palnick]

Przywołany drugi fragment art.17 Konstytucji mowi :

"Samorządy te NIE MOGĄ (p.moje) naruszać wolności wykonywania zawodu ani
ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."

Czy tego TK nie zauważył czy górę wzięły interesy zawodowe ?
Tym razem TK strzelił sobie w stopę co widać nawet po nerwowych wystapieniach
Safiana. Uważam że tym razem przesadzili i skompromitowali się.
A jaką pieczę roztaczają korporację, możemy się łatwo przekonać na przykładzie
korporacji prawniczych, lekarskich czy taksówkarskich.

[bryt.bryt]

palnick napisał:

> Przywołany drugi fragment art.17 Konstytucji mowi :
>
> "Samorządy te NIE MOGĄ (p.moje) naruszać wolności wykonywania zawodu ani
> ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."
>
> Czy tego TK nie zauważył czy górę wzięły interesy zawodowe ?
> Tym razem TK strzelił sobie w stopę co widać nawet po nerwowych wystapieniach
> Safiana. Uważam że tym razem przesadzili i skompromitowali się.
> A jaką pieczę roztaczają korporację, możemy się łatwo przekonać na przykładzie
> korporacji prawniczych, lekarskich czy taksówkarskich.

Ustawa Gosiewskiego przewiduje piecze korporacji.

[rydzyk_fizyk]

To ust. 2 więc może się nie stosować do samorządów, o których mowa w ust. 1 :)
Ale może Tk stwierdził inaczej - mamy tu spore pole do interpretacji.

palnick napisał:

> Przywołany drugi fragment art.17 Konstytucji mowi :
>
> "Samorządy te NIE MOGĄ (p.moje) naruszać wolności wykonywania zawodu ani
> ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."
>
> Czy tego TK nie zauważył czy górę wzięły interesy zawodowe ?
> Tym razem TK strzelił sobie w stopę co widać nawet po nerwowych wystapieniach
> Safiana. Uważam że tym razem przesadzili i skompromitowali się.
> A jaką pieczę roztaczają korporację, możemy się łatwo przekonać na przykładzie
> korporacji prawniczych, lekarskich czy taksówkarskich.

[krwawy.zenek]

Dlaczego miałby się nie stosować??

[rydzyk_fizyk]

Bo mowa jest o samorządach dla zawodów innych niż "zawody zaufania publicznego".

[krwawy.zenek]

palnick napisał:

> Przywołany drugi fragment art.17 Konstytucji mowi :
>
> "Samorządy te NIE MOGĄ (p.moje) naruszać wolności wykonywania zawodu ani
> ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."
>
> Czy tego TK nie zauważył czy górę wzięły interesy zawodowe ?

Dlaczego miał nie zauważyć? Zauważył. W tej sprawie problem taki w ogóle jednak
się nie pojawiał.

[palnick]

krwawy.zenek napisał:

> palnick napisał:
>
> > Przywołany drugi fragment art.17 Konstytucji mowi :
> >
> > "Samorządy te NIE MOGĄ (p.moje) naruszać wolności wykonywania zawodu ani
> > ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."
> >
> > Czy tego TK nie zauważył czy górę wzięły interesy zawodowe ?
>
> Dlaczego miał nie zauważyć? Zauważył. W tej sprawie problem taki w ogóle
jednak się nie pojawiał.
------
Ślepyś?
>

[1normalnyczlowiek]

nonno1 napisał:
> nie demagogicznie przypisując sędziom najgorsze intencje, a tak robią kaczory i
> spółka.

---> "Najgorsze" intencje nie przypisuje się z powodów "demagogicznych", lecz
konkretnych opinii i orzeczeń. Fakty nie pozwalają przypisać dobrych intencji.

cos jeszcze - 0015 vs zageszczenie w wiezieniach

[bryt.bryt]

Goszczac wczoraj u Olejnik Safjna odniosl sie do tego, jak TK potraktowal swego
czasu slynna notatke 0015. Powiedzial, ze niemal dokladnie (lub bez "niemal")
taka sytuacja miala miejsce teraz, kiedy Kochanowski wycofal skarge Zolla, bo
Ziobro cos tam zmienil w rozporzadzeniu na temat zageszczenia w wiezieniach.
Safjan stwierdzil, ze zgodnie z logika PiS TK powinien teraz zwolac konfernecje
prasowa i odniesc sie do tego, do czego odnosic sie nie powinien.

[rydzyk_fizyk]

nice :)

Dlaczego kancelarie prawnicze nie muszą uzywać

[palnick]

kas fiskalnych?
Jeżeli kwiaciarka musi, to oni z pewnością. Trzeba to niedopatrzenie połączyć z
otwarciem dostępu do zawodu.

[kaczy.pisiorek]

palnick napisał:

> kas fiskalnych?

Dlatego, że jeśli świadczą usługi na rzecz przedsiębiorców, to i tak wystawiają
faktury, a jak świadczą usługi na rzecz fizycznych, to i tak na kasę wbiją tylko
tych, których będą musieli. Poza tym każda osoba fizyczna, jak będzie miała do
wyboru zapłacić z VATem (którego nie będzie mogła odliczyć) albo bez VATu to
wybierze płatność bez VATu.

[news3]

A czego chciałbyś wymagać od twórców zakłamanej rzeczywistości?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=40784123&v=2&s=0

[mysz_rolna5]

To nie "pogarda społeczna" tylko zazdrość i zawiść ze strony moherowych
nieudaczników.

[news3]

Czy chcesz przez to powiedzieć, że z poziomu myszy_rolnej można zazdrościć przedstawicielom zawodów prawniczych utraty zaufania społecznego?

Uczciwość to takie obce słowo.

[1normalnyczlowiek]

mysz_rolna5 napisała:
> To nie "pogarda społeczna" tylko zazdrość i zawiść ze strony moherowych
> nieudaczników.

---> Łapanie złodziei, to też na pewno przejaw zazdrości i zawiści policjantów.

[palnick]

kaczy.pisiorek napisał:

> palnick napisał:
>
> > kas fiskalnych?
>
> Dlatego, że jeśli świadczą usługi na rzecz przedsiębiorców, to i tak
wystawiają faktury, a jak świadczą usługi na rzecz fizycznych, to i tak na kasę
wbiją tylko tych, których będą musieli.
-------
tO JEDNAK TE KOORWY ŁAMIĄ PRAWO? :)
------
Poza tym każda osoba fizyczna, jak będzie miała do wyboru zapłacić z VATem
(którego nie będzie mogła odliczyć) albo bez VATu to wybierze płatność bez VATu.
------
Czy w innych dziedzinach też istnieje taki (zgodny z prawem) wybór? :-)

A kwiaciarkom tak nie wolno?

[1normalnyczlowiek]

kaczy.pisiorek napisał:
> a jak świadczą usługi na rzecz fizycznych, to i tak na kasę wbiją tylko
> tych, których będą musieli. Poza tym każda osoba fizyczna, jak będzie miała do
> wyboru zapłacić z VATem (którego nie będzie mogła odliczyć) albo bez VATu to
> wybierze płatność bez VATu.

[palnick]

kwiaciarki nie mają korporacji :)

2/3 demokracji.

[palnick]

europitek napisał:

Chyba kiedyś próbowałem na forum zwrócić uwagę na pewien fakt ustrojowy: władza
wykonawcza i ustawodawcza pochodzą w Polsce z wyboru, a władza sądownicza z
nominacji (a często z "nominacji"). Nie będę się teraz rozwodził na ten temat
poddam tylko pod rozwagę taki "wariant", w którym politycy zakładają korporację
zawodową, uchwalają przywileje analogiczne do prawniczych i czują się
szczęśliwi.
I oczywiście dbają o jakość "sprawowania władzy". Komentarz zbyteczny.
Dzisiejsza sytuacja jest taka, że jedna z trzech władz "sama się wybiera", a
społeczeństwo ma tylko marginalny wpływ na przebieg tych "wyborów" i dopóki tak
będzie, to będziemy mieć 2/3 demokracji. Korporacje prawnicze są właśnie
gwarantem "samowyboru" trzeciej władzy i dlatego ich przywileje będą bronione
do "samego końca" wszystkimi możliwymi sposobami.
-------
:-)
Ciekawy punkt widzenia, bardzo mi bliski.

Zapomniałeś dodać : dbają o interes społeczny :-)

[1normalnyczlowiek]

palnick napisał:

> I oczywiście dbają o jakość "sprawowania władzy".
> -------
> :-)
> Ciekawy punkt widzenia, bardzo mi bliski.

[palnick]

faktycznie :-)

[ra_v2]

ale aby jednak było tak jak mówisz to sędziowie musieliby być wybieranie w
drodze referendum. My nie mamy teraz nawet 2/3 demokracji.

[needmoney]

Powinno powstać prawo zwalczające korporacje zawodowe inaczej nic się nie
zmieni łowcy skór na wolności, tysiące absolwentów prawa bez pracy mimo
mnóstwa chętnych na ich usługi, ale korporacje skutecznie blokują dostęp do
zawodu bo ceny by spadły. Wszędzie gigantyczne opłaty niewspółmierne do
rzeczywistej wartości pracy adwokaci, notariusze, komornicy, inspektorzy
nadzoru budowlanego itp. nie dopuszczają do zawodu nowych często znacznie
lepiej wykształconych ludzi. Gdy lekarz popełni ewidentny błąd jego koledzy
zrobią wszystko by stwierdzić że to wina pacjenta, policjant zastrzeli
człowieka to najwyżej odsuną go od służby albo wyślą na wcześniejszą emeryturę
bo nie będzie dowodów by go skazać i w takim państwie prawa żyjemy.
Ubezpieczenia komunikacyjne polegają na płaceniu haraczy przez uczciwych
klientów (czytaj frajerów) dla mafiosów robiących pieniądze na ustawianych
dzwonach samochodowych (podobno bardziej opłacalne i bezpieczniejsze niż handel
narkotykami).
Prawo jazdy tylko za łapówkę bez płacenia to i Hołowczyc by nie zdał. Gdzie nie
spojrzeć syf ...
Jakaś kobieta chciała dać orzecznikom w ZUS-ie 300 zł łapówki bo przecież
wszyscy kupują renty ale nie za 300 zł, tak to zdenerwowało orzeczników że
zawiadomili psy no i afera w mediach na całą Polskę nieudana próba korupcji w
ZUS-ie. JAJA JAK BERETY
UWOLNIĆ RYWINA !!! ;-)

łżesz, łżesz, łżesz

[mn7]

needmoney napisał:

> Powinno powstać prawo zwalczające korporacje zawodowe inaczej nic się nie
> zmieni łowcy skór na wolności, tysiące absolwentów prawa bez pracy mimo
> mnóstwa chętnych na ich usługi,

Kto więc tym tysiącom broni korzystać z tych usług? Kilka lat temu nie kto inny
a właśnie Trybunał Konstytucyjny spowodował zmianę prawa. Teraz każdy absolwent
może świadczyć pomoc prawną. Kto ci broni skrzystać z taich usług? Kto broni
tym rzekomy "tysiącom"?

> ale korporacje skutecznie blokują dostęp do zawodu

No i po co te kłamstwa? Nie kto inny, jak Trybnunał Konstytucyjny stwierdzi l
przed dwoma laty, że limity naboru są niekonstytucyjne. Egzamin jest państwowy,
każdy może przystąpić. Czemu tak kłamiesz? Liczysz, że czytelnicy twoich
kłamstw nie umieją czytać i myśleć samodzielnie?

> Wszędzie gigantyczne opłaty

1000 złotych za poradę w sprawie, w której można przegrać lub wygrać setki
tysięcy to "gigantyczna opłata"? A na co ty liczysz? Że kiedyś będzie można
zapłacić za prowadzenie sprawy 9,90 PLN + VAT? Tak nigdy nie będzie. Tak nie ma
nigdzie na świecie.

> nie dopuszczają do zawodu nowych często znacznie
> lepiej wykształconych ludzi.

Po prostu kłamiesz. Odkąd zawód adwokata został otwarty (a nawet wcześniej)
liczba adwokatów zwiększa się w bardzo szybkim tempie. W zeszłym roku egzamin
wstępny była tak łatwy, że zdali go niemal wszyscy, którzy przystąpili.

> Prawo jazdy tylko za łapówkę bez płacenia to i Hołowczyc by nie zdał.

Ciekawe. Zdałem za pierwszym razem, bez łapówki. Nie znami nikogo osobiście,
kto zdałby za łapówkę.

[needmoney]

wow ? wow ! wow ;-)