gdyby Agata Mróz pomyslała to by żyła

[kamil.ran]

może to co piszę jest kontrowersyjna ale prawdziwe
Agata Mróz odstawiła leki przerwała terapię aby urodzic dziecko,
niestety skonczyło sie to dla niej tragicznie. Czy nie mogła
najpierw się wyleczyć a potem dopiero starac się o dziecko? Miała
przeciez tylko 26 lat, a dziecko spokojnie mogła urodzic później po
wyleczeniu.

[mjot1]

Kamil Ty się Boga nie boisz!
W tym kraju takie teksty?
Toż przecie celem jedynym człeka poczciwego jest prokreacja!

[sibeliuss]

Gdybyś myslał - nie pisałbyś takich słów.

[grizwold]

Dlaczego? Ja tez mam podobne przemyslenia.

Cala historia Agaty jest dosyc smutna i rzeczywiscie bardzo szkoda tak
utalentowanego sportowca. Ale przy calym jej dorobku nie mozna niezauwazyc, ze
decyzja o dziecku w jej sytuacji byla nierozsadna, egoistyczna i pozbawiona
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Absolutnie nie pochwalam, potepiam za
ta nierozwage.

[Gość: nn]

w kraju którym potepia sie kobiety bez dzieci takie sa rezultaty.

[grizwold]

No wlasnie niestety. Okazuje sie, ze posiadanie dzieci jest celem samym w sobie,
niezaleznie od konsekwencji. Szkoda...

[laska.waniliowa]

grizwold napisał:

> No wlasnie niestety. Okazuje sie, ze posiadanie dzieci jest celem samym w sobie
> ,
> niezaleznie od konsekwencji. Szkoda...

jak dobrze ją znałeś żeby oceniać jej wybór?
nie podoba mi się wywlekanie jej nazwiska przy potyczkach politycznych i
społecznych. a robienie z niej sztandaru w walce z "tym zacofanym krajem" jest
po prostu NIESMACZNE.
ciszej nad trumną, poczekajcie chociaż do pogrzebu..

[grizwold]

laska.waniliowa napisała:
> jak dobrze ją znałeś żeby oceniać jej wybór?

A musze znac czlowieka, zeby wypowiedziec swoja opinie na temat decyzji podjetej
przez ta osobe?

> nie podoba mi się wywlekanie jej nazwiska przy potyczkach politycznych i
> społecznych. a robienie z niej sztandaru w walce z "tym zacofanym krajem" jest
> po prostu NIESMACZNE.

To zadne potyczki polityczno-spoleczne. Po prostu spokojna ocena jej decyzji.
Nie dorabiaj ideologii. :)

[leftt]

grizwold napisał:
A musze znac czlowieka, zeby wypowiedziec swoja opinie na temat
decyzji podjete
> j
> przez ta osobe?

Nie musisz. Ale im mniej wiesz o tej osobie, tym mniej warta jest
Twoja opinia. A już na pewno w tej sprawie.

"To zadne potyczki polityczno-spoleczne. Po prostu spokojna ocena
jej decyzji."

Nie nam ją oceniać.

[grizwold]

leftt napisał:
> Nie musisz. Ale im mniej wiesz o tej osobie, tym mniej warta jest
> Twoja opinia. A już na pewno w tej sprawie.

[...]

> "To zadne potyczki polityczno-spoleczne. Po prostu spokojna ocena
> jej decyzji."
>
> Nie nam ją oceniać.

Zupelnie nie rozumiem Twojego toku myslowego. Dlaczego nie nam to oceniac? Co
jest zlego w ocenianiu postepowania innych ludzi?

Wg. mnie Macierewicz zle postapil publikujac raport o WSI.
Wg. mnie kolega zostawiac swoja dziewczyne zle postapil.
Wg. mnie Agata zachodzac w ciaze zle postapila.

Dlaczego mamy tego nie oceniac? To jest zawsze subiektywna ocena, kto by tego
nie ocenial. I nie wazny jest tuaj osobisty stosunek do danej osoby, bliskosc
relacji czy cokolwiek innego. Oceniam fakty. Pochwalam badz krytykuje. Czyzby
Agata byla kolejna "swieta krowa", o ktorej nic zlego powiedziec nie mozna?
Szacunek i nalezyta czesc - jak najbardziej, calym soba! Ale nie oznacza to, ze
nie moge sie krytycznie wypowiedziec o takiej a takiej decyzji.

[laska.waniliowa]

> Ale nie oznacza to, ze
> nie moge sie krytycznie wypowiedziec o takiej a takiej decyzji.

możesz, a my możemy krytycznie oceniać Twoje niesmaczne gdybanie o jej
"egoistycznym występku".
więc o co Ci chodzi?

[leftt]

Niby nie ma nic złego w ocenianiu innych ludzi. Ale im bardziej
osobista jest decyzja, którą oceniamy, im mniej możemy postawić się
w sytuacji osoby ocenianej i określić konsekwencje jej czynu - tym
mniej warta jest nasza ocena. Dlatego też łatwiej oceniać
Macierewicza czy też innego polityka, którego działania mają takie
czy inne skutki dla ogółu , ewentualnie kolegę, którego znasz, niż
osobę, o której nie wiesz prawie nic a jej czyn dotyczy sfery
osobistej.

[Gość: Magnus]

Bo jestes plytkomyslacym cglopczykiem, ktory nie ma pojecia o
sprawie.Po przeszczepie szpiku nie miala szans na dziecko, wiec sie
smarkaczu nie wypowiadaj na tematy o kltorych zielonego pojecia nie
masz.Jak decyzja o podjeciu ryzyka urodzenia dziecka moze byc
egoistyczna to juz chyba tylko wiesz?
To byla dla Agaty jedyna szansa zostania matka-uszanuj to.A o
racjonalnym mysleniu to ty akurat najmniejsze pojecie masz.Jak
zreszta wybitnie tym postem udowodniles.

[gabi.gg]

Tylko czy aby zostać matką wystarczy samo urodzenie dziecka?

[feminasapiens]

Kamil.ran, wydaje mi się że jesteś w błędzie.

O ile wiem, w przypadku Agaty jedyną szansą dla niej był przeszczep
szpiku i czekano na odpowiedni moment aby ten zabieg przeprowadzić.
Żadne leki nie wyleczyłyby jej z mielodysplazji szpiku, na którą
chorowała od 17 roku życia.

Pani Agata bardzo pragnęła dziecka, jednocześnie wiedząc że może w
każdej chwili umrzeć (niezależnie od ciąży). Jednak (cytuję z
pamięci) nie starali się o dziecko, ale też i się nie bronili. Po
prostu "cudem" zaszła w ciążę i zdecydowała się ją utrzymać zdając
sobie sprawę z tego że może ciąży nie donosić, lub umrzeć nie
doczekawszy się dziecka.

Urodziła dziecko i to był jej wybór. Nie zrobiła tego "żeby chronić
dziecko które nosi pod sercem" (jak by chcieli "obrońcy życia
poczętego" - zrobić z niej świętą matkę-polkę), tylko urodziła
dziecko mimo ryzyka BO CHCIAŁA MIEĆ DZIECKO.

To była jej (i męża) decyzja.

Zdawała sobie sprawę że być może długo nie pożyje i chciała brać z
życia wszystko co najlepsze.

Teraz środowiska pro-life próbują jej nazwisko zawłaszczyć dla
swojej propagandy - to niegodne.

[opornik4]

feminasapiens napisała:
> Urodziła dziecko i to był jej wybór. Nie zrobiła tego "żeby chronić
> dziecko które nosi pod sercem" (jak by chcieli "obrońcy życia
> poczętego" - zrobić z niej świętą matkę-polkę), tylko urodziła
> dziecko mimo ryzyka BO CHCIAŁA MIEĆ DZIECKO.
>
> Teraz środowiska pro-life próbują jej nazwisko zawłaszczyć dla
> swojej propagandy - to niegodne.

Chrzanisz,jak potluczona.
Nikt nie probuje wykorzystac osoby Agaty do niecnych
celow.
To takie jak Ty,usiluja pomniejszyc jej WIELKOSC.
To nie bylao egoistyczne "chcenie dziecka".
Dziewczyna tej ciazy nie planowala,ale gdy sie dowiedziala,
ze nosi w sobie zycie - opoznila terapie.
Jej postawa budzi najwyzszy szacunek,nie tylko wsrod ludzi
wierzacych.

[migreniasta]

Otóż wcale nie "chrzani".Gołym okiem widać ,że Jej śmierć jest aktem
medialnym i nie tylko grabarz z proboszczem zarobią na tej sztucznie
nadymanej szopce.Zbijanie kapitału politycznego na cudzym
nieszczęściu jest czynem ze wszech miar godnym potępienia.Gdybanie
nad ewentualnościami zaś jest nie na miejscu.Różne formacje
polityczne prześcigają się w identyfikacji z jej czynem ale tak
naprawdę to identyfikować się z nią mogą kobiety takie jak
Ona.Jestem przekonana ,iż nawet deklaracja piłkarzy o dedykowaniu
jej zwycięstwa nad Niemcami jest przedwczesna-chyba,że chcą
naśladować jej upór i wiarę w zwycięstwo.A tak na marginesie to
medycyna zna multum przypadków ciąż,które cudownie uzdrawiały
beznadziejne przypadki.Niech pamięć o niej nie przyćmiona zostanie
pozszarpywaniem pozostającej po niej spuścizny.Może patetyczne ale z
głębi kobiecego serca.

[feminasapiens]

opornik4 napisała:


> Chrzanisz,jak potluczona.

Proszę mnie nie obrażać.


1.> Nikt nie probuje wykorzystac osoby Agaty do niecnych
> celow.
2. > To takie jak Ty,usiluja pomniejszyc jej WIELKOSC.

W drugim zdaniu zaprzeczasz pierwszemu.


> Dziewczyna tej ciazy nie planowala,ale gdy sie dowiedziala,
> ze nosi w sobie zycie - opoznila terapie.

Opóźnienie terapii na które być może miała wpływ ciąża, nie wpłynęło
na rokowania co do samej choroby.
Innymi słowy: Agata Mróz miałaby teoretycznie takie same szanse na
przeżycie bez względu na ciążę.

> To nie bylao egoistyczne "chcenie dziecka".

A dlaczego "chcenie dziecka" miałoby być egoistyczne?

> Jej postawa budzi najwyzszy szacunek,nie tylko wsrod ludzi
> wierzacych.
A co do tego ma "wierzącość" lub nie?
Skoro chciała tego dziecka, to dlaczego miałaby chcieć je abortować?
To nielogiczne.

Ale dla fanatyków pro-life wszystko można podciągnąć pod etos "matki
noszącej życie pod sercem".

[Gość: anka]

Nie ma żadnej pewności, że gdyby poddała się wcześniej przeszczepowi
szpiku i nie urodziła dziecka przezyłaby ten zabieg. takie gdybanie
teraz po fakcie jest po prostu niesmaczne.

[Gość: Janka]

A zastanówcie się, co by było, gdyby postanowiła usunąć ciążę, przeszła
pomyślnie przeszczep, wracała do zdrowia. Myślicie, że czułaby, że wygrała życie?

[Gość: wisnia]

O ile się nie mylę to była "wpadka", nie przypuszczała, że zdoła zajść w ciążę.
takie śmierci po przeszczepie zdarzają się i bez ciąży.

[Gość: Alibaba]

Śmierci po przeszczepie zdażają się i bez ciąży, ale ciąża na pewno
była znacznym osłabieniem dla chorego organizmu. Być może zabrakło
tego "trochę", aby jej oraganizm się obronił. Cóż, możemy tylko
gdybać, to była decyzja jej i męża, zrobili to co uważali za
najlepsze dla nich.

Mnie bardziej martwi fakt, że klinika we Wrocławiu, w której leżała
po przeszczepie pani Agata, nie miała potrzebnych leków i po te leki
musiał jechać do Krakowa w nocy mąż chorej. Tego nie rozumiem
bardziej, niż decyzji o ciąży. Skoro są możliwe powikłania po
przeszczepie, to leki powinny czekać na miejscu.

Po chemioterapii??

[mary_an]

Chemioterapia zabija wszystkie komorki jajowe, wiec raczej nie moglaby potem
miec dziecka. Nie wiem, ale moze mozna potem mimo wszystko byc w ciazy. Wtedy
musialaby sie udalac do jakiegos wysogo rozwinietego kraju, np. Izraela, gdzie
pobieraja i zamrazaja komorki jajowe (jeszcze przynajmniej niedawno w Polsce
tego nie robiono). Ewentualnie mogla udac sie do kliniki in vitro, mogli
stworzyc kilka zaradkow, zamrozic i potem dopiero ja zaplodnic (tez nie wiem,
czy to w Polsce dozwolone, w USA tak), ale bardzo jest prawdopodobne, ze i tak
nigdy nie mogla by juz miec dziecka.

Przed takim wyborem staje wiele kobiet, i wiele z nich decyduje sie zaryzykowac
i najpierw urodzic, a dopiero potem sie leczyc. Mozna najpierw sie leczyc i
potem byc do konca zycia bezplodnym, ale dla wielu jest to bardzo ciezka
decyzja. Ja osobiscie nie wiem, jak bym postapila, mysle, ze nie mozna nikogo
oceniac, bo to jest indywidualny wyboc.

[mala300]

po przeszczepie bierze sie do konca zycia leki immunosupresyjne. to
wyklucza ciaze po 'wyleczeniu'.

[opornik4]

mala300 napisała:

> po przeszczepie bierze sie do konca zycia leki immunosupresyjne. to
> wyklucza ciaze po 'wyleczeniu'.

To nie jest regula.
Sa w Polsce kobiety,ktore po przeszczepie urodzily dzieci.

[Gość: Bilbo]

Szpiku?

[opornik4]

Bilbo napisał(a):

> Szpiku?

Nie.To byly serce i nerki.

[Gość: Bilbo]

Wiec sie nie wypowiadaj. Po przeszczepie szpiku jest o wiele ciezej. Nie mozna
zredukowac dawki lekow immunosupresyjnych.

[xtrin]

Nie wiadomo, czy by żyła. Ciąża skomplikowała leczenie, ale na ile była
odpowiedzialna za śmierć Agaty nikt nie wie. Gdybanie nie ma sensu.
Nie wiadomo także, czy po ewentualnym wyleczeniu mogłaby wciąż mieć dzieci.

A nawet i bez tych niewiadomych nie ma sensu oceniać jej zachowania. Dokonała
wyboru kierując się własnym rozumem, wartościami i pragnieniami.

Osobiście raczej nie zdecydowałabym się na taki krok, raczej najpierw
skoncentrowałabym się na leczeniu, a później urodziła lub - gdyby to było
niemożliwe - adoptowała. Ale to też tylko gdybanie.

[opornik4]

xtrin napisała:
> Osobiście raczej nie zdecydowałabym się na taki krok, raczej najpierw
> skoncentrowałabym się na leczeniu, a później urodziła lub - gdyby to było
> niemożliwe - adoptowała.

Czy mamy rozumiec,ze gdybys byla w ciazy,
zdecydowalabys sie na aborcje,decyzje urodzenia dziecka odkladajac na pozniej?

[mary_an]

Jezeli zachodzisz w ciaze i dowiadujesz sie, ze masz raka i im szybciej
zaczniesz leczenie (ktore zabije plod) tym wieksze masz szanse na przezycie to
albo mozesz sprobowac donosic ciaze i potem prawdopodobnie umrzec, albo przerwac
ciaze i z duzym prawdopodobienstwem przezyc, ale juz do konca zycia zyc ze
swiadomoscia, ze juz nigdy nie bedziesz miala dziecka.

Jak dla mnie obydwie opcje sa straszne, nie mozna oceniac osoby, ktora wybrala
jedna, ani druga opcje. To jest wybor - przezyje albo matka, albo dziecko,
obydwoje nie maja szans. Nie wiem, dlaczego wiele osob uwaza tutaj, ze to
dziecko powinno przezyc, byc sierota-i to jest swietnie, a matka niech sobie
umiera, a co tam. I tak jest nieprzydatna dla spoleczenstwa, bo jest bezplodna i
nie moze rodzic przyszlych podatnikow.

Mysle, ze osobiscie tez bym wybrala opcje ratowania najpierw wlasnego zycia, ale
mowie to na dzien dzisiejszy. Niewykluczone, ze kiedys obudzi sie we mnie dziki
instynkt macierzynski, ktory nie pozwolilby mi na usuniecie ciazy i bycie do
konca zycia bezplodna i wolalabym juz umrzec.

[opornik4]

mary_an napisala:

>I tak jest nieprzydatna dla spoleczenstwa,
bo jest bezplodna...

Agata,miala duze szanse (po przeszczepie) byc nadal przydatna
naszemu krajowi w sporcie.
Nie zapominaj,ze ta dziewczyna brala udzial w zwyciestwie
(Mistrzostwa),mimo choroby na bialaczke.

[xtrin]

opornik4 napisała:
> Czy mamy rozumiec,ze gdybys byla w ciazy, zdecydowalabys sie
> na aborcje,decyzje urodzenia dziecka odkladajac na pozniej?

W przypadku pani Agaty przede wszystkim postarałabym się nie zajść w ciążę.
Jednak gdyby aborcja była jedynym wyjściem to na chwilę obecną zakładam, że
usunęłabym. Ale znamy się tylko na tyle, na ile nas sprawdzono.

a może był inny powód...

[truten.zenobi]

zbyt wielu odwiedzających...

[gabi.gg]

Właśnie. Też się zastanawiałam jak tam było z tą sterylnością...

[cyklista]

To nie była grypa. Wielka tragedia, ale chyba nie masz racji.