html na Forum

[vanin]

Witam,

jaki jest pełen zestaw tagów, które można stosować na
forum i które zadziałają.

pozdr.

[mikolaj7]

vanin napisał:

> Witam,
>
> jaki jest pełen zestaw tagów, które można stosować na
> forum i które zadziałają.
>

na pewno <a> :-))

wszytskie inne chyba nie dzialaja, a przynajmniej nie
widzialem, zeby dzialaly.

[reptar]

mikolaj7 napisał:

> wszytskie inne chyba nie dzialaja, a przynajmniej nie
> widzialem, zeby dzialaly.


Jedno co się da wykorzystać to spacje pisane &_nbsp; (tutaj dorzuciłem _ żeby
było widać o co chodzi).
A chodzi o to:                   o!

[mikolaj7]

reptar napisał:

> mikolaj7 napisał:
>
> > wszytskie inne chyba nie dzialaja, a przynajmniej nie
> > widzialem, zeby dzialaly.
>
>
> Jedno co się da wykorzystać to spacje pisane &_nbsp; (tutaj dorzuciłem _ żeby
> było widać o co chodzi).
> A chodzi o to:                   o
> !
>

ale to nie jest tag.... w kazdym razie idac tym tropem -
dziala tez wiekszosc symboli postaci np. &#_169; (tez
dodalem _, numery zaczynaja sie od 00, a koncza na 255)

[vanin]

mikolaj7 napisał:


>
> na pewno <a> :-))
>
> wszytskie inne chyba nie dzialaja, a przynajmniej nie
> widzialem, zeby dzialaly.

no i to jest wlasnie problem. przynajmniej podstawowe
tagi do prostej edycji tekstu powinny byc dostepne.

pozdr

[mtq]

Bardzo dobrze, ze ne są, wszyscy by pisali boldem,
podkreślonymi i h1...

[vanin]

mtq napisał:

> Bardzo dobrze, ze ne są, wszyscy by pisali boldem,
> podkreślonymi i h1...

ale ja nie twierdze ze powinien byc dostepny tag
umnozliwiajacy zmiane wielkosci czcionki. podobnie jak
ustalanie typu czcionki czy koloru.

przez podstawowe rozumiemi bold, podkreslenie i italiki.

[reptar]

Zamiast bolda możesz pisać *tak*, a zamiast kursywy _tak_.
To też całkiem nieźle wyróżnia.

[vanin]

reptar napisał:

> Zamiast bolda możesz pisać *tak*, a zamiast kursywy _tak_.
> To też całkiem nieźle wyróżnia.

zgoda, ale co jesli chce wyroznic cale zdanie? np:

*Chce wyroznic cale zdanie* czy moze
*Chce*wyroznic*cale*zdanie*? Wyglada albo niewiele
inaczej od zwyklego tekstu (pierwszy wariant) albo jest
denerwujace i nieprzejrzyste (wariant drugi). Podobnie
jest z podkresleniem.

tagi zdecydowanie by sie przydaly.

[reptar]

Wiesz co, chyba pozostaje rozbijanie tekstu dodatkowymi pustymi liniami (odstęp
przed zdaniem, odstęp po zdaniu, i będzie wyróżnione).
- - - - - - - - - - e w e n t u a l n i e     tak - - - - - - - - - -
Szczerze mówiąc mam ambiwalentny stosunek do propozycji, by było można. Są
argumenty na tak i na nie, ale tych na nie chyba jest więcej.

Ja natomiast bardziej żałuję, że nie przepuszcza kilku całkiem normalnych
znaczków. Na przykład dolnego cudzysłowu: „to_jest_wzięte_w_cudzysłów”
(mam nadzieję, że efekt będzie taki, jak się spodziewam).

[reptar]

No proszę, nie był!
To forum nigdy mnie nie przestaniew zaskakiwć ;)

No to żeby nie było, że sobie zmyśliłem, podam taki link, gdzie dolny cudzysłów
zamieniło na &# 8222;
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=151&w=1835178&a=2802331

ehhh kombinowanie

[vanin]

nigdy nie wiadomo jaki bedzie efekt koncowy.

JA CHCE TAGOW!!!!!!!!!!!!!

pozdr

[mikolaj7]

vanin napisał:

> nigdy nie wiadomo jaki bedzie efekt koncowy.
>
> JA CHCE TAGOW!!!!!!!!!!!!!

pomyslales o tym, co sie stanie jesli ktos nie zamknie
bolda?

[reptar]

mikolaj7 napisał:

> pomyslales o tym, co sie stanie jesli ktos nie zamknie
> bolda?


a jeszcze lepiej komentarza ;)

[vanin]

mikolaj7 napisał:

>
> pomyslales o tym, co sie stanie jesli ktos nie zamknie
> bolda?

jest na to bardzo proste lekarstwo - podglad. i tak
naprawde powinno taka opcja byc wprowadzona juz dawno.
albo mozliwosc edycji postow dla zalogowanych uzytkownikow.

[Gość: mikolaj7]

vanin napisał:

> mikolaj7 napisał:
>
> >
> > pomyslales o tym, co sie stanie jesli ktos nie zamknie
> > bolda?
>
> jest na to bardzo proste lekarstwo - podglad. i tak
> naprawde powinno taka opcja byc wprowadzona juz dawno.
> albo mozliwosc edycji postow dla zalogowanych uzytkownikow.
>

bardzo naiwne zalozenia, nie wiem, czy juz sie w ogole
spotkales z roznymi zlosliwosciami tu na forum?

a podglad i edycja wlasnych postow? dla korekty bledow? a
moze do tego, zeby rozwalic dyskusje, ktora rozwinela sie
od poprawianego postu?

[vanin]

Gość portalu: mikolaj7 napisał(a):

>
> a podglad i edycja wlasnych postow? dla korekty bledow? a
> moze do tego, zeby rozwalic dyskusje, ktora rozwinela sie
> od poprawianego postu?

widzisz... na innym forum, na ktorym spedzam wiekszosc
czasu istnieje pozliwosc edycji wlasnych postow, ALE
jednoczesnie umieszczana jest informacja ze wiadomosc
byla edytowana wraz z linkiem do poprzedniej wersji.
dzieki temu nikt nie moze sie wyprzec tego co napisal.

a jezeli chodzi o podglad, uwazasz ze to jest naiwne? ile
razy robiles bledy i denerwowales sie pozniej ze nie
mozesz ich skorygowac? zeby to zrobic trzeba wyslac
nastepna wiadomosc a to tylko wprowadza zamieszanie.

[mikolaj7]

vanin napisał:

> Gość portalu: mikolaj7 napisał(a):
>
> >
> > a podglad i edycja wlasnych postow? dla korekty bledow? a
> > moze do tego, zeby rozwalic dyskusje, ktora rozwinela sie
> > od poprawianego postu?
>
> widzisz... na innym forum, na ktorym spedzam wiekszosc
> czasu istnieje pozliwosc edycji wlasnych postow, ALE
> jednoczesnie umieszczana jest informacja ze wiadomosc
> byla edytowana wraz z linkiem do poprzedniej wersji.
> dzieki temu nikt nie moze sie wyprzec tego co napisal.

mowisz pewnie o forum napisanym w phpbb, gdzie to, co
opisujesz jest standardem (niskim notabene), w ten sposob
zapychana bedzie baza, tworzone kolejne powtorki postow,
jesli zechce poprawic jedna literke to utworze drugi dlugi
post etc...


>
> a jezeli chodzi o podglad, uwazasz ze to jest naiwne? ile
> razy robiles bledy i denerwowales sie pozniej ze nie
> mozesz ich skorygowac?

zdarzylo sie. ale gdybym mial mozliwosc to czesciej
kasowalbym cale posty, a nie poprawial bledy

zeby to zrobic trzeba wyslac
> nastepna wiadomosc a to tylko wprowadza zamieszanie.

[Gość: pollak]

reptar napisał:

> Zamiast bolda możesz pisać *tak*, a zamiast kursywy _tak_.
> To też całkiem nieźle wyróżnia.

Jak dla niektórych, za mały poziom oczojebności.

[Gość: pollak]

vanin napisał:


> no i to jest wlasnie problem. przynajmniej podstawowe
> tagi do prostej edycji tekstu powinny byc dostepne.
>

Postuluję w takim razie, aby postować w formacie
MS Worda. Dowalisz parę rysunków, zawijasów i
innych oczojebnych bajerów. Łatwo prosto i przyjemnie.
Tylko wysłać doc'a i już.

[reptar]

vanin napisał:

> ile razy robiles bledy i denerwowales sie pozniej ze nie
> mozesz ich skorygowac? zeby to zrobic trzeba wyslac
> nastepna wiadomosc a to tylko wprowadza zamieszanie.


A ile razy rzuciłeś kartę na stół i denerwowałeś się później, że nie możesz jej
cofnąć? Błąd czy nie błąd, zmienianie tego post factum byłoby nie fair w
stosunku do tych, którzy odpowiedzieli na to, co (z błędem) napisałeś. Przecież
możliwość "poprawienia błędu" oznacza równocześnie możliwość zmienienia sensu.

Wyobraź sobie - ktoś Cię sprowokował, Ty odpowiadasz, a ten ktoś potem wszystko
pozmienia? Oczywiście Ty też możesz pozmieniać, tylko... nie bardzo by się
chyba to chciało na bieżąco kontrolować, no nie?

A błędy są wliczone w ryzyko. Trochę wyżej w moim poście znajdziesz słowa: To
forum nigdy mnie nie *przestaniew* *zaskakiwć* - myślisz, że te dwa błędy są aż
tak ważne, żeby je za wszelką cenę poprawiać? Takie błędy, które naprawdę warto
korygować następnym postem, należą raczej do rzadkości, a te naprawdę nieliczne
posty-korekty raczej nie zaśmiecają forum.

Ale <pre> to by się przydało

[reptar]

Na forum Łamigłówki bardzo by się przydała możliwość skorzystania z <pre>.

Łamigłówki mają to do siebie, że często przydałby się w opisie zadania jakiś
rysunek, szkic chociaż. Wielu zadań z powodu braku takiej możliwości w ogóle
nie da się zaprezentować. A czasem wystarczyłby ledwie jakiś ASCII-art.

Oto jak wygląda szkic do zadania "Pajączki" w pierwszym strzale:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=514&w=2841683
oraz po poprawce poczynionej dwie minuty później:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=514&w=2841683&a=2841694
Nawet jak się człowiek namęczy (tu przykład)
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=514&w=2719662
...to i tak efekt jest daleki od przyzwoitości. Udostępnienie <pre> załatwiłoby
sprawę. Na razie nie wymyśliłem, w jaki sposób mógłby on popsuć forum. Jeśli
chodzi o niezamknięcie taga przez piszącego, to przecież można to ubezpieczyć
automatem.

Uzup.: Ale <pre> to by się przydało

[reptar]

Można ewentualnie ograniczyć możliwość stosowania <pre> w taki sposób:

poniżej okienka (takiego jak to, w którym teraz piszę), jeden przełącznik,
domyślnie ustawiony na OFF. Przestawienie go na ON sprawiłoby, że *cały* post
byłby zamieszczony jako <pre>, czyli tekstem sformatowanym i czcionką monospace.
Wtedy to już całkiem odpadłby problem ewentualnego niezamknięcia, bo <pre> i
</pre> byłyby automatycznie generowane na początku i na końcu postu, a nie
wpisywane ręcznie przez forumowicza, nie wybierane z przesyłanej treści.

Czy byłoby to nadużywane przez forumowiczów i czy popsułoby wygląd bądź
czytelność? Chyba nie, bo blok <pre> z natury czyta się raczej gorzej, gdy
chodzi o normalny tekst, a więc nie spełnia tej roli co <b>, <i> czy <u> -
wyeksponowania. Używanie go więc do *własnych* postów nie byłoby aż tak kuszące
jak w przypadku wyżej wymienionych. Natomiast do robienia szkiców i tabelek na
Łamigłówkach byłoby to rozwiązanie bliskie ideałowi.

[mikolaj7]

reptar napisał:

> Można ewentualnie ograniczyć możliwość stosowania <pre> w taki sposób:
>
> poniżej okienka (takiego jak to, w którym teraz piszę), jeden przełącznik,
> domyślnie ustawiony na OFF. Przestawienie go na ON sprawiłoby, że *cały* post
> byłby zamieszczony jako <pre>, czyli tekstem sformatowanym i czcionką mon
> ospace.
> Wtedy to już całkiem odpadłby problem ewentualnego niezamknięcia, bo <pre
> 2 i
> </pre> byłyby automatycznie generowane na początku i na końcu postu, a ni
> e
> wpisywane ręcznie przez forumowicza, nie wybierane z przesyłanej treści.
>
> Czy byłoby to nadużywane przez forumowiczów i czy popsułoby wygląd bądź
> czytelność? Chyba nie, bo blok <pre> z natury czyta się raczej gorzej, gd
> y
> chodzi o normalny tekst, a więc nie spełnia tej roli co <b>, <i> cz
> y <u> -
> wyeksponowania. Używanie go więc do *własnych* postów nie byłoby aż tak kuszące
> jak w przypadku wyżej wymienionych. Natomiast do robienia szkiców i tabelek na
> Łamigłówkach byłoby to rozwiązanie bliskie ideałowi.

czy pre nie zmienia przypadkiem czcionki na inna, niz ta
ktora jest teraz wykorzystywana na forum?

[dj]

mikolaj7 napisał:

> czy pre nie zmienia przypadkiem czcionki na inna, niz ta
> ktora jest teraz wykorzystywana na forum?

Zmienia na taką jaką masz ustawioną w przeglądarce (default Courier). Teksty w
<pre>, czcionką o równej szerokości pokazujemy w serwisie Usenet. Dzięki temu
można wstawiać spacje, formatować tekst, robić rysunki w ASCII, prawidłowo
pokazują się sygnaturki. Podobnie powinno być na forum, ale w tej kwestii
zostałem przegłosowany z argumentacją, że użytkownicy przyzwyczaili się do
Ariala który był od początku i jest do teraz :-)

Co do opcji o których dyskutujecie w tym wątku. Przy takiej oglądalności i
popularności forum większość z nich nie masz szans na realizację. Po prostu
spowolni działanie. Można by się zastanowić nad dodaniem prostych tagów typu
bold, underline, italic. To jednak wbrew pozorom też nie jest takie proste.
Osobiście jestem starej daty, uważam że pisanie maili w HTML'u z tapetami,
formatowaną czcionką itp. itd. jest bez sensu, niczego specjalnego nie daje a
tylko znacznie zwiększa wagę takiego maila i zapycha łącza zwane
internetowymi :-) Dlatego nie specjalnie widzę sens i potrzebę dodawania tagów
umożliwających formatowanie wypowiedzi na forum. Ale zawsze mogę być
przegłosowany ;-)