Six Days in Fallujah - trzy nowe zdjęcia

[kretynofil]

Ide do domu.

Milej zabawy, SS, ale chyba nie warto.

Niedozobaczenia

[Gość: Realista]

@Serafin

Artykul czytalem juz dawno, jeszcze w 2005, bo prenumeruje. Przeczytalem jeszcze raz i nadal twierdze, ze autorzy artykulu jak i dziennikarze Guardiana oraz org.hum po prostu sie nie znaja lub celowo klamia.

en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus
"While the Chemical Weapons Convention does not designate White Phosphorus as a chemical weapon, various groups consider it to be one."

Nie ma znaczenia czy jakies grupy neolewackich fundamentalistow wymysla sobie, ze to bron , skoro konwencje jej NIE ZAKAZUJA.

Prosze tez Serafi, wez chociaz przeczytaj cos nim zaczniesz powtarzac nieprawdy o "zakazanej broni chemicznej".

[Gość: brum]

Ciekawa dyskusja się tu wywiązała. Ale koledzy specjaliści od prawa zapominają że oprócz litery prawa jest także jego duch. Przypadek z "dopalaczami" nam tu ładnie pokazał. Oczywiście można twierdzić że "co nie jest zabronione jest dozwolone" ale czy nam się podoba czy nie (i czy jest to explicite w przepisach prawa ujęte) biały fosfor jednak "znamiona" broni chemicznej wyczerpuje. Iperyt jest zakazany? Zakładam że jest. (Jeśli nie jest to dla podstawmy sobie tu dowolny środek z listy zakazanej.) I teraz nasi zdolni chemicy syntetyzują nowy środek o identycznych (no, zbliżonych) właściwościach i charakterystyce. I co? Iperyt jest be ale już nasz "iperyt-bis" jest cacy bo go nie ma na liście? Literalnie pewnie jest. Ale teraz trzeba sobie zadać pytanie po co pojawiła się konwencja o zakazie stosowania broni chemicznej.

[Gość: maribot]

Panie kretynofil ładnie tak manipulować tekstem?
Troszkę niżej w tekście, który cytujesz wyraźnie pisze: "Amerykanie w Faludży nie złamali międzynarodowych układów."

No i jakie skażenie ma pozostać po użyciu białego fosforu skoro sama substancja się w całości spala a żrący dym powstały w wyniku spalania się ulatnia?

[kretynofil]

@maribot:

Po pierwsze, nie zlamali, bo ich nie podpisali. Wedle litery prawa mozna o tym dyskutowac.

Po drugie, WP ma silne wlasnosci higroskopijne i skrapla sie w postaci kwasu fosforowego, ktory juz tak "fajnie" sie nie ulatnia.

A jesli nie pamietasz, to cala afera zaczela sie od intrygujacych raportow o "bialym nalocie" zaobserwowanym praktycznie w calym miescie.

Wiec jednak nie ulatnia sie tak latwo jak piszesz.

[Gość: Realista]

@ brum

Gdzie bialy fosfor "wyczerpuje znamiona broni chemicznej"?? Jego toksycznosc jest na poziomie oparow benzynowych, dlatego nie zostal zakazany. Gaz musztardowy jest 30 razy bardziej toksyczny.
Wiki:
"The Agency for Toxic Substances and Disease Registry has set an acute inhalation Minimum Risk Level (MRL) for white phosphorus smoke of 0.02 mg/m?, the same as fuel oil fumes. By contrast, the chemical weapon mustard gas is 30 times more potent: 0.0007 mg/m?"

@Serafin

Skoro jestes anttyamerykanski to ok. Warto jednak wiedziec, ze sa 2 rodzaje "anty". Anty w formie glupiego powtarzania zaslyszanych informacji niczym Lepper oraz Anty w formie inteligentnej, tj. sprawdzania kazdej informacji tak aby wyrobic sobie wlasne zdanie i nie ulec tej czy innej propagandzie. Wtedy adwersarz nie bedzie mial zbyt latwo by obalac twoje argumenty.

[Gość: zoombie]

ja pierdziu biały fosfor , trupy kobiet i dzieci , wojna , pożoga , męka i ból przemijania ... do tego kupa emocji jak widać ... widać niekoniecznie czekam na MW2 - rośnie poważna konkurencja ...

[Gość: kaczor]

Rozmowa z Jimmym Masseyem
www.irak.pl/Napalm.htm
...używaliśmy i ciągle używamy białego fosforu i zubożonego uranu...

"Ale tych broni używano do niszczenia specyficznych celów?

- Proszę pani, bomby fosforowe stosowano w dzień i w nocy, bezustannie, bez względu na cel. Widziałem śmierć licznych cywilów, w tym kobiet i dzieci palonych żywcem. Tego się nie da opowiedzieć."

[Gość: lol]

Rozmowa z Jimmym Masseyem
www.irak.pl/Napalm.htm
...używaliśmy i ciągle używamy białego fosforu i zubożonego uranu...

"Ale tych broni używano do niszczenia specyficznych celów?

- Proszę pani, bomby fosforowe stosowano w dzień i w nocy, bezustannie, bez względu na cel. Widziałem śmierć licznych cywilów, w tym kobiet i dzieci palonych żywcem. Tego się nie da opowiedzieć."

[Gość: cichy bob]

jak gra jest o terrorystach i amerykanach to jest kontrowersyjna, a jak o zdobyciu stalingradu albo plaży omaha to już jest super fajna. co za hipokryzja...

[Gość: maribot]

@Kaczor

Jimmy Massey? To ten co wymyślał historyjki o strzelaniu do tłumu?

michellemalkin.com/2005/12/14/jimmy-masseys-lies-the-ap-finally-wakes-up/

[Gość: kakaowy joe]

wreszcie cos z sensem. teza tego artykulu jest sluszna. gra to gra i nie nalezy na sile odrozniac jej od filmu czy ksiazki. moze nie jest to sztuka wysoka, ale opowiada w koncu o tych samych wydarzeniach. poza tym byly juz gry gdzie bylo sie komendantem obozu koncentracyjnego czy palestynskim szahidem. ta gra przy tamtych to pikuś

[Gość: kula w łeb]

To całe oburzenie rodzin "poległych za ojczyznę" i patriotów wynika wyłącznie z faktu, że grę robi firma Konami która pewnie przekręci wydarzenia jak to waleczni żołnierze amerykańscy rozprawiali się z muzułmanami-terrorystami by ratować cywilizowany świat.

[Gość: OldSkull]

@Realista: na pewno jest równie trujący jak benzyna?
"Fosfor biały jest silnie trujący. Dawka śmiertelna dla dorosłego człowieka wynosi ok. 0,1 g."

Dodatkowo podczas spalania wydziela Tlenek fosforu(V), który po dostaniu się do płuc od razu zamienia się w kwas fosforowy: osoba, która nie umrze od poparzeń lub zatrucia, umrze (lub zostanie inwalidą) od obrażeń płuc.

I nie można dyskutować z tym, że nie użyli zakazanej broni - bo użyli (zresztą nie tylko oni jej używali, Rosja i Izrael również), a fakt, że nie podpisali całej konwencji o niczym nie świadczy: są na tyle potężni, że sobie mogą na coś takiego pozwolić.

Nie wnikam, czy b.fosfor jest wyszczególniony jako zakazany, ale USA działało wielokrotnie wbrew I protokołowi dodatkowemu konwencji genewskiej (pl.wikipedia.org/wiki/Konwencje_genewskie), poza tym IV konwencja haska zakazuje:
Artykuł 23
a)używać trucizny lub broni zatrutej;
e)używać broni, pocisków lub środków, mogących zadać zbyteczne cierpienia;
Co ciekawe USA podpisało konwencję haską: www.apostille.com.pl/strony.html

[Gość: Chmielok]

Nie mialbym nic przeciwko tej grze, gdyby dalo sie grac Arabem i zabijac Amerykanow. Ale niestety, na taka gre przyjdzie nam czekac bardzo dlugo.

[Gość: mr.lipton]

hahaha. No nie mogę Serafin znowu zmaścił a teraz tupie nóżka ze złości i nie chce się przyznać do błędu. Jak podajesz takie absurdalne przykłady z akceptowaniem prawa to się zastanów, bo np wdg . niektórych tworzenie obrazów na kształt człowieka jest zbrodnią i wierzy w to klika milionów arabów, a fakt że my mamy w prawie inaczej to znaczy że jest to ok? co za lol

@kretynofil
Najpierw napisałeś: "Oczywiscie, na mocy wspomnianych powyzej aktow prawnych, mozna sie spierac co do tego czy bron ta jest nielegalna - i mozna sie zastanawiac jaka kara powinna zostac wymierzona osobie odpowiedzialnej za zezwolenie na jej uzycie."
a później: "Po pierwsze, nie zlamali, bo ich nie podpisali." tak wyzywałeś wszystkich a widzę że nick to Ci będzie pasować po usunięciu 4 ostatnich liter.

OldSkull Nie wiem czy wiesz że w WP ma stanie chociażby coś takiego jak pociski zapalające do moździerza 120 mm wz 1943 z którego miałem przyjemność strzelać. A tak na marginesie zastanawiam się czy umieranie od "spalenia żywcem" jest bardziej bolesne niż od tego na skutek ran odniesionych od zwykłego pocisku moździerzowego, po którym w ciele masz ileś tam odłamków za mało żeby wykrwawić się szybko ale zdecydowanie za dużo żeby wytrzymać transport z pola do szpitala... ciekawe co też trwa dłużej. Także z moralnego punktu widzenia jak to przedstawiał Serafin nie ma różnicy w sumie, a odłamki zwykłej bomby nie wybierają celów a z waszej dyskusji wynika że jakby walnęli zwykłe z takim samym skutkiem to by było ok. LOL.
Ale takie absurdy już Ciebie i Serafina nie interesują, bo w konwencji jest, a amerykanie są bee.
tak więc z jednym się zgodzę, amerykanie są be ale wasze moralne i prawne wywody to bzdura i przejaw "inteligentnej" głupoty w tym temacie.

[slawomir.serafin]

Jak podajesz takie absurdalne przykłady z akceptowaniem prawa to się zastanów, bo np wdg . niektórych tworzenie obrazów na kształt człowieka jest zbrodnią i wierzy w to klika milionów arabów, a fakt że my mamy w prawie inaczej to znaczy że jest to ok? co za lol

----

a mógłbyś rozwinąć swoją analogię? bo nie bardzo rozumiem jak ona pasuje do tego, o czym tutaj rozmawiamy.

odłamki zwykłej bomby nie wybierają celów a z waszej dyskusji wynika że jakby walnęli zwykłe z takim samym skutkiem to by było ok. LOL.

-----

bynajmniej nie wynika, a sam nie przeczytałeś wszystkiego co było tutaj napisane. Po pierwsze fosfor został użyty gdy zawiodły konwencjonalne środki (czyli np. moździerze). Po drugie, fosfor został użyty jako broń obszarowa na terenie zamieszkałym przez ludność cywilną - moździerze, nawet obsługiwane przez niewykwalifikowanych poborowych, bronią obszarową nie są i trafiają generalnie tam gdzie powinny, a nie wszędzie w okolicy.

[Gość: mariah]

sami prawnicy się odezwali...lub informatorzy wojenni...
nie ma sprawiedliwości na świecie, a że kilka państw podpisze jakiś świstek to na wojnie nikt nie zastanawia się "aha tego nie wolno, tego nie wolno...to Panowie nie strzelamy bo łamiemy..."
ludzie codziennie giną na świecie za nic, a w Tv powiedzą, że to byli terroryści...śmieszne...
zgadzam się z Panem SS...
wojna nigdy dobra nie była i nie będzie...cywile na wojnie giną...

[Gość: marrr]

wojna nigdy dobra nie była i nie będzie...cywile na wojnie giną...
----------------------------------------

W 1933 wystarczyła by jedna wojna by powstrzymać śmierć 60 milionów ludzi kilka lat później

[slawomir.serafin]

W 1933 wystarczyła by jedna wojna by powstrzymać śmierć 60 milionów ludzi kilka lat później

-----

tego nie wiesz nigdy nie wiadomo, jak losy świata potoczyłyby się później

[Gość: zaprawdę]

Lepsza wojna niż sztuczny pokój.

[slawomir.serafin]

Lepsza wojna niż sztuczny pokój.

-----

na ilu wojnach byłeś?

[aihs]

Dyskusja ciekawa ale moim zdaniem trochę bez sensu. Spieracie się w kwestii stosowania się oraz uznawania w ogóle pewnej konwencji, która nie ma statusu prawa bo kto ma być gwarantem prawa ogólnoświatowego?

Zamykanie działań zbrojnych (wojennych) w ramy prawa to największa głupota tzw "cywilizowanego świata". Wojna rządzi się własnymi prawami i nie da się stosować do jakiś norm tudzież ewentualnie karać za ich przekroczenie. Wojna i śmierć idą w parze - trudno żeby było inaczej, a jednak próbuje się obwarować to wszystko bzdurnymi normami prawnymi. Dlaczego, w takim razie, nie "rozgrywać" wojen wirtualnie? Bzdurny pomysł? Tak, tak samo bzdurny jak prawa wojenne itp itd. Dla mnie nie ma znaczenia czy na wojnie ginie cywil, cywil wcielony do armii, czy też cywil który bije się za pieniądze. Jedynym prawem na wojnie - naturalnym prawem - jest wg mnie prawo odwetu i tym narody "niecywilizowane" się kierują, odwet jest naturalną reakcją, instynktowną, ty mnie uderzyłeś ja też Cie uderzę, akcja - reakcja.

Teraz tak, nie wiem jak to się ma do poczynań USA w Iraku bo nie dokonywałem żadnej genezy tego konfliktu, nie mam zielonego pojęcia kto zaczął i dlaczego (jedno jest pewne - nie zaczęło się to od WTC), generalnie mało mnie to obchodzi bo nie uznaje mieszania się w cudze sprawy - udział naszych wojsk w wojnie w Iraku czy Afganistanie uważam za jakąś grubą pomyłkę. USA prowadzi swoje prywatne wojny i wciąga innych na zasadzie "brońmy zachodniej cywilizacji" - super. Jak ktoś mi tu zaraz wyleci z argumentami, że Islam jest zły i w ogóle to niech najpierw przypomni sobie wyprawy krzyżowe i zbrodnie chrześcijan na przestrzeni WIELU STULECI. Tak teraz, jak i wtedy, chodzi o pieniądze i wpływy, różnice kulturowe i religijne stanowią doskonałą podkładkę i medialne wytłumaczenie.

Zdaję sobie sprawę z tego, że ma kontrowersyjne poglądy ale do cholery organizacje, które w założeniu mają stać na straży "światowego pokoju" (ONZ, NATO itp itd) jedyne co robią to zamieniają lokalne konflikty w ogólnoświatowe sieczki. Prawda jest taka, że nie da się pogodzić interesów wszystkich stron, coś zawsze będzie nie tak.

A teraz tak, wszystkich przeciwników użycia WP jako broni przeciwko ludziom chciałbym zapytać - czy tak samo surowo osądzicie powstańca z Powstania Warszawskiego, który z dziką satysfakcją podpalił żołnierza Wermahtu za pomocą np koktajlu mołotowa? Nie da się uciec od odpowiedzi na to pytanie, nie ma argumentów typu "że to inna sytuacja", to ta sama sytuacja - wojna, a "punkt widzenia jak zwykle zależy od punktu siedzenia".

[slawomir.serafin]

czy tak samo surowo osądzicie powstańca z Powstania Warszawskiego, który z dziką satysfakcją podpalił żołnierza Wermahtu za pomocą np koktajlu mołotowa? Nie da się uciec od odpowiedzi na to pytanie, nie ma argumentów typu "że to inna sytuacja", to ta sama sytuacja - wojna, a "punkt widzenia jak zwykle zależy od punktu siedzenia".

----

eh, to nie tak trochę wojna to wojna, fakt, ale zawsze trzeba wziąć pod uwagę, kto jest u siebie i kto się broni. Powstanie Warszawskie jest świetnym przykładem - Polacy się tylko bronili przed Niemcami. Agresor jest zły, obrońca zaś moralnie usprawiedliwiony. W przypadku Faludży agresorami są Amerykanie

[aihs]

@SS
"Agresor jest zły, obrońca zaś moralnie usprawiedliwiony."

W takim razie obrońcy Rzeszy w 45 są usprawiedliwieni bo z agresora stali się obrońca własnego podwórka.