Ochrona uczuć religijnych...

[Gość: rea]

Czy to nie paranoja, że trzeba ustawami chronić uczucia religijne? Czy popadamy w religijny obłęd wydając takie wyroki?
www.tokfm.pl/blogi/konrad-szymon-rywacki/2012/06/wyrok_sadu_na_dode__kpina_z_logiki_podtrzymana/1 To już nie jest tylko śmieszne, to zaczyna być tragiczne.
Czy pójdziemy dalej i wzorem państw islamskich zaczniemy karać za niewiarę w boga?

[Gość: nie do wiarek]

Lechowski51 nie zawisłym sędzią sprawiedliwym wszystkich by uniewinniał (swojaków) ha ha ha...((((.

[Gość: Edi800]

Zwróć uwagę, że za SŁOWNE NIEZAMIERZONE PRZESTĘPSTWO Doda dostała 5000 zł kary, a kibole po meczu z Rosją za CELOWE I ZAMIERZONE POBICIE dostali po 500 zł kary.
To jest dopiero prawdziwy skandal. Widać jasno, jak działa wymiar "sprawiedliwości" pod dyktando prawicowych sił.
Bili Ruskich - dobrze, damy im karę pro-forma.
Zahaczyła słownie o temat tabu w kraju, tym kraju - dowalmy jej.
Tak to działa.

[Gość: tow. szmaciak]

i co wy na to lechowskie51? dajcie coś w tym temacie na zasadzie kopiuj-wklej dopóki Wam w Strasburgu nie dopiedrolą

[gladysek]

A najzabawniejsze jest to ze polski wymiar sprawiedliwosci w swej nadgorliwosci karze za obraze uczuc religijnych tyle tylko ze... żydów, bo biblia to swieta ksiega zydow, pisana wieki cale glownie przez zwolennikow abrahama. Chrzescijanie , jesli juz, to maja na wlasnosc nowy testament ale tez napisany przez zydow . Ale katolicy to nie chrzescijanie wiec i nowy testament to dzielo zapozyczone i ma sie nijak do katolickich doktryn. Dobre i wesole jajca.

[mar1mar1]

I tak mało dostała za co powinna wycałować sąd po rękach. Na marginesie, ciekawe ile by jej wlepili gdyby powiedziała że wszyscy ateiści i niewierzący to banda głupców na własne życzenie!?

[Gość: perdę_ltd]

dajcie spokój lechowskie i zmieńcie lenie nicki

[Gość: Tarzan]

> I tak mało dostała za co powinna wycałować sąd po rękach. Na marginesie, ciekaw
> e ile by jej wlepili gdyby powiedziała że wszyscy ateiści i niewierzący to band
> a głupców na własne życzenie!?

Nic.

Problem jest jedynie z religią, którą instytucjonalnie się chroni przed jakąkolwiek krytyką, ironizowaniem itd.
Nawet manifestowanie własnej religii, czy kultywowanie związanych z nią tradycji może "urazić" innowierców. Stąd w pewnych krajach na świecie dzieci w grudniu nie ubierają choinki.

Obrazić człowieka podważając prawdziwość tego, w co wierzy? trochę irracjonalne. ;)

[lechowski51]

Jestem przeciwko karaniu ludzi przez sady za gloszenie pogladow,nawet tak idiotycznych jak beztalencia Dody.Problem w tym,ze jak Michnik ciaga po sadach kolegow dziennikarzy i politykow, za gloszenie negatywnych opini o Nadredaktorze i jego gazecie,to POstepowcy i inne lewactwo nie oburza sie jak w przypadku tej idiotki.

[Gość: tow. szmaciak]

idiotka Doda powiedziała prawdę o tworze idiotów lechowskich51 i dlatego to mając w doopie dekalog lechowskie plują na rodzaj ludzki nie związany z ich wynaturzonym "dziełem" (a "niezawisły sond" nie wziął pod uwagę używania alkoholu w czasie obrzędu tejże sekty)

[lechowski51]

Jak sie naćpasz-to nie pisz a jak masz poziom intelektualny Dody to wybierz forum Racjonalisty lub Faktow i mitow.

[Gość: tow. szmaciak]

intelekt = umysł, ale skąd o tym mają wiedzieć takie wyrobniki-roboty jak lechowskie51?

[Gość: Tarzan]

> Jestem przeciwko karaniu ludzi przez sady za gloszenie pogladow,nawet tak idio
> tycznych jak beztalencia Dody.Problem w tym,ze jak Michnik ciaga po sadach kole
> gow dziennikarzy i politykow, za gloszenie negatywnych opini o Nadredaktorze i
> jego gazecie,to POstepowcy i inne lewactwo nie oburza sie jak w przypadku tej
> idiotki.

Nie mieszajmy tzw. obrazy uczuć religijnych z pomówieniami - bez rozstrzygania o tym, które z konkretnych przypadków mają uzasadnienie, a które nie.

Tzw. pomówienia są też oczywiście nadużywane, bo są mylone ze zwykłą polemiką, która mogłaby być rozstrzygnięta na łamach prasy. Nie mam zamiaru twierdzić, że Michnik słusznie składa pozwy, to nie ma znaczenia.

[Gość: toya.net.pl]

Dla porównania:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,7675847,Doda_wygrala_proces_o__blachare___ale_odszkodowania.html
Doda sądziła się o "blacharę" bo poczuła się obrażona, chciała 20kzł odszkodowania.
Co to znaczy blachara według słownika języka polskiego? Da się udowodnić, że to obraźliwe określenie? Czy to nie skandal? Doszło nawet do Sądu Najwyższego.

Gdzie byli wówczas obrońcy wolnego słowa, Bartosie, Rywackie i reszta?

[mar1mar1]

Zapomniałeś dodać @tarzana, marude @reę, mającego zwidy @pierdzę_ltd, @mikitkę, @sp1962 i wielu, wielu innych zaczadzonych świeckich lemingów co to poza nienawiścią do Boga i Kościoła nic innego w tym swoim marnym żywocie nie potrafią!
Zresztą krytyka a wyszydzanie i oczernianie to dwie różne rzeczy o czym zapominają naczelne zaczadzone oszołomki z tego forum (j.w)

[Gość: tow. szmaciak]

pogubiłeś się lechowski, ten tekst powinieneś napisać jako prl ....lemingu szołomie

[lechowski51]

Mam taka zasade ze nie dowartosciowuje idiotow i nie wpycham sie do ich pyskowek.Pluj sobie sam!

[Gość: tow. szmaciak]

mam taką zasadę: demaskuję idiotów i mam satysfakcję jak tenże idiota milknie z braku argumentów i gdy jest w kozim rogu...

[mar1mar1]

Nie odpisuj @lechowski na posty psychicznych bo to tym bardziej ich "jara"! Pomarudzą i sami się rozwieją jak smrodzik po ciężkim sr..iu!

[Gość: Tarzan]

> Zapomniałeś dodać @tarzana, marude @reę, mającego zwidy @pierdzę_ltd, @mikitkę,
> @sp1962 i wielu, wielu innych zaczadzonych świeckich lemingów co to poza niena
> wiścią do Boga i Kościoła nic innego w tym swoim marnym żywocie nie potrafią!

Jesteś zwykłym kłamcą. Wypaczasz wypowiedzi, prezentujesz wnioski z kosmosu.

Nigdy nie stwierdziłem, że nienawidzę Boga.
Krytyka Kościoła dotyczy pewnych decyzji jego przełożonych, relacji Kościół-państwo i pojedynczych księży.
Nigdy też nie wyszydzałem ani Boga, ani Kościoła jako wspólnoty wiernych, broniąc prawa ludzi do wyznawania swej wiary.

Czy gdy napiszę, że ten ksiądz:

wiadomosci.onet.pl/regionalne/poznan/awantura-pod-kosciolem-w-smiglu-ksiadz-uderzyl-kat,1,5165946,region-wiadomosc.html
jest zwykłym chamem to też atakuję Boga i Kościół?

Marmarze, masz klapki na oczach, ograniczone pole widzenia i każdą wypowiedź odmienną od Twojej uznajesz za obrazoburczą i napastliwą.

To jak z tym księdzem? Jest chamem, czy ofiarą takich lemingów jak ja?

[mar1mar1]

Oczywiście że nie @tarzanku! Jawnie nigdy, ale to co prezentujesz sobą na forach jawnie wskazuje że z Panem Bogiem ci nie po drodze! Nie wspominając już o Ewangelii czy o nauczaniu Kościoła! Jeżeli wydaje ci się że jest inaczej to jesteś baardzo zaczadzony aktualną propagandą, poprawnością polityczną, własną pychą i głupotą! Widać to doskonale po twojej pisaninie. Oczywiście bezczelnie zaprzeczysz ale prawda stoi w twoich postach które skleciłeś na forach! I tyle a może aż tyle!
A propos klapek które tak chętnie widzisz u innych. Może warto ma spokojnie przemyśleć niektóre sprawy. Taka dobra rada!

[Gość: perdę_ltd]

lechowskim pod różnymi nickami (np. mar1mar1, prl ) nigdy nie da się dorównać retoryką, myśleniem do pięt @tarzana, nie ta liga agitatorzy, smieszni jesteście pouczając tarzana, za taką partacką robotę pracodawca powinien was wymienić na nowy garnitur agitatorów

[mar1mar1]

Ooo, pierdzący szmaciak...

[Gość: tow. szmaciak]

oooo....i znowu lechowskie51...pracujecie w 4-ro brygadówce?

[Gość: Tarzan]

> Oczywiście że nie @tarzanku! Jawnie nigdy, ale to co prezentujesz sobą na forac
> h jawnie wskazuje że z Panem Bogiem ci nie po drodze!

No to jawnie nigdy, jawnie wskazuje?

Zawsze, bez względu na to jaka krytyka i kogo dominuje w moich postach, podkreślam, że wiara jest dla mnie ważna.

A że nie pisze o niej w taki sposób jak Ty to oznacza, że nie jest Prawdziwa Wiarą.

GDZIE SZYDZIŁEM Z BOGA?

Jesteś na tyle uczciwy, by być odpowiedzialnym za swoje słowa?

...tak istotna jest dla Ciebie nauka Kościoła, ale chyba nie wybiórczo, co?

>Nie wspominając już o Ewangelii czy o nauczaniu Kościoła!

W którym poście krytykowałem, czy szydziłem z nauki Kościoła?
Kiedy i gdzie podważałem dekalog, czy Biblię?

jesteś na tyle uczciwy, by szczerze i obiektywnie na to popatrzeć, czy jestes kolejnym, dla którego wazne jest, by chlapnąć pewien przekaz, nie bacząc na konsekwencje?

>Jeżeli wydaje ci się że jest inaczej to jesteś
> baardzo zaczadzony aktualną propagandą, poprawnością polityczną,

Przecież ja tę poprawność polityczną krytykuję, ostatnio w kwestiach religijnych nawet.
Klecisz slogany, a nie wypowiadasz opinie.

>własną pychą
> i głupotą! Widać to doskonale po twojej pisaninie. Oczywiście bezczelnie zaprze
> czysz ale prawda stoi w twoich postach które skleciłeś na forach! I tyle a może
> aż tyle!

By zasłużyć na szacunek Marmara, jako bliźni, powinienem nie zaprzeczać, a potwierdzić, że pycha mną kieruje, bo celem moim jest obrażenie Boga, Kościoła i ocenianie rozmówców, bez dobrej woli zrozumienia o czym piszą.

> Może warto ma spokojnie przemyśleć niektóre sprawy. Taka dobra rada!

To bardzo dobra rada, ale zły adresat. Bo ja, w przeciwieństwie do Ciebie myślę, a nie powtarzam slogany.

Ja wypowiadam swoje opinie, bronię swojego prawa do własnych opinii, a Ty atakujesz, krytykujesz, osądzasz.

[lechowski51]

tarzan pisze;
Nie mieszajmy tzw. obrazy uczuć religijnych z pomówieniami - bez rozstrzygania o tym, które z konkretnych przypadków mają uzasadnienie, a które nie.

Tzw. pomówienia są też oczywiście nadużywane, bo są mylone ze zwykłą polemiką, która mogłaby być rozstrzygnięta na łamach prasy. Nie mam zamiaru twierdzić, że Michnik słusznie składa pozwy, to nie ma znaczenia.

No wlasnie!.Ministerstwo Prawdy ma ustalac co jest POgladem a co POmowieniem!?.Lewactwo michnikowej szmaty i innych milosnikow wolnosci i Rycerzy POstepu.Dzisiaj nagle ci piewcy wolnosci zapomnieli jak Nasz Ukochany Przywodca niemal nie rozwiazal wydzialu na UJ bo jeden z jego profesorow recenzowal "nieprawomyslna" prace magisterska o Bolku.Posadach wloczeni byli profesorowie Legutko i Krasnodebski za nazwanie dwoch gowniarzy -smarkaczami.Jak ABW wchodzila do studenta prowadzacego portal antykomor to POstepowa Polska nie zatrzesla sie z oburzenia.Jak Michnik ciaga po sadach Rymkiewicza,za nazwanie jego redaktorow kontynuatorami mysli ich rodzicow rodem z KPP,to rowniez nie widzialem oburzonego jak dzisiaj Liza,Morozowskiego czy Maziarskiego.
Lewactwo zamiast cenzury wymyslilo sobie "mowe nienawisci".I tak bimbrowni z Biłgoraja moze nazwac sp.Prezydenta chamem ale ja nie moge nazwac jego Rycerza Postepu z Ruchali Kota Biedronia pedalem.

[Gość: Tarzan]

> Prawdy ma ustalac co jest POgladem a co POmowieniem!?.

To powinno ustalać logiczne myślenie, a w szczególnych przypadkach sąd.

Łajdactwo znaleźć można w każdej partii od Niesiołowskiego, przez Kurskiego po innych. Walka polityczna wiąże się niestety z zapędami co niektórych.

Ingerowanie instytucji rządowych w działania uczelni? Nonsens.

Ale nie zrzucaj całej winy na PO, czy jakieś nieokreślone lewactwo. Winnych jest więcej. Wybielając i bezgranicznie ufając nim sankcjonujesz grzech jednych, jednocześnie przemilczając te same występki u tych "dobrych".
A to Ty postulowałeś kiedyś, by nie relatywizować winy, czy zła. ;)

[Gość: Tarzan]

> Doda sądziła się o "blacharę" bo poczuła się obrażona, chciała 20kzł odszkodowa
> nia.
> Co to znaczy blachara według słownika języka polskiego? Da się udowodnić, że to
> obraźliwe określenie? Czy to nie skandal? Doszło nawet do Sądu Najwyższego.
>
> Gdzie byli wówczas obrońcy wolnego słowa, Bartosie, Rywackie i reszta?

Kuriozalność tej sytuacji Toyo - tu chyba nikt nie ma wątpliwości, że to było idiotyczne z jej strony i strony organów, by nie oddalić sprawy na samym wstępie - nie zmienia problemu tzw. obrazy uczuć religijnych.

[Gość: Adam]

Ochrona uczuc religijnych to kolejny wymysl grupy idiotow ktorzy ustawa chca bronic kosciola i ukochanych ksiezy. Dlaczego ustawa nie chroni się na przykład uczucia milośników psow, albo milosnikow seksu oralnego, albo milosnikow talentu Ronaldo?
Jak daleko w tych absurdach zajdziemy. Problem odwrotu od kosciola przybiera na sile z roku na rok, ale chyba zadna ustawa nic nie zmieni.

[lechowski51]

Kolejny kacyk PZPR broni wolnosci slowa;
wpolityce.pl/wydarzenia/30896-dobrze-ze-nie-spalili-jej-na-stosie-byly-premier-broni-dody

[Gość: Tarzan]

> Kolejny kacyk PZPR broni wolnosci slowa;
> rel="nofollow">wpolityce.pl/wydarzenia/30896-dobrze-ze-nie-spalili-jej-na-stosie-byly-premier-broni-dody

I ma rację, problem jedynie w tym, by był konsekwentny w swych przekonaniach, bo inaczej na wiarygodność liczyć nie może.

[lechowski51]

Kacyk PZPR wiarygodny w gloszeniu wolnosci slowa,to jak nalogowy alkoholik jako swietny sprzedawca w sklepie monopolowym.

[Gość: tow. szmaciak]

lechowski51 napisał:

> Kacyk PZPR wiarygodny w gloszeniu wolnosci slowa,to jak nalogowy alkoholik jako
> swietny sprzedawca w sklepie monopolowym.


i twierdzisz , że to niemożliwe?! Włącz myślenie zanim wyślesz posta !!!

[Gość: Tarzan]

> Kacyk PZPR wiarygodny w gloszeniu wolnosci slowa,to jak nalogowy alkoholik jako
> swietny sprzedawca w sklepie monopolowym.

Drogi Lechowski, to jest właśnie Twój problem.
Że nie oceniasz wypowiedzi, a autora.

Jeśli mówi z sensem, to choćby był komunistą, a nawet pederastą ;) należy obiektywnie się do jego słów odnieść.
Zresztą "zamykanie ust" to jak widzimy po doświadczeniach naszej demokracji niekoniecznie domena lewicy.

[Gość: nikita]

lechowski - musisz jednak przyznac ze w polsce , wiara, patriotyzm czy honor zeszly na psy. narod ma dosc tych nic nie znaczacych frazesow choc jest klika ktora boczna furtka chce wprowadzic prawne umilowanie ojczyzny, czy wiare w jeden kosciol powszechny. Moze czas uczyc sie od zydow na czym polega wiara, jakie znaczenie ma tradycja , co to sa wiezi plemienne slowem co jest spoiwem narodu. Mozna zakazac mowienia ale nie mozna zakazac myslenia. A swoja droga co to za idiotyzm jezykowy, " uczucia religijne" . Polacy to jednak zabawny narod. Proponuje zakazac obrazania uczuc kibicow sportowych , co znaczy ze nie wolno wyrazac sie zle o polskiej reprezentacji ktorej wartosc ma sie mniej wiecej tak jak wartosc polskiej wiary. A dode wsadzic do jakiegos meskiego zgromadzenia miedzy wyglodnialych dupy chlopow nierobow w sile wieku.

[lechowski51]

tarzan pisze;
Drogi Lechowski, to jest właśnie Twój problem.
Że nie oceniasz wypowiedzi, a autora.

Jeśli mówi z sensem, to choćby był komunistą, a nawet pederastą ;) należy obiektywnie się do jego słów odnieść.
Zresztą "zamykanie ust" to jak widzimy po doświadczeniach naszej demokracji niekoniecznie domena lewicy.

Znowu jak to u Ciebie demagogia i sofistyka razem POmieszane.Cimoszewicz calym swoim zyciem jako kacyk PZPR,agent wywiadu stal na strazy kneblowania prawdy a nie jej gloszenia.Jego ojciec za gloszenie tej prawdy katowal i zabijal polskich patriotow.On zabijal ich w zyciu publicznym.Eliminowal jako wrogow Polski.Teraz dla Ciebie i dla Salonu jest apostolem Wolnosci.Dla mnie i tych wtkluczanych z szeregu Polakow pozostanie nedznym PZPR-owskim klamca.
Jak sie wypowie o zubrach czy o pogodzie,to moge go posluchac...

[Gość: koka kola]

twoi poprzednicy w sutannach lechowski51 sprzedawali Polskę w czasie rozbiorów i ją grabili. Po 1989r znowu to samo robią a ty pierdzielisz że dbasz o polskość i niepodległóść, jesteś dużym wrzodem na doopie polaka i kłamcą

[Gość: Tarzan]

> Znowu jak to u Ciebie demagogia i sofistyka razem POmieszane.

Ech, jakże trudno Ci jest sie powstrzymać, co? Współczuję, musi opłacac tę pracę straszliwym stresem.

>Cimoszewicz calym swoim zyciem jako kacyk PZPR,agent wywiadu stal na strazy kneblowania > prawdy a nie jej gloszenia.

Dlatego dla ludzi znających jego dokonania na tym polu nigdy nie będzie autorytetem.

Ale nie można zaprzeczać truizmom, które głosi. ;)
Czy gdy powie, że ziemia jest 3-cią planeta od Słońca tez będziesz podważał jego słowa?

>Jego ojciec za gloszenie tej prawdy katowal i zabijal polskich patriotow.

A jakie to ma znaczenie? Znów płacenie za winy przodków?

Czy Ciebie tez będzie trzeba nazwać złodziejem, gdy się okaże, że Twój pradziadek przesunął miedze o 5 cm? ;)

Co powiesz o dzieciach zbrodniarzy wojennych spod znaku SS? Ekskomunika na wieki? Zakaz wykonywania określonych zawodów?

Skończ z tym prymitywnym kamieniowaniem ludzi za grzechy ojców, dziadków itd.

> Teraz dla Ciebie i dla Salonu jest apostolem Wolnosci.

Napisze jeszcze raz, bo widać nie potrafisz zrozumieć lub celowo naginasz fakty. Jola z Dywit jak słowo honoru.

Nie jest on dla mnie żadnym autorytetem, a jedynie stwierdzam, że wygłosił truizm, komunał, którego prawdziwości nie można zaprzeczyć.

Rozumiesz, czy nadal nie jasne i za chwile napiszesz, że Tarzan chce Cimoszewicza kanonizować za życia lub pomniki mu budować?

Zapewne napiszesz coś głupiego o mnożeniu pytań lub zignorujesz, jak to bywa z niewygodnymi dla Ciebie sytuacjami.

> Dla mnie i tych wtkluczanych z szeregu Polakow pozostanie nedznym PZPR-owskim klamca.

Co prawda jestem szczęśliwym człowiekiem i nie czuję się w żaden sposób wykluczany, to jednak i dla mnie - jak napisałem na wstępie - nie jest osobą godną szacunku ...

P.S. Kto Cie wyklucza z szeregu Polaków?

[lechowski51]

To Ty celowo naginasz fakty wycinajac z mojej wypowiedzi co Ci wygodne aby wypisac kolejne sofistyczne komunaly.Uzasadnilem Ci dlaczego Cimoszewicz nie POwinien wypowiadac sie w kwestiach Wolnosci a moze wypowiadac sie na temat zubrow badz tez w sprawach ubezpieczen Polakow na wypadek powodzi.O roli rodzicow bedacych komunistycznymi zbrodniarzami w wychowywaniu swoich nastepcow juz dyskutowalismy.

[Gość: Tarzan]

>Uzasadnilem Ci dlaczego Cimoszewicz nie POwini
> en wypowiadac sie w kwestiach Wolnosci a moze wypowiadac sie na temat zubrow ba
> dz tez w sprawach ubezpieczen Polakow na wypadek powodzi.

I ja się z tym zgadzam.

Ja jedynie stwierdzam, że odmawianie mu prawa do bycia autorytetem w kwestii wolności słowa nie zmienia faktu, że to co powiedział jest prawdą.

>O roli rodzicow bedacych komunistycznymi zbrodniarzami w wychowywaniu swoich nastepcow > juz dyskutowalismy.

Rola w kwestii wychowania to jedno, a odpowiedzialność dzieci za czyny rodziców to drugie.

Jest też trzecie, prawidłowość, czy wzór, któremu hołdujesz.

Rodzic komunista = syn komunista
Rodzic morderca = dziecko morderca

...a ja się z tym absolutnie nie zgadzam.

> To Ty celowo naginasz fakty wycinajac z mojej wypowiedzi co Ci wygodne aby wypi
> sac kolejne sofistyczne komunaly

Te komunały dotyczą fundamentalnej zasady uczciwości i obiektywizmu ... chcesz im zaprzeczyć?

Co wyciąłem z Twojej wypowiedzi wypaczając sens Twoich słów? Zacytuj, jeśli tak zrobiłem, przyznam się do błędu i przeproszę.

[Gość: rea]

W sławnym art. 196 Kodeksu karnego: "Kto obraża uczucia religijne innych osób..." mieści się kwestia całkowicie i absolutnie uznaniowa, co byłoby groteskowe, gdyby nie było niebezpieczne. Bo np. ja nie wierząc w wieczne dziewictwo Żydówki Miriam, królowej Polski; nie wierząc w rozstąpienie się Morza Czerwonego; w Boga przemawiającego z palącego się krzaka, w rogatych i skrzydlatych facetów i wszystkie inne biblijne mity, mogę zostać postawiona przed sądem przez takiego mam mara czy innego Lechowskiego tylko z tego powodu, że ta moja niewiara któregokolwiek obraża. Konstytucja i inne akty prawne gwarantują Polakom równość wobec prawa, czyli ja, ateista, jestem takim samym obywatelem jak katolik, mormon, byddysta i mam prawo nie wierzyć w boga, Adama i Ewę i wszystkie dalsze religijne absurdy, bo one do mnie nie przemawiają, bo obrażają nie tylko elementarne poczucie logiki, ale także obrażają moje ateistyczne uczucie zdrowego rozsądku. U nas nie ma jeszcze przymusu kochania boga, przynajmnie jeszcze nie ma, i niech tak zostanie. Skazanie Dody uważam za skandal w demokratycznym państwie. Mało tego. Za to, co jej tym wyrokiem uczyniono, zaczynam ją kojarzyć z ograniczeniem swobód obywatelskich i wyrok ten odbieram jednoznacznie, tak samo jak werdykty zakapturzonych mnichów hiszpańskich podpalających setki lat temu stosy. Wyrok ten nie jest wydany w imieniu demokratycznego państwa, lecz państwa teokratycznego.

[mar1mar1]

Znowu zaczynasz tragicznie bredzić. To że jesteś ateistką czy innym wynalazkiem absolutnie mnie i innych wierzących nie obchodzi ani nie obraża moich uczuć więc pierdzielisz bez sensu.
Natomiast nie wolno ci kpić i ośmieszać wiary innych wierzących nawet jeżeli nie jest to wiara chrześcijańska. Możesz przedstawiać argumenty swojego światopoglądu, masz prawo do krytyki ale nie do ośmieszania i oczerniania innych czy tego w co wierzą. Dziwne że twój humanistyczny umysł takich prostych rzeczy nie pojmuje?!

[Gość: Tarzan]

Drogi marmarze,

Obawy krytyków tego przepisu dotyczą pewnych wyobrażalnych skrajnych sytuacji.

Bo jakże określić co jest ośmieszeniem, czy drwiną? Popatrz choćby na kwestię pederastów, dziś słowo pedał wg niektórych jest obraźliwym określeniem, inni nie widza nic złego w napisaniu komuś, że dupa służy sraniu, a nie jebaniu.
Jednym nie wolno nosić chusty, inni nie mogą ubrać choinki w grudniu.
To jest wynik istnienia takiego prawa, stawiającego wiarę, czy religię na miejscu nazbyt szczególnym w kategoriach prawnych.
Takie prawa należy tworzyć, a głównie stosować w sposób niezwykle uważny.

Kiedy dochodzi do obrazy uczuć religijnych?
Czy gdy napisze, że wiara w Boga to bzdura? Czy może, gdy stwierdzę, że Jezus był kosmitą? A może - jak Doda - określę autorów przekazów biblijnych ćpunami?
Czy przepisy prawa są w stanie to zdefiniować?
Nie, więc pozostaje interpretacja sędziów, tudzież udowadnianie jak bardzo ktoś czuje sie urażony.

To rodzi precedensy, które prowadzą jedynie do eskalacji konfliktów.
Niepotrzebne nikomu ... poza pieniaczami.

Nakazem, zakazem, czy groźbą szacunku do drugiego człowieka nie nauczymy

[mar1mar1]

Wszystko ładnie, pięknie @tarzan ale ja konkretnie odpowiedziałem na konkretne głupie zarzuty. Kobiecina się boi że zaciągniemy ją przed sąd z racji tego że jest ateistką?! No, wybaczcie ale brakuje słów!!!
Jak określić krytykę, ośmieszenie czy drwinę? Przecież to już jest określone z definicji. Pewnie chciałeś powiedzieć jaką definicję zastosować w danym przypadku? Prosty przykład:
idzie gość o kulach, znasz go i wiesz że kalectwa dorobił się w skutek powiedzmy własnej głupoty bo dajmy na to po wypiciu skoczył sobie na głółwkę no i stało się jak jest. Co będzie w danym przypadku krytyką? Wykazanie mu głupoty jego postępku który doprowadził go do takiego stanu, prawda. A może zaczniesz wyśmiewać i wyszydzać jego kalectwo albo co gorsza podejdziesz i wykopiesz mu kule bo skoro był taki głupi to niech se radzi!? Stwarzasz @tarzan problemy tam gdzie ich nie ma a tam gdzie rzeczywiście są rozmywasz fakty. Doda, Darski, kurde nie chce mi się tu wypisywać tych wszystkich gamoni co to nie krytykują a wyszydzają, obśmiewają wiarę i wierzących budując na tym swój image. Nie wolno pozwalać na takie zachowania bo dzisiaj my wierzący a jutro cała reszta! Zobacz do czego dochodzi jak bydłu pozwala się nadmiernie hasać:
metromsn.gazeta.pl/Wydarzenia/1,126477,11989880,Uczniowie_upokorzyli_opiekunke__a_ludzie_staneli_za.html

[Gość: Tarzan]

> Jak określić krytykę, ośmieszenie czy drwinę? Przecież to już jest określone z
> definicji.

Możesz ja zacytować lub podlinkować źródło?

>Stwarzasz @tarzan problemy tam gdzie i
> ch nie ma a tam gdzie rzeczywiście są rozmywasz fakty. Doda, Darski, kurde nie
> chce mi się tu wypisywać tych wszystkich gamoni co to nie krytykują a wyszydzaj
> ą, obśmiewają wiarę i wierzących budując na tym swój image.

Ja stwarzam? One już istnieją Marmarze.
Czy nazwanie Biblii tworem naćpanych pisarzy jest wyśmiewaniem?
A czy nazwanie jej stekiem bzdur jest tylko krytyką?

Jaką Ty definicję masz na myśli?

>Nie wolno pozwalać
> na takie zachowania bo dzisiaj my wierzący a jutro cała reszta! Zobacz do czego
> dochodzi jak bydłu pozwala się nadmiernie hasać:

Oczywiście, że nie wolno pozwalać, jednak by móc zastosować sankcje karne, czy porządkowe musi istnieć jasne i jednoznaczne prawo.

Nadużywanie go spowoduje efekt odwrotny. Podawałem już przykłady "nad-interpretowania" zasady nie urażania uczuć religijnych innych osób.

[mar1mar1]

Dyskusja z tobą @tarzan to gonienie psiaka za własnym ogonem! Nie ma sensu!

[Gość: Tarzan]

> Dyskusja z tobą @tarzan to gonienie psiaka za własnym ogonem! Nie ma sensu!

Bo nie masz pojęcia jak określić te "jednoznaczną" wg Ciebie definicję?

Nie umiesz takiej definicji zacytować? Nie dziwi mnie. Moim zdaniem jednoznaczne określenie w przepisach prawnych co jest obrazą, co krytyką, a co jeszcze humorem jedynie jest niemożliwe.
Widzisz w tym coś niezwykłego?

Jeśli nie masz ochoty przedstawiać swojej opinii, to tego nie rób. Przecież nikt za Tobą płakać nie będzie.

[mar1mar1]

Widzę chłopie, że nie możesz dać sobie spokoju, pierwsze z brzegu

pl.wikipedia.org/wiki/Krytyka
www.teologia.pl/m_k/prz-09a.htm#x
synonim.net/synonim/oczernianie
Nic trudnego znależć, prawda?

Mar marze

[Gość: rea]

Dziwne, że Twój religijny umysł nie pojmuje, że to nie dogmaty religijne, w które tak wierzysz przyczyniły się do rozwoju świata. Podważając poznanie naukowe świata czerpiesz garściami z dorobku świeckiej wiedzy - tak jak wszyscy chodzisz do lekarza, wykupujesz recepty w aptece, jeździsz samochodem, pociągiem, latasz samolotem i słuchasz prognozy pogody w telewizji. Tak się składa, że żadne księgi religijne na czele z Biblią nie wniosły nic albo niewiele do tych wszystkich dziedzin życia, które stanowią o naszym współczesnym życiu i pozwalają nam w miarę wygodnie żyć długie lata. To, że w obecnych czasach jest mimo wszystko spokojniej nie jest zaletą rozpowszechnienia wartości religijnych lecz nauki i wartości humanistycznych. Tymczasem religie każą nam odwrócić swoją uwagę od tego świata, a skierować ją ku niebu, co na szczęście dla nas nie jest obligatoryjne jeszcze, jak by tego chciała religia i nauka wbrew religijnym dogmatom rozwija się i ułatwia nasze ziemskie życie. Wierzący bardzo często wolą histeryzować, niż myśleć, bo wg religijnych doktryn samodzielne myślenie jest objawem pychy. Miłego weekendu życzę.

[lechowski51]

Ty naprawde "wierzysz" w te bzdury,czy tez nakarmiona prawdami z Racjonalisty uznalas ze nauka to madrosci ateistow?!.Poczytaj o historii uniwersytetow od Padwy,poprzez UJ ,Oxford i Harvard a takze biografie najwybitniejszych uczonych tego swiata a przekonasz sie ze 99% z nich to byli chrzescijanie a te uniwersytety tworzyli ludzie "wyznajacy przesad" z ktorym Ty w raz z Ruchali Kota i innym lewactwem tak bezskutecznie walczysz.

[Gość: Tarzan]

> Ty naprawde "wierzysz" w te bzdury,czy tez nakarmiona prawdami z Racjonalisty
> uznalas ze nauka to madrosci ateistow?

Moim zdaniem twierdzenie, że postęp naukowy to zasługa ateistów brzmi, jakby religia przeszkadzała w nim - a to jak widać z historii, której cząstkę zaprezentowałeś nieprawda.

Ale tez należy pamiętać, że postęp ten nie jest zasługą samej religii. Po prostu jest wielu ludzi wierzących na tym świecie i nie sposób uniknąć sytuacji, gdy zacny naukowiec żarliwie się modli.

Równanie typu religia=postęp naukowy jest równie ... nieuprawnione jak religia=wojna.

Religie funkcjonują równolegle do postępu, tak jak i wojny wśród wiernych się zdarzają.
Wiara, czy poszukiwanie jej może stymulować naukę, podobnie wyznawana religia może stymulować konflikty.
To wszystko jest w ludziach i ich umysłach.

[mar1mar1]

Nie zapominajmy @tarzan że rozwój nauki napędzało chrześcijaństwo. To w murach klasztorów studiowano i rozwijano wiedzę, umiwersytety, uczelnie w tamtych czasach kształciły po katolicku i doskonale potrafiły połączyć naukę z wiarą jak to już kiedyś pisałem. To chrześcijanie, ludzie Kościoła byli najlepiej wykształconą grupą w tamtych czasach, wszystkie uczelnie obecnie, mają chrześcijańskie korzenie. Kurde, tak sobie myślę, jak trzeba być "napakowanym" głupotami żeby pisać takie brednie jak robi to @rea i inni. Kiedy w końcu ci ludzie zaczną myśleć?!

[Gość: Tarzan]

> Nie zapominajmy @tarzan że rozwój nauki napędzało chrześcijaństwo.

Przecież to właśnie napisałem. jedynie podkreślając, że nie wynikało to z wiary chrześcijańskiej jako takiej. Wszak postęp naukowy dokonywał się również w społecznościach oddających cześc innym Bogom.

>To chrześcijanie, ludzie Kościoła byli najlepiej wykształc
> oną grupą w tamtych czasach, wszystkie uczelnie obecnie, mają chrześcijańskie k
> orzenie.

Z oczywistych przyczyn.
Jednak czy wszyscy chrześcijanie byli w zamierzchłych czasach dobrze wykształceni?
Kto miał dostęp do szkół, które oczywiście w znakomitej większości działały za sprawa kościoła?
Myślę, że nie ;) Tak więc sama wiara w Boga nie wystarczała i religia sama w sobie nie napędzała postępu naukowego.

[mar1mar1]

W tych innych wspólnotach postęp był bardzo mały albo żadem.
Nie wszyscy, byli też ludzie prości którym wystarczała tylko wiara a wiedzę traktowali jako coś zbytecznego, po prostu taki wybór.

[Gość: Tarzan]

> Nie wszyscy, byli też ludzie prości którym wystarczała tylko wiara a wiedzę tra
> ktowali jako coś zbytecznego, po prostu taki wybór.

Pomyśl o dostępności edukacji na przestrzeni dziejów. A nie sprowadzisz tego problemu do problemu wyborów prostych ludzi.
Tylko uważaj, bo możesz dojść do wniosku, że do powszechnej edukacji zasłużyli się najbardziej komuniści...

>> W tych innych wspólnotach postęp był bardzo mały albo żadem.

Naprawdę chcesz powiedzieć, że poza chrześcijaństwem postęp naukowy był znikomy?

Mam wiele dobrej wiary w sobie, więc zakładam, że nie to miałeś na myśli ;) Prawda?

[mar1mar1]

Nie mówimy tutaj o przestrzeni dziejów ale o czasie kiedy chrześcijaństwo się rozwijało i jaki wpływ miało na rozwój nauki i wiedzy! Starym zwyczajem znowu rozmydlasz temat!

[Gość: Tarzan]

> Nie mówimy tutaj o przestrzeni dziejów ale o czasie kiedy chrześcijaństwo się r
> ozwijało i jaki wpływ miało na rozwój nauki i wiedzy! Starym zwyczajem znowu ro
> zmydlasz temat!

Dyskusja nie dotyczyła rozwoju ludzkości w okresie dominacji chrześcijaństwa, a po drugie kiedy rozwijało się chrześcijaństwo to inne religie nie zeszły do podziemia i w tych częściach globu, gdzie dominowały rozwój nadal postępował.

Łatwiej Ci atakować i wykłócać się nie wiadomo o co, zamiast po prostu przyznać, że niechrześcijańskie społeczności mają równie znaczący udział w historii powszechnej.

[Gość: Tarzan]

> Dziwne, że Twój religijny umysł nie pojmuje, że to nie dogmaty religijne, w któ
> re tak wierzysz przyczyniły się do rozwoju świata.

Myśle Reo, że nie taka dogmatów religijnych rola ;)

>Tak się składa, że żadne k
> sięgi religijne na czele z Biblią nie wniosły nic albo niewiele do tych wszystk
> ich dziedzin życia, które stanowią o naszym współczesnym życiu i pozwalają nam
> w miarę wygodnie żyć długie lata.

I tak i nie.

Tak, bo pomagają znaleźć odpowiednie wzorce zachowań, traktowania ludzi.
Nie, bo nie są księgami instruktażowymi mówiącymi o tym jak zbudować okręt, czy maszynę.

>To, że w obecnych czasach jest mimo wszystko
> spokojniej nie jest zaletą rozpowszechnienia wartości religijnych lecz nauki i
> wartości humanistycznych.

Ja nazwałbym to po prostu rozwojem ludzkości, który nastąpił nie za sprawą religii jedynie, ale tez i nie bez jej udziału.

>Tymczasem religie każą nam odwrócić swoją uwagę od te
> go świata, a skierować ją ku niebu,

Też bym polemizował. Bo wg wiernych to niebo jest celem, który osiągniemy odpowiednio postępując na tym świecie przecież.
Jeden nazwie to niebem, Ty nazwiesz to humanizmem, ktoś inny wymysli jeszcze inny termin. czy oby to ma znaczenie?
grunt, by być dobrym dla innych ludzi.

>Wierzący bardzo często wolą histeryzować, niż myśleć, bo wg religijnych doktryn samodzielne > myślenie jest objawem pychy.

Nie uogólniałbym tego reo na ogół wierzących, ba, nawet nie na ogół kleru.

Są po prostu ludzie, którzy bardzo literalnie rozumieją pewne doktryny i wąskie horyzonty prezentują ... choć przecież one same nie zabraniają myśleć i "szukać Boga".

Może im tak łatwiej, bo niektórych myślenie boli, może unikaja w ten sposób dylematów, bo jasny przekaz tego nie wolno i koniec łatwiej wyznacza im drogę...

[mar1mar1]

W końcu @tarzan zaczynasz pisać z sensem. Warto iść za prawdą a nie płynąć z prądem współczesnych trendów które wszystkim chcą w jakiś sposób dogodzić. Nie wolno rozmywać faktów, rozwadniać wiary, poprawiać przykazań Bożych, po prostu nie wolno. Czasami ciężko jest opowiedzieć się za prawdą i tym co jest w Ewangelii ale na tym właśnie polega wiara i zaufanie Bogu i jego prawom!

[Gość: Tarzan]

> W końcu @tarzan zaczynasz pisać z sensem.

Ja cały czas pisze to samo. nie zmieniam poglądów.
To Ty masz problem z czytaniem.
Oceniając z taka łatwością innych grzeszysz pychą.

>Nie wolno rozmywać faktów, rozwadniać wiary, poprawiać przykazań Bożych, po prostu ni
> e wolno.

Jakie fakty rozmywałem?
W jaki sposób rozwadniałem wiarę?
Które przykazania Boże poprawiałem?

Jeśli faktem jest kwestia powstania wszechświata, Ziemi, czy rodzaju ludzkiego, to ona jest rozmywana nonstop, również za sprawa samego Kościoła.
Wiara rozwodniona? Wciąż powtarzam, by być dobrym człowiekiem. Krytykowałem niektórych księży? Tys był oburzony nazywając to atakiem na Boga, ale to teraz piszesz, że do kościoła idziesz na spotkanie z Bogiem, a nie księdzem. ;)
Poprawiam przykazania Boże? Przecież od samego początku naszych rozmów stawiam dekalog na piedestale.

Więc z czym Ty człowieku walczysz?

Może po prostu warto czasem pomyśleć o tym, co się czyta i w dobrej wierze spróbować zrozumieć?

[mar1mar1]

A jednak chyba za bardzo się pośpieszyłem! No cóż ,estem dobrej myśli że w końcu wyzwolisz się z tego otumanienia i zaczniesz zdrowo myśleć!

[mar1mar1]

Otóż to, @lechowski doskonale to ujął. Nikt inny nie przyczynił się tak do rozwoju nauki jak chrześcijaństwo. Po raz kolejny pokazujesz że masz bardzo marną wiedzę w tym temacie a szkoda bo zapewnw inaczej widziałabyś wierzących jak tylko przez pryzmat ateistycznej propagandy której się nałykałaś.

[Gość: nikita]

jaja , kolejne jaja - okazuje sie ze potomkowie dzisiejszych chinczykow, narody indii, sumerowie, egipcjanie, grecy i rzymianie, aztekowie i inkowie no i oczywiscie zydzi jako awangarda wszelkiej nauki to chrzescijanie jak chca najtezsze baranie lby tego forum: lechowski i marmar.
Pogratulowac tepoty.

Tarzan to nie moja sprawa ale mysle ze popadniesz w obled doksztalcajac tych dwoch durni.
a to dlatego ze do nich nie dociera zadna argumentacja. Zaparli sie jak osly i porykuja wdziecznie.

[Gość: Tarzan]

> Tarzan to nie moja sprawa ale mysle ze popadniesz w obled doksztalcajac tych d
> woch durni.

"O mnie się nie martw, ja sobie radę dam"

[mar1mar1]

Jeżeli jeszcze nie wyjechał do Tworek po przejściach z tobą @nikita to raczej nic mu nie grozi. Zresztą, gdzie tam nam się równać z twoim kalibrem!

[lechowski51]

Rozumiem nikita ze sumerowie,aztekowie i inkowie wierzyli jak rea w wielki wybuch a Zydzi jak tarzan postepowali wg "moralnosci ateistycznej".

[Gość: Tarzan]

> Rozumiem nikita ze sumerowie,aztekowie i inkowie wierzyli jak rea w wielki wybu
> ch a Zydzi jak tarzan postepowali wg "moralnosci ateistycznej".

1. Nie pisałem o "moralności ateistycznej" w kontekście własnych przekonań i dobrze o tym wiesz. Zbyt wiele razy pisałem wg czego postępuję.
Trzeba być naprawdę człowiekiem żądnym konfliktu przy każdej okazji i pełnym złej woli, by tak naciągać każda niemal swoja wypowiedź.
Chyba, że tracisz kontakt z rzeczywistością i mieszają Ci się wszystkie wypowiedzi. ;)

2. Jak napisałem, sądzę, że nie to Marmar chciał napisać, ale zabrzmiało jakby poza chrześcijaństwem postęp naukowy był znikomy. ;)

3. Mógłbyś napisać podobnie, bo - jeśli Twoje IQ wynosi około średniej - domyślasz się, że to zwykły lapsus i nie odstawiać tu roli harcownika.

[mar1mar1]

To w końcu @który jest który bo widzę post do @nikity a bredzi @tarzan!
A niby wg czego postępujesz - nie wg własnych przekonań?! Śmieszna ta twoja filozofia.
Ty już dobrze wiesz co miałem na myśli ale starym zwyczajem rozmywasz sedno tematu!

[Gość: tow. szmaciak]

czy nie sądzisz mamramrze i lechujski iż wasze mniejsce jest na forum umyślnego niedzielnego , bibułowatego lub inniejszego ścierowatego coby przypominać tempote innym strzyżonym łowieckom i tam znajdować poklask dla waszych trzech zwojów niemózgowych?

[Gość: Tarzan]

> To w końcu @który jest który bo widzę post do @nikity a bredzi @tarzan!

W rozmowie bierze udział kilka osób. Po drugie to brednie Ty wypisujesz,

> A niby wg czego postępujesz - nie wg własnych przekonań?! Śmieszna ta twoja fil
> ozofia.

Moje przekonania na czymś opierają. Głównie na Dekalogu. Coś w tym śmiesznego widzisz?
Wg czego Ty postępujesz?

> Ty już dobrze wiesz co miałem na myśli ale starym zwyczajem rozmywasz sedno tem
> atu!

Gdyby kierowała Tobą chęć rozmowy, anie walki i dowalania każdemu, kto nie napisze dosłownie tego, co Ty sam byś napisał, to nie miałbyś tego problemu.
Spróbuj, zakładam, że jako chrześcijanin jesteś pełen dobrej woli, porzuć agresję.

[mar1mar1]

No przecież to oczywiste, skoro tracisz grunt pod nogami albo dobitnie wykaże ci się głupotę twoich wypowiedzi czy próbę matactwa albo przekręcania i rozmywania, wtedy atakujesz przypisując oponentowi wszelkie cechy które sam reprezentujesz! Tak samo wyglada to w dyskusji z innymi, pod tym względem nic się nie zmieniło. To tyle.

[Gość: Tarzan]

>skoro tracisz grunt pod nogami

Tracę grunt pod nogami? Co Ty drogi Marmarze opowiadasz? ;)
Cóż takiego złego mi się dzieje, gdy biorę udział w forumowych pogaduszkach i prezentuje tu swoje poglądy?

>dobitnie wykaże ci się głupotę twoich wypowiedzi

Co najwyżej możesz wykazać, że moje opinie, czy poglądy są odmienne od Twoich. Nie dyskutujemy o faktach przecież, a o sprawach wiary.
Nadużywasz w stosunku do innych słów typu "głupota", to grzech pychy, szczególnie, gdy rzecz dotyczy spraw sumienia, wiary.
Nie bądź bardziej papieski od Papieża, jak to ludzie mawiają. ;)

> próbę matactwa albo przekręcania i rozmywania

Drogi Marmarze, cały czas powtarzam to samo, więc gdzie tu mataczenie? To tylko Twoje złudzenie wynikające z braku woli zrozumienia i przyjęcia do wiadomości, że mam prawo do odmiennej opinii niż Twoja.
Uważasz siebie za nieomylnego, a to co głosisz to jedyna prawda?

> wtedy atakujesz przypisując oponentowi wszelkie cechy które sam reprezentujesz!

Socjotechnika Marmarze i to w tanim wydaniu. Wstydem nie jest błąd popełnić, wstydem jest z całych sił ten błąd ignorować i udawać, że się jest świętoszkiem.
W rozmowach z Tobą, czy Lechowskim jestem jedynym, który potrafił bodajże 3-krotnie przyznać się do złego zrozumienia rozmówcy i przeprosić.

> Tak samo wyglada to w dyskusji z innymi, pod tym względem nic się nie zmie
> niło. To tyle.

Ale to Ty drogi Marmarze kończysz swoją wypowiedź na temat na pierwszym poście i potem jedynie ograniczasz się do oceniania rozmówców.

Porzuć agresję i napisz co sądzisz, czemu się nie zgadzasz z tym co napisałem zamiast ciągłego osądzania bliźnich.

„Nie sądźcie, a nie będziecie sądzeni; nie potępiajcie, a nie będziecie potępieni; odpuszczajcie, a będzie wam odpuszczone.”
Pamiętasz tę Ewangelię?

[mar1mar1]

Jedno i to samo, na okrętkę. Nuuudne...

[Gość: Tarzan]

> Jedno i to samo, na okrętkę. Nuuudne...

Ty jesteś nudny z tym nadęciem w postach i aspirowaniem do Jedynego Sprawiedliwego.
Ty Marmarze nudny jesteś, gdy nie możesz zrozumieć prostych zdań i uparcie je przeinaczasz.
Nudny jesteś, gdy zmuszasz do powtarzania i ciągłego prostowania, jakbyś nie mógł przyjąć do wiadomości, tego co mam na myśli.
Nie oczekuję, że podzielisz mój pogląd, ale nie wmawiaj, że piszę coś innego od tego co piszę.

Zwróć uwagę, że po Twoich wcześniejszych postach mógłbym jeden z ostatnich, znacznie wyjaśniający Twoje podejście do religii, utrzymany w zupełnie innym tonie nazwać nudnym mataczeniem, a ja przyjąłem go za dobrą monetę...
Mnie nazwałbyś głupcem, gdybym postępował jak Ty sam...

P.S. To znasz te Ewangelię, czy nie? Bierzesz sobie takie słowa do serca, czy też są Ci obojętne?

[Gość: Tarzan]

Policjanci zakończyli dochodzenie w sprawie mężczyzny, który wdrapał się na pomnik Chrystusa Króla w Żaganiu. Pijany 28-latek siedział na ramieniu Chrystusa i palił papierosa. Gdy schodził, urwał figurze kciuk. - Teraz przed sądem odpowie za obrazę uczuć religijnych poprzez publiczne znieważenie pomnika - informuje policja

Czemu nie odpowie za wandalizm po prostu?
Obraził uczucia religijne osób, które go obserwowały? Bo sam zniszczony kciuk pomnika chyba obrazy uczuć religijnych nie powoduje...

[Gość: Tarzan]

gorzow.gazeta.pl/gorzow/1,35211,12054595,Sad_za_urwany_kciuk_Chrystusa___Zniewazenie_obiektu.html

[mar1mar1]

Jaja to są @nikita jak się odzywasz!

[Gość: utopia]

mar mar i lechowski to fanatycy.
Choćby nie wiem kto udowodnił im że bredzą nie uwierzyli by, choć to prawda.
Z takimi jako oni nie mam zamiaru wdawać się w polemikę gdyż nie są to partnerzy do rozmowy.

[mar1mar1]

leki tow. @pierdzący szmaciak, leki i to największą dawkę jaką ci przepisał pan doktór, przynajmniej przy niedzieli zrób se dobrze...

[Gość: tow. szmaciak]

a co ma do twojej niepercepcji niedziela tow. mamrarze? a może byś tak zaordynował maleńki stosik? nie da się już? nie ta ciamnota? i mimo mnożenia bytów lechowskich to i tak agitację trafia? a tak przy okazji: tak tępej ekipy lechowskich jaka jest od 2-ch tygodni to na tym forum jeszcze nie było...no coż...lechowskich nie wybieramy...lechowskich mamy...;)

[lechowski51]

tarzan pisze;
Czemu nie odpowie za wandalizm po prostu?
Obraził uczucia religijne osób, które go obserwowały? Bo sam zniszczony kciuk pomnika chyba obrazy uczuć religijnych nie powoduje...

Musicie wraz z Salonem ustalic co obraza uczucia religijne.Na nowo zinterpretowac co to jest polski szowinizm i antysemityzm a tez czy jest zwykly polski cham.Inaczej Kupa Wojewodzki czy idiotka Doda beda bredzic i obrazac ludzka inteligencje a Salon bedzie wyl z zachwytu nad ich artystyczna forma.

[Gość: tow. szmaciak]

A Ty agitatorze nie obrażaj mojej inteligencji. Czy udowodniłeś, że "idiotka Doda" nie miała racji? Czy udowodniłeś, że twórcy zbioru mitów nie chlali i nie ćpali jak to mówiła Doda? Pomyliłeś przedszkole z tym forum i udowadniasz wyższość skorumpowanego i tępego środowiska sędziowskiego w Polsce nad zdrowym rozsądkiem bo prezentuje nowy zamordyzm po linii i na bazie talibów w czarnych sukienkach? A Salon popełnia grzech zaniechania owijając wasz zachłanny ekspansjonim w bawełnę.

[Gość: Bekalosz]

tow Szmaciak, żył sobie Pan Jan Kochanowski i pisał do Ciebie tak "Za co biją w tyłek, gdy głowa błądzi? Za to że głowa błądząc rozum w tyłek chowa!

[Gość: tow. szmaciak]

Bekaloszu: myślenia i jeszcze raz myślenia, Kochanowski to pisał do potomnych a nie do mnie. A poza tym, gdybyś myślał to wiedziałbyś, że tam gdzie wiara religijna tam rozum w tyłku

[Gość: Tarzan]

> Musicie wraz z Salonem ustalic co obraza uczucia religijne.

Po pierwsze z żadnym salonem. W przeciwieństwie do Ciebie nie realizuję tu żadnej misji i występuję jako Tarzan prezentując własne opinie i oceniając wg własnego kryterium to co jest obrazą uczuć religijnych, a co zwykłym chamstwem wynikającym z pijackiego amoku.

I powtarzam, uważam podciąganie każdego chamskiego wybryku pod "obrazę uczuć religijnych" za bezsens.

...choć jest niewątpliwie plus, bo obraza "kosztuje" więcej... ;)

[Gość: jan]

Czy ktoś może ochronić mnie przed takimi uczuciami ?
Przed taką szopką z wiary?

tnijurl.com/kalkowgodow/

[Gość: obserwator]

, ale obciach dla gawiedzi , bo kler tkwi w średniowieczu ! i wmawia ciemnemu ludowi , że samolot lecący może spaść na ziemie nie świętą ( czyli nie poświęconą przez urzędnika Watykanu)

[lechowski51]

Od chama i ignoranta w necie jak chocby przed powyzszym,mozna sie bronic zbywajac chama milczeniem.Gorzej gdy mamy takich w swoim sasiedztwie czy w pracy.Z drugiej strony Ci piewcy wolnosci slowa,ktorzy murem stoja za chamem Kupa Wojewodzkim i kretynka Doda z gorliwoscia hunwejbinow ciagaja po sadach za gloszenie pogladow swoich kolegow dziennikarzy,jak chociazby Nadredaktor Michnik i jego Agora.

[Gość: bezstronny]

ale wysiliłeś chamie swój kościelny intelekt

[Gość: tow. szmaciak]

a chama i ciemniaka z kruchty jak choćby powyższego , siedzącego jak wrzód na dupie na tkance narodowej Polaka należy zwalczać a nie ignorować, sąsiedzi zza Odry ignorowali Adolfa i wyhodowali sobie Hitlera

[Gość: gość]

Na ministra sprawiedliwej Polski powołano księdza Guwiena po to by, zatuszoawać wszelakie oskarzenia przeciw pedofilom i złodziejom (Komisja zwrotu majatków złodziejom Watykanu) chłopców w białych koronkach i czarnych kieckach. amen....

[Gość: Tarzan]

> Od chama i ignoranta w necie jak chocby przed powyzszym,mozna sie bronic zbyw
> ajac chama milczeniem.Gorzej gdy mamy takich w swoim sasiedztwie czy w pracy.Z
> drugiej strony Ci piewcy wolnosci slowa,ktorzy murem stoja za chamem Kupa Wojew
> odzkim i kretynka Doda z gorliwoscia hunwejbinow ciagaja po sadach za gloszenie
> pogladow swoich kolegow dziennikarzy,jak chociazby Nadredaktor Michnik i jego
> Agora.

A w Ameryce to bija Murzynów ... chciałoby sie dodać.

Oczywiście masz rację, że nonsensem jest zastępować polemikę sądzeniem się. Michnik tego błędu się nie ustrzegł.

A teraz porozmawiajmy na temat.

Uważasz takie postępowanie - jak w choćby cytowanej przeze mnie sytuacji - za normalne?

[lechowski51]

Nie uwazam za normalne.Chama Wojewodzkiego i innych nalezy izolowac ze sfery towarzyskiej przez nie podawanie im reki czy siadanie do wspolnego stolu a w zyciu publicznym izolowac a nie wpuszczac do Salonu.

[Gość: Tarzan]

> Nie uwazam za normalne.Chama Wojewodzkiego i innych nalezy izolowac ze sfery to
> warzyskiej przez nie podawanie im reki czy siadanie do wspolnego stolu a w zyci
> u publicznym izolowac a nie wpuszczac do Salonu.

Przyjmujesz zbyt uproszczone podejście do publicystyki.

Dla Ciebie istnieją "wolne media" i "salon".

A co jeśli w tej "wpoliytce", czy Uwarzam Że ktoś napisze bzdurę? Też będziesz negował sens czytania tych wydawnictw?

Przeczytałeś Lisa, kogoś tam jeszcze i zakładasz, że KAŻDY, kto nie popiera bezwarunkowo treści przez Ciebie głoszonych również usprawiedliwia chamstwo Wojewódzkiego.
nie bierzesz pod uwagę opinii negatywnych, które też można przeczytać ... albo automatycznie klasyfikujesz ich do nie-salonu ... przynajmniej dopóki nie napiszą czegoś, co ich wg Ciebie zdyskwalifikuje ;)

Pomyśl ;)

[lechowski51]

Moge Ci przytoczyc dziesiatki wypowiedzi ulubiencow Salonu broniacych chama Wojewodzkiego czy damskiego boksera Niesiołowskiego.Nie slyszalem natomiat ani w "zaprzyjaznionych telewizjach" glosow potepienia dla tego knajactwa.Jak Ty slyszales lub czytales to chetnie sie z nimi zapoznam.

[Gość: proboszcz]

przeczytaj sobie baranie Watykański Lechosiu51 o swoim ministrancie sprawiedliwości czarnych okupantów Guwnowinie jaki pobożny , ale jaki i złodziej jak cała sekta Watykańska :
www.tokfm.pl/Tokfm/55,103454,12081819,,,,12081669.html

[Gość: Tarzan]

> Moge Ci przytoczyc dziesiatki wypowiedzi ulubiencow Salonu broniacych chama Woj
> ewodzkiego czy damskiego boksera Niesiołowskiego.Nie slyszalem natomiat ani w "
> zaprzyjaznionych telewizjach" glosow potepienia dla tego knajactwa.Jak Ty slysz
> ales lub czytales to chetnie sie z nimi zapoznam.

Nie słyszałem, by Kuźniar - bo pewnie jego lub jego kolegów masz na myśli - by tych ludzi krytykował, ale pojawiło się sporo krytycznych wypowiedzi, na mój gust więcej niż broniących ich.

Wklep krytyka + wojewódzki w google to coś znajdziesz.

www.google.pl/search?q=krytyka+wojew%C3%B3dzkiego&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:pl:official&client=firefox-a
"Ulubieńcy salonu" - kogokolwiek masz na myśli - to nie jest reprezentacja narodu, to tylko kilku publicystów ;)