Test odsluchowy ogg, wma, mp3pro, vqf

[Gość: irkm]

Ostatnio spotkalem sie z nowym formatem mp3pro. Zachecilo mnie to do poglebienia swojej wiedzy o roznych formatach kodowania muzyki. Wiadomo mp3 jest najpopularniejszy, ale sa tez inne, na ktore do tej pory nie zwracalem uwagi. Zmusil mnie do tego brak miejsca, aby komus cos nagrac na plyte. Do tej pory nagrywalem mp3 w jakosci minimum 192kbs. Zmuszony oraniczeniem miejsca postanowilem sprawdzic czy da sie sluchac czegos w 96kbs czyli o polowe mniej miejsca zajmujacego.
Obiecujacy byl bowiem nowy format mp3pro ktorego 96kbs ma dac jakosc 192kbs zwyklego mp3. Zatem wzialem skodowalem ten sam utwor w 96kbs dla ogg, mp3pro,
mp3, mp4, vqf i wma.Oraz dla porownania orginalne CD, oraz mp3 192 i 256.

mp3 w 96kbs wogole nie da sie sluchac(albo za dobry mam sprzeet i za czule ucho- jestem umiarkowanym audofilem)Na marginesie to wogole brzydze sie czyms takim jak kompresja ale w celu przenoszenia muzyki do samochodu, odtwarzaczy lub komputera moge to zaakceptowac.No wiec mp3 odpada, albo 256 albo wcale.
Tak wiec mp3 96kbs daje niemile efekty w glosnikach.
mp3pro brzmialo niezle ale rozczarowuje, brzmi najwyzej jak zwykle mp3 160 z tym ze ma drobne usterki(np szeleszcacy wokal akurat w testowanym utworze)
Podobnie wma, ok niezle ale szeleszcaco i metalicznie.
Zaskakujaco za to vqf, slychac ze mocno skompresowane, ale przyjemnie, miesiscie, bez usterek.
mp4 - w zasdzie jak mp3 ale w pzreciwienstwie do nigo da sie to sluchac, mozna to porownac do mp3 w 128, w zasadzie pozytywnie zaskakuje, mimo podobnej jakosci Zajmuje mniej miejsca.
No i ogg vorbis. W artykulach, ktore czytalem wypadal o 25% lepiej niz mp3, ale mnie baardzo zaskoczyl. Naprawde jak na tak duza kompresje, mogl sie nawet wydac zblizony do mp3 192kbs, lepszy od wma i mp3pro tym ze mial najmniej znieksztalcen, co jak na 96 jest niesamowite. Pzry kompresji VBR powinien ten rezultat pzry tym samym rozmiarze pliku byc lepszy, ale nie probowalem jeszcze.

No i to jest moja jedynie subiektywna opinia, moje ucho, ale polecam wszystkim by porzucili mp3, i sprobowali czegos innego. Moim zdaniem ogg, mp3pro, wma, mp4, vqf sa lepsze. Problemem jest kompatybilnosc np dla mp3pro trzeba miec platny enkoder i odpowiedni odtwarzacz(sa darmowe wtyczki do Winampa), vqf podobnie.
Sa tez minusy, ogg strasznie powoli sie zgrywa, a i inne tez wolniej niz mp3, dekodowanie z powrotem do WAV tez trwa dluzej.
Wypalanie plyt audio bezposrednio z innych niz mp3 formatow nie stanowi natomiast problemu.
Ale mimo wszystko polecam zachowac umiar w kompresi i 128kbs zwyklego mp3 to absolutne minimum,ciezko ale do zaakceptoania, a min 192kbs to dla niesluchajcych byleczego norma.
To tyle, podzielilem sie swoimi wrazeniami, moze ktos sie wypowie.Pozdrawiam.

[kosmos_b]

> No wiec mp3 odpada, albo 256 albo wcale

Jako że nie jestem audiofilem i mogę co najwyżej usłyszeć różnicę między 128 a
jakąś rozsądną jakością, to powołam się na znawców tematu i twórców kodeka LAME:

MP3 nie kompresuje CBRem, w tym standardzie liczą się tylko presety kodeka LAME,
a mówiąc ściślej --alt-preset standard (VBR). CBR@256 i więcej, to tylko strata
miejsca, o niższych nie warto nawet wspominać. Szkoda, że najbardziej
rozpowszechniło się ustawienie 192kbps + stereo (większośc ludzi błędnie
zakłada, że stereo jest lepsze niż joint stereo), bo preset standard zrobi MP3,
która przeciętnie będzie tylko o kilka procent większa objętościowo od 192, ale
za to oferująca najlepszą jakość, którą mozna wycisnąć obecnie ze standardu MP3.
MOże uwzględnij LAME presety w swoim następnym teście? :)

[kosmos_b]

> MP3 nie kompresuje CBRem

errata: Do MP3 nie powinno kompresować SIĘ CBRem

[Gość: irkm]

Tak wlasnie zabralem sie porownanie VBR i innych, ale to troche zmudne, wiec potrwa. Musialem od czegos zaczac, i miec jakis parametr porownawczy.