John Kerry jak ongiś Colin Powell

[tojabogdan]

znalazł już pewne dowody na użycie broni C przez niedobrego Assada (nie mylić z arcyciekawą postacią, Muhammadem Asadem, czyli urodzonym we Lwowie jako Leopold Weiss polsko-żydowsko-arabskim intelektualistą, pisarzem, filozofem).
A więc wbrew Karolci od Mostu nadal szukają usacy pretekstu by walnąć bombkę.
Ciekawe, że jednoznacznie antyassadowska postawa Turcji, popierającej w tym wzglęcie Obamaska, odbija się czkawką we własnym kraju. Co jest przypuszczalnie reakcją tzw. Ala Kaidy na te zbyt proamerykański wypowiedzi.
Tym samym sytuacja i fronty w Syrii stają się coraz bardziej pogmatwane.
Interesujący jest też tzw.język dyplomacji, podreślający zupełną asymetrię w ocenie konfliktu (-ów). Wyrażno niepokój i nawołano do powściągliwości strony po zbombardowaniu Syrii przez Izrael. Usacy natychmiat podkreślili prawo tej jedynej demokracji BW do bombardowania każdego, kogo uzna za słuszny obiekt ataków. Jednocześnie Izrael wraz ze swym waszyngtońskim wasalem zaprotestowali ostro przeciwko prawu Syrii do obrony przez atakami z powietrza.

Jezyk dyplomacji ?

[kaszebe12]

Jak to ? -Moj prezio dzisiaj "bardzo ostro potepil" zamachy w Turcji , tudziez jego brat i kumpel Fabius ( odpowiedzialny, lecz niewinny).-Jestem przekonany ,ze zamachowcy bardzo sie przejeli determinacja mego prezia i juz zamowili wizyte u psychoterapeuty.

ty bodek powinieneś wrócić do przedszkola

[felusiak1]

gdybyś obserwował politykę to wiedziałbyś, że obama wycofuje się drobnymi kroczkami z wcześniejszych deklaracji. nie będzie żadnego ataku na syrię, na assada. nie będzie bombardowania i nie będzie wrzasku. a kerry zabiega o zmianę pozycji rosji i pozbycie się assada i zastapienie go kimś innym, przychylnym rosji i wrogim hezbollah i hamas.

A przeciez,felus.

[igor_uk]

W Libii Usa nie brali bezposredniego udzialu.Sprawe zalatwili wasale.
Tym razem moze to byc Al Kaida ,finansowana przez Stany.

[felusiak1]

igor, zamiast wypacać farmazony poczytaj sobie tu i tam aby przekonać się, że apetyt obamy w sprawie syrii dobiegł końca a o libii panuje zmowa milczenia aby nie wyszło na jaw, że to była gruba pomyłka i do tego kosztowna.

[igor_uk]

Czytam,felus,czytam i to napawa mnie optymizmem ,ktore nie podzielaja moi towarzysze broni :-) Ale powiedz mi felus,jakim prawem USA i ogolnie Zachod,maja czelsnosc decydowac za syryjski Narod o to,kto ma byc ich przywodcem?

[romrus]

felusiak1 napisał:
>o libii panuje zmowa milczenia aby nie wyszło na jaw, że to była gruba pomyłka i do tego kosztowna.


"Gruba kosztowna pomyłka", "zmowa milczenia", ja piernicze:-).

Zmowy milczenia o braku broni chemicznej u Saddama nie ma, co?

Zmowy milczenia o tym, ze Bin Laden siedzial na wille w Pakistanie, a nie w gorach okupowanego Afganistanu, tez nie ma?

Kosztowna pomylka, powiadasz?
A setki milionow $ jankieskiej pomocy ugrupowaniam Al-Kaidy w Syrii kosztowny nie sa?
Pomylka chyba rowniez nie sa.

"Americans are not stupid":
www.youtube.com/watch?v=C6r1IcY1pv0
www.youtube.com/watch?v=27f0IimLQpU
Polecam, Felus:-)

romrus,badz delikatny :-)

[igor_uk]

felusiu napewno nie bylo latwo napisac to,co napisal.Przeciez on wczesniej caly czas kibicowal "wojownikom o wolnosc" . MMoim zdaniem felus zasluguje na szacunek.

[felusiak1]

widzisz drogi romrusie, ty niestety nie rozumiesz amerykańskich realiów politycznych i dlatego porównujesz milczenie o libii z BMR w Iraku. Popełniasz kardynalny bład. Irak to historia a Libia to teraźniejszość. Historia bije po głowie poprzednią abministrację co nie ma w codziennej polityce żadnego znaczenia a Libia uderzyłaby w łeb Obamę i dlatego przychylne mu media nie poruszaja tematu. Wszak nie mogą bić swojego człowieka w białym domu.
Jak nie wiesz to zapytaj a je chętnie ci odpowiem.

[romrus]

felusiak1 napisał:
> widzisz drogi romrusie, ty niestety nie rozumiesz amerykańskich realiów politycznych i dlatego porównujesz milczenie o libii z BMR w Iraku. Popełniasz kardynalny bład. Irak to historia a Libia to teraźniejszość.


Drogi Felus, klamstwo rzadzacych politykow jest prawie takie samo w calym Swiecie, i nie jest unikalnym wynalazkem Amerikanow.
Caly moj blad polega na tym, ze napisalem "nie ma zmowy milczenia" zamiast "nie bylo".
Demokraci a republikanie moga zameniac sie, ale klamstwo pozostanie. I nie tylko w Amerike.
Libia to naimniejsza i naimniej kosztowna pomylka USA.

> Jak nie wiesz to zapytaj a je chętnie ci odpowiem.

Dzieki, Felus, wiem ze moge na Ciebie liczyc:-)

[felusiak1]

nadal nic nie rozumiesz. w ameryce media są stronnicze i w 95% stoją za demokratami dlatego przekrety demokratycznego prezydenta traktowane są ulgowo a kiedy prezydentem jest republikanin to nagonka zaczyna się pierwszego dnia urzędowania.
kiedy irs za nixona wnikliwie badał status podatkowy organizacji lewicowych to w prasie trwała nagonka a kiedy irs badał status podatkowy organizacji prawicowych to była cisza aż do wczoraj i new york times wyraził opinie, że irs robi słusznie.

[romrus]

felusiak1 napisał:
> nadal nic nie rozumiesz. w ameryce media są stronnicze i w 95% stoją za demokratami dlatego przekrety demokratycznego prezydenta traktowane są ulgowo a kiedy prezydentem jest republikanin to nagonka zaczyna się pierwszego dnia urzędowania.


No dobra, to dlaczego stronniczy media nie urzadzili nagonki z powodu ze rzad republikanow klamal o broni chemicznej u Saddama?

A moze republikanie nie klamali i BMR w Iraku byla?

[felusiak1]

romrus, nikt nie kłamał bo wszyscy decydujący mieli dostep do tych samych danych cia.
te dane były do kitu ale nie było kłamstwa aż do rozpoczecia kampanii wyborczej w 2003, w lipcu. od tego momentu kazdego dnia media mówiły nam, że bush i cheney kłamali.
nie zapominaj, ze senat przegłosował inwazję na irak 77:23 a izba reprezentantów 296:133 (październik 2002).
Bush kłamał to było dobre w kampanii wyborczej ale potem nieco przycichło no bo jeśli bush kłamał to Clinton też kłamał i do tego okazuje się, że kłamał Kerry i jego partner do prezydentury john edwards.
--

Outside of a dog, a book is a man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.
Groucho Marx

[romrus]

felusiak1 napisał:
> romrus, nikt nie kłamał bo wszyscy decydujący mieli dostep do tych samych danych cia.


To gdzie ta bron chemiczna, Felus, jesli nikt nie klamal?

Czyzby sami darmojazdy seidziali w waszym CIA?

Watpie.

Bush byl zadowolony z ich pracy:
"Powiedziałem mu (George Tenet), że jest mi przykro z powodu jego odejścia, znakomicie wykonywal swoja prace dla dobra narodu amerykańskiego." - powiedział Bush"

[felusiak1]

a co to jest kłamstwo, romrus?

[romrus]

felusiak1 napisał:
> a co to jest kłamstwo, romrus?

Daj sie spokoj, Felus, nie rzni glupa.

Jankiesi nie klamia, a chlopaki nie placza:-)
www.youtube.com/watch?v=3K2StVcV1Yo

[felusiak1]

romrus, to ty rżniesz głupa.
jeśli bush kłmał to znaczy, ze wiedział iż w iraku nie ma bmr. wiedział na podstawie jakichś dokumentów wywiadu, ktore niezbicie wykazywały brak bmr. o dziwo takowych dokumentów nie ma bo gdyby były to bush zostałby postawiony w stan oskarżenia w 2007 (impeachment). bowiem wtedy demokraci uzyskali wiekszość w izbie reprezentantów.
nagonka miała charakter czysto polityczny i ty jak wielu innych kupiłeś te androny i biegasz z tym jak kot z pęcherzem.
masz tu z WP, z gazety nieprzychylnej bushowi, omówienie raportu rockefellera (demokraty) na temat kłamst busha.
articles.washingtonpost.com/2008-06-09/opinions/36823238_1_intelligence-agencies-al-qaeda-chemical-weapons

Saddam ta bron posiadal.

[aritmus]

Kiedy rozpoczynala sie inwazja ostatnie transporty z bronia chemiczna przekraczaly granice z Syria.

[romrus]

felusiak1 napisał:
> jeśli bush kłmał to znaczy, ze wiedział iż w iraku nie ma bmr. wiedział na podstawie jakichś dokumentów wywiadu, ktore niezbicie wykazywały brak bmr. o dziwo takowych dokumentów nie ma

Nie wciskaj kitow.
www.salon.com/2007/09/06/bush_wmd/
>bo gdyby były to bush zostałby postawiony w stan oskarżenia


Gdyby, gdyby, gdyby, bla-bla-bla...


Juz twoj wspolnik twierdzi ze bron byla, ale zostala wywieziona do Syrii, o dziwo nie do Moskwy, i ch@j ze zadnych dowodow nie ma.

Siegneliscie zenitu hipokryzji i zaklamania, to was kiedys wykonczy.

[felusiak1]

no widzisz jak łykasz aż pięknie. ja ci daję link komentujący raport senackiej komisji pod przewodnictwem demokratów, która nie znalazła kłamstw chociaż bardzo, bardzo chciała a ty mi dajesz do blumenthala? i do tego blumenthal ukrył przed tobą, ze drumheller mówił iż saddam posiada broń chemiczną. no coż kazdy wierzy w co chce. niektórzy do dzisiaj wierzą w stalina.

felus,wyszlo tak,

[igor_uk]

ze Bush nie klamal,poniewaz nie wiedzial ,ze klamal.
Chyle czolo :-)

[felusiak1]

nie igor, tak nie wyszło. a jak wyszło?
fsb jest zdania, ze czeczńcy szykuja zadymę w groznym i chcą zakatrupić kadyrowa.
jeden z szefów fsb we władywostoku twierdzi, że to nie prawda bo zwerbował wysoko postawionego czeczńca i ten mówi, że zadnej zadymy nie planuje się.
teraz putin ma dwa wyjścia. dać wiarę raportowi o zadymie albo dać wiarę szefowi z władywostoku. no jak myslisz, komu uwierzy?

felus,za bardzo sciemniasz.

[igor_uk]

Jak Bush uwierzyl tym,kto klamal,to jego osobista odpowiedzialnosc dla mnie jest oczywista.

p.s. Szukali pretekstu dla ataku na Irak i to wszystko.Nie bede zaglebiac sie w temat, komu bylo to potrzebne.

a ty nie rozumiesz

[felusiak1]

BMR w iraku to nie nowość. była tam za reagana, busha i za clintona.
saddam użył broni chemicznej w wojnie z iranem zatem nie mów, ze to wymysł.
onz-owska komisja do szperania w iraku nigdy nie wydała saddamowi cenzurki czystości.
a dane wywiadu nie są nigdy jednoznaczne i superprecyzyjne. niejednokrotnie są sprzeczne i do decydujacych należy wybór w co wierzyć.
to czy nalezało napadać na irak to zupełnie odrebna sprawa. po 10 latach, kiedy zna się wynik jest łatwiej przewidywać. być może nie należało iść do iraku. być może należało. przyszłość pokaże. zawsze masz wybór pomiędzy akcją a jej zaniechaniem. na przykład w 1979 roku zaniechanie w iranie płaci dywidendy do dzisiaj. z drugiej strony nie wiadomo co by było gdyby utrzymano szacha przy władzy.

Media w swietle reflektorow, a wywiad w zaciszu

[aritmus]

gabinetow.

Byla bron chemiczna i kropka. Bagdad przygotowal wielkie zasoby broni biologicznej w ramach programu kierowanego przez dr Rihab Tahe. Slyszales cos o tym? Nic o tym nie wiesz dzieciole, prawda?
Dopiero w roku 1995 inspektorzy ONZ potwierdzili istnienie tej broni. Zbieglo sie to w czasie gdy do Jordani zbiegl ziec samego Saddama Husajna - Husajn Kamil, ktory wyjawił starannie do tej pory ukrywane tajemnice.
Irak przyznal sie wowczas do wyprodukowania 8,4 tys. litrow waglika, 19 tys. litrow jadu kielbasianego, 2 tys. litrow rakotworczych aflatoksyn i takiej samej porcji bakterii Clostridium perfingens. Ta bron umieszczono w 191 bombach w tym w 25 glowicach rakietowych.

W tym miejscu rozpoczyna sie slynna zbawa w kota i myszke. Irak twierdzi, ze wszystkie zostaly zniszczone, nie ma jednak mozliwosci zweryfikowania tych informacji. Jest klasyczny pat. Jedyna zasluga inspektorow jest to, ze doprowadzili do zniszczenia surowcow i osrodkow produkcyjnych.

Z drugiej strony wiadomo, ze Saddam ponownie marzy i podejmuje dzialania celem pozyskanie broni biologicznej. Sprawa dotyczy tajemniczego wirusa Blue Nil, co niektorzy przekonywali, ze chodzi o afrykanska Ebole. Przy posiadanym stanie ukrytych surowcow i posiadanej technologii Saddam potrzebuje kolejnych 3-4 lat aby ta bron miec w swoim arsenale.

Zabawa w kotka i myszke trwa w najlepsze. Lata mijaja, retoryka Saddama jest arogancka i prowokacyjna, a Swiat przyglada sie i nie wie co robic.

Bron zostala wywieziona przy pomocy rosyjskich specjalistw w lutym i marcu 2003.

To tyle tytulem wstepu.

Istnieje jeszcze cos.

[aritmus]

Istnieja slynne tasmy nagran z tajnej tasmoteki Saddama, ktore byly sporzadzane rutynowo podczas posiedzen sztabu wojennego. 3000 godzin zapisu, z czego ujawniono 12 godzin.
Zeznania Ihora Smeszki sa rowniez bardzo ciekawe.

Rosyjski slad - wywoz broni nastepuje pod czujnym okiem Jewgienija Primakowa, bylego szefa KGB. Dwoch emerytow w stopniu generala: Wladyslaw Aczalow i Igora Malcew rowniez nadzoruje ten wywoz. Z portu irackiego Umm Kasr wyplywaja dwa handlowe statki rosyjskie, ktore biora kurs na Ocean Indyjski.

felus,nie ma co to rozumiec.

[igor_uk]

Do momentu rozpoczecia 2 wojny w zatoce perskiej,Irak byl sprawdzany przez wszystkich,kto tylko mial ku temu ochote.Saddam,bojac sie inwazji,nie tylko zniszczyl wszystko,co posiadal ,a do tego robil to w sposob jawny .W tym i byl jego blad.Dopiero wtedy,kiedy Stany byli pewni tego,ze Saddam nie posiada juz BMR ,zdecydowali sie na inwazje ladowa.
jak dobrze pamjetasz,w 1 wojnie w zatoce perskiej,Stany na podobny krok nie odwazyli sie,wiedzac,ze moze byc duzo ofiar wsrod wojsk koalicji antysadamowskiej.

[romrus]

felusiak1 napisał:
> fsb jest zdania, ze czeczńcy szykuja zadymę w groznym i chcą zakatrupić kadyrowa.
> jeden z szefów fsb we władywostoku twierdzi, że to nie prawda bo zwerbował wysoko postawionego czeczńca i ten mówi, że zadnej zadymy nie planuje się.


Roznica polega na tym, ze Grozny i Wladiwostok znajduja sie na terenie Rosji, a Bagdad na terenie Stanow - nie.
Irak w zaden sposob nie zagrazal bespeczenstwu USA i oprocz ropy nic was tam nie obchodzilo.

Szczyt hipokryzji.

romrus,pies sral Busha i Irak.

[igor_uk]

Lepiej powiedz mi,co sie dzieje z nasza sborna? Jaki wynik obstawiasz dzis?

[romrus]

igor_uk napisał:
> Lepiej powiedz mi,co sie dzieje z nasza sborna? Jaki wynik obstawiasz dzis?

Tylko jeden:-)

Juz jest 2:0!!!

[igor_uk]

Oby tak dalej!

romrus,juz wiem.

[igor_uk]

3-1 .
Pobeda! :-)

[romrus]

igor_uk napisał:
> 3-1 .
> Pobeda! :-)

No tak, jesteszmy w play-off, tyle ze nie wiadomo z kim zagrame w 1/4.

[igor_uk]

Nie wazno z kim,wazno ,zeby wygrali.

[felusiak1]

rozumujesz w bardzo uproszczony sposób.
pomogę ci. powiedzmy, że ten szef fsb nie rezydował we władywostoku lecz w berlinie i zwerbował wysokiego rangą czeczeńskiego terrorystę, który powiedział mu, ze bojówki nie mają zamiaru napadać na teatr w moskwie a szef z moskwy mówi, że maja taki zamiar. komu putin ma uwierzyć. zaniechać ochrony teatru bo ma pewną wiadomość z berlina czy polegać na pewnej wiadomości z moskwy?

[romrus]

felusiak1 napisał:
> rozumujesz w bardzo uproszczony sposób.

A ty w ogole nie rozumiesz.

> pomogę ci. powiedzmy, że ten szef fsb nie rezydował we władywostoku lecz w berlinie i zwerbował wysokiego rangą czeczeńskiego terrorystę, który powiedział mu, ze bojówki nie mają zamiaru napadać na teatr w moskwie a szef z moskwy mówi, że maja taki zamiar.


Bez znaczenia gdzie rezyduja szefowie FSB, wazne jest ze teatr znajduje sie w Moskwie, a nie za 10 000 km. w innym suwerennym kraju.

Bagdadski teatr nie znajdowal sie na terenie USA, a bagdadski artisci w zaden sposob nie zagrazali USA.

Atak na suwerenny kraj bez wypowiadania wojny nazywa sie agressia, a klamstwo o przyczynach agressii - to juz maly drobiazg.

Agresja rodzi agresje.

[aritmus]

Nie kto inny tylko Irak rozpoczal agresja napadajac na Kuwejt. Pamietasz jak to wszystko wygladalo?

Irak rowniez zaatakowal Iran. Wojne rozpoczal Irak atakiem w rejonie podzielonego w 1975 Szatt al-Arab. Zapomniales o tym?

[romrus]

aritmus napisał:
> Nie kto inny tylko Irak rozpoczal agresja napadajac na Kuwejt. Pamietasz jak to wszystko wygladalo?


Pametam.
To bylo w 1990 roku i wtedy nikt nie powiedzial ze amerikanska pomoc Kuwejtu byla nie sluszna, a ONZ przyjal rezolucje N 660.

W 2003 Irak zostal zaatakowany absolutnie bespodstawnie.

Pisalem przeciez, ze agresja rodzi agresje.

[aritmus]

Rozolucja 1441 uchylila furtke co przy grze Saddama w chowanego sprawilo, ze nastapil atak.

Stany zostaly rowniez zaatakowane bez jednego slowa uprzedzenia w dniu 11 wrzesnia 2001. To bylo iskra, ktora spowodowala wybuch.

[romrus]

aritmus napisał:
> Stany zostaly rowniez zaatakowane bez jednego slowa uprzedzenia w dniu 11 wrzesnia 2001. To bylo iskra, ktora spowodowala wybuch.


Co wspolnego mial Saddam z 9/1, jesli ten atak urzadzili waszy kumplowi z Arabii Saudijkiej?

Im wiecej probojesz ta agresje wytlumaczyc, tym smiesznej cie wychodzi.
W koncy, wladze USA juz wystarczajaco sie osmeszyli w tej sprawie, nie musis ijsc w ich slady.

Mnie osobiscie Irak g@wno obchodzi, im glebiej sie pograzacie w swoi wojenki, tym lepiej.
Na dzis juz nawet uciec z Afganistanu bez pomocy Rosji nie mozecie.

Welcome!

Bron chemiczna i biologiczna w Iraku byla.

[desant78]

Bo o to tylko chodzi. Rosjanie pomogli Saddamowi wyczyscic teren. Masz z tym jeszcze problem?

Nie uciekaj na boki. Trzymaj sie tematu, a temat jest o broni chemicznej.

[igor_uk]

A co z bronia atomowa? Przeciez wlasnie to byl pretekstem do ataku,ze Saddam jest w pol kroku od tego,ze wejdzie w posiadanie bombki A .
Zreszta i broni biologicznej,jak i chemicznej,w Iraku juz nie bylo.Jak by byla,to Stany nie omieszkali by sie przedstawic dowody.

Wszyscy o tym wiedza tylko nie wy.

[desant78]

Jak to mozliwe. Aritmus podal nazwiska i liczby, a ty ani me ani be. Uciekasz na boki. Masz jaja to odpowiadaj w temacie. Nie znasz tematu, to pociekuj i odejdz.

[romrus]

desant78 napisał(a):
> Jak to mozliwe. Aritmus podal nazwiska i liczby, a ty ani me ani be. Uciekasz na boki. Masz jaja to odpowiadaj w temacie. Nie znasz tematu, to pociekuj i odejdz.


A kto to Aritmus?

Z jakiej niby racji mam wierzyc mu na slowo?

Zadnych dowodow nie podal, a jego bla-bla-bla zadnego wrazenia nie robi.


Ja zaraz napisze ze aritmus urzadzil 9/11 i niby co? To stanie sie prawda?


Dajcie siana, Panowie z USA.
Jesli waszy wodzy nie dali rady dowodow przedstawic, to co o was mowic.

Aritmus napisal.

[desant78]

Byla bron chemiczna i kropka. Bagdad przygotowal wielkie zasoby broni biologicznej w ramach programu kierowanego przez dr Rihab Tahe. Slyszales cos o tym? Nic o tym nie wiesz dzieciole, prawda?
Dopiero w roku 1995 inspektorzy ONZ potwierdzili istnienie tej broni. Zbieglo sie to w czasie gdy do Jordani zbiegl ziec samego Saddama Husajna - Husajn Kamil, ktory wyjawił starannie do tej pory ukrywane tajemnice.
Irak przyznal sie wowczas do wyprodukowania 8,4 tys. litrow waglika, 19 tys. litrow jadu kielbasianego, 2 tys. litrow rakotworczych aflatoksyn i takiej samej porcji bakterii Clostridium perfingens. Ta bron umieszczono w 191 bombach w tym w 25 glowicach rakietowych.

W tym miejscu rozpoczyna sie slynna zbawa w kota i myszke. Irak twierdzi, ze wszystkie zostaly zniszczone, nie ma jednak mozliwosci zweryfikowania tych informacji. Jest klasyczny pat. Jedyna zasluga inspektorow jest to, ze doprowadzili do zniszczenia surowcow i osrodkow produkcyjnych.

Z drugiej strony wiadomo, ze Saddam ponownie marzy i podejmuje dzialania celem pozyskanie broni biologicznej. Sprawa dotyczy tajemniczego wirusa Blue Nil, co niektorzy przekonywali, ze chodzi o afrykanska Ebole. Przy posiadanym stanie ukrytych surowcow i posiadanej technologii Saddam potrzebuje kolejnych 3-4 lat aby ta bron miec w swoim arsenale.

Zabawa w kotka i myszke trwa w najlepsze. Lata mijaja, retoryka Saddama jest arogancka i prowokacyjna, a Swiat przyglada sie i nie wie co robic.

Co bylo dalej?

Istnieja slynne tasmy nagran z tajnej tasmoteki Saddama, ktore byly sporzadzane rutynowo podczas posiedzen sztabu wojennego. 3000 godzin zapisu, z czego ujawniono 12 godzin i ktore nie pozostawiaja cienia watpliwosci co do zamiarow Saddama.

Sa rowniez zeznania ukrainskiego szefa wywiadu Ihora Smeszki, sa informacje wywiadu izraelskiego oraz Johna A. Shawa, ktory byl podsekretarzem stanu w Departamencie Obrony USA. Wlasnie z nim wspolpracowal byly brytyjski ambasador na Bliskim Wschodzie Julian Walker oraz amerykanski analityk wywiadu pochodzenia ukrainskiego i były oficer GRU.

Rosyjski slad - wywoz broni nastepuje pod czujnym okiem Do czerwca 2006 roku sily koalicji znalazly ok. 500 sztuk pociskow z bronia chemiczna i 55 galonow z gazem, ktory mogl usmiercic miliony. W tym miejscu nalezy wyroznic polski rowniez i wywiad, ktory znalazl w Iraku kilkanascie glowic bojowych z bronia chemiczna.owniez nadzoruje ten wywoz. Z portu irackiego Umm Kasr wyplywaja dwa handlowe statki rosyjskie, ktore biora kurs na Ocean Indyjski.

Ciekawe czy pochodzenie Jewgienija Primakowa odegralo jakas role przy namierzeniu jego przez wywiad w Iraku podczas czyszczenia go z broni biologicznej i chemicznej.

Do czerwca 2006 roku sily koalicji znalazly ok. 500 sztuk pociskow z bronia chemiczna i 55 galonow z gazem, ktory mogl usmiercic miliony. W tym miejscu nalezy wyroznic polski rowniez i wywiad, ktory znalazl w Iraku kilkanascie glowic bojowych z bronia chemiczna.

-------

Udowodnij, ze to co powyzej jest nieprawda. Tam sa nazwiska i fakty a upierdliwym zaprzeczaniem niczego nie zmienisz. On wie, ja wiem i inni tez wiedza.

Udowodnij, ze Jewgienija Primakowa, Wladyslaw Aczalow i Igora Malcew w Iraku nie bylo i nie zajmowali sie wywwozem BMR. Do roboty.

[romrus]

desant78 napisał(a):
> Byla bron chemiczna i kropka.


Ile was tam jest pod roznymi nickami?


Aritmus i Desant78 dostarczali pizze i sprzatali mieszkanie arabskim pilotam 9/11.
Teraz uduwodni ze to nie prawda.

wreszcie do mnie dotarło

[felusiak1]

ty romrus podałeś mi link do felietony blumenthala ale sam nie czytałeś i dlatego nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi. do tego człowiek na którego powołuje się blumenthal stwierdził jednoznacznie, że irak miał broń chemiczną o czym blumenthal słowem nie wspomniał gdyż to zaprzeczało tezie felietonu.

Jezeli nie masz pojecia to przestan pizdzic romrus

[aritmus]

Byla bron chemiczna i kropka. Bagdad przygotowal wielkie zasoby broni biologicznej w ramach programu kierowanego przez dr Rihab Tahe. Slyszales cos o tym? Nic o tym nie wiesz dzieciole, prawda?
Dopiero w roku 1995 inspektorzy ONZ potwierdzili istnienie tej broni. Zbieglo sie to w czasie gdy do Jordani zbiegl ziec samego Saddama Husajna - Husajn Kamil, ktory wyjawił starannie do tej pory ukrywane tajemnice.
Irak przyznal sie wowczas do wyprodukowania 8,4 tys. litrow waglika, 19 tys. litrow jadu kielbasianego, 2 tys. litrow rakotworczych aflatoksyn i takiej samej porcji bakterii Clostridium perfingens. Ta bron umieszczono w 191 bombach w tym w 25 glowicach rakietowych.

W tym miejscu rozpoczyna sie slynna zbawa w kota i myszke. Irak twierdzi, ze wszystkie zostaly zniszczone, nie ma jednak mozliwosci zweryfikowania tych informacji. Jest klasyczny pat. Jedyna zasluga inspektorow jest to, ze doprowadzili do zniszczenia surowcow i osrodkow produkcyjnych.

Z drugiej strony wiadomo, ze Saddam ponownie marzy i podejmuje dzialania celem pozyskanie broni biologicznej. Sprawa dotyczy tajemniczego wirusa Blue Nil, co niektorzy przekonywali, ze chodzi o afrykanska Ebole. Przy posiadanym stanie ukrytych surowcow i posiadanej technologii Saddam potrzebuje kolejnych 3-4 lat aby ta bron miec w swoim arsenale.

Zabawa w kotka i myszke trwa w najlepsze. Lata mijaja, retoryka Saddama jest arogancka i prowokacyjna, a Swiat przyglada sie i nie wie co robic.

Bron zostala wywieziona przy pomocy rosyjskich specjalistw w lutym i marcu 2003.

To tyle tytulem wstepu.

[romrus]

aritmus napisał:
> Byla bron chemiczna i kropka.

Broni chemicznej nie bylo i kropka.

> Bron zostala wywieziona przy pomocy rosyjskich specjalistw w lutym i marcu 2003.

Mam uwierzyc na slowo, propagandisto?

Troche szczegolow.

[aritmus]

Byla bron chemiczna i kropka. Bagdad przygotowal wielkie zasoby broni biologicznej w ramach programu kierowanego przez dr Rihab Tahe. Slyszales cos o tym? Nic o tym nie wiesz dzieciole, prawda?
Dopiero w roku 1995 inspektorzy ONZ potwierdzili istnienie tej broni. Zbieglo sie to w czasie gdy do Jordani zbiegl ziec samego Saddama Husajna - Husajn Kamil, ktory wyjawił starannie do tej pory ukrywane tajemnice.
Irak przyznal sie wowczas do wyprodukowania 8,4 tys. litrow waglika, 19 tys. litrow jadu kielbasianego, 2 tys. litrow rakotworczych aflatoksyn i takiej samej porcji bakterii Clostridium perfingens. Ta bron umieszczono w 191 bombach w tym w 25 glowicach rakietowych.

W tym miejscu rozpoczyna sie slynna zbawa w kota i myszke. Irak twierdzi, ze wszystkie zostaly zniszczone, nie ma jednak mozliwosci zweryfikowania tych informacji. Jest klasyczny pat. Jedyna zasluga inspektorow jest to, ze doprowadzili do zniszczenia surowcow i osrodkow produkcyjnych.

Z drugiej strony wiadomo, ze Saddam ponownie marzy i podejmuje dzialania celem pozyskanie broni biologicznej. Sprawa dotyczy tajemniczego wirusa Blue Nil, co niektorzy przekonywali, ze chodzi o afrykanska Ebole. Przy posiadanym stanie ukrytych surowcow i posiadanej technologii Saddam potrzebuje kolejnych 3-4 lat aby ta bron miec w swoim arsenale.

Zabawa w kotka i myszke trwa w najlepsze. Lata mijaja, retoryka Saddama jest arogancka i prowokacyjna, a Swiat przyglada sie i nie wie co robic.

Co bylo dalej?

Istnieja slynne tasmy nagran z tajnej tasmoteki Saddama, ktore byly sporzadzane rutynowo podczas posiedzen sztabu wojennego. 3000 godzin zapisu, z czego ujawniono 12 godzin i ktore nie pozostawiaja cienia watpliwosci co do zamiarow Saddama.

Sa rowniez zeznania ukrainskiego szefa wywiadu Ihora Smeszki, sa informacje wywiadu izraelskiego oraz Johna A. Shawa, ktory byl podsekretarzem stanu w Departamencie Obrony USA. Wlasnie z nim wspolpracowal byly brytyjski ambasador na Bliskim Wschodzie Julian Walker oraz amerykanski analityk wywiadu pochodzenia ukrainskiego i były oficer GRU.

Rosyjski slad - wywoz broni nastepuje pod czujnym okiem Jewgienija Primakowa, bylego szefa KGB. Dwoch emerytow w stopniu generala: Wladyslaw Aczalow i Igora Malcew rowniez nadzoruje ten wywoz. Z portu irackiego Umm Kasr wyplywaja dwa handlowe statki rosyjskie, ktore biora kurs na Ocean Indyjski.

Ciekawe czy pochodzenie Jewgienija Primakowa odegralo jakas role przy namierzeniu jego przez wywiad w Iraku podczas czyszczenia go z broni biologicznej i chemicznej.

I jeszcze jedno.

[aritmus]

Do czerwca 2006 roku sily koalicji znalazly ok. 500 sztuk pociskow z bronia chemiczna i 55 galonow z gazem, ktory mogl usmiercic miliony. W tym miejscu nalezy wyroznic polski rowniez i wywiad, ktory znalazl w Iraku kilkanascie glowic bojowych z bronia chemiczna.

[romrus]

aritmus napisał:
> Do czerwca 2006 roku sily koalicji znalazly ok. 500 sztuk pociskow z bronia chemiczna i 55 galonow z gazem, ktory mogl usmiercic miliony. W tym miejscu nalezy wyroznic polski rowniez i wywiad, ktory znalazl w Iraku kilkanascie glowic bojowych z bronia chemiczna.


Bla-bla-bla bez zadnych dowodow nie pasuja.
A dowodow nie ma, wylacznie fantazje.

Tylko tyle masz do powiedzenia?

[aritmus]

Fakt, moze zabraklo zaproszenia dla rosyjskich stacji telewizyjnych, ale w pospiechu takie rzeczy sie zdarzaja.

No i standarty pracy wywiadow sa tez troche inne. Odbywaja sie bez udzialu reporterow, nie ma kamer i mikrofonow. Nie to co u was.

[romrus]

aritmus napisał:
> Fakt, moze zabraklo zaproszenia dla rosyjskich stacji telewizyjnych, ale w pospiechu takie rzeczy sie zdarzaja.


Daj linka do BBC czy CNN, nie ma problemow.


> No i standarty pracy wywiadow sa tez troche inne. Odbywaja sie bez udzialu reporterow, nie ma kamer i mikrofonow. Nie to co u was.

A ty chyba w tych wywiadach pracujesz i z tego powodu mam cie wierzyc na slowo.

Tysiacy palantow wypisuja ze 9/11 urzadzil Bush, im rowniez mam wierzyc na slowo?

Nie badz niegrzeczny.

[aritmus]

Jakie dowody chcialbys zobaczyc?

Nikt nie klamal.

[aritmus]

Mial Saddam bron chemiczna - mial. Czy Saddam zrobil z tej broni uzytek - zrobil.

Czy Saddam gral bronia chemiczna z inspektorami - gral. Czy mozna bylo przypuszczac - mozna bylo.

Gdzie sie ta bron podziala? - Przy pomocy rosyjskich specjalistow zostala wywieziona do Syrii.

To wszystko.

Przecież rosyjski rząd zawsze mówi prawdę.

[kylax1]

Przynajmniej tak wynika z forumowych wypowiedzi miłośników żurawi. :)

"pomyłka" ?

[walter622]

felusiak1 napisał:
> to była gruba pomyłka

Och, Feluś. Ty to nazywasz "pomyłką" ? "Pomyłka" gdy do zamiast oleju napędowego nalejesz do baku "Pb98".
Kraj rozwalono i cofnięto do epoki kamienia łupanego, ponad setka jakiś "ugrupowań" do tej pory nawzajem się nawala, stolicę podzielono na 6, może 8 enklaw, z zapatrzeniem w podstawowe produkty kiepskawo, o tysiącach zabitych ( i nadal zabijanych) nawet nie wspominam.

> do tego kosztowna.
Chyba o to w całej sprawie biega. Miała być sporawa kasiora, chłopcy trochę zainwestowali i się solidnie przeliczyli. Co najwyżej "pomyłka" w rachunkowości - koszty przewyższyły straty i tej dziury ni jak się nie da teraz zaksięgować.

Tak na marginesie - odkurz teksty dotyczące tej "pomyłki" i w wspomnij z jaką radością
chociażby na tym forum rozpisywały się nieloty, przy okazji bombardowań Trypolisu, o "arabskiej wiośnie".

> apetyt obamy w sprawie syrii dobiegł końca

Apetyt się skończy gdy w Syrii nie pozostanie kamień na kamieniu. I o to w całej tej zabawie
chodzi - jeżeli Syrii nie da się zdobyć, to trza zniszczyć wszystko co tylko się da.

[felusiak1]

ładnie napisałeś ale niezrozumiale.
wiesz, mówiono, ze irak był o ropę. to ciekawe bo ropę można kupić na rynku w dowolnych ilościach z dostawą do drzwi w dowolnym terminie i nie ma potrzeby wojowania.
irak kosztował trylion dolarow a za to można kupić było w momencie inwazji 33 miliardy beczek czyli tyle ile USA importują w ciagu 10 lat.

[romrus]

felusiak1 napisał:
> irak kosztował trylion dolarow a za to można kupić było w momencie inwazji 33 miliardy beczek czyli tyle ile USA importują w ciagu 10 lat.


To po co to bylo?

Nie pisz tylko ze "za wolnosc wasza i nasza":-)

Morywy ?

[walter622]

romrus napisał:
> To po co to było?

Z motywami rożnie bywa. Tajowie z Khmerami już chyba ponad 10 lat walczą o jakieś dwie
buddyjskie świątynie w dżungli. Nawalają się tak, że z tych świątyń ( w sumie bardzo niepozornych) nic nie pozostało. Przeciętny turysta w Pattay o tej nawalance nic nie wie,
bo i po co ?

W świecie materialistycznym sprawa jest znacznie prostsza - chodzi o szmal i "demokrację", pełniącą rolę listka figowego.

Zmieniasz temat ?

[walter622]

felusiak1 napisał:
> ze irak był o ropę.

Mowa chyba była o Libii - tak zrozumiałem twoją wypowiedź. Czyżbym coś przeoczył ?
Jeżeli już jesteśmy przy ropie. Kadaffi poza innymi grzeszkami ( jak chociażby "pożyczka" dla Sarki, o której ten pragnął zapomnieć) popełnił zasadniczy błąd - ca. rok przed bombowym
"demokratyzowaniem" Libii zapowiedział zmianę warunków koncesyjnych (podwyższenie opłat koncesyjnych o ca. 50%) firmom wydobywającym ropę. Tak więc pół roku przed wprowadzeniem nowych stawek opłat zaczęło się metodyczne walcowanie Trypolisu.
Rzecz jasna po "zdemokratyzowaniu" Libii do kwestii podwyżki opłat nie powrócono (zapomnieli, czy co ?). Zresztą, z uruchomieniem wydobycia na "cały gwizdek" nadal bardzo daleko.
Do tego za Kadaffi ludność dostawała wodę za darmo. Cały system zaopatrzenia w wodę
(w tym największą w świecie odsalarnię pod Trypolisem, zabudowaną jakieś rok przed tą zadymą) zrównano z ziemią. Po wojnie na organizację dostaw wody załapała się jakaś francuska firemka (mały bonusik za wsparcie "demokratów"). Rzecz jasna Libijczycy będą dostawać wodę nie za friko, jak za Kadaffi - na tamtym obszarze woda jest dość kosztowna. Jest tylko mały szkopuł - francuscy pracownicy panicznie się boją wojażowania po Libii, więc i ten projekt można odnieść do "pomyłki" w księgowości.

A, że wspomniałeś o Iraku. To, że na stacji benzynowej możesz kupić ropę 'w dowolnych ilościach" wcale nie wyklucza opcji, którą wskazałeś. Koszt wydobycia ropy na złożach irackich to jakieś ca. 1-5 USD za barrel - do tego dolicz koszty koncesyjne i będziesz wiedział jaki jest zysk firmy wydobywczej. Dla porównania - koszt wydobycia na szelfie brazylijskim szacowany jest na ca. 70 USD za barrel.

> irak kosztował trylion dolarow
No, tak. Lecz te koszta nie ponosiły firmy wydobywcze, tylko "zwykły podatnik".
Na dodatek szacowane koszta tej operacji nie przewidywały tak astronomicznych kwot.
Popełniono zasadniczy błąd - plany operacji kompletnie nie uwzględniały realnej sytuacji
(zresztą ten błąd nie pierwszy i chyba nie ostatni) - liczono, że kilka tygodni po inwazji sytuacja się "ustabilizuje" i wszyscy zaczną kosić szmal.
Ostatecznie amerykańskie firmy wydobywcze zrezygnowały z obecności w Iraku (na kilku kluczowych złożach koncesje przejęły rosyjskie firmy), z uwagi na zbyt duże ryzyko i koszta zapewnienia bezpieczeństwa (pracownikom i infrastrukturze wydobywco-przesyłowej) . Kolejna solidna "pomyłka" w księgowości ?

Nie przypuszczam, że nadal wierzysz w zawartość menzurki, którą przekonywająco wymachiwał na dowód słuszności swych stwierdzeń co do niecności Husajna, jakiś amerykański generał. W coś takiego to chyba nawet "przyjaciel" nie wierzy -:))))

www.youtube.com/watch?v=xC-q3houri4

twoje wpadki jako komentatora wydarzeń

[tojabogdan]

politycznych, prognoz wyborczych, chybionych ocen, są już słynne, mógłbym przytoczyć ich kilka tuzinów, ale to wątek nie o nas, tutaj piszących.

[kaszebe12]

..tak w nawiasie bardzo polubilem ostatnia opinie felusbauma ..."wojne wietnamska USA przegraly w Kongresie , a nie na polu walki".

A w tym troche racji felus ma.

[igor_uk]

Stany mogli jeszcze dosc dlugo walczyc wo Wietnamie,ponoszac co raz wieksze straty.To byla decyzja politykow,a nie wojskowych.
Podobna sytuacja byla w Afganistanie,skad ZSRR wyprowadzil swoi wojska,chociaz militarnie odnosil tam same sukcesy .

[romrus]

kaszebe12 napisał:
> ..tak w nawiasie bardzo polubilem ostatnia opinie felusbauma ..."wojne wietnamska USA przegraly w Kongresie , a nie na polu walki".

Kongres nie dal pieniedzy na napalm.

[felusiak1]

ty kaszeb jesteś kompletnym ignorantem. obcinanie pieniędzy na wietnam zaczęło się w 1970 roku (wietnamizacja) a w czerwcu 1973 kongres uchwalił ustawę wstrzymującą finansowanie wojny po 15 sierpnia 1973. od tego czasu Nixon nie mógł wydać grosza ale wtedy wojsk amerykańskich w wietnamie już nie było. Słynna Ofenzywa Tet (1968) zakończyła sie kleską wietnamu i od tego czasu ilość wojsk w wietnamie nieustannie spadała.
a tu masz liczby
Year Troop Level
1959 760
1960 900
1961 3,025
1962 11,300
1963 16,300
1964 23,300
1965 184,300
1966 385,300
1967 485,600
1968 536,100
1969 475,200
1970 334,600
1971 156,800
1972 24,200
1973 50
W USA Kongres decyduje o pieniądzach (power of the purse) i prezydent nie może wydać złamanego grosza bez zgody co nazywa się "appropriation".
szyderstwo nie jest najlepszą bronią w dyskusji, powiedziałbym, że szydzi ten, któremu brak argumentow.

Wiesz ,felusbaum...

[kaszebe12]

Teraz publicznie ciebie przeprosze za wietnamska wojne i przyznam , ze napisalem bezmyslnie , zwlaszcza ze casus Francji w wojnie algierskiej byl nieco zblizony.

[felusiak1]

o wojnie algierskiej nie mogę z tobą rozmawiać ponieważ brakuje mi podstawowej wiedzy w tym zakresie.

[felusiak1]

Bardzo, ale to bardzo proszę o przytoczenie choćby jednej mojej wpadki.

Pomoge Bogdanu.

[igor_uk]

Wygrana mojego przyjaciela w wyborach,byl jena z twoich wpadek.Ty,felus,twierdziles,ze Obamycz nie ma szans.

[felusiak1]

nigdy niczego podobnego nie twierdziłem. nie ukrywam, ze jestem przeciwny obamie ale to nie znaczy, ze mówiłem iż nie ma szans, że przegra albo, ze romney wygra. tylko raz zabawiłem się w przewidywanie przyszłości i powiedziałem, ze bush wygra a było to 22 października 2004

felus,przyjacielu.

[igor_uk]

Zapomniales juz o tym,jak mnie wmawiales,ze Obama pzegrywa wszystkie sondaze,skutkiem czego bedzie przegrana w wyborach?

p.s. Twoja niehec do demokratow jest powszechnie znana.

Goria, hloopcze...

[j-k]

igor_uk napisał:
p.s. Twoja niehec do demokratow jest powszechnie znana.


Twoja niechec do Republikanow nijak nie przeklada sie na sympatie
do United States of America...
potrafisz sobie z tym poradzic. ?
Bo Evelein to ma przynajmniej jakies povody (ktore rozumiem).
A Ty ?

Jasiek,impotencie.

[igor_uk]

Biedaku,nikt nie chce z toba rozmowiac,to czepiasz sie tych,kto chwilami zwraca na ciebie uwage.
Zamiast pisac o rzeczach,o ktorych nie masz pojecia,poczytaj lepiej to:
www.impotencja.com/

goria, hloopcze...

[j-k]

twoja rola nie jest dyskusja ze mna.
gdyz nie mamy o czym
lubiac Rosjan - z rosyjskimi imperialistami nie dyskutuje...

Twoja rola jest POZYTYWNE akceptowanie tego - co zapodaje ci do wiadomosci
zablokuj moje konto - vide Evelein - i bedziesz w tej roli, ktora cie CZEKA.
w roli grzecznego ucznia.

Tfu(j), jak zawsze. Dr. J.K.

Jasiek,impotencie.

[igor_uk]

Z toba nikt nie dyskutuje,poniewaz twoja rola ,ktora sam sobie wybrales,sluzyc za pajaca.
Twoj stosunek do Rosjan nikogo nie obchodzi,o tym mozesz gadac ze swoja zona,opowiadajac jej,jak sliniles sie na widok ladnych Rosjanek,ktore cie olewali.

Goria, hloopcze...

[j-k]

sluzysz tu za nikogo.
a ja ci tylko udzielam porad.

Tfu(j), jak zawszwe, Dr. J.K.

Jasiek,impotencie.

[igor_uk]

Ha,ha.Widze,ze po raz kolejny trafilem cie.

Janusz,odpusc sobie te slowne przepychanki ze mna,ty zawsze w nich przegrywasz i wychodzisz na zdenerwowanego glupka.

Goria, hloopcze...

[j-k]

Trafiles - to ty na Czecznie i Dagestan - i masz z tym klopot.

Ale to nie moj klopot.
ja staram ci sie tylko pomoc.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

Jasiek,impotencie.

[igor_uk]

Co mnie do Czeczenii czy Dagestanu? Dla mnie to tylko nazwy geograficzne.A twoja impotencja ,to twoj osobisty problem.

Goria, hloopcze

[j-k]

igor_uk napisał:
Co mnie do Czeczenii czy Dagestanu? Dla mnie to tylko nazwy geograficzne.
A twoja impotencja , to MUJ osobisty problem.

viem, goria - ale nie rob sobie problemow.
popatrz za to na te mape ludow Kaukazu:

www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/302754,Kaukaski-trop-czarna-dziura-w-Rosji-beczka-prochu-

Sorry,jasiu.

[igor_uk]

zapomnialem o tym,ze twoja impotencja,to takze problem twojej kobiety.

[felusiak1]

nigdy nie stwierdziłem, że obama przegra.
co z tobą? nie rozumiesz czytanego tekstu?

[igor_uk]

A jak mozno bylo zrozumiec te slowa:
"Gallup opublikował wyniki wczesnego głosowania i Obama przegrywa 8 punktami.
Ale nie bój nic, oni zejdą jeszcze niżej. " ?

[felusiak1]

te słowa napisałem w odpowiedzi na post cassandry informujacy o video michaela moore'a gdzie staruszkowie nie przebierają w słowach. na przykład starsza kobieta mówi, ze jeśli romney wygra to ona "burn this motherfucker down".
Cytuję mój własny wpis: "Wszystko co im zostało. Przedtem demonizowali a teraz będą kopać w krok. Gallup opublikował wyniki wczesnego głosowania i Obama przegrywa 8 punktami. Ale nie bój nic, oni zejdą jeszcze niżej. Ale nie wyjadą. Gdzie bedzie im lepiej? "
oni zejdą jeszcze niżej odnosi się do tonu i treści wyborczych reklam demokratów.
Ciągle nie możesz znaleźć gdzie napisałem, że obama przegra? pomogę ci. nigdzie.

[kaszebe12]

O ile dobrze zrozumialem , moje przeprosiny za Wiet -nam zostaly przyjete...
-Twoje wpadki ? -Wkurza mnie (i nie tylko mnie) twoje cacy widzenie "globalnego liberalizmu" ,uczulenie na "swojskie" nazwiska finansowych megagangsterow, "techniczne",a jak nierealne tlumaczenie swiatowego kryzysu.-Juz nie chce sie powtarzac piszac o prostocie i meritum systemu , w ktorym zyjemy...

[felusiak1]

zrozumiałeś dobrze ale bardziej cieszy mnie uznanie faktu.
ja nie widzę cacy lecz postrzegam system taki jakim jest i nie mieszam do tego moralności.
pieniądze nie mają duszy. ty widzisz to poprzez pryzmat swoiście pojętej moralności i pałasz checią wskazania winnego a któż może nadawać się lepiej niż zydzi i do tego banksterzy.
nie chcesz zrozumieć, że banki działają zgodnie z obowiązującym prawem a to tworzone jest przez parlamenty czyli rządzące elity. rzecz jasna, że elity natychmiast wskazały na banki jako winnych kryzysu a ja jedynie wskazuję ci, że banki robiły to co ustawa nakazywała i winę ponoszą politycy, którzy tę ustawę wprowadzili i potem wykonywali. do 1998 roku nie było czegoś takiego jak subprime. jeśli nie miałeś 20% ceny domu to bank nie udzielił ci pożyczki.
mogłeś starać się o pożuczkę od rządu gddzie wkład własny wynosił tylko 5% ale nie było mowy o kupieniu domu bez własnego wkładu. a kryzys płynności finansowej zaczął się od tego, że lehman, bear i merrill nie mogły sprzedać przepakowanych hipotek. to z kolei drastycznie obniyło rynkową wartość hipotek już sprzedanych i nastapił efekt domina ponieważ w tym czasie obowiazywała zasada mark to market co spowodowało, że stuprocentowo pewne pakiety stały się bezwartościowe.
wyobraź sobie sytuację gdzie ty posiadasz pakiet 100 hipotek, gdzie wszyscy spłacają raty na czas i które stały się z dnaia na dzień bezwartościowe i wyobraź sobie, że pod ich zastaw pożyczyłeś pieniądze i dzwonią do ciebie pożyczkodawcy abyć zwrócił..... a ty szukasz winnego bo przecież zawsze ktoś jest winny i najlepiej jak jest to ktoś o nazwisku goldman.

[5magna]

Zloty czlowiek, money changers co wykonuja robote Boga. Jak juz nakradna, naspekuluja ze juz wiecej sie nieda to trzeba ich ratowac pieniedzmi podatnika bo sa za duzi aby upasc. Zreszta Bog by sie zdenerwowal jak by upadli...PS. Teraz jak to widzimy po Cyprze nastepuje konfiskata pieniedzy ludzi z kont. Rozboj w bialy dzien....

[felusiak1]

goldman nie chciał wziąć wciskanych mu przez paulsona 10 mld ale paulson wytłumaczył jemu i kilku innym, ze wziąć muszą wszyscy bo jeśli nie wezmą to będzie wiadomo, które banki są zdrowe a które chore. magna koniecznie doczytaj, poszperaj. ponadto goldman chciał zwrócić te 10 mld i 1 mld odsetek w czerwcu 2009 ale federalni nie chcieli od niego wziąć aż w końcu zgodzili się i wzięli w grudniu 2009.