Zagadka: kto to powiedział ?

[negevmc]

W swoim sprawiedliwym gniewie o różnych takich co to wyśmiewają obce religie:

"(..)religia jest czescia zycia wielu ludzi,ale te prymitywy ,ktore tu pisuja
potrafia jedynie w iscie sredniowieczny sposob wyrazac sie na tematy
czegos,czego sami nigdy nie zrozumieja,bo sa na to zbyt ubodzy duchowo i
intelektualnie. wysmiewanie sie z czyjejs religii jest nie tylko wredne,podle
ale i rownie prymitywne...."


aby jakiś czas potem wyrazić sprawiedliwe oburzenie na pewien religijny
zwyczaj, ktory w swoim bogactwie dchowym doskonale rozumie i dlatego tak
dobitnie krytykuje:

"czlowiekowi sie na wymioty zbiera,zboczeni perwerci,ktorzy pod plaszczykiem
religii kryja swoje wlasne zboczenia. fuj"

[...]

[dana33]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[itp432]

Pytanie - poważne



Czy odsysanie przez kapłana krwi z penisa niemowlęcia jest niezbywalnym, centralnym elementem judaizmu?

Inaczej: czy gdyby z tej praktyki zrezygnowano, judaizm przestałby istnieć?

Proszę Negeva o rzetelną odpowiedź.

[itp432]

Byłbym też Negevowi wdzięczny, gdyby wskazał mi, jakie walory duchowe ma praktyka odsysania krwi przez kapłana.

Proszę potraktować to pytanie poważnie. Po prostu nie wiem, a chcialbym wiedzieć.

[itp432]

To znaczy: rozumiem znaczenie obrzezania jako znaku Przymierza. Ale - odsysanie? Czego ono jest znakiem?

na powazne pytanie rzetelna odpowiedz...

[dana33]

www.armory.com/tests/vampiric.html

rzetelna odpowiedź

[negevmc]

itp432 napisał:

> Pytanie - poważne
>
>
>
> Czy odsysanie przez kapłana krwi z penisa niemowlęcia jest niezbywalnym,
centra
> lnym elementem judaizmu?
>
> Inaczej: czy gdyby z tej praktyki zrezygnowano, judaizm przestałby istnieć?
>
> Proszę Negeva o rzetelną odpowiedź.

Nie wiem. Wątek nie jest o tym, nie zakładałbym wątku na temat czegoś na czym
się nie znam. Wątek jest o konsekwencji i kulturze wypowiedzi jeśli nie
raczyłeś zauważyć. Wyglądałby tak samo gdyby przedmiotem kpin był buddyzm
a ich autorem ktoś inny i gdybym przypadkiem przechodząc obok tak samo
poślizgnął na tym czymś co po sobie pozostawił.

Aby pomóc Ci jednak rozwiązać tak palące Cię poważne problemy
mogę polecić prywatne forum Judaica w tym samym żydowskim portalu Gazety
Wyborczej.

Pozdrawiam

[dana33]

negev...... cepek wie jak znalezc odpowiedz.... on chce po prostu odwrocic temat
i zobaczyc, czy uda mu sie dokopac w jalowej dyskusji... :))))

[itp432]

To nie mój palący problem


I to by było na tyle

[dana33]

no i fajnie, cepek....

a cos merytorycznego na temat watku?

[krystian71]

zabladzilem kiedys na wzmiankowane przez ciebie forum,by ze zdumieniem
stwierdzic,ze tam sie mowi o Rachelce

[...]

[i-love-2-bike]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[polski_francuz]

"religia jest czescia zycia wielu ludzi"

Niezbyt sie zgadzam. Moze w islamie.

I kto powiedzial? Ostatnio?

PF

nie wiem kto to powiedzial,rownie dobrze moglem ja

[krystian71]

zgadzam sie z kazdym slowem

[negevmc]

krystian71 napisała:

> zgadzam sie z kazdym slowem

Zarzucasz mi, że piszę coś co inni mi każą nie czytając nawet postów, na które
odpowiadam. Uważasz przy tym działalność taką za naganną. Ponieważ nie masz na
swoje zarzuty żadnych dowodów nazywa sie to pomówieniem, oszczerstwem lub
kłamstwem. Tymczasem Twoje słowa świadczą o tym, że krytykowaną działalność sam
uprawiasz. Piszesz mianowicie, że nie wiesz kto to powiedział. Oznacza to, że
nie widziałeś przytoczonego przez mnie postu. Nie wiesz więc w takim razie
czego dotyczy, jakiego to zwyczaju i jakiej obcej religii. W przytoczonych
cytatach nie ma o tym mowy. W jaki więc sposób zgadzasz się z każdym słowem
jeśli nie wiesz kto i o czym pisał. Jedynym wytłumaczeniem takiego postępowania
jest właśnie pisanie pod dyktando kogoś innego - coś o co jednocześnie
kłamliwie pomawiasz mnie.
Rzeczywiście można tylko litować się nad Tobą.

czy ktoś z Państwa spodziewał się czegoś innego ?

[negevmc]

negevmc napisał:

>
> W swoim sprawiedliwym gniewie o różnych takich co to wyśmiewają obce religie:
>
> "(..)religia jest czescia zycia wielu ludzi,ale te prymitywy ,ktore tu pisuja
> potrafia jedynie w iscie sredniowieczny sposob wyrazac sie na tematy
> czegos,czego sami nigdy nie zrozumieja,bo sa na to zbyt ubodzy duchowo i
> intelektualnie. wysmiewanie sie z czyjejs religii jest nie tylko wredne,podle
> ale i rownie prymitywne...."
>
>
> aby jakiś czas potem wyrazić sprawiedliwe oburzenie na pewien religijny
> zwyczaj, ktory w swoim bogactwie dchowym doskonale rozumie i dlatego tak
> dobitnie krytykuje:
>
> "czlowiekowi sie na wymioty zbiera,zboczeni perwerci,ktorzy pod plaszczykiem
> religii kryja swoje wlasne zboczenia. fuj"


oprócz zarzutów o kukłczane wypociny, o sztaby i tym podobne ?

Stoi czarne na białym, że autor tych słów nazywa swoje postępowanie
"wrednym, podłym i prymitywnym" , że jego słowa stoją w jawnej sprzeczności
z podstawowymi zasadami nie tylko dobrego wychowania ale logicznego myślenia
a co gorsza z podstawowymi kryteriami uczciwości.
Ale autor tych słow wobec tak jasnych dowodów ma jedynie do zarzucenia
"kukułkowy spisek", "scenariusze działania" i "negeva na pierwszy ogień"

Czy ktoś z Państwa spodziewał się czegoś innego ?

[itp432]

Ja się spodziewałem czegoś innego.

[dana33]

czego sie spodziewales, cepus?
zainteresowana rzetelnie.

[itp432]

cepus

hehehe

[krystian71]

> Stoi czarne na białym, że autor tych słów nazywa swoje postępowanie
> "wrednym, podłym i prymitywnym" , że jego słowa stoją w jawnej sprzeczności
> z podstawowymi zasadami nie tylko dobrego wychowania ale logicznego myślenia
> a co gorsza z podstawowymi kryteriami uczciwości.

a w ktorym miejscu tobie biedoto to stanelo?
zal mi cie,znowu cie wpuszczaja w maliny i kaza bez czytania tresci postow
odpowiadac

Drogi Krystianie

[negevmc]

krystian71 napisała:

> > Stoi czarne na białym, że autor tych słów nazywa swoje postępowanie
> > "wrednym, podłym i prymitywnym" , że jego słowa stoją w jawnej sprzecznoś
> ci
> > z podstawowymi zasadami nie tylko dobrego wychowania ale logicznego myśle
> nia
> > a co gorsza z podstawowymi kryteriami uczciwości.
>
> a w ktorym miejscu tobie biedoto to stanelo?
> zal mi cie,znowu cie wpuszczaja w maliny i kaza bez czytania tresci postow
> odpowiadac

Zakładam, że nie poddajesz w wątpliwość prawdziwosci tych dwóch cytatów.
Jeśli nie, to niezrozuimała i zawiła dla Ciebie droga mojego wnioskowania
była taka:

Jeśli człowiek mający się za rozsądnego, logicznie myślącego, dobrze wychowanego
twierdzi, że gdy inni w sposób prymitywny, iście średniowiczny
wyrażają się na temat innej religii, której nigdy nie zrozumieją bo są zbyt
ubodzy duchowo (zauważ, że ja wcale nie zaprzeczam, że tak jest) postepują
wrednie, podle i prymitywnie to według MOJEJ logiki postępuje TAK SAMO
wrednie podle i prymitywnie gdy nazywa prastare zwyczaje innej niż jego religii
perwersjami, zboczeniami i przyczyną mdłości.

Nie chcę wnikać tutaj w owe zwyczaje bo być może są ona dla jednych wstrętne
dla innych nie. Jesteś wszak na tyle rozgarnięty żeby to zrozumieć.
Chodzi mi o niekonsekwencje autora tych słów, która wg mnie może mieć dwie
rózne przyczyny:
1. podwójne kanony moralne: jedne dla siebie inne dla całej reszty
2. brak wewnętrznej spójności emocjonalnej i intelektualnej prowadzocęj do
częstych i nagłych zmian nastrojów i wyznawanych poglądów.

W pierwszym przypadku osoba zasługuje na naganę. W drugim na litość.

Ponieważ wątek goscił na oślej ławce czas jakiś

[negevmc]

i wrócił choć "obrzezany" nieco z kilku wpisów czuję się zobowiązany wobec
administracji forum do uzupełnienia go o linki do przytoczonych cytatów.
W.P. Forumowiczom a także Administracji wyjaśniam (być może nie było to dość
jasno powiedziane), że nie mierzi mnie krytyka żadnej z religii.
Rozumiem, że mogą wydać się śmieszne czy nawet obrzydliwe praktyki takie jak
obrzezanie stanowiące istotny element kultury żydowskiej i muzułmańskiej,
modlitwa do obrazów czyli bałwochwalstwo jednoznacznie zabronione w Starym i
Nowym Testamencie a szeroko w katolicyźmie rozpowszechnione, tzw obrzezanie
kobiet (usuwanie łechtaczki) spotykane u wielu ludów Afryki, któremu sprzeciwia
sie wiele organizacji walczących o prawa człowieka.
Żebym został dobrze zrozumiany i aby nie łapać mnie za słowa: powyższe nie jest
moją krytyką tyko przykładami takowej, "dyskutowalnej" krytyki.

Mierzi mnie natomiast hipokryzja i podwójna moralność niektórych ludzi, którzy
krytykę "niedyskutowalną" a napastliwą, prymitywną i wulgarną uprawiają.

Jeśli forumowiczka o pseudonimie i-love-2-bike stwierdza iż:

[inni forumowicze]
"potrafia jedynie w iscie sredniowieczny sposob wyrazac sie na tematy
czegos,czego sami nigdy nie zrozumieja,bo sa na to zbyt ubodzy duchowo i
intelektualnie. wysmiewanie sie z czyjejs religii jest nie tylko wredne,podle
ale i rownie prymitywne"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=40947377&a=40962377
po czym brnie dalej i konstatuje, że:

"ludzie dziela sie na pewne kategorie i tyle,ci nasmiewajacy sie z
religii naleza do tych najnizszych,z racji tego,ze dla wielu ludzi religia
stanowi swietosc i tyle.ja to przyjmuje i dlatego nawet prymitywny obrzadek
jakiegos plemienia w dalekiej gluszy mnie nie dziwi,bo jest to rzecz swieta dla
jakis tam ludzi."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=40947377&a=40963765
a następnie dokładenie w opisany przez siebie [naganny] sposób wyraża się o
nieznanej sobie religii i jej zwyczajach:

"czlowiekowi sie na wymioty zbiera,zboczeni perwerci,ktorzy pod plaszczykiem
religii kryja swoje wlasne zboczenia. fuj"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=43660242&a=43666129
a w chwili gdy jej się to wypomina (niniejszy wątek) nie próbuje się w żaden
sposób bronić, nie wyjaśnia tej niekonsekwencji i hipokryzji, nie mówiąc o
przeproszeniu czy skrusze, wprost przeciwnie brnie dalej w bezpodstawne
oskarżenia o konspirację nie pozostaje mi nic innego jak posądzenie jej
o jedną lub wszystkie z następujących przypadłości:
(kolejność przypadkowa)
1. chorobliwy antysemityzm
2. kłamstwo i to z premedytacją
3. skrajna niestabilność poglądów
4. podwójna moralność

[grzegorz1948]

Widzisz ze w wypowiedziach Racheli nie ma nic przeciw religii jakiejkolwieg
religii.Jedno jest pewne ze z innych religii beda sie wysmiewac ludzie ktorzy
juz nie wiedza w co maja wierzyc i dla nich Bog to pieniadz a bank to kosciol.
taklim wlasnie typem jest ministrant Dany Fredzio,sama Danusia, ktorej to pilot
na lotnisku w Izraelu wreczyl papiery ze jest Zydowka a w rzeczywistosci ma
tylko obywatelstwo izraelskie a wiare ma obojatna.Powiedz tak szczerze bo
zyjesz w tym kolorowym towarzystwie, ilu ludzi przyznalo sie do obrzadku
zydowskiego tylko po to aby osiagnac obywatelstwo izraelskie?
Porusz na forum sprawe "Tamuldu" to kazdy sie tego wypiera ze trudne
tlumaczenie,nie na czasie itd ale innych nie Zydow traktuje sie jak gojow to
znaczy ludzi podrzednych.Czy np u Dany Rostschildowej czy u Fredzia czy w koncu
u szweckiego Zyda 1jaja przebija sie wszedzie ja jestem kims bo mam pieniadze
i powiodlo mi sie.Czy grubszy portfel jest u was oznaka inteligencji?Czy
tez "listkiem figowym" zakrywajacym glupote tych ludzi?

Pani "Logika" nie daje za wygraną

[negevmc]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=43833664

[...]

[negevmc]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Kropka ,...

[explicit]

Zanim cos wytniesz wez pod uwage zgredow like me , ktorzy musza przeczytac i
przezuc to zanim odpowiedza z sensem , zeby nie wyjsc na jerks ,...

uklony

Zwroc jego riposte , please !!!

A ja mam takie pytanie:

[mirmilek]

Czy stosowanie podwojnej miarki mierzi cie ogolnie czy wylacznie w przypadku
rachelki?

i na marginesie: mieszanie modlenia sie do obrazow, obrzezania ze zlizywaniem
krwi przez rabina oraz obrzezania kobiet jest bledem. wogole twierdzenie, ze
wszystko co jest zwiazane z religia zasluguje na szacunek i spokojna dyskusje
jest bledem. trzeba rozroznic zwyczaje krzywdzace od reszty. np przymusowe
wycinanie kobietom lechtaczek nie zasluguje na zadna dyskusje. powinno byc
zakazane jako barbarzynstwo uniemozliwiajace kobietom czerpania przyjemnosci ze
wspolzycia. spokojnie dyskutowac to sobie ewentualnie mozemy wlasnie o zwyczaju
zlizywaniu krwi przez rabinow, bo w sumie nikomu to krzywdy nie czyni.

sprobuje normalnie z toba tym razem, mirmil...

[dana33]

mierzi mnie nieuczciwosc. mierzi mnie podwojna miarka. ale najabardziej mnie
mierzi to co robi pustema: ciagle i bez przerwy oskarza innych o to, w czym
przoduje, czyli o chamstwo.
kazda religia ma swoja tradycje, ktora sie moze podobac albo nie, ktora moze
byc barbarzynstwem, albo nie. jestes zainteresowany naprawde w tradycji i
religii kogos innego, fajnie. zapytaj sie. poczytaj. porozmawiaj. podyskutuj.
w normalnej formie. jak normalny czlowiek, zainteresowany w swiecie i ludziach.
dostaniesz normalna odpowiedz. mniej lub bardziej dokladna, zalezy z kim
rozmawiasz. mozesz ta odpowiedz zaakceptowac albo nie. mozesz zdecydowac, czy
ci ten ta tradycja u innego podoba czy nie. nikt nikogo nie zmusza, zeby jego
tradycja sie podobala, byla nasladowana. ma byc tylko i wylacznie zaakceptowana
jako tradycja tego innego. to wszystko. to co robi ta kobieta, to pisze wlasnie
tak: "czlowiekowi sie na wymioty zbiera,zboczeni perwerci,ktorzy pod
plaszczykiem religii kryja swoje wlasne zboczenia. fuj"
to jest mirmil na tym samym poziomie, co pisanie, ze obrzezanie prowadzi do
impotencji. jako znawca religii islamu wiesz, ze i u nich istnieje tradycja czy
jesli wolisz zwyczaj obrzezania. ktos z nich z tego powodu zostal impotentem?
nie mowie tu o jakims wypadku w czasie tej malej operacji bo i to sie zdarza. u
zydow i u muzulmanow. ale przecietnie. ktos zostal z nich z tego powodu
impotentem? zachorowal na jakies choroby specyficzne, ktore uniemozliwily mu
sprowadzenie dzieci na swiat? przeciez wiesz, ze nie. wiec dlaczego takie
pisanie? po co? komu to daje satysfakcje? chyba ze ktos ma satysfakcje z
obrazania, ponizania i zgnojenia innego czlowieka, jego religii i zwyczajow.
wtedy oczywiscie takie pisanie jest zrozumiale. ale niech wtedy taki ktos ma
rowniez odwage powiedziec: robie to zeby was zgnoic, osmieszyc, obrazic.
przynajmniej uczciwie. to co ona pisze, te slowa zboczeni, perwerci, zbiera sie
na wymioty.... to swiadczy albo o jej kompletnej niewiedzy, co znow znaczy ze
idiotka zabiera glos w sprawach, o ktorych nie ma pojecia, albo wlasnie o jej
ochocie osmieszyc, ponizyc i zgnoic zydow.
widzisz mirmil, oskarzyc czlowieka, ktorego zawodem jest obrzezywanie (tego nie
moze robic kazdy, musi sie przejsc specjalne przeszkolenie) i cale spoleczenstwo
(bo ostatecznie uroczystosc obrzezania jest swietowana nie tylko przez rodzine
ale i przez przyjaciol i znajomych i to nie wiem ile razy dziennie w calym
israelu) o przypatrywanie sie bierne "zboczeniom" mohela, to swinstwo straszne.
bo z tradycji wiekowej robi ta pustema zboczenie i za jednym zamachem oskarza o
to wszystkich zydow na swiecie.

zgadzam sie z toba, ze obrzezanie kobiet jest barbarzynstwem, i to nie dlatego
ze nie moga miec przyjemnosci ze wspolzycia, bo moga, miedzy nami mowiac. moze
inaczej, moze mniej, ale moga. ale to jest barbarzynstwo, bo i zabiera kobiecie
zupelnie niepotrzebnie cos, co jest potrzebne jej funkcjonowaniu normalnemu (w
przeciwienstwie do napletka, ktore jak sam wiesz nie ma zadnego wplywu na
funkcjonowanie normalne mezczyzny), i robione jest w sposob brutalny,
ponizajacy i w strasznym bolu.

[negevmc]

mirmilek napisał:

> Czy stosowanie podwojnej miarki mierzi cie ogolnie czy wylacznie w przypadku
> rachelki?

Mierzi mnie ogólnie a w przypadku Rachelki szczególnie.
Uprzedzając Twoje nastepne pytanie: na forum na ogólne przpadki
zazwyczaj (lub wogóle bo nie pamietam czy kiedykolwiek) nie reaguje.

> i na marginesie: mieszanie modlenia sie do obrazow, obrzezania ze zlizywaniem
> krwi przez rabina oraz obrzezania kobiet jest bledem.
> ...
> wycinanie kobietom lechtaczek nie zasluguje na zadna dyskusje. powinno byc
> zakazane jako barbarzynstwo uniemozliwiajace kobietom czerpania przyjemnosci
> ze wspolzycia.


Nie dość jasno się wyraziłeś. Nie rozumiem co można a czego nie można mieszać.
Mniemam, że wszystko przed słowem "oraz" można ze sobą , natomiast żadnego z
nich nie można obrzezaniem kobiet. Mam rację ?

Najlepiej posłużyć się modelem warjacji bez powtórzeń ze zmienną ilością
czynników.
A = modły do obrazów
B = obrzezanie mężczyzn
C = zlizywanie krwi
D = obrzezanie kobiet
1 - można mieszać
0 - nie można mieszać

rozpatrzmy wszystkie krotki pseudo iloczynu kartezjańskiego takiej relacji
A x B = 1
A x C = 1
A x D = 0
B x C = 1
B x D = 0
C x D = 0
A x B x C = 1
A x B x D = 0
A x C x D = 0
B x C x D = 0
A x B x C x D = 0

Czy to masz na myśli ?
Jeśli tak to mogę się z Tobą w zasadzie zgodzić, choć argumentowanie
tego niemożliwością osiągnięcia przez kobietę przyjemności ze współżycia
jest dość ryzykowne ponieważ w wielu religiach seksualność jest ogólnie
rzecz biorąc grzechem i współżycie fizyczne powinno mieć na celu prokreację
a nie przyjemność. Na przyjemność się niejako "zgadzają" bo bez niej nie byłoby
prokreacji. Tendencje te występują w religiach stworzonych przez i dla mężczyzn
a więc wszystkich znanych mi religiach. Powoduje to wielowiekowe zaniedbanie
i pomijanie w naukach moralnych tak "mało znaczącego" problemu jak przyjemność
kobiet ze współżycia. Idąc tym topem trzeba by się zastanowić czy inne zwyczaje
i zalecenia różnych religii także nie pozwalają na kobiecą przyjemność i w
konsekwencji zarzucić o nich dyskusję. Może nawet nie chodzi tu o same kanony
religijne ile o kulturowe zwyczaje na ich kanwie powstałe.

> wogole twierdzenie, ze wszystko co jest zwiazane z religia zasluguje na
> szacunek i spokojna dyskusje jest bledem.

Musiałbym się nad tym zastanowić, natomiast Rachelka nie musi.
Twierdzi bowiem, iż darzy szacunkiem wszystkie zwyczaje religijne
(patrz przytoczony przeze mnie w poprzednim posice link)

> spokojnie dyskutowac to sobie ewentualnie mozemy wlasnie o zwyczaju
> zlizywaniu krwi przez rabinow, bo w sumie nikomu to krzywdy nie czyni.

Nie jestem pewien co masz na myśli mówiąc "możemy" czy
z moralnego punktu widzenia "wolno nam" (bo na przykład o barbażyńskich
zwyczajach nie wolno, jak twierdzisz) czy "jesteśmy w satnie"/"jesteśmy zdolni
do" . FŚ świadczy zupełnie o czymś innym, że nie możemy w sensie nie umiemy
dyskutować spokojnie o religii. Nawet jeśli niektórzy umieją to kulturalna i
spokojna dyskusja w chwili nazwania przykładowego zwyczaju "blow-job" jest,
przyznasz mi chyba rację, nieco nie na miejscu.

[dana33]

widac negev, ze normalnie nie umieja rozmawiac.... :((((

[mirmilek]

Najlepiej posłużyć się modelem warjacji bez powtórzeń ze zmienną ilością
> czynników.
> A = modły do obrazów
> B = obrzezanie mężczyzn
> C = zlizywanie krwi
> D = obrzezanie kobiet
> 1 - można mieszać
> 0 - nie można mieszać
>
> rozpatrzmy wszystkie krotki pseudo iloczynu kartezjańskiego takiej relacji
> A x B = 1
> A x C = 1
> A x D = 0
> B x C = 1
> B x D = 0
> C x D = 0
> A x B x C = 1
> A x B x D = 0
> A x C x D = 0
> B x C x D = 0
> A x B x C x D = 0
>
> Czy to masz na myśli ?

dokladnie to mam na mysli. i o "D" z osobna tez uwazam nie powinno sie
rozmawiac ("mozna" rozmawiac o czym sie chce), bo jest to barbarzynski zwyczaj
o ktorym nie powinno sie dyskutowac, zaslaniajac sie szacunkiem dla religii, bo
juz sama dyskusja stanowi nobilitacje tego okropienstwa. Tego nalezy zakazac i
koniec kropka.

co do innych zwyczajow, takich ktore nikomu nie szkodza, uwazam, ze nalezy do
nich podchodzic z szacunkiem, ktory nalezy sie kazdej (nawet nie naszej)
religii. poczucie "obrzydzenia" jest zbyt subiektywne, zeby sie nim kierowac.

Nawet jeśli niektórzy umieją to kulturalna i
> spokojna dyskusja w chwili nazwania przykładowego zwyczaju "blow-job" jest,
> przyznasz mi chyba rację, nieco nie na miejscu.

owszem, rachelka pomylila sie wysylajac cytowany przez ciebie post. jednakze
nobody jest perfect i osobiscie mam nadzieje, ze wiecej takich postow nie
bedzie wysylac.

Tendencje te występują w religiach stworzonych przez i dla mężczyzn
>
> a więc wszystkich znanych mi religiach. Powoduje to wielowiekowe zaniedbanie
> i pomijanie w naukach moralnych tak "mało znaczącego" problemu jak
przyjemność
> kobiet ze współżycia. Idąc tym topem trzeba by się zastanowić czy inne
zwyczaje
>
> i zalecenia różnych religii także nie pozwalają na kobiecą przyjemność i w
> konsekwencji zarzucić o nich dyskusję. Może nawet nie chodzi tu o same kanony
> religijne ile o kulturowe zwyczaje na ich kanwie powstałe

moim zdaniem tak nie jest. chrzescijanstwo (a szczegolnie protestanci) coraz
bardziej sie otwiera pod tym wzgledem. przeczytalem sobie tez kiedys islamska
przypowiastke wg ktorej dostarczanie zonie przyjemnosci seksualnej jest dobrym
uczynkiem dla meza.

uprzedziles moje pytanie jedynie czesciowo:

a) dlaczego reagujesz na rachelke, a nie na inne osoby, ktore stosuja podwojna
forumowa miarke, np pietnujac chamstwo i samemu zachowujac sie chamsko.

b) nie sadzisz, ze, poniewaz jestes syjonista, cale twoje zycie jest
zorganizowane podlug podwojnej miarki?

- uwazasz, ze zydzi maja prawo do samostanowienia i uwazasz, ze palestynczycy
nie maja prawa do samostanowienia (palestynczycy nie mieli prawa glosu w
sprawie stworzenia izraela na zamieszkanej przez nich ziemi)

- uwzasz, ze zydzi maja prawo mieszkac na ziemi, ktora uwazaja za swoja i
uwazasz, ze palestynczycy nie maja prawa mieszkac na ziemi, ktora jest ich (bo
odmawiasz palestynczykom prawa powrotu)

- uwazasz, ze zydzi maja prawo do wlasnosci i uwazasz, ze palestynczycy nie
maja prawa do wlasnosci (bo odmawiasz wypedzonym palestynczykom prawa do zwrotu
mienia zabranego im przez panstwo)

prosze, jesli chcesz, to skoryguj moje wrazenia na temat twoich pogladow. nie
spotkalem jeszcze syjonisty, ktory by uwazal, ze powstanie izraela nie powinno
bylo miec miejsca.

[negevmc]

mirmilek napisał:

Zacznę w środku bo śądzę, że do tego miejsca zgadzamy się w zasadzie.

> moim zdaniem tak nie jest. chrzescijanstwo (a szczegolnie protestanci) coraz
> bardziej sie otwiera pod tym wzgledem. przeczytalem sobie tez kiedys islamska
> przypowiastke wg ktorej dostarczanie zonie przyjemnosci seksualnej jest
> dobrym uczynkiem dla meza.

Masz rację: chrzescijaństwo a w szczególności protestantyzm (choć i w
katolicyźmie widać wpływy laickiego oświecenia) coraz bardziej się otwiera.
Jednakże zapewne upłynie jeszcze wiele czasu zanim otworzy się zupełnie i zrówna
kobietę z mężczyzną. Co do islamu to sam rozumiesz, że... ładne opowiastki są
mało warte. W judaizmie także wyraźnie jest powiedziane, że obowiązkiem męża
jest zaspokajać żone... pod każdym względem. To jest jedna z "micwot" (dobrych
uczynków jak je nazwałeś). Niestety we wszystkich tych religiach co wynika z
ich podstawowej "patriarchalności" - zostały wymyślone przez samców/myśliwych
i im służą. Oczywiście, że świat sie zmienia tyle, że bardzo wolno a ja nie mam
zbyt wiele czasu.


> uprzedziles moje pytanie jedynie czesciowo:
>
> a) dlaczego reagujesz na rachelke, a nie na inne osoby, ktore stosuja
podwojna
> forumowa miarke, np pietnujac chamstwo i samemu zachowujac sie chamsko.

Długo się zastanawiałem czy poczynic ten wpis czy nie i prawde mówiąc trochę
sie tego wstydzę bo niskie uczucie chęci odwetu wzięło górę.
Dotychczas nigdy nie komentowałem ani jej ani innych wypowiedzi pod tym
względem. Rachelka jednak nie zaczepiana jak się rzekło przeze mnie
dała kilkakrotnie wyraz swojemu - wg. mnie nieuzasadnonemu stosunkowi.
Odpowiednie linki znajduja sie w jednym z moich wpisów w jej wątku na forum o
moderacji.


> b) nie sadzisz, ze, poniewaz jestes syjonista, cale twoje zycie jest
> zorganizowane podlug podwojnej miarki?
>
> - uwazasz, ze zydzi maja prawo do samostanowienia i uwazasz, ze palestynczycy
> nie maja prawa do samostanowienia (palestynczycy nie mieli prawa glosu w
> sprawie stworzenia izraela na zamieszkanej przez nich ziemi)
>
> - uwzasz, ze zydzi maja prawo mieszkac na ziemi, ktora uwazaja za swoja i
> uwazasz, ze palestynczycy nie maja prawa mieszkac na ziemi, ktora jest ich
(bo
> odmawiasz palestynczykom prawa powrotu)
>
> - uwazasz, ze zydzi maja prawo do wlasnosci i uwazasz, ze palestynczycy nie
> maja prawa do wlasnosci (bo odmawiasz wypedzonym palestynczykom prawa do
zwrotu
>
> mienia zabranego im przez panstwo)
>
> prosze, jesli chcesz, to skoryguj moje wrazenia na temat twoich pogladow. nie
> spotkalem jeszcze syjonisty, ktory by uwazal, ze powstanie izraela nie
powinno
> bylo miec miejsca.

Po pierwsze proszę przytoczyć moje wypowiedzi, w których wyrażam te wszystkie
poglądy. Stwierdzenie, że robię to bo jestem syjonistą jest manipluowaniem
słowem syjonizm.

Po drugie Izrael powstał "dzieki" czy też "z powodu" dwóch najwiekszych
morderców wszechczasów Hitlera i Stalina. Żydzi zostali zdziesiątkowani a
nastepnie wygnani z Europy, w której na długo przed Hitlerem nie byli mile
widziani. Do dzisiaj nie są. Szczytem europejskiej hipokryzji jest
zmuszenie narodu do opuszczenia od lat zamieszkiwanych ziem, podwójna gra przez
dziesięciolecia to dając Żydom nadzieje na państwo (Balfour) to im ją zabierając
(Brytyjczycy w czasie sprawowania mandatu nad Palestyną) aż w końcu
stwierdzanie - jak Twoje, że owe ziemie zostały ukradzione !
To jest przecież kpina ! Żydzi wykorzystali krótkotrwałą okazję, która
nadarzyła się w 1948 gdy wielcy dzielili świat. Wg historyka Paula Johnsona
gdyby nie zbieg okoliczności, wachanie Trumana i przypływ dobrego humoru Stalina
oraz wymuszenie przez bojówki Begina przyspieszonego wycofania się Brytyjczyków
Izrael nigdy by nie powstał. Okazja trwała nie dłużej niż 6 miesięcy.
Syjonizm to ideologia, która ma miedzy innymi na celu integrację diaspory z
Izraelem a mimo to żyje poza nim więcej Żydów niż w jego granicach. Wiekszość w
USA, w których czują się odwrotnie do Europy jak w domu i nie czują potrzeby
imigracji. Jeśli traktować syjonizm jako ideologie mającą na celu dobro Żydów w
Izraelu to każe on jak najszybciej doprowadzić do końca konfliktu. Tak
krytykowany przez Ciebie syjonizm sprawił, że izraelscy Arabowie nie chcą
arabskich żądów na tych ziemiach, sprawił, że są statystycznie kilkukrotnie
lepiej wykształceni, bogatsi i żyjący na wyższej stopie życiowej oraz cieszą
się dużo większymi swobodami obywatelskimi niż ich sąsiedzi w ościennych
krajach. Izraelskie prawo oprócz zwolnienia Arabów ze służby wojskowej (nie jej
zabronienia - mogą wstepować na ochotnika) nie robi różnicy między Żydem,
Druzem a Arabem. Problem Zachodniego Brzegu jest wynikiem błędnej polityki, z
którą się nie zgadzam w wielu punktach. Dałem chyba temu wyraz na forum w
czasach kiedy więcej pisywałem. Nie jest on efektem żadnego syjonizmu.

[mirmilek]

Co do islamu to sam rozumiesz, że... ładne opowiastki są
> mało warte. W judaizmie także wyraźnie jest powiedziane, że obowiązkiem męża
> jest zaspokajać żone... pod każdym względem. To jest jedna z "micwot"
(dobrych
> uczynków jak je nazwałeś).

jesli tak twierdzisz, to chyba mozna powiedziec, ze religie takie jak judaizm
czy islam doceniaja seksualnosc kobiet, ale zasady te sa wypaczane przez
patriarchalne spoleczenstwa.


> Po pierwsze proszę przytoczyć moje wypowiedzi, w których wyrażam te wszystkie
> poglądy. Stwierdzenie, że robię to bo jestem syjonistą jest manipluowaniem
> słowem syjonizm.

Takie odnioslem ogolne wrazenie, czytajac twoje posty na tym forum, bez
wskazywania konkretnych fragmentow. Np w poscie, ktory teraz komentuje, nie
mowisz otwarcie, ze nie podzielasz przypisywanych ci przeze mnie pogladow,
tylko zadajesz zmylkowe pytanie i opisujesz kontekst, w ktorym powstal izrael,
a co ja odczytuje jako usprawiedliwienie faktu powstania izraela.

Przyznaje, ze moge sie mylic, bo nie znam cie wystarczajaco dobrze. I jesli sie
myle, to mnie popraw:

- nie uwazasz, ze powstanie izraela powinno bylo byc uzaleznione od zgody
zamieszkujacych te ziemie ludzi czyli palestynczykow. (wg mnie jest to przyklad
stosowanie podwojnej miarki, poniewaz najprawdopodobniej jednoczesnie
twierdzisz, ze ludzie maja prawo decydowanie o wlasnym losie)

- nie uwazasz, ze WSZYSCY palestynczycy i ich rodziny powinni miec prawo
powrotu na swoje ziemie zajmowane obecnie przez izrael. (wg mnie jest to
przyklad stosowania podwojnej miarki, poniewaz najprawdopodobniej jednoczesnie
twierdzisz, ze np zydzi maja prawo przenosic sie do izraela)

- nie uwazasz, ze tym ludziom nalezy zwrocic ich wlasnosc. (wg mnie jest to
przyklad stosowania podwojnej miarki, poniewaz najprawdopodobniej jednoczesnie
twierdzisz, ze ludziom nie wolno odbierac ich wlasnosci)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

jesli chodzi o twoj opis powstania izraela:

czy w ktorymkolwiek miejscu przeczysz mojemu twierdzeniu, ze izrael powstal bez
zgody palestynczykow? Moim zdaniem ani hitler ani stalin ani europejski
antysemityzm nie sa usprawiedliwieniem krzywdy, ktora wyrzadziliscie
palestynczykom. To, ze ktos sam zostal skrzywdzony nie upowaznia go do
krzywdzenia innych.

Wg mnie, cale ewentualne dobro, ktore przynioslo zydom powstanie izraela, nie
rownowazy zla, ktore powstanie izraela przynioslo palestynczykom. Palestynskie
prawo do decydowania o swojej przyszlosci jest ponad syjonistycznymi
aspiracjami tyczacymi sie stworzenia panstwa zydowskiego w palestynie. Ludzi
nie wolno krzywdzic.

piszesz, ze skrzywiam wizerunek syjonizmu. Ja widze te sprawe nastepujaco:

Definicja syjonizmu w Encyclopedia Britannica zaczyna sie w ten sposob:

Jewish nationalist movement that has had as its goal the creation and support
of a Jewish national state in Palestine, the ancient homeland of the Jews
(Hebrew: Eretz Yisra'el, “the Land of Israel”). Though Zionism originated in
eastern and central Europe in thelatter part of the 19th century, it is in many
ways a continuation of the ancient nationalist attachment of the Jews and of
the Jewish religion to the historical region of Palestine, where one of the
hills of ancient Jerusalem was called Zion.

Do syjonizmu jako "ruchu narodowego" w sumie nic nie mam. Wg mnie jest tak samo
szkodliwy jak wszelkie inne "ruchy narodowe" i tyla.

Problem w tym, ze syjonizm sobie stawia za cel stworzenie zydowskiego panstwa
narodowego w palestynie. Gdyby syjonisci uzaleznili stworzenie izraela od zgody
palestynczykow, albo, jeszcze lepiej, gdyby postanowili stworzyc izrael nie w
palestynie, ale tam, gdzie:

a. nie mieszkaliby ludzie, ktorych by trzeba prosic o zgode
b. mieszkancy zgodziliby sie na powstanie izraela

to tez bym w tym punkcie nic do syjonizmu nie mial. Ale niestety rzeczywistosc
wyglada inaczej: powstanie zydowskiego panstwa narodowego w palestynie
nierozerwalnie laczy sie z krzywda palestynczykow. Syjonisci uwzaja, ze ludzi
mozna pozbawic prawa do samostanowienia, bo wymaga tego zle rozumiany przez
nich zydowski interes narodowy. Dla mnie jest to zlo niewybaczalne. I poniewaz
nie spotkalem jeszcze syjonisty, ktory, ze wzgledu na pogwalcenie praw
palestynczykow, by odrzucil powstanie izraela, dziele ich na dwie grupy:

1. tych, ktorzy otwarcie akceptuja zlo, bo wg nich to, co oni rozumieja przez
narod zydowski jest wazniejszy od wszystkich innych.
2. tych, ktorzy twierdza jednoczesnie, ze ludzi krzywdzic nie wolno, ale robia
wyjatek w przypadku izraela. ci stosuja podwojna miarke.

i zwroc uwage, ze postepowanie ludzi z grupy (2), to juz nie wysylanie mniej
czy bardziej szczesliwych postow na forum. w wyniku ich postawy cierpia setki
tysiecy palestynczykow, pozbawionych domow, ziemi i ojczyzny...