Będzie powtórka wyborów do Sejmu w Warszawie i ...

[Gość: melo]

A może lepiej przeliczyć jeszcze raz karty??
Taniej by wyszło

Nie będzie powtórki wyborów do Sejmu w Warszawie

[kaszkawal]

Wystarczy, że Sąd nakaże ponowne przeliczenie kart do głosowania.
Co prawda w Łęcznej do tej pory ustalają wyniki wyborów burmistrza...
Gość portalu: melo napisał(a):

> A może lepiej przeliczyć jeszcze raz karty??
> Taniej by wyszło

Wybory

[Gość: podatnik]

Jestem tylko bardzo ciekawa KTO ZA TO WSZYSTKO ZAPŁACI?

[Gość: A.Mroczkowska]

Pan Tyszkiewicz nie zachował ciszy wyborczej. Jego ulotki pojawiły się na
Górcach w niedziele rano. W piątek ich nie było. Machnęłam na to ręką, bo i tak
nie miał wielkich szans. Byłam oburzona, bo można było bez problemu rozdać te
ulotki 2 dni wcześniej, tym bardziej, że było b. mało informacji o kandydatach.
To samo było z listem od PO w niedzile przed wyborami prezydenckimi.

JESTEM SKLONNY PODPISAC PODOBNE OSWIADCZENIE

[Gość: glosujacy]

Glosowalem na Pania Surazska, moj glos musial byc doliczony do innego
kandydata, bo suma kandydatow = glosy na liste. Jesli Pan Krzysztof Tyszkiewicz
to przeczyta prosze w odpowiedzi o podanie danych kontaktowych.

[Gość: wszechantypolak]

[Gość: Zygmunt]

Głos oddany na skreślonego kandydata (po wydruku kart do głosowania) zwiększa
liczbę głosów na daną listę, nie dopisuje się tych głosów do żadnego innego
kandydata. W rezultacie dana lista posiada więcej głosów niż wynika z sumy na
głosów na wszystkich kandydatów (bez skreślonych). Liczba głosów oddanych na
listę bierze udział w obliczeniu liczby mandatów przysługujących danej liście w
danym okręgu - w przypadku, gdy komitet ten bierze udział w podziale mandatów -
tzn. uzyskał więcej niż 5% głosów ważnych w skali kraju (komitety koalicyjne
8%, komitety mniejszości narodowych zwolnione są z tego limitu).
Pozdrawiam,
Zygmunt

[Gość: glosujacy]

DOKLADNIE TO ROZUMIEM - MOJ GLOS ZOSTAL DOLICZONY DO KTOREGOS Z KANDYDATOW NIE
DO LISTY, SPRAWDZILEM TO W WYNIKACH Z MOJEJ KOMISJI - na prawde rozumiem
mechnizm i nie potrzebuje kolejnych uswiadamiajacych mi, ze sie myle, albo nie
rozumiem ordynacji - rozumiem ja i nie zgadzam sie z doliczeniem mojego glosu
do glosow pierwszej na liscie!!! - co mialo miejsce w mojej komisji!

[Gość: Zygmunt]

Tak, teraz rozumiem i przepraszam.
Służy Pani wniesienie protestu do Sądu Najwyższego.

Faktycznie p.Tyszkiewicz ma racje ale...

[Gość: Krzysztof Czuma]

nic z tego nie wyniknie. Ponieważ pełniłem funkcję przewodniczącego jednej z
komisji obwodowych więc dziabkę wiem jak sprawy wyglądają w rzeczywistości.

Najprawdopodobniej w programie komputerowym służącym do przygotowania protokołu
tkwił błąd źle interpretujący trzy znaki XXX pojawiające się domyślnie przy
nazwisku p.Surażskiej. W efekcie błędu - jak wynika ze znanych mi relacji -
następowało przesunięcie głosów między kandydatami (z reguły w dół).
Przewodniczący komisji oraz obsługa informatyczna miała obowiązek wykryć ten
błąd a członkowie komisji nie powinni zgodzić się na milczący podpis pod
protokołem zawierającym błędne dane. Niestety o 3 w nocy mało komu się chciało
uważnie porównać ręcznie sporządzone notatki z wydrukiem protokołu no i
najwyraźniej część komisji podpisała fałszywe wyniki.

Szacuję, że dotyczy to ok.5% komisji więc nie będzie miało wpływu na przydział
mandatów. Nie mniej tak lekceważące podejście do ludzkich głosów przez te pare
procent komisji budzi zrozumiałą irytację więc zachęcam wszystkich
zainteresowanych do złożenia protestu, o ile mają wątpliwości co do wyników
głosowania w komisjach opublikowanych na stronach wybory2005.pkw.gov.pl. Można
to zrobić najpóźniej dziś do 24:00. Gdyby ktoś potrzebował pomocy przy
redagowaniu protestu może ją uzyskać pod adresem: [e-mail].

[Gość: nieproszony]

Jakby powtórzyć wybory, to przy większej frekwencji może udałoby się tego całego
faszystę Giertycha wyoutować. czy się mylę?

[Gość: Krzysztof Czuma]

O ile mi wiadomo problem opisany przez p.Tyszkiewicza dotyczy tylko dystrybucji
głosów wewnątrz listy PO.

Wbrew temu co sugeruje "Gazeta Wyborcza" nie ma też żadnych powodów do
_powtórzenia_głosowania_. W moim przekonaniu najdalej posuniętą decyzją Sądu
Najwyższego może być nakazanie wszystkim obwodowym komisjom wyborczym w
Warszawie i zagranicą ponowne przeliczenia głosów. Zresztą nawet do tego nie
dojdzie bo SN nie lubi dociekać prawdy. Przypuszczam, że podjęta zostanie
decyzja ponownego _przeliczenia_głosów_ w obwodach, w których wynik został
oprotestowany.

[Gość: Jędrzej]

Gość portalu: nieproszony napisał(a):

> Jakby powtórzyć wybory, to przy większej frekwencji może udałoby się tego
całeg
> o
> faszystę Giertycha wyoutować. czy się mylę?

Nieprawidłowości sygnalizowane przez p. Tyszkiewicza dotyczą podziału mandatów
wewnątrz listy PO. Gdyby więc powtórzone wybory wpłynęły na wyniki innych
komitetów, te zapewne oprotestowałyby je. Nie bardzo też można liczyć na
większą frekwencję - wszystkie znane mi doświadczenia wskazują, ze powinno być
odwrotnie.

[Gość: Zygmunt]

Skala problemu jest dużo mniejsza.
Nawet jeżeli przesunięto głosy to w polu razem na wszystkich kandydatów powinna
znaleźć się liczba ostatniego kandydata co ewidentnie nie spełniłoby warunku
Razem = suma na wszystkich kandydatów!
Błąd ludzi tu przesunęli w dół tu w górę a nikt nie sprawdził!!!!
Gdzie byli mężowie zaufania i członkowie komisji z Komitetu Wyborczego, którego
problem dotyczył. Komputery nie znają wyników ani trendów politycznych.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Nadinterpretuje Pan moje stwierdzenia. Napisałem tylko, że program przesuwał
wyniki, a nie że cała lista liczb przesuwała się w dół. Co nie zmienia
oczywiście faktu, że winę ponoszą członkowie OKW, którzy przed podpisaniem
powinni byli protokół przeczytać i błąd skorygować.

Praktyka jednak jest taka, że np. w OKW której ja przewodniczyłem _wszyscy_
członkowie podpisali protokół w ślepo po moim ustnym zapewnieniu, że wszystko
się zgadza i wkrótce będziemy mogli pójść spać. :)

[Gość: Adek]

Oznacza to tylko tyle że nie dołożył Pan należytej staranności przy wykonywaniu
obowiązków funkcjonariusza publicznego.
I taka jest konkluzja.
A program niczego nie przesywał.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Jak akurat dołożyłem sprawdzając po wydruku protokołu każdą liczbę krok po
kroku. Natomiast w niektórych OKW przewodniczący niepotrzebnie dał wiarę, że
skoro wpisał X głosów kandydatowi nr N na liscie K to na wydruku kandydat nr N
na liście K też będzie miał 5 głosów. A tak niestety nie zawsze było.

[Gość: Adek]

I tu się jestem w stanie zgodzić.
Ale wina leży po stronie komisji obwodowych a nie systemu.
System nie może, nie będzie, nie powinien twierdzić iż wie lepiej jakie
powninny być wyniki. Co prawda istnieje pewnie możliwość sprawdzania trendów
ale delikatnie mówiąc nie byłoby to wskazane.
To komisja obwodowa ma ustalić wyniki głosowania w swoim obwodzie i ponosi
odpowiedzialność za to co ustala.
System ma tylko pilnować aby suma była sumą a nie liczbą z sufitu.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Właściwie nie ma sensu odpowiadać na uporczywe zaprzeczenia ale dla porządku
powtórzę raz jeszcze, że jednak najprawdopodobniej program przesuwał liczby
między kandydatami. Inna rzecz, że OKW powinny to wykrywać i jakoś korygować.

Korygować?

[Gość: kaszkawal]

W 1946 i 1947 korygowanie błędów szło na całego.

Ustawa z dnia 28 kwietnia 1946 r.o przeprowadzeniu głosowania ludowego
stanowiła:

"Art. 36. 1. Okręgowa komisja w trzecim dniu po głosowaniu przystąpi do
ustalenia wyniku głosowania w okręgu.
2. Okręgowa komisja zbada uchwały obwodowych komisyj o ważności lub nieważności
kwestionowanych kart do głosowania i ustali ostatecznie wynik głosowania w
poszczególnych obwodach.
3. Okręgowa komisja poprawi jawne błędy arytmetyczne w obliczeniach, o innych
zaś uchybieniach czyni wzmiankę w protokole."

korygowanie

[Gość: Krzysztof Czuma]

Nie wiem doprawdy, czy Pan ma kłopoty ze zrozumieniem prostych myśli, czy też
argumenty marketingowe wyczerpały się i czas na przekręcenia.
Napisałem: "najprawdopodobniej program przesuwał liczby między kandydatami.
Inna rzecz, że OKW powinny to wykrywać i jakoś korygować."

Podstawowa znajomość języka polskiego wystarczy do zrozumienia, że piszę tutaj
o korygowaniu przesunięć liczb, a nie wyników głosowania.

Oczywiście ten program nie był aż tak zły, żeby po długim wysiłku nie dało się
go jednak do czegoś użyć. Trudno było ale się dało. Wykonaliśmy kawał ciężkiej
i niepotrzebnej roboty. Problem w tym, że ktośtam zarobił na programie, inny na
prowizji od zawarcia kontraktu, a myśmy się z tym szajsem musieli godzinami
bujać całkowicie za darmo. :)

[Gość: kaszkawal]

> Podstawowa znajomość języka polskiego wystarczy do zrozumienia, że piszę tutaj
> o korygowaniu przesunięć liczb, a nie wyników głosowania.

W 1946 też korygowali, przesuwając głosy z pozycji 'Nie' o oczko wyżej, na
pozycję 'Tak'. Z Pańskim nazwiskiem powinien Pan myśleć rozsądniej.

[Gość: Krzysztof Czuma]

No i właśnie tak działał szajsowaty programik kupiony przez PKW. Nie dość, że
paruset tysiącom ludzi w całej Polsce dołożona została _zbędna_ robota to
jeszcze na dobitkę w pewnych okolicznościach programik najprawdopodobniej
przesuwał wyniki między kandydatami.

[Gość: No, tak...]

Napisał Pan:
"najprawdopodobniej program przesuwał liczby między kandydatami.
Inna rzecz, że OKW powinny to wykrywać i jakoś korygować."

Czy Pan wie co Pan pisze? - jeżeli to prawda niech Pan to zgłosi do organów
ścigania, bo to jest przestępstwo ścigane z kodeksu karnego!


Dalej Pan napisał:
"...inny na prowizji od zawarcia kontraktu, a myśmy się z tym szajsem musieli
godzinami bujać całkowicie za darmo. :)"

A to jest już pomówienie i dodatkowo kłamstwo.
Członkowie komisji otrzymali za ciężką pracę (to prawda) zryczałtowaną dietę, a
operator komputera (również za ciężką pracę) napewno miał podpisaną umowę-
zlecenie z wójtem, burmistrzem lub prezydentem miasta.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Pomysł policyjnego ścigania kiepskich programistów już komentowałem.

Co do śmisznych diet członków komisji podkreślam, że nie zostały one zwiększone
z powodu tego programiku. Tzw. "obsługa informatyczna" też zdaje się niczego
nie dostała - bo to był po prostu członek komisji wyznaczony przez burmistrza.

Podtrzymuję więc, że dowalono niepotrzebnej roboty kilkuset tysiącom osób w
całej Polsce. Skoro zaś nie wiadomo po co dowalono - to wiadomo, że chodzi o
pieniądze dla kogoś. Resztę może Pan(i) sobie dośpiewać. :)

[Gość: tks]

Jestem zawodowo związany z obsługą informatyczną wyborów - zapewniam Pana, że to
jest pierwszy sygnał od osób z komisji o krytycznych błędach w działaniu
programu. Program sumował głosy tylko w celach sprawdzenia poprawności - niczego
nie dopisywał, nie podpowiadał i nie przesuwał.
Niepokoi mnie pewność z jaką wysuwa Pan podobne zarzuty na forum publicznym.
Oprócz pieniędzy (co Pan był łaskaw zauważyć ), w to przedsięwzięcie
zangażowanych jest wielu, ciężko pracujących, ludzi. Nie jest prawdą, że ich
praca nie była potrzebna - była potrzebna i była wynagrodzona.
W skali całych wyborów plusy użycia programu są niepodważalne - wychwycono
tysiące pomyłek już na poziomie obwodu lub gminy, co przekłada się na szybsze
podanie wyników.
O godzinie 23:30 w systemie informatycznym było 50% danych, o 1:30 90% danych.
To jest dobry wynik.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Takich zapewnień to pewnie uczą na pierwszej lekcji kursu marketingowego w
części "obsługa reklamacji". :)

Z tą ciężką pracą informatyków nie przesadzajmy. W sumie pewnie cały program to
baza SQL, prosty kalkulator, transmisja TCP/IP i podpisy z kluczami. Efekt jest
kiepski - o czym pisałem. Program działa zbyt wolno a przyspieszenie uzyskania
wyników osiągnięto kosztem półtorej godziny dodatkowej pracy setek tysięcy
ludzi. Kompletny nonsens.

O rzekomym wychwytywaniu pomyłek pisałem wcześniej więc się nie będę powtarzać.

[Gość: Zygmunt]

Program przesuwał wyniki?
To jest bardzo nie kompetentna i groźna wypowiedź.
Jeżeli Pan to udowodni to należy dać wniosek do PROKURATURY!

[Gość: Krzysztof Czuma]

Nic mi nie wiadomo, jakoby istniało przestępstwo nieudolnego programowania.
Poza tym, jeśli prawdziwy jest mój domysł, że autorem programu jest jakaś
spółka-córka Prokomu, to goście są praktycznie nie do ruszenia. Vide wyczyny w
ZUSie. :)

Insynuacje

[Gość: kaszkawal]

>domysł, że autorem programu jest jakaś
>spółka-córka Prokomu

A Pan pracuje dla Computerlandu?

[Gość: Adek]

Ponieważ wiem jak ten system działa to stwierdzam iż powyższe jest całkowitymi
bredniami.
Autor wyraźnie nie jest informatykiem a wypowiada się w sprawie o której nie ma
żadnego pojęcia.
System komputerowy nie ma wpływu na to co ustala komisja obwodowa. A jeśli sama
zdecyduje się na takie wprowadzenie danych że głosy się przesuwają jest to jej
wyłączny błąd. Protokół w którym wprowadzili by liczbę głosów na skreślonego
kandydata równą 0 byłby najpewniej odrzucony przez komisję okręgową jako
sporządzony błędnie.
A komputer nie dokonuje interpretacji, jak powiedział przedmówca, trzech X
występujących w tej pozycji.
Za to znacząca część komisji zupełnie nie znała ani przepisów ordynacji ani
wytycznych PKW dotyczących wypełniania protokołu w przypadku gdy na liście
znalazł się skreślony kandydat i uporczywie próbowała mu wpisać głosy.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Ta wypowiedź przypomina mi nieśmiertelne koncepcje firmy Prokom gotowej nawet
zapłacić podwykonawcy za przyznanie się do błędu spowodowanego przez zły
software. Otóż twierdzę nadal, że program "Platforma Wyborcza" był do
kompletnej d...

Program działał przeraźliwie wolno (generowanie protokołu zajeło nam połtorej
godziny!), uwzględniał niepotrzebnie kandydatkę Surażską (powinno się dało
wyeliminować ją z bazy w ciągu 5 sekund, a autorzy programu nie zrobili tego w
ciągu kilkudziesięciu godzin) i przesuwał wyniki między kandydatami
(najprawdopodobniej na skutek wadliwej interpretacji tych Xów). Zamiast być
pomocą przy pracy komisji stał się źródłem dodatkowej, długiej i marudnej
roboty. Gdybyśmy nie musieli się z tym szajsem bujać skończylibyśmy pracę ze
dwie godziny wcześniej.

Podejrzewam w tym "dziele" rękę Prokomu osłoniętą przez ciąg spółek-córek. :)

[Gość: Adek]

Chciałbym zauważyć iż zgodnie z wytycznymi PKW i prawem wyborczym na protokole
znajduje się kandydat skreślony po wydrukowaniu kart więc nie mógł być usunięty
(proszę przeczytać wytyczne na stronie www.pkw.gov.pl ).
A system miał tylko wyeliminować stałe błędy komisji obwodowych które, jak uczy
doświadczenie lat wcześniejszych, nie potrafią nawet dodawać prawidłowo.
System niczego nie przesuwał i to tylko głupota komisji obwodowych powodowała
te przesunięcia (jeśli takowe występowały).
A wiem jak wygląda kończenie przez komisje pracy parę godzin wcześniej. Potem
są mozolne wielokrotne powroty do obwodu bo takich głupot komisja okręgowa nie
chce przyjmować. Więc proszę mi nie mówić o możliwości skończenia wcześniej bo
byłoby jak zawsze tzn. setki błędów w prostych sumowaniach kolumn liczb.
A jeśli twierdzi Pan że program wydłużył pracę tzn. że komisja nie potrafiła
prawidłowo sporządzić protokołu i program odrzucał ewidentne głupoty - taka
jest niestety smutna prawda o możliwościach obwodowych komisji wyborczych.
Po prostu trzeba ich pilnować na każdym kroku bo inaczej byśmy brodzili w
protestach.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Raczy Pan kręcić. Skoro w wyborach prezydenckich z protokołu elektronicznie
sporządzanego wypadły nazwiska kandydatów, którzy byli wskazani na kartach
wyborczych to i tak samo mogło być w wyborach sejmowych. Wina w tej sprawie
leży po stronie autorów programu, którzy - najwyraźniej - nie potrafili w ciągu
parudziesięciu godzin odpowiednio zareagować na przewidywalną sytuację.

Krytyczna ocena pracy OKW jest nieusprawiedliwiona. Ja się nie spotkałem z
takimi sytuacjami jakie Pan tutaj opisuje, a w pracy OKW uczestniczę od paru
lat. Sporadycznie może i dochodziło gdzieś do takich zdarzeń ale wynikało to
nie z głupoty ludzkiej tylko z usprawiedliwionego zmęczenia. Przypominam, że
np. w tych wyborach OKW pracowały nawet i 24 godziny jednym ciągiem (od 5 rano
w niedzielę do 5 rano w poniedziałek). Trudno więc dziwić się pomyłkom.

Program "Platforma Wyborcza" pogorszył znacznie sytuację. Nie dam sobie wmówić,
że było inaczej bo na własne oczy widziałem - przykładowo - jak przesunięcie
kursora z jednego pola do drugiego trwało parenaście sekund! I to nie był
rekord. Nie dlatego zmarnotrawiliśmy czas na ten szajs, że wpisy były błędne -
bo prawidłowy protokół został wcześniej ręcznie sporządzony - tylko dlatego, że
ten szajsowaty programik działał fatalnie.

Wina?

[kaszkawal]

Wina w tej sprawie
> leży po stronie autorów programu, którzy - najwyraźniej - nie potrafili w
ciągu
>
> parudziesięciu godzin odpowiednio zareagować na przewidywalną sytuację.

Przecież ta sytuacja jest opisana w Ordynacji wyborczej i zaimplementowana.

[Gość: Zygmunt]

To jest konstruktywna krytyka?
Większość oprogramowania działała bardzo szybko, a całe OKW kończyło pracę ok.
20 godzin wcześniej niż w 2001.
Proszę podać informację, w którym obwodzie tak źle działał komputer.
Około 21 tysięcy komputerów przesłało dane do 1:30 w poniedziałek a w Pana
kilka godzin wpisywaliście dane, bo kursor się przełączał z pola do pola po
kilkanaście sekund?!?
Bardzo niekompetentna wypowiedź i jeszcze jakiś Prokom Pan dodaje ni z gruszki
ni z pietruszki. Z przykrością stwierdzam, że pisze Pan o problemach
wyimaginowanych – to dlaczego ok. 45 tysięcy protokołów znalazło się ok.
godziny 1:30 w serwerach okręgowych, a komisje kończyły pracę po około 3-5
godzinach.

Pozdrawiam serdecznie,
Zygmunt.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Fantazje. Zapewne autorstwa marketingowców firmy produkującej ten szajs. :)

[Gość: ktosiek]

[Gość: Zygmunt]

Jaka "platforma wyborcza" to tylko malutki kalkulator, a i tak prawie wszyscy
bardzo sprawnie działali i kursor przesuwał się błyskawicznie.

[Gość: Adek]

W tym rzecz iż wybory do Sejmu/Senatu troszkę się różnią od Prezydenta i są
inaczej obsługiwane.Skreśleni kandydaci znajdują się na protokole właśie aby
było wiadomo iż może być więcej głosów na listę niż suma na kandydatów.
A sytuacja z wielokrotnymi powrotami z protokołami jest zdarzeniem autetycznym
z akcji wyborczej do Sejmu/Senatu w roku 2001 kiedy to zdarzały się takie
kwiatki jak 2 razy więcej głosów wyjętych z urny niż wydanych wyborcom.
Patrząc natomiast na spływ protokołów z komisji obwodowych i liczbę błędów
arytmetycznych w tych protokołach to system był wielkim sukcesem informatyki.
Możliwe jest natomiast iż system działał wolno na komputerach starszych.
Ale i tak przyspieszył podanie końcowych wyników wyborów o ponad dobę w
stosunku do roku 2001.
Niestety puste przeloty komisji obwodowych zajmowały znacznie więcej czasu,
już pomijając fakt gorszących scen w komisji okręgowej gdzie zdarzały się
przypadki nawymyślania przewodniczącemu okręgowej komsiji za błędy w którymś z
kolei powrocie komisji obwodowej.Widziałem różne rzeczy na własne oczy i uważam
iż ten system jest i tak dużym postępem w porównaniu do sytuacji wcześniejszej.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Jak już wspomniałem nie dam żadnemu marketingowcowi wmówić sobie rzeczy, które
sprzeczne są z tym co widziałem na własne oczy. Po ręcznym sporządzeniu
protokołu zużyliśmy półtorej godziny czasu na wygenerowanie protokołu
elektronicznego.

Biorąc pod uwagę, że protokoły z dyskietką i tak musieliśmy zawieźć do punktu
odbioru śmiało mogę powiedzieć, że cały ten systemik to był szajs i strata
czasu. Być może ktośtam w Okręgowej Komisji Wyborczej na tym zyskał ale kosztem
czasu i niepotrzebnego wysiłku tysięcy komisji obwodowych.

[Gość: Zygmunt]

W którym to obwodzie generowano półtorej godziny protokół, a pozostałe ok. 46
tysiecy przesłanych było do 1:30 nad ranem w poniedziałek?

[Gość: Krzysztof Czuma]

Daj Pan sobie spokój z tymi chwytami marketingowymi. We wszystkich obwodach ten
program niepotrzebnie wydłużył czas pracy komisji ponieważ nie zastąpił żadnej
czynności podejmowanej przez komisje, a tylko dołożył nam niepotrzebnej roboty.

Powtarzam, że na skutek tego szajsu komisje musiały wykonać _to_samo_co_zawsze_
plus bujać się jeszcze z tym fatalnym programikiem i dodatkowo transportować
dyskietkę. Nonsens.

Można by było ten nonsens znieść, gdyby program działał sprawnie. A - niestety -
tak nie było. Tą sprawą powinien zajać się prokurator bo przecież nie po to
się wydaje pieniądze publiczne, żeby było gorzej, tylko żeby usprawnić pracę
ludzi.

A numer komisji może Pan sobie sam ustalić - składy OKW są jawne i publicznie
dostępne.

[Gość: kaszkawal]

Bardzo jest śmieszne to, co Pan pisze. W miastach innych niż Warszawa pierwsze
transmisje danych do komisji okręgowych były około dziesiątej wieczorem (w
wyborach do Sejmu i do Senatu). W wyborach Prezydenta już o dziewiątej do
okrągowych komisji dostarczono protokoły. Może Pański 486 jest lekko przestarzały?

[Gość: Krzysztof Czuma]

Proponuję, żeby jednak marketingowcy firm przy-państwowych troszkę bardziej się
wysilali, bo teraz akurat udało się Panu podać kolejny dowód na fatalne
działanie tego programu. Jeśli bowiem ze szpitala, w którym głosowało 10 osób,
pierwsza transmisja poszła o 22 tzn, że tam również bujanie się z tym
szajsowatym programem zajęło conajmniej półtorej godziny - tyle ile nam.

Komputerek oczywiście nie mój tylko miejski i - jak przypuszczam - całkiem
nowej produkcji. Choć sam Pan pewnie wie jak to z zamówieniami publicznymi
bywa. :)

Burza w szklance wody

[kaszkawal]

Reasumując, tuszę, iż nie zadał Pan sobie trudu zajrzenia do instrukcji obsługi
kalkulatora.

Co do czasu zaś, byłem sam w komisji obwodowej w 1991 r.; sporządzenie (tzn.
przedyktowanie protokołu i zczytanie 2 kopii z brudnopisem) trwało z półtorej
godziny. A kandydatów było coś koło 300, a nie 500 z okładem.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Oczywiście, że sobie nie zadałem ponieważ 1) nie dostałem takiej instrukcji, 2)
na koszt podatnika w obsłudze tego programu przeszkolony został pracownik
miasta, zwany "obsługą informatyczną". Po co miałbym odwalać podwójną robotę?
(Inna rzecz, że po godzinach wpatrywania się w ekran w oczekiwaniu na reakcję
tego szajsu wiem dobrze jak się nim posłużyć.)

Pana informacja o czasie sporządzania protokołu to czysta fantazja. Od momentu
ustalenia wyników na kartce do momentu zakończenia ręcznego przygotowania
protokołu mija najwyżej pół godziny. Liczba kandydatów ma znaczący wpływ na
obliczenie wyników, a nie na przygotowanie protokołu.

[guglielmo]

Właśnie tak zrobione ręcznie protokoły wracają po kilka razy do komisji
obwodowych z powodu najprostszych błędów rachunkowych... Jeśli przepisanie
wyników z brudnopisu na 3 egzemplarze protokołu + zestawienie wyników głosowania
zabierało Panu i innym komisjom dawniej pół godziny to nic dziwnego, że ok 80%
protokołów było do poprawki.

zabierało Panu i innym komisjom dawniej pół godzin

[kaszkawal]

Panocku, toć półtorej, nie pół. Rzetelne wykonanie roboty wymaga sprzwdzenie i
powtórnego sprawdzenia. Występując o wydanie dowodu osobistego, paszportu, czy
też prawa jazdy czyta Pan formularz? To samo w biurze maklerskim czy w banku.
Ba, nawet w zwykłym supermarkecie widuje się ludzi, którzy czytają potwierdzenie
transakcji przed jego podpisaniem.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Mówimy o tym co się dzieje _po_obliczeniu_wyniku_głosowania_. Od tego momentu
ręczne przygotowanie protokołu trwa pół godziny. Natomiast skutkiem dołożenia
nam tego szajsowatego programiku spędziliśmy półtorej godziny na niepotrzebne
zabawy z komputerem.

[Gość: Krzysztof Czuma]

Fantazje marketingowe. Nie spotkałem się nigdy z żadnymi poprawieniami
protokołów. O ile takie zdarzenia mają miejsce stanowią zaniedbywalny margines
procedury wyborczej.

[aisug]

To w końcu Tusk wygrał w Warszawie czy w Warszawie + zagranica ?????? Ile
głosów w SAMEJ warszawie dopstał Tusk a ile Kaczyński.
Jeśli tak wspaniale liczą jak w artykule, to może Kaczce też w podobny sposób
jakimś cudem ubyło głosów ???? Brawo PO, będzie uczciwy prezydent!!!!!!!

[Gość: ajaj-sug]

W koncu sa tak podobni, ze niewazne iz z roznych wyborow.

[Gość: Maxxx]

Lenin mądry człowiek powiedział: "Nieważne, kto głosuje, tylko kto liczy głosy"

[Gość: dad]

Należy powtórzyć - może Giertych wtedy wypadnie z Sejmu

[Gość: wiechu]

W Poznaniu w I turze wyborów prezydenckich w jednej z komisji Tusk nie dostał
żadnego głosu (w całym mieście wygrał zdecydowanie), za to Słomka otrzymał
kilkaset głosów (chyba najwięcej w tym punkcie). Ewidentna pomyłka. I nic, bo to
nic nie zmienia. Ciekawe tylko ile takich pomyłek było na wiochach, gdzie Lepper
miał 30 % a Tusk 15%? Czy ktoś to weryfikuje, czy tylko przewodniczący komisji -
miejscowy burak?

[Gość: Zygmunt]

i pozostali członkowie komisji oraz mężowie zaufania!

Ale sciema! to juz kolejna sytuacja w ktorej PO

[ascasc]

nie otrzymalo naleznych im glosow.. :|

komisja 146 w Katowicach

[Gość: m]

Kaczyński 1 głos, Kalinowski ponad 500 !!! "pomyłka" ???

[Gość: Bartosz]

Aha, słusznie.
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/240000/246901_146.htm
To samo w Orzeszu:
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/240000/240803_3.htm
i w Szczecinie:
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/320000/326201_51.htm
i w Jeleniej Górze:
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/020000/026101_27.htm
Ale tego to już trudno szuka i szybko się nudzi.

[Gość: wielkopolanin]

W Gdyni,dorzucono głosów. W Warszawie, żle policzono.Na Śląsku też
nieprawidłowości w liczeniu głosów.Co tu komentować!BAGNO!

[Gość: Zygmunt]

Bagno - ale poddane kontroli społecznej.
Mówimy o pojedynczych przypadkach błędów obwodowych komisji wyborczych, które
mogą być błyskawicznie wyłapane dzięki publikacji wyników głosowania w obwodzie
na listy i kandydatów!
Proszę o zaangażowanie się w kontrolę społeczną z ramienia komitetów wyborczych
na poziomie obwody głosowania, a nie pisać o bagnie.
Przypominam sobie proporcjonalnie dużo większe bagno przy wyborach Prezydenta w
najważniejszym pod względem gospodarczym kraju świata.

Fajnie! Uwalimy Giertycha! n/tx

[Gość: Coss]

Nie ma sensu glosowac, Twoj glos policza innemu

[Gość: ck]

"Nie wazne kto jak glosuje a kto te glosy liczy! Nie znacie tej odwiecznej
prawdy demokracji?! O Wy naiwni:))))))))))))))))

[Gość: Zygmunt]

Głosy liczy komisja obwodowa, gdzie są członowie delegowani z Komitetów
Wyborczych i mężowie zaufania!

[kaszkawal]

Gość portalu: Zygmunt napisał(a):

> Głosy liczy komisja obwodowa, gdzie są członowie delegowani z Komitetów
> Wyborczych i mężowie zaufania!

Byleby trzeźwi byli...

[Gość: jalu2]

Na wschodzie Polski zawsze coś sknocą!!!

Ech, znajomi

[Gość: Maud]

Jak ja miałam akse to ozcyzałam zanjomym.jak ja nie mam oni .tez nie maja!hihi
Chociaz az kapie..
Każdy moze sobie stwierdizć ,ze głosował na tego na którego nie głosowal.To
kpina./..Każde niewygodne wybory mozna wten sposób obalic!!!!!!Pewnie PO
działa......

Głosowałam w Szwecji

[Gość: MM]

czy muszę tam teraz jechać ponownie i zagłosować?!
hmmm chętnie...

To jest skandal!

[h108]

Jestem za tym, zeby powtorzyc wybory. Obojetnie na moje sympatie otwarcie musze przyznac, ze p.
Tyszkiewicz to porzadny gosc. Na jego korzysc niech swiadczy fakt, ze odpowiedzial na otrzymanego od
wyborcy (czyli ode mnie) maila w ciagu jednego dnia. Zreszta zobaczcie sami:
chomiczowka.vh.pl/viewtopic.php?p=2682#2682
Nie mozna oszukiwac ani wyborcow ani kandydatow! Jestem za powtorzeniem calej procedury, jesli
zarzuty okaza sie prawdziwe.

[Gość: Zygmunt]

Jeżeli zarzuty byłyby prawdziwe, to głosy na Pana T. przeszłyby na następnego.
RAZEM (!) Ci kandydaci uzyskali ok. 2 550 głosów, w tym dodatkowo p. T.
otrzymał głosy poprzednika.
Kandydat, który uzyskał mandat z listy PO z najmniejszą liczbą głosów uzyskał
ok. 3 300 głosów.

[Gość: piotr]

Widze ,że koledzy Tyszkiewicza,wzieli sie za pisanie postów:)))

[kaszkawal]

Gość portalu: piotr napisał(a):

> Widze ,że koledzy Tyszkiewicza,wzieli sie za pisanie postów:)))

Jacy koledzy? Po prosty znamy fakty, a nie pogłoski.

[h108]

To samo napisalabym o kazdym kandydacie, ktory rzetelnie przyklada sie do swojej roboty. Nie ma to
zwiazku z sympatiami osobistymi, ktore w moim przypadku sa enigmatycznie powiedzmy gdzie indziej.

byłoby fajnie

[Gość: jupi]

drugi raz nie palnąłbym głupoty - tym razem zagłosuję na PO, a nie PiS.

[Gość: fela]

A czym Cię kupili aferałowie z PO!

Powinna być powtórka wyborów PRZEZYDENCKICH !

[jakas1]

Znalezione w 10 minut gminy, w których IDENTYCZNA pomyłka (wynikająca z
wykreślenia dwóch kandydatów) spowodowała wypaczenie wyników wyborów
prezydenckich. Ile takich komisji było w całym kraju?


gmina Środa Śląska (Ciechów)
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/020000/021804_7.htm
gmina Mońki (Kulesze)
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/200000/200806_9.htm
gmina Stawiski (Jurzec Szlachecki)
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/200000/200605_3.htm
gmina Zbójna (Dobrylas)
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/200000/200709_3.htm

gmina Opole Lubelskie (Wrzelowiec)
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/060000/061205_6.htm

gmina Rudnik
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/060000/060609_2.htm
gmina Radziejów (Czołów)
www.prezydent2005.pkw.gov.pl/PZT/PL/WYN/P/040000/041106_2.htm

[Gość: Zygmunt]

I to jest prawie cały zakres problemu, który nie miał wpływu na wyniki.

SKANDAL ! Nie miałem pojęcia.....

[luzik1]

że takie pomyłki są w ogóle możliwe - tych, którzy
spisywali/wpisywali/podpisywali wyniki powinno się powiesić za narządy na
najwyższym drzewie !
Z tego wynika, że nie ważne jak zagłosujesz - ważne kto i jak zliczy i WPISZE
głosy !!!

Proponuję nowatorskie rozwiązanie zmiany ordynacji wyborczej, które w ciągu
paru lat doprowadzą do niebywałego wzbogacenia się całego Narodu !

Z całej Polski będzie losowana (np. w środowym losowaniu Toto-lotka)jedna
gmina - powiedzmy, że w 2005 padło na Środę Śląską.
TYLKO mieszkańcy tej gminy będą mieli prawa wyborcze i tylko tam będą kampanie
wyborów prezydenckich i parlamentarnych !

[kaszkawal]

> Z całej Polski będzie losowana (np. w środowym losowaniu Toto-lotka)jedna
> gmina - powiedzmy, że w 2005 padło na Środę Śląską.
> TYLKO mieszkańcy tej gminy będą mieli prawa wyborcze i tylko tam będą
kampanie
> wyborów prezydenckich i parlamentarnych !

Takie rozwiązanie już było wdrożone, tylko że prawa wyborcze mieli bywalcy
budynku pod adresem Nowy Świat 6/12 w Warszawie.

[Gość: kotek.parczhate]

> Takie rozwiązanie już było wdrożone, tylko że prawa wyborcze mieli bywalcy
> budynku pod adresem Nowy Świat 6/12 w Warszawie.
>
Bo to wszystko cykliści. Sam ich widziałem - blokowali ruch w mieście
(Warszawie, nie Krakowie - tam blokada jest założona przez czy czas). Ciekawe,
gdfzie trzymaja swe koła w czasach, gdzy nie blokują o nie rozjeżdżają ludzi na
chodnikach.

Demokracje chciec, a miec to ROZNICA

[Gość: CLinCH]

Balagan jak zwykle (no ale to dopiero 60 lat po wojnie ...) i wszedzie. Amen.

[Gość: Lolo]

To nie 'system komputerowy ' tylko za tym stojacy niedouczony programista.

[kaszkawal]

Gość portalu: Lolo napisał(a):

> To nie 'system komputerowy ' tylko za tym stojacy niedouczony programista.


Jaki programista? Ciemniacy w komisji.

[Gość: Adek]

Albo raczej niedouczona komisja obwodowa, która nawet matetmatyki nie zna.

A niby po co powtórka?

[ukos]

Wystarczy, że sąd nakaże ponowne przeliczenie w komisjach kwestionowanych przez
kandydata.

[Gość: Kinek]

Dajcie namiary na tego pana to też podpisze mu oświadczenie, że głosowałem, a
nie wykazano, że otrzymał głos ode mnie, byłem w komisji wyborczej, chętnie
posiedze jeszcze raz, za to otrzymam 130 zł na rączkę. Zbliża się czas
oligarchów -liberałów, tylko ich stać było na oklejenie plakatami całego
miasta w takiej ilości aby przyniosło (nie)porządany skutek, liczy się każdy
grosz zarobiony i odłożony na te ciężkie czasy. Dajcie mi namiary na tego
burżuja, dogadam się z nim.

Pewnie nawet znajomi nie chcieli na niego głosować

[lukasbo]

...zresztą czemu się diwić...wystarczy na niego spojrzeć...Ale żeby potarzać
wybory !?