SM-3 1B spudłował

[kstmrv]

www.tvn24.pl/-1,1715997,0,1,fiasko-pierwszego-testu-polskiej-tarczy,wiadomosc.html
Niedawno pisałem że zwlekają z kolejna próbą GBI, bo wiedzą że będzie kolejny fail. Ale w nieskończoność nie mogą czekać i żeby "przykryć" medialnie przewidywany fail GBI to chcieli dokonać udanego strzału najnowszym SM-3. A tu też fail :).

[anton_pl]

No i co? - ta nasza tarcza antyrakietowa ma funkcjonować na tych dwóch naszych fregatach Oliver Hazard Perry???

[kstmrv]

A tu odwrotnie - dwie Cessny nie miały się zderzyć, a się zderzyły :)
us.cnn.com/2011/US/09/03/alaska.plane.collision/index.html

[marek_ogarek]

Sm-3 nie trafil. Bodaj 4 razy na grubo ponad 20 prob. Wiec nie rozumie twojej rozpaczy.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Sm-3 nie trafil. Bodaj 4 razy na grubo ponad 20 prob. Wiec nie rozumie twojej
> rozpaczy.

A ja rozumiem - właśnie dlatego rozpacza, że najczęściej trafiają.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Sm-3 nie trafil. Bodaj 4 razy na grubo ponad 20 prob.

Tyle testy amerykańskie. A tu test Koreańczyków - spudłował co trzeci SM-2:
www.altair.com.pl/start-5199
A w prawdziwej walce byłoby jeszcze gorzej, może 4 na 20 by trafiły.

> Wiec nie rozumie twojej
> rozpaczy.

Czekamy na kolejny test GBI. Prawie napewno znowu spudłuje :).

[browiec1]

"Prawie napewno znowu spudłuje" - to jak czekac na Twoj kolejny post.

to nowy pocisk

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> www.tvn24.pl/-1,1715997,0,1,fiasko-pierwszego-testu-polskiej-tarczy,wiadomosc.html
> Niedawno pisałem że zwlekają z kolejna próbą GBI, bo wiedzą że będzie kolejny f
> ail. Ale w nieskończoność nie mogą czekać i żeby "przykryć" medialnie przewidyw
> any fail GBI to chcieli dokonać udanego strzału najnowszym SM-3. A tu też fail
> :).


Przecież to pierwszy test całkowicie nowego pocisku.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > www.tvn24.pl/-1,1715997,0,1,fiasko-pierwszego-testu-polskiej-tarczy,wiadomosc.html
> > Niedawno pisałem że zwlekają z kolejna próbą GBI, bo wiedzą że będzie kol
> ejny f
> > ail. Ale w nieskończoność nie mogą czekać i żeby "przykryć" medialnie prz
> ewidyw
> > any fail GBI to chcieli dokonać udanego strzału najnowszym SM-3. A tu też
> fail
> > :).
>
>
> Przecież to pierwszy test całkowicie nowego pocisku.

To też był test całkowicie nowych pocisków?
www.altair.com.pl/start-5199

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > www.tvn24.pl/-1,1715997,0,1,fiasko-pierwszego-testu-polskiej-tarczy,wiadomosc.html
> > > Niedawno pisałem że zwlekają z kolejna próbą GBI, bo wiedzą że będz
> ie kol
> > ejny f
> > > ail. Ale w nieskończoność nie mogą czekać i żeby "przykryć" medialn
> ie prz
> > ewidyw
> > > any fail GBI to chcieli dokonać udanego strzału najnowszym SM-3. A
> tu też
> > fail
> > > :).
> >
> >
> > Przecież to pierwszy test całkowicie nowego pocisku.
>
> To też był test całkowicie nowych pocisków?
> www.altair.com.pl/start-5199


Nie, to dwudziestoletnich

Ale nie rozpaczaj aż tak bardzo. W swoim pierwszym teście podwodnym Trident II D-5 eksplodował 3 sekundy po starcie. i The New York Times pisał o blamażu marynarki. Potem jednak D-5 miał 136 udanych testów pod rzad, i nigdy więcej nie zawiódł podlegając testom w locie kilka razy w roku.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Przecież to pierwszy test całkowicie nowego pocisku.
> >
> > To też był test całkowicie nowych pocisków?
> > www.altair.com.pl/start-5199
>
>
> Nie, to dwudziestoletnich
>
> Ale nie rozpaczaj aż tak bardzo. W swoim pierwszym teście podwodnym Trident II
> D-5 eksplodował 3 sekundy po starcie. i The New York Times pisał o blamażu mary
> narki. Potem jednak D-5 miał 136 udanych testów pod rzad, i nigdy więcej nie za
> wiódł podlegając testom w locie kilka razy w roku.

A czy temu SM-3 bliżej do SM-2 czy do Tridentów?
A tymczasem rozbił się New Shepard:
www.altair.com.pl/start-6789

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > > Przecież to pierwszy test całkowicie nowego pocisku.
> > >
> > > To też był test całkowicie nowych pocisków?
> > > www.altair.com.pl/start-5199
> >
> >
> > Nie, to dwudziestoletnich
> >
> > Ale nie rozpaczaj aż tak bardzo. W swoim pierwszym teście podwodnym Tride
> nt II
> > D-5 eksplodował 3 sekundy po starcie. i The New York Times pisał o blamaż
> u mary
> > narki. Potem jednak D-5 miał 136 udanych testów pod rzad, i nigdy więcej
> nie za
> > wiódł podlegając testom w locie kilka razy w roku.
>


> A czy temu SM-3 bliżej do SM-2 czy do Tridentów?


Trident D-5 zawiódł w pierwszym locie ze startu podwodnego z powodu zle skonstruowanej dyszy silnika, ktora dzialała bez zarzutu w Trident C-4, a w o wiele wiekszych D-5 nie. Dysze przekonstruowano i od tej pory D-5 lata pewnie i jest najlepszym dotad pociskiem amerykańskim. Jak wiec widac, bledy konstrukcyjne w trakcie programu R&D o niczym złym nie swiadcza. Niech podadza do poublicznej wiadomosci ile ich 20-to czy 30-letnich przeciwlotniczych pocisków okretowych trafi w cel na kazde 10 prób

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Trident D-5 zawiódł w pierwszym locie ze startu podwodnego z powodu zle skonstr
> uowanej dyszy silnika, ktora dzialała bez zarzutu w Trident C-4, a w o wiele wi
> ekszych D-5 nie.

Kub też wybuchał na wyrzutniach podczas pierwszych startów (ze względu na swój awangardowy silnik). Ale po uporaniu się z problemami okazał się bardzo dobrą rakietą, nawet w latach 90-tych, kiedy był już przestarzały, wciąż zdarzało mu się zestrzeliwać nowoczesne samoloty.

> Dysze przekonstruowano i od tej pory D-5 lata pewnie i jest na
> jlepszym dotad pociskiem amerykańskim.

No, napewno szło mu lepiej niż np. F-104 :).
Wiele różnych rakiet (czy samolotów) amerykańskich sprawia dużo problemów (technicznych lub przekroczenie kosztów). Z ostatnich lat to chociażby Taurus, GBI, F-22, F-35, B-787. Niektóre tak duże że idą do kasacji (np. RAH-66).

> Jak wiec widac, bledy konstrukcyjne w tr
> akcie programu R&D o niczym złym nie swiadcza. Niech podadza do poublicznej wia
> domosci ile ich 20-to czy 30-letnich przeciwlotniczych pocisków okretowych traf
> i w cel na kazde 10 prób

Te koreańskie SM-2 miały po kilka lat, a nie 20:
Korea Płd. kupiła ponad 200 pocisków rakietowych SM-2 Block IIIA/B jako uzbrojenie przeciwlotnicze i przeciwrakietowe niszczycieli KDX. W 2009 zamówiła 46 SM-2 Block IIIA i 35 SM-2 Block IIIB za ok. 170 mln USD.