Red Flag: 13:0 ;)

[bmc3i]

sp.mil.pl/pl/red-flag/1708-mffo-trzynascie-do-zera

4 czerwca MFFO „Niebieskich" starła się w misji DCA (Defensive Counter Air) z „Czerwonymi" - czterema amerykańskimi F-16 udającymi SU-30MKI w konfiguracji szturmowej oraz dwoma polskimi F-16D odgrywającymi Su-22. W popołudniowej misji, w której uczestniczyłem, zestrzeliliśmy 13 „Czerwonych" nie tracąc ani jednego własnego samolotu (pojedynki były powtarzane).

[marko125]

F-16 udający Su-30MKI dobre :) a tak serio to tam były chyba jeszcze Su-27SM ? Dostały po dupie ?:)

[misza_kazak]

bmc3i napisał:


> 4 czerwca MFFO „Niebieskich" starła się w misji DCA (Defensive Counter Ai
> r) z „Czerwonymi" - czterema amerykańskimi F-16 udającymi SU-30MKI w konf
> iguracji szturmowej oraz dwoma polskimi F-16D odgrywającymi Su-22. W popołudnio
> wej misji, w której uczestniczyłem, zestrzeliliśmy 13 „Czerwonych" nie tr
> acąc ani jednego własnego samolotu (pojedynki były powtarzane).

Nawet nie wiem co jest smieszniejsze - F16 udajace Su-30MKI czy F16 udajace Su-22 ?
A Tu-95 F16 nei probowal udawac? Mysle ze wyszlo by nie gorzej :)

[o333]

RF też powinna zrobić ćwiczenia gdzie MiG-21 będzie udawał F-22 a Kukuruźniki AWCASy

[marek_ogarek]

A jak wlasciwie wyglada to w FR. Jakie samoloty u was na cwiczeniach robia z przeciwnika? No i jak radzicie sobie symulowaniem najnowszych zachodnich samolotow ?

[o333]

marek_ogarek napisał:

> A jak wlasciwie wyglada to w FR. Jakie samoloty u was na cwiczeniach robia z pr
> zeciwnika? No i jak radzicie sobie symulowaniem najnowszych zachodnich samolot
> ow ?
Nie mam zielonego pojęcia marek.

[browiec1]

Jakis czas temu Miszka pisal o duzych cwiczeniach tego typu w Rosji.

[marek_boa]

Takie ćwiczenia w Rosji Browiec odbywają się dwa-trzy razy do roku!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Mysle ze prawdopodobnie jest podobnie. Mig-29 i Su-27 udaja F-16 i F-15 i ja nie iwdze w tym nic smiesznego.

[marek_boa]

Wszystkie nie licząc MiG-31! Czyli MiG-29/Su-27/Su-24M/Su-25/Tu-95MS/Tu-160!

[scibor3]

Proponuję następne ćwiczenia w których kulki stalowe będą reprezentowały samoloty Naszych Drogich Sojuszników a jajka z Tesco będą odgrywały rolę samolotów Naszych Byłych Drogich Sojuszników. Ćwiczenia te mają tą zaletę, ze nawet bezpośrednie staranowanie samolotu nie doprowadzi do utraty punktu przez NDS, zupełnie odwrotnie niż w przypadku samolotu NBDS. Miłej zabawy!

[o333]

Już wiem , piloci F-16tych udawali hinduski lub rosyjski akcent .

[browiec1]

Tez nie wiem po co ten cyrk,jakby malo bylo maszyn rosyjskich.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Tez nie wiem po co ten cyrk,jakby malo bylo maszyn rosyjskich.

No wlasnie. Jedyna przyczyna jaka widze, to jest to ze polscy piloci F-16 w odroznieniu od pilotow Mig-29 maja malo doswiadczenia i potrzebuja takich kurjozalnych manewrow.

Albo moze przyczyna w tym ze gdyby wyslali 29-tki z polskimi pilotami to oni by skopali tylki niemeckim czy amerykanskim pilotom na F-16 i EF-2000 :) To by dopiero byl konfuz.

[marek_ogarek]

Su-22 na Alaske przy jego zasiegu musialbys wyslac statkiem. Mig-29 bez mozliwosci tankowania w powietrzu nie wyglada duzo lepiej.
Zreszta tu nie chodzi zeby cwiczyc przechwytywanie su-22, ale samolotu ktory stosuje taktyke typowa dla su-22. Polscy piloci dobrze znaja taktyke su-22 i pewnie dlatego Amerykanie postanowili wykorzystac ich f-16 w tej roli. Technicznie nie ma zadnego powodu dlaczego f-16 nie moglby nasladowac su-22. Naklada sie na niego pewne ograniczenia i jedziemy.
Co do Su-30MKI to moze dla panow kpiarzy bedzie to szokiem, ale maszyna ta jest technicznie znacznie bardziej zblizona do nowszych f-16 niz do starych Su-27 dostepnych dla panstw NATO. O mig-29 nie wspominajac. Amerykanie tez nieco poznali juz ten samolot i taktyke jego uzycia wiec postanowili zaczac go udawac w swoich eskadrach agresorow.

[misza_kazak]

o333 napisał:

> Już wiem , piloci F-16tych udawali hinduski lub rosyjski akcent .

Hehe - dobre :)

[wiarusik]

mig-29, su-27 lub su-22 to zbyt łatwy przeciwnik, więc wybrano coś trudniejszego.

[marek_boa]

Pieprzysz tylko żeby zaistnieć czy też czasami Używasz czegoś co nosi nazwę szarych komórek?! Coraz więcej państw na świecie używa samolotów Su-30MK z różnym sufiksem na końcu (zależnie od wersji "narodowej") i te państwa w bliskiej lub dalekiej przyszłości mogą stać się państwami wrogimi dla Stanów Zjednoczonych a nawet USA zdaje sobie sprawę ,że jeśli by wybuchła wojna z Rosją to żadne F-16/15/22/35 do niczego im się nie przydadzą bo cała "wojna" potrwała by ze 35 minut +/- 20 i godzinę później świat ,który znamy przestanie istnieć!
- To po ką cholerę mają symulować walkę z samolotami ,z którymi prawdopodobieństwo walki jest równe zeru??!

[marek_ogarek]

Mylisz sie. Wojna zwykle toczy sie o osiagniecie konkretnych celow. Totalne zniszczenie przeciwnika zwykle nikomu nie jest potrzebne. Calkiem prawdopodobna jest wojna o charakterze lokalnym gdzie przeciwne walczace strony zostana aktywnie wsparte przez usa i Rosje. To ze ktos komus wybije brygade lub zatopi okret wcale nie oznacza ze rozpeta sie wojna nuklearna. Pamietasz np. wojne domowa w Hiszpanii. Przeciez nie wybuchla totalna wojna miedzy panstwami osi, zsrr i innymi krajami europejskimi mimo ze jednostki lub zolnierze tych krajow walczyly w Hiszpanii po przeciwnych stronach.

[marek_boa]

Nawet jeśli by do tego doszło co w obecnej sytuacji jest bardzo mało prawdopodobne według mnie to stawiam złoto przeciwko muszelkom ,że Rosja nie wyśle swoich pilotów aby Ci walczyli na MiG-29 i Su-27 a tym bardziej Su-22 (bo tych po prostu już od ponad 15 lat nie ma w WWS) a na najnowszym sprzęcie jaki posiadają! "Proste" wersje Su-27 znajdują się na stanie sił lotniczych raptem 7 krajów a ich zmodernizowane wersje (Su-27SK/Su-30) na stanie 13 krajów!

[wiarusik]

no su-35 wiele nie ma, natomiast amerykanie z samolotami 5 generacji są gotowi do działania od dawna. doświadczenie bojowe i okupacja 2 krajów. nawet MRAPów mają tyle że można nimi okupować kogokolwiek. tylko iskra i północ jest ich. warto z taką armią ćwiczyć, warto taką armię mieć za plecami.

[marek_ogarek]

Dlatego tez jednostki agresorow w usa ucza sie udawac nowsze wersje su-27. Te ktore kupili od Ukrainy wcale sie do tego nie nadaja. Podobnie jak i polskie migi. I nie sadze ze cwicza pod wojne z Rosja czy Chinami ale raczej z roznymi tam Syriami, Iranami itp ktore kiedys moga sie takich maszyn dorobic. Mowie tylko ze ograniczony konflikt zbrojny USA- Rosja jest teoretycznie realny.

[marek_boa]

Zgadzam się z pierwszą częścią Twojego postu! Z drugą absolutnie nie!

[wiarusik]

marek_boa napisał:

>Coraz więcej państw na świecie używa samolotów Su-30MK z różnym
> sufiksem na końcu (zależnie od wersji "narodowej") i te państwa w bliskiej lub
> dalekiej przyszłości mogą stać się państwami wrogimi dla Stanów Zjednoczonych

i masz odpowiedź dlaczego są klienci. samoloty w przystępnej cenie i nie objęte embargiem usa.


a
> nawet USA zdaje sobie sprawę ,że jeśli by wybuchła wojna z Rosją to żadne F-16
> /15/22/35 do niczego im się nie przydadzą bo cała "wojna" potrwała by ze 35 min
> ut +/- 20 i godzinę później świat ,który znamy przestanie istnieć!
> - To po ką cholerę mają symulować walkę z samolotami ,z którymi prawdopodobień
> stwo walki jest równe zeru??!


jeśli bolszewiki odpowiedzą atomówką na działania konwencjonalne, to są świadomymi samobójcami. wiadomo dlaczego. normalnie gdyby świat wyglądałby tak jak piszesz, to nic tam poza bronią nuklearną nie produkowaliby. rosja nie musi być atakowana bezpośrednio, można uderzać w jej strefy wpływu, a także peryferia (dominacja nad arktyką). za lód nie daliby się zbombić, utrata arktyki nie spowodowałaby katastrofy dla narodu. poza tym u bolszewików jest od groma takich którzy by nie chcieli wyparować za ojczyznę, trzeba wziąć pod uwagę że nacisnąć guziczek nie jest tak łatwo i własny tawariszcz może dać po łapkach. oczywiście będą oficjalnie mówić co innego i ciskać się jak w krl-d, ale to tylko poker. tak samo jak farmazonić będą wtyki na forach.

[marek_boa]

Stanie w banię! Jedynymi krajami objętymi embargiem USA jeśli chodzi o sprzęt tego typu są ChRL,Wietnam i Wenezuela (ale tej ostatniej nie jestem pewien)! Nie ma żadnych ograniczeń ze strony USA jeśli chodzi o Indonezję,Malezję,Indie,Algierię, Kazachstan! A czy 83 mln $ za sztukę to jest "przystępna cena" to nie podejmuję się twierdzić!
- Skoro nie Masz pojęcia o doktrynie obronnej Rosji to po grzyba Zabierasz głos plotąc bzdury i Twierdząc ,że Twoje "widzimisię" ma cokolwiek wspólnego z rzeczywistością?!
Nie ma czegoś takiego jak "pośredni" lub "bezpośredni" atak na terytorium Rosji czy też jej "peryferia" bez świadomości nuklearnego odwetu! Po to tworzy się doktrynę obronną i ogłasza się ją całemu światu aby ewentualny przeciwnik wiedział co go czeka!
- Duby smalone ,że postąpią tak jak Ty byś tego chciał wciskaj dzieciom w piaskownicy!

[wiarusik]

jeśli uważasz kazachstan, malezję za państwa wrogie usa to co tu gadać.
doktrynka doktrynką, a zdrowy rozsądek swoje. powyżej to wyłożyłem. obecna "doktryna" świadczy o słabości bolszewików, o rozpaczliwej próbie odstraszania (wiadomo-konwencjonale u nich leżą), a przez to tym bardziej stają się łakomym kąskiem.

[marek_boa]

Nie ja tylko Ty Zacząłeś fanzolić ,że tylko takie kraje kupują Su-30 na ,które USA nałożyło embargo!
- "Rozpaczliwej"??!:) No znowu mnie wraca dobry humor!:) To faktycznie "rozpacz" mieć możliwość zeszklić każde państwo na świecie no i faktycznie to "łakomy kąsek" - no ale przecież niczego innego po Tobie nie ma się co spodziewać - przecież Gruzja wygrała wojnę z Rosją,zestrzeliła Rosjanom 76 samolotów i śmigłowców, zatopiła (lub ciężko uszkodziła) krążownik rakietowy, zniszczyła 120 czołgów i 350 transporterów opancerzonych i bwp a dodatkowo zabiła ponad 2000 Rosyjskich żołnierzy - ta wieść była tak krzepiąca ,że miał ją zanieść do Tbilisi jeden z Gruzińskich żołnierzy ale nie wiedzieli ,który to pobiegli wszyscy - w dodatku większość nie znała drogi i zatrzymali się dopiero na granicy z Armenią!

[wiarusik]

marek_boa napisał:

> Nie ja tylko Ty Zacząłeś fanzolić ,że tylko takie kraje kupują Su-30 na ,które
> USA nałożyło embargo!


nieładnie tak kłamać. napisałem że te samoloty nie są objęte embargiem.

> - "Rozpaczliwej"??!:) No znowu mnie wraca dobry humor!:) To faktycznie "rozpac
> z" mieć możliwość zeszklić każde państwo na świecie no i faktycznie to "łakomy
> kąsek"

samobójca uzbrojony w pistolet to nadal samobójca.


>przecież Gruzja wygrała wojnę z Rosją,zestrzeliła Rosjanom 76 samolotów i śmigłowc
> ów, zatopiła (lub ciężko uszkodziła) krążownik rakietowy, zniszczyła 120 czołgó
> w i 350 transporterów opancerzonych i bwp a dodatkowo zabiła ponad 2000 Rosyjsk
> ich żołnierzy

o tym nie wiedziałem, ale dobrze że prawda nareszcie ujrzała światło dzienne.

[wiarusik]

tak to jest że zwierzę zagonione do kąta ciska się.

[marek_boa]

No oczywiście! Ganiałeś się kiedyś z niedźwiedziem?!

[wiarusik]

ponoć trzeba biec z górki, bo misiek w tę stronę się wywraca.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pieprzysz tylko żeby zaistnieć czy też czasami Używasz czegoś co nosi nazwę sza
> rych komórek?! Coraz więcej państw na świecie używa samolotów Su-30MK z różnym
> sufiksem na końcu (zależnie od wersji "narodowej") i te państwa w bliskiej lub
> dalekiej przyszłości mogą stać się państwami wrogimi dla Stanów Zjednoczonych a
> nawet USA zdaje sobie sprawę ,że jeśli by wybuchła wojna z Rosją to żadne F-16
> /15/22/35 do niczego im się nie przydadzą bo cała "wojna" potrwała by ze 35 min
> ut +/- 20 i godzinę później świat ,który znamy przestanie istnieć!


Niekoniecznie. Oba panstwa zdaja sobie sprawe z tego, ze uzycie głównego arsenalu oznacza icj calkowita nihilizację. A nikt nie chce ginąć. ozn wiec wyobrazic sobie nawet jadrowa wojnę o ograniczonej skali.
.

> - To po ką cholerę mają symulować walkę z samolotami ,z którymi prawdopodobień
> stwo walki jest równe zeru??!

[marek_boa]

Matrek stawiam "Napoleona" jak Znajdziesz w Rosyjskiej doktrynie obronnej frazę "ograniczona wojna jądrowa" lub "konflikt jądrowy o ograniczonej skali"! Tam jest za to wyraźnie napisane coś co można przetrawersować w zdanie "Albo żyjemy w pokoju albo wojna na pełny gwizdek"!

[wiarusik]

samobójstwo na pełen gwizdek. nie mają sił prowadzić normalnej wojny, a po wystrzeleniu atomu sami oberwą.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek stawiam "Napoleona" jak Znajdziesz w Rosyjskiej doktrynie obronnej frazę
> "ograniczona wojna jądrowa" lub "konflikt jądrowy o ograniczonej skali"! Tam j
> est za to wyraźnie napisane coś co można przetrawersować w zdanie "Albo żyjemy
> w pokoju albo wojna na pełny gwizdek"!

W rosyjskiej doktrynie znajduje sie zapis o mozliwosci uzycia broni jadrowej w konflikcie regionalnym. To jest jak najbardziej postać dopuszczajaca ograniczoną wojną jadrową.. Poza tym, to nie foktryna wydaje rozkaz uzycia broni jadrowej, lecz Putin, prezydent panstwa. Bez jego zgody nie zostanie uzyty chocby jeden pocisk tego rodzaju.

[marek_boa]

Znaczy się nie Przeczytałeś?! Szkoda! Zacytuję Ci dwa akapity już przetłumaczone!:
- ..." Rosyjska doktryna obronna dopuszcza wyprzedzające użycie broni jądrowej w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa Rosji lub jej sojuszników"...
-..." Federacja Rosyjska ma prawo zastosować broń jądrową dla obrony siebie i swoich sojuszników w wypadku użycia broni jądrowej przez stronę przeciwną , jak również w razie pojawienia się zagrożenia dla państwowości rosyjskiej"...
Gdzie tam jest choć słowo o "konflikcie regionalnym"???! Lub o jakimś "ograniczonym użyciu"??!
- Rozczarowujesz mnie Matrek!:( Bez zatwierdzającej zgody prezydenta FR nie tylko żaden pocisk jądrowy nie może być użyty ale nawet zwykły artyleryjski!
- Czyli mam mniemać ,iż Twierdzisz ,że gdyby taka sytuacja nastąpiła to prezydent FR nie wyda takiego rozkazu?! Oświeć mnie dlaczego tak Sądzisz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się nie Przeczytałeś?! Szkoda! Zacytuję Ci dwa akapity już przetłumaczon
> e!:
> - ..." Rosyjska doktryna obronna dopuszcza wyprzedzające użycie broni jądrowej
> w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa Rosji lub jej sojuszników"...
> -..." Federacja Rosyjska ma prawo zastosować broń jądrową dla obrony siebie i s
> woich sojuszników w wypadku użycia broni jądrowej przez stronę przeciwną , jak
> również w razie pojawienia się zagrożenia dla państwowości rosyjskiej"...
> Gdzie tam jest choć słowo o "konflikcie regionalnym"???! Lub o jakimś "ogranic
> zonym użyciu"??!
> - Rozczarowujesz mnie Matrek!:( Bez zatwierdzającej zgody prezydenta FR nie ty
> lko żaden pocisk jądrowy nie może być użyty ale nawet zwykły artyleryjski!
> - Czyli mam mniemać ,iż Twierdzisz ,że gdyby taka sytuacja nastąpiła to prezyd
> ent FR nie wyda takiego rozkazu?! Oświeć mnie dlaczego tak Sądzisz?!


Dlatego ze tak jest w kazdym kraju na swiecie. Konflikt konflkitem, ale broń jadrowa jest bronią specjalnego przeznaczenia, i jej uzycie w kazdym kraju ja posiadajacym, wymaga specjalnej zgody. Choćby z uwagi na konsekwencje

[marek_boa]

Nie Odpowiedziałeś na pytanie więc je powtórzę -" Dlaczego Sądzisz ,że gdyby sytuacja tego wymagała prezydent FR nie podjął by decyzji o użyciu broni jądrowej"???

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie Odpowiedziałeś na pytanie więc je powtórzę -" Dlaczego Sądzisz ,że gdyby sy
> tuacja tego wymagała prezydent FR nie podjął by decyzji o użyciu broni jądrowej
> "???

Wcale tak nie sadze, lecz Ty sobie sam t,ą tezę wymysliles..

[wiarusik]

nie ma precedensu, że ktoś kąsany na granicach odpala broń masowej zagłady 1szy z pełną świadomością, że zagładę niesie i sobie. gdyby wróg odpalił 1szy to nie ma co się zastanawiać, ale w przeciwnym razie zdecyduje się na to tylko szaleniec. doktrynka jest do kosza.

[marek_ogarek]

Z tego cytatu wynika ze FR moze uzyc broni jadrowej a nie ze jej uzyje. Takie kraje jak USA, Rosja czy Chiny prowadza ze soba polityke przypominajaca gre w szachy w ktorej mozna zbijac tylko pionki i nie wolno szachowac. Moga sie czasem popstrykac o jakies zedupie na koncu swiata, ale w miedzy czasie nie dosc ze nie odpala do siebie rakiet to jeszcze beda ze soba utrzymywac moze nieco ograniczona wymiane gospodarcza.

[wiarusik]

dodać należy, że rosja w tej grze tą doktrynką dała się poznać jako największy mazgaj.

[wiarusik]

nie dość że rozpaczliwa, to jeszcze terrorystyczna (szczególnie 1szy punkt). a co się robi z państwami terrorystycznymi?

[marek_boa]

Dochodzę do wniosku ,że odpowiadanie na Twoje posty stało się bezproduktywne i w swoim dosadnym słownictwie Otrik ma niestety dużo racji! Szkoda czasu na bełkot!

[wiarusik]

po prostu mam dużo racji i poddajecie tyły panowie;)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> -..." Federacja Rosyjska ma prawo zastosować broń jądrową dla obrony siebie i s
> woich sojuszników w wypadku użycia broni jądrowej przez stronę przeciwną , jak
> również w razie pojawienia się zagrożenia dla państwowości rosyjskiej"...
> Gdzie tam jest choć słowo o "konflikcie regionalnym"???! Lub o jakimś "ogranic
> zonym użyciu"??!


Dla obrony sojusznikow. Zagrpzenie dla Azerbejdzanu nie bedzie konfliktem regionalnym?

[marek_boa]

To już sofistyka Matrek! Nazwa będzie adekwatna tylko i wyłącznie wtedy gdy znany będzie przeciwnik! Po za tym co znaczy według Ciebie "ograniczone użycie"?! Czy jeśli aby zniszczyć całkowicie przeciwnika Azerbejdżanu wystarczy trzy głowice jądrowe to będzie to pełno skalowe użycie czy tylko "ograniczone"?! Dla tego w tej doktrynie nie ma czegoś takiego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To już sofistyka Matrek! Nazwa będzie adekwatna tylko i wyłącznie wtedy gdy zna
> ny będzie przeciwnik! Po za tym co znaczy według Ciebie "ograniczone użycie"?!
> Czy jeśli aby zniszczyć całkowicie przeciwnika Azerbejdżanu wystarczy trzy gło
> wice jądrowe to będzie to pełno skalowe użycie czy tylko "ograniczone"?! Dla te
> go w tej doktrynie nie ma czegoś takiego!

W czasie ziemnej wojny, obyudwie strony rozwijaly plany ograniczonej wojny nuklearnej w Europie, z uzyciem jedynie taktycznej broni jadrowej. Jest niepodobienstwem, aby tego typu wojna nie wchdozila dzis w gre. Zreszta po co Rosja utrzymuje arsenal taktycznej bronbi jadrowej w poblizu granicy z Chinami? Przeciez nie jako arsenal dla pelnoskalowej wojny jadrowej.

[marek_boa]

Rosja nie tylko utrzymuje tatyczne ładunki jądrowe w pobliżu ChRL ale też bazy pocisków strategicznych i lotnictwa strategicznego! Domyślasz się po co , czy trzeba Ci tłumaczyć?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rosja nie tylko utrzymuje tatyczne ładunki jądrowe w pobliżu ChRL ale też bazy
> pocisków strategicznych i lotnictwa strategicznego! Domyślasz się po co , czy
> trzeba Ci tłumaczyć?!

Wez lepiej Marek zamilcz, jesli nie jesytes w temacie. Rosja blokuje realizacje porozumeinia zawartego z Amerykanami w sprawie ogranicvzenia taktycznej brini jadrowej, argumentujac ze jest jej potrzebna wlasnie tam. To oficjalne stanowisko rosyjskie w rozmowach z USA. A teraz sam sie domyślaj dalej.

[marek_boa]

Łał!:) Rozumiem ,że Amerykańska taktyczna broń jądrowa utrzymywana w Europie to też przeciwko Chinom?!:) Matrek proszę Cię - nie rozśmieszaj mnie!:) W strukturze Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej WSZYSTKIE okręgi wojskowe dysponują taktyczną bronią jądrową i utrzymują w służbie sprzęt przeznaczony do jej przenoszenia!:
-> Zachodni Okręg Wojskowy:
- 448.Brygada Rakietowa - Kursk
- 112.Brygada Rakietowa - Szuja
- 152.Brygada Rakietowa - Kaliningrad
-> Południowy Okręg Wojskowy:
- 1.Brygada Rakietowa - Krasnodar
- 114.Brygada Rakietowa - Znamiensk
-> Centralny Okręg Wojskowy:
- 103.Brygada Rakietowa - Ułan-Ude
- 92.Brygada Rakietowa - Penza
- 119.Brygada Rakietowa - Elanskij
-> Wschodni Okręg Wojskowy:
- 20.Brygada Rakietowa - Spask-Dalnij
- 107.Brygada Rakietowa - Birobidżan
Po za tym w każdym okręgu są brygady artylerii ,które posiadają nośniki taktycznej broni jądrowej! Dodać do tego trzeba ,że takie nośniki w postaci dział samobieżnych 2S3 "Akacja"/2S5 "Hiacynt-S"/2S19 "Msta-S" wchodzą organicznie w brygady zmotoryzowane a 2A36 "Hiacynt-B"/2A65 "Msta-B"/2A61 "Pat-B" są na uzbrojeniu brygad artylerii!

[marek_boa]

Nie wiem skąd Wziąłeś tekst o "blokowaniu" realizacji porozumienia w sprawie taktycznej broni jądrowej pomiędzy USA i FR ale argument ,który niby to sprawia jest bzdurą! Dla Rosji USA w ogóle nie jest partnerem do tego typu rozmów ze względu na położenie geograficzne!
- Tu Masz tekst najnowszej polemiki w tym temacie Władimira Jewsiejewa:
www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/1592/

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie wiem skąd Wziąłeś tekst o "blokowaniu" realizacji porozumienia w sprawie ta
> ktycznej broni jądrowej pomiędzy USA i FR ale argument ,który niby to sprawia j
> est bzdurą! Dla Rosji USA w ogóle nie jest partnerem do tego typu rozmów ze wzg
> lędu na położenie geograficzne!
> - Tu Masz tekst najnowszej polemiki w tym temacie Władimira Jewsiejewa:
> www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/1592/


USA nie sa dla Rosji partnerem do rozmozow w sprawie ograniczenia liczby taktycznej broni jadrowej?

[marek_boa]

Oczywiście ,że nie! Przeczytaj artykuł ,który wkleiłem Leniwcze!:(

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Oczywiście ,że nie! Przeczytaj artykuł ,który wkleiłem Leniwcze!:(

Nie chce mi sie przedzierac przez bukwy, ale skoro nie jest, to juz rozumiem dlaczego Rosjanie nie wywiazuja sie z umowy z 1991 roku o wycofaniu taktycznej broni jadrowej spod granic NATO z jednej i Rosji z drugiej strony.

[marek_boa]

Pudło! Rosja nie utrzymuje taktycznej broni jądrowej w pobliżu granic z państwami NATO! Wszystkie ładunki jądrowe są składowane razem - w tych samych bazach chronienia są składowane głowice taktyczne i strategiczne! Co innego nosiciele taktycznej broni jądrowej - te są praktyczne wszędzie czyli na całym terytorium Federacji Rosyjskiej, - czyli w pobliżu granic NATO również!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pudło! Rosja nie utrzymuje taktycznej broni jądrowej w pobliżu granic z państwa
> mi NATO! Wszystkie ładunki jądrowe są składowane razem - w tych samych bazach
> chronienia są składowane głowice taktyczne i strategiczne! Co innego nosiciele
> taktycznej broni jądrowej - te są praktyczne wszędzie czyli na całym terytorium
> Federacji Rosyjskiej, - czyli w pobliżu granic NATO również!


Nie ma zadnego pudla. Zgodnie z umowa, Rosja miala wycofac cala swoja taktyczna bron jadrową z europejskiej czesci federacji. Nie wycofala.

[marek_boa]

Kolejne pudło! Nie było ŻADNEJ umowy pomiędzy USA i Rosją w sprawie wycofania taktycznej broni jądrowej z Europy! W 1991 roku zawarto NIEOFICJALNE porozumienie czyli Presidential Nuclear Initiatives ,które zobowiązywało USA i ZSRR (nie Rosję) do zniszczenia nieokreślonej liczby taktycznej broni jądrowej a nie do wycofania jej z części Europejskiej! W 1992 roku Jelcyn podtrzymał stanowisko Gorbaczowa jako prezydent Rosji - dotyczyło ono nadal zniszczenia broni i nie ma tam słowa na temat tego aby Rosja swoją broń taktyczną wycofała z części Europejskiej! Rosja częściowo spełniła wymagania PNI w dwóch z trzech punktów:
- Usunięto wszystkie taktyczne głowice jądrowe z okrętów nawodnych i podwodnych (nie licząc komponentu strategicznego MW) jak i lotnictwa morskiego! Zgodnie z obietnicą wszystkie te głowice (pocisków/torped/miny) są składowane w specjalnych magazynach a nie na uzbrojeniu okrętów i lotnictwa!
- Głowice jądrowe pocisków taktycznych,jądrowa amunicja artyleryjska,głowice taktycznych pocisków p-z,głowice jądrowe pocisków z-p, pociski p-p z głowicami jądrowymi są przechowywane w specjalnych schronach centralnego składowanie i nie są przechowywane w bezpośredniej bliskości jednostek wojskowych ,których sprzęt to nosiciele tej broni!
- Trzeci punkt nie został przez Rosję spełniony na tej samej zasadzie co przez Amerykanów! Czyli Rosja nie zniszczyła całych zapasów jądrowej amunicji artyleryjskiej,jądrowych głowic pocisków taktycznych i jądrowych min!
www.armscontrol.org/factsheets/pniglance

[bmc3i]

Owszem, bylo. EW tym samym porozumeiniu o krotym piszesz, ustalono ze cala bron bedzie skladowania w centralnych piunktach zbiorczych, ale w przypadku Rosji nie w europejskiej czesci


A na koniec, taki fraqgment

"Anybody who's followed this over the years knows that the Russian Federation has had a kind of - well, clear conditionality for beginning negotiations on tac nukes, and that is that NATO should bring all of the nuclear weapons deployed in NATO - on NATO territory in Europe - back to the continental United States before Russia - and this is a long-standing conditionality, was from Soviet times - before they would consider beginning talks in this arena."

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/27/AR2010122702931.html
Aktualnie, Rosja posiada 3,800 wszystkich razem ladunkow taktycznych, USA odpowiednio 500.

[marek_boa]

Matrek nie wiem jak w Amerykańskim ale w Rosyjskim tekście SNI nie ma JEDNEGO słowa na temat wycofania jądrowych głowic taktycznych do magazynów składowania po za Europejską część Rosji!
- Rosja na dzień dzisiejszy dysponuje nie 3800 ładunkami taktycznymi ale około 2750 sztuk!:
- obrona przeciwlotnicza - około 300 sztuk
- lotnictwo bombowe - około 650 sztuk
- wojska lądowe - około 1000 sztuk
- marynarka wojenna - około 700 sztuk
- lotnictwo myśliwskie - około 100 sztuk

[karakalla]

Słowa klucze: dopuszcza, ma prawo. Nie: nakazuje, musi. Znaczy - odpowiednie czynniki analizują sytuację i podejmują decyzję o użyciu, jeżeli trzeba, lub nieużywaniu, jeżeli nie jest to konieczne, bo np. konflikt ma charakter podobny do wojny 1904-05, zagrożenie istnienia państwa nie występuje i doprowadzenie do zniszczenia świata ma średni sens.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> sp.mil.pl/pl/red-flag/1708-mffo-trzynascie-do-zera
>
> 4 czerwca MFFO „Niebieskich" starła się w misji DCA (Defensive Counter Ai
> r) z „Czerwonymi" - czterema amerykańskimi F-16 udającymi SU-30MKI w konf
> iguracji szturmowej oraz dwoma polskimi F-16D odgrywającymi Su-22. W popołudnio
> wej misji, w której uczestniczyłem, zestrzeliliśmy 13 „Czerwonych" nie tr
> acąc ani jednego własnego samolotu (pojedynki były powtarzane).

To nie tyle my co Niemcy (połowę ugrupowania stanowiły niemieckie EF i w dodatku to Niemcy dowodzili). Pozatym to była walka asymetryczna (8/16 maszyn przeciwko 4).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> To nie tyle my co Niemcy (połowę ugrupowania stanowiły niemieckie EF i w dodatk
> u to Niemcy dowodzili). Pozatym to była walka asymetryczna (8/16 maszyn przeciw
> ko 4).

Jak zwykle nie wiesz co to jest walka asymetryczna.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > sp.mil.pl/pl/red-flag/1708-mffo-trzynascie-do-zera
> >
> > 4 czerwca MFFO „Niebieskich" starła się w misji DCA (Defensive Coun
> ter Ai
> > r) z „Czerwonymi" - czterema amerykańskimi F-16 udającymi SU-30MKI
> w konf
> > iguracji szturmowej oraz dwoma polskimi F-16D odgrywającymi Su-22. W popo
> łudnio
> > wej misji, w której uczestniczyłem, zestrzeliliśmy 13 „Czerwonych"
> nie tr
> > acąc ani jednego własnego samolotu (pojedynki były powtarzane).
>
> To nie tyle my co Niemcy (połowę ugrupowania stanowiły niemieckie EF i w dodatk
> u to Niemcy dowodzili). Pozatym to była walka asymetryczna (8/16 maszyn przeciw
> ko 4).


www.altair.com.pl/start-8085

W popołudniowym wylocie polskie F-16 miały za zadanie zniszczyć cele naziemne. W pierwszym rzucie leciały Eurofightery Luftwaffe, które prowadziły wymiatanie myśliwskie przed całą grupą uderzeniową – wyjaśnia ppłk pil. Paweł Marcinkowski, dowódca 6. Tygrysiej Eskadry Lotnictwa Taktycznego z poznańskich Krzesin. – Za Eurofighterami leciały amerykańskie F-16, których zadaniem było rozpoznanie i zniszczenie środków obrony przeciwlotniczej przeciwnika. Za nimi lecieliśmy my, z zadaniem zniszczenia celów naziemnych, w tym przypadku schronu bojowego, bombami kierowanymi GBU-31 (JDAM) naprowadzanymi z użyciem GPS.

[kstmrv]

www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-german-eurofighters-impress-during-red-flag-debut-373312/