Polska bomba atomowa

[tanebo]

Oficjalna doktryna Polski wobec broni atomowej jest prosta. Najlepiej gdyby nie było jej wcale. I trudno się z tym nie zgodzić. Ale spójrzmy na naszą sytuację. Polska leży na równinie. Ta równina w zasadzie jest najlepszą drogą między najlepiej rozwiniętym obszarem na świecie a supermocarstwem. W czasie zimnej wojny nie przypadkiem na terenie Polski zaplanowanych było 400 uderzeń jądrowych. I to tylko ze strony zachodu. Sowieci dołożyliby drugie tyle. I będzie taka zawsze. Nie mamy nawet co śnić o neutralności. Pozostaje nam zbrojna neutralność. Ale zbrojenia kosztują. A najtańszym sposobem walki jest broń jądrowa. Mam na myśli przelicznik wydanego dolara na zabitego wroga. Czy polska bomba atomowa ma sens?

[o333]

tanebo napisał:

Czy polska bomba atomowa ma
> sens?

Nie ma tu nawet cienia sensu a raczej "czy ma szansę" i odpowiedź brzmi nie , nie ma . Nikt wam nie pozwoli.

[patmate]

o333 napisał:

> Nie ma tu nawet cienia sensu a raczej "czy ma szansę" i odpowiedź brzmi nie , n
> ie ma . Nikt wam nie pozwoli.

Oczywiście.
poza tym pozostaje kwestia finansowania badań, infrastruktura. To też kosztuje. A w kraju nawet zas...ej korwety nie można skończyć.

Pzdr

[tanebo]

Czy nie pozwolą to bym się kłócił. Zależy od sytuacji. Gdyby Polsce coś zagrażało można by pokusić się o spekulacje. A czy warto? Polityka przyjaźni ma jedną twardą zasadę. Przyjaźnić warto się TYLKO z silniejszym od siebie. Więc słabe militarnie państwo w tym rejonie to kuszenie losu.

[rzewuski1]

Najpierw trzeba parę elektrowni atomowych wybudować

[patmate]

rzewuski1 napisał:

> Najpierw trzeba parę elektrowni atomowych wybudować

Toć napisałem "infrastruktura"

PZdr

[rzewuski1]

Napisałeś , to ogromne koszty, gdzie mielibyśmy te atomówki wypróbować?
Z naszych sąsiadów atomówki ma tylko Rosja , reszta naszych sąsiadów to to normalni , pokojowo nastawieni ludzie którzy swoje armie redukują czasami nawet do śmiesznych rozmiarów.
Moim zdaniem nie warto bo to tylko spowoduje wyścig zbrojeń.

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Napisałeś , to ogromne koszty, gdzie mielibyśmy te atomówki wypróbować?
> Z naszych sąsiadów atomówki ma tylko Rosja , reszta naszych sąsiadów to to norm
> alni , pokojowo nastawieni ludzie którzy swoje armie redukują czasami nawet do
> śmiesznych rozmiarów.
> Moim zdaniem nie warto bo to tylko spowoduje wyścig zbrojeń.

Z naszych sąsiadów,każdy ma inną sytuację geopolityczną.

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Najpierw trzeba parę elektrowni atomowych wybudować


A co to ma z tym współnego? Elektrownie jądrowe jako element bezpieczeństwa militarnego?

Jako zwolennik ich budowy w trakcie pokoju, powiedziałbym nawet że jest wręcz przeciwnie - elektrownie jądrowe w czasie wojny, to brudne bomby atomowe wybudowane na własne zyczenie i za własne pieniądze.

Elektrownia jako element doswiadczalny

[stasi1]

Skoro możemy postawić elektrownie znaczy że i bombę A możemy wykonać. Jeśli tego pierwszego nie potrafimy zrobić to pewnie i z drugim nic nam nie wyjdzie.
Iran też

Europejskie Siły Odstraszania

[adam_al]

> Przyjaźnić warto się TYLKO z silniejszym od siebie.

Więc może pozwolimy zakumplować się z nami takiemu np Bangladeszowi. To my będziemy kozaczyć w tym związku ;)

Wracając do bomby to samemu za bary nie warto się brać za temat. Zobacz co się dzieje - W.Brytania i Francja rozważały wspólne użytkowanie lotniskowca czy też okrętów podwodnych nosicieli pocisków balistycznych. Taki trend w Europie (i NATO), może na zasadzie limitu godzin do wykorzystania C-17 w ramach Strategic Airlift Capability podnieśmy temat zorganizowania Strategic Nuclear Capability. Francja i W.Brytania przekazałyby w ramach dobrej współpracy po parę głowic, a każde z państw członkowskich miałoby limit godzin do odstraszania nuklearnego. Pozwolę sobie zaproponować polską nazwę Euro-Jądro. :)

Te bzdety, które powyżej wypisuję, w przyszłości wcale nie muszą okazać się takim s-f. Patrząc na coraz większą ilość wspólnych inicjatyw w ramach sojuszu (obok integracji mających na celu rozłożenie kosztów) prawdopodobnie pierwszy będzie projekt europejskiej obrony antyrakietowej. Awacs-y już tak funkcjonują, program Alliance Ground Surveillance się rozpędza (z niewiadomych przyczyn w nim nie uczestniczymy sic!). Więc może powstaną europejskie jądrowe siły odstraszania.

[marek_boa]

Przykro mi Adasiu ale Pleciesz nonsensy! NATO nie ma ANI JEDNEJ GŁOWICY ATOMOWEJ i dlatego nie było/nie jest i nie będzie NIGDY partnerem w rozmowach na ten temat! WSZYSTKIE arsenały nuklearne (USA/Wielkiej Brytanii/Francji) to arsenały NARODOWE i nie mają z NATO NIC WSPÓLNEGO!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

> Przykro mi Adasiu ale Pleciesz nonsensy!

Przykro mi, ale się czepiasz i nie masz racji.

> NATO nie ma ANI JEDNEJ GŁOWICY ATOMOWE
..
>WSZYSTKIE arsenały nuklearne (USA/Wielkiej Brytanii/Francji) to arsenały
> NARODOWE i nie mają z NATO NIC WSPÓLNEGO!

Przecież potencjał NATO to potencjał armii narodowych, nie ma przecież (poza kilkoma wskazanymi przeze mnie przykładami) natowskich czołgów, natowskich okrętów - są czołgi niemieckie, włoskie amerykańskie itd. W przypadku NATO głowice "narodowe" jak to mniej więcej nazwałeś SĄ wydzielane do dyspozycji NATO. W przypadku USA to ok. 65% głowic jądrowych USA, rozlokowanych w bazach europejskich i na okrętach podwodnych będących w regionie (choć w tym przypadku to rzecz czysto umowna).

a i jeszcze ...

[adam_al]

w ramach udowodniania Ci, że się czepiasz - zakładając nawet tylko narodowy charakter tej broni napisałem przecież:
> Francja i W.Brytania przekazałyby w ramach dobrej współpracy po parę głowic
więc chyba nie przeczytałeś dokładnie mojego postu i naprędce posłałeś ripostę, a przecież pomysł taki fajny ;)

[marek_boa]

A to sorry!:) Choć nie za bardzo widzę możliwość aby oba te państwa złamały podpisany traktat o nieproliferacji broni i technologii jądrowych!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A to sorry!:) Choć nie za bardzo widzę możliwość aby oba te państwa złamały pod
> pisany traktat o nieproliferacji broni i technologii jądrowych!
> -Pozdrawiam!

Mimo wszystko, w latach 90. Chirac zaproponował po cichu Shroederowi francuską broń jądrowa, ten odmówil.

[marek_boa]

Matrek w początku lat 90-tych o ile mnie pamięć nie myli właśnie wygasał termin traktatu i nie było do końca jasne czy zostanie przedłużony! Dopiero w 1995 roku dokonano przedłużenia!

[marek_boa]

A juści Adasiu~! Sęk w tym ,że aby tej broni rozlokowanej w Amerykańskich arsenałach atomowych w Europie użyć trzeba nie zgody NATO ale Amerykańskiej!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

tanebo napisał:

> Oficjalna doktryna Polski wobec broni atomowej jest prosta. Najlepiej gdyby nie
> było jej wcale. I trudno się z tym nie zgodzić. Ale spójrzmy na naszą sytuację
> . Polska leży na równinie. Ta równina w zasadzie jest najlepszą drogą między na
> jlepiej rozwiniętym obszarem na świecie a supermocarstwem.

jakim supermocarstwem?


Jedynym supermocarstwem jest USA a jeszcze bardziej NATO a NATO to my....

A potedze NATO nie moze podskoczyc NIKT.

Rosja ma status jedynie mocarstwa regionalnego.

W czasie zimnej wojn
> y nie przypadkiem na terenie Polski zaplanowanych było 400 uderzeń jądrowych. I
> to tylko ze strony zachodu. Sowieci dołożyliby drugie tyle. I będzie taka zaws
> ze. Nie mamy nawet co śnić o neutralności. Pozostaje nam zbrojna neutralność. A
> le zbrojenia kosztują. A najtańszym sposobem walki jest broń jądrowa. Mam na my
> śli przelicznik wydanego dolara na zabitego wroga. Czy polska bomba atomowa ma
> sens?

NONSENS.

Wydawac grube miliardzy na bron której nie mozna użyc?

Zreszta NATO ma broń jadrowa i to najwiekszy i najnowoczesniejszy potencjał n swiecie.

Zamiast tego nalezy zbudowac tarcze antyrakietowa...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> Wydawac grube miliardzy na bron której nie mozna użyc?

Wlasnie dlatego ze nie można użyc, to najskuteczniejsa broń.

[marek_boa]

NATO ma ale tylko jądra!:) Bo broni jądrowej NAWET OCIUPINKĘ!:) Nawet nie Wiesz jakie bzdety Wygadujesz!:)

[tanebo]

W dodatku w NATO posiadają ją tylko USA i UK.

[o333]

tanebo napisał:

> W dodatku w NATO posiadają ją tylko USA i UK.
Doprawdy?

[bmc3i]

tanebo napisał:

> W dodatku w NATO posiadają ją tylko USA i UK.

A Francja nie jest członkiem NATO?


Według US Homeland and Security Department, 80 państw świata jest w stanie opracowac własna broń jądrową, w tym wszystkie europejskie, a 20 z nich moze to zrobic bez wiekszego wysilku naukowo-technicznego.

[przyjacielameryki]

bmc3i napisał:

> tanebo napisał:
>
> > W dodatku w NATO posiadają ją tylko USA i UK.
>
> A Francja nie jest członkiem NATO?
>
>
> Według US Homeland and Security Department, 80 państw świata jest w stanie opra
> cowac własna broń jądrową, w tym wszystkie europejskie, a 20 z nich moze to zro
> bic bez wiekszego wysilku naukowo-technicznego.


Polska z pewnością należy do tej 20-stki. Ja jednak byłbym za posiadaniem takiej bomby na takich zasadach jak Izrael - oficjalnie nie, ale faktycznie tak z przeciekami że tak. A tylko w celu odstraszającym.

[tanebo]

Problemem nie jest zrobienie bomby. Co widać na przykładzie Korei. Problemem są środki przenoszenia.

[o333]

przyjacielameryki napisał:


> Polska z pewnością należy do tej 20-stki. Ja jednak byłbym za posiadaniem takie
> j bomby na takich zasadach jak Izrael - oficjalnie nie, ale faktycznie tak z pr
> zeciekami że tak. A tylko w celu odstraszającym.

Otóż z pewnością nie jest. Nie stać Polski o zasobach intelektualnych , też bym nie powiedział że "bez wysiłku"

[bmc3i]

o333 napisał:

> przyjacielameryki napisał:
>
>
> > Polska z pewnością należy do tej 20-stki. Ja jednak byłbym za posiadaniem
> takie
> > j bomby na takich zasadach jak Izrael - oficjalnie nie, ale faktycznie ta
> k z pr
> > zeciekami że tak. A tylko w celu odstraszającym.
>
> Otóż z pewnością nie jest. Nie stać Polski o zasobach intelektualnych , też by
> m nie powiedział że "bez wysiłku"


To ciekawe, bo wg US Homeland Security Department, Polska jest w grupie państw która jest w stanie opracować broń A.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> o333 napisał:
>
> > przyjacielameryki napisał:
> >
> >
> > > Polska z pewnością należy do tej 20-stki. Ja jednak byłbym za posia
> daniem
> > takie
> > > j bomby na takich zasadach jak Izrael - oficjalnie nie, ale faktycz
> nie ta
> > k z pr
> > > zeciekami że tak. A tylko w celu odstraszającym.
> >
> > Otóż z pewnością nie jest. Nie stać Polski o zasobach intelektualnych ,
> też by
> > m nie powiedział że "bez wysiłku"
>
>
> To ciekawe, bo wg US Homeland Security Department, Polska jest w grupie państw
> która jest w stanie opracować broń A.

Nawiasem mówiac, technologia broni jądrowej jest już tak rozpowszechniona, że prostą broń tego rodzaju mozna zbudowac nawet na podstawie informacji znalezionych w internecie....

[o333]

matrek. Czytaj ze zrozumieniem! Nie powiedziałem ze Polska nie jest w stanie wyprodukować bomby atomowej! Tak naprawdę to jest najłatwiejszy etap. O wiele ciężej jest wzbogacać materiał oraz zbudować środki przenoszenia. Dlatego mówię nie stać Polski na jak to wymieniłeś bycie w klubie 20 państw od tak sobie mogą wyprodukować broń atomową. Polska prawica jest sama w sobie obrazą prawicy na świecie. Nawet zrozumieć czytanego tekstu nie potrafią .

[bmc3i]

o333 napisał:

> matrek. Czytaj ze zrozumieniem! Nie powiedziałem ze Polska nie jest w stanie wy
> produkować bomby atomowej! Tak naprawdę to jest najłatwiejszy etap. O wiele cię
> żej jest wzbogacać materiał oraz zbudować środki przenoszenia. Dlatego mówię ni
> e stać Polski na jak to wymieniłeś bycie w klubie 20 państw od tak sobie mogą w
> yprodukować broń atomową. Polska prawica jest sama w sobie obrazą prawicy na św
> iecie. Nawet zrozumieć czytanego tekstu nie potrafią .

Ja nie napisałem ze Polska jest w klubie państw ktore sa w stanie zbudowac broń jądrowa od ręki, lecz że: 80 państw świata jest w stanie opracowac własna broń jądrową, w tym wszystkie europejskie, a 20 z nich moze to zrobic bez wiekszego wysilku naukowo-technicznego.

Ty zas napisałes wyzej, ze Polska nie ma wystarczajacych zasobów intelektualnych na wybudowanie broni jądrowej.

[o333]

bmc3i napisał:


> Ja nie napisałem ze Polska jest w klubie państw ktore sa w stanie zbudowac broń
> jądrowa od ręki, lecz że: 80 państw świata jest w stanie opracowac własna b
> roń jądrową, w tym wszystkie europejskie, a 20 z nich moze to zrobic bez wieksz
> ego wysilku naukowo-technicznego.
Nie ty ale tanebu który nie wie żs Francja jest w NATO i to na jego post odpowiadałem.
> Ty zas napisałes wyzej, ze Polska nie ma wystarczajacych zasobów intelektualnyc
> h na wybudowanie broni jądrowej.
>
Przeczytaj co napisałem!!!!!!!! DO jasnej ciasnej!!!!

[tanebo]

A tak, teraz wrócili. Ciekawe na jak długo... Swoją drogą znalazłem taką informację:"Do dyspozycji NATO wydzielono ponad 65% ładunków jądrowych USA, które rozlokowane były na terenie Europy oraz zainstalowane na okrętach podwodnych. Pod koniec lat siedemdziesiątych z posiadanych przez Amerykanów 24 tys. ładunków jądrowych do NATO wydzielono 15818 ładunków. Obejmowały one: 624 głowice na okrętach podwodnych, 660 ładunków przenoszonych przez strategiczne samoloty bombowe i 14534 ładunki operacyjne i taktyczne. Z tych ostatnich na terenie RFN zmagazynowano ok. 10 tys. ładunków, z czego połowę stanowiły jądrowe pociski artyleryjskie. Około 2500 ładunków miały wykorzystać w razie wojny wojska RFN. Pozostałą część arsenału jądrowego NATO stanowił potencjał Wielkiej Brytanii obejmujący: 192 głowice pocisków balistycznych na okrętach podwodnych i 158 ładunków operacyjno-taktycznych oraz Francji posiadającej 250 ładunków jądrowych" A

[o333]

tanebo napisał:

> A tak, teraz wrócili.

Tak tak tuż po deserze wzięli i wrócili. Francja wyszła ze struktur militarnych NATO . Do tego skoro nikt do tego NATO broni atomowej nie wnosił to i wynieść nie mógł . Wiem to może być trudne do ogarnięcia.

[bmc3i]

To nie były "do dyspozycji", lecz pozostające we władaniu USAF i US Army, lecz przewidziane do uzycia np. przez Bundeswerę na wypadek wojny z ZSRR. I wlasnie resztki tych bomb grawitacyjnych, znajduja sie jeszcze dziś w N iemczech.

[o333]

bmc3i napisał:

> To nie były "do dyspozycji", lecz pozostające we władaniu USAF i US Army, lecz
> przewidziane do uzycia np. przez Bundeswerę na wypadek wojny z ZSRR. I wlasnie
> resztki tych bomb grawitacyjnych, znajduja sie jeszcze dziś w N iemczech.
>
>
>
Równie dobrze można byłoby pisać że Polska sprzed 1989 miała broń atomową. Ale co można wymagać od człowieka który nie wie że Francja posiada broń atomową.

[tanebo]

Wiem że Francja posiada broń atomową. Natomiast od 1 lipca 66' nie należy do NATO. Zresztą wyrzucili też dowództwo NATO z Paryża. Czyli że jeśli chcemy mieć coś do ich broni to raczej w ramach porozumienia dwustronnego.

[o333]

załamujesz mnie .

[bmc3i]

tanebo napisał:

> Wiem że Francja posiada broń atomową. Natomiast od 1 lipca 66' nie należy do NA
> TO. Zresztą wyrzucili też dowództwo NATO z Paryża. Czyli że jeśli chcemy mieć c
> oś do ich broni to raczej w ramach porozumienia dwustronnego.

Wróciła do struktur wojskowych sojuszu rok czy 2 lata temu

[marek_boa]

Słowo klucz "do dyspozycji"! Na tej samej zasadzie w Polsce/NRD/Czechosłowacji znajdowały się Radzieckie magazyny składowe bomb i głowic atomowych ,które w czasie "w" miały być wydane pododdziałom w/w państw dysponujących nosicielami i przeszkolonym personelem!
-Pozdrawiam!

Nonsens

[ignorant11]

Sława!

Najpierw trzeba miec przeciwnika, którego tę broń mozna zastosowac.

A My ani Białorusi ani Rosji atakowac nie chcemy, reszta sasiadów to przyjaciele.

Królewiec przejmiemy, zreszta juz przejmujemy na drodze pokojowej.

Po zbudowaniu tarczy rosyjski potencjał rakietowy przestanie miec jakiekolwiek znaczenie.

Zbrojenia konwencjonalne duza siła ognia i nasze wojsko musi umiec zabijac 10 razy Rosjan niz Rosjanie nas...
Wystarczy armia 100 tys ale nowoczesna i dobrze wyszkolona wyposażona...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[sa-3d]

ignorant11 napisał:


> Po zbudowaniu tarczy rosyjski potencjał rakietowy przestanie miec jakiekolwiek
> znaczenie.

> Wystarczy armia 100 tys ale nowoczesna i dobrze wyszkolona wyposażona...

> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

Hmm a dlaczego po zbudowaniu tarczy potencjał rakietowy rosji straci na znaczeniu i to całkiem? Aby ten potencjał był bezużyteczny musielibyśmy osłonić parasolem cały kraj (no wiesz opinia publiczna mogłaby się nie zgodzić tylko na osłonę sejmu). Po drugie musielibyśmy w przypadku konfliktu z Rosją (przy założeniu wykorzystania broni atomowej, o co wcale nie jest tak łatwo) liczyć się z wykorzystaniem nie tylko TBM ale i rakiet o większym zasięgu (choć oczywiście raczej nie międzykontynentalnych;) ) a to "dość" duże koszty
Przy dzisiejszej taktyce wykorzystania zestawów p/rakietowych zakłada się zużycie dwóch interceptorów na jednego nosiciela. Już przy założeniu że niszczymy tylko nosicieli i jesteśmy 100% skuteczni (nie doszło nigdzie do oddzielenia się głowic)i tak ilość anty rakiet jest ogromna po prostu nie stać nas na to.
Niestety systemy nie są 100% skuteczne więc należałoby zwiększyć również ilość systemów do osłony terminalnej. Hmm cały kraj sporo tego by było...
zakładając zmasowany atak na cały kraj kilkudziesięciu (powiedzmy 20TBM i 5innych BM) w jednej chwili (mało prawdopodobne owszem ale...) raczej dojdzie do skażenia terenu w najlepszym przypadku w gorszym do przedarcia się choćby jednej głowicy w najgorszym do zniszczenia kraju w atomowej pożodze. Myślę że myśl o skażeniu terenu w wyniku działań wojennych z bronią atomową daje nadal mimo parasola sporo do myślenia...

[tanebo]

Jest jeszcze obrona strefowa. Mieli to amerykanie w programie sentinel. Polska jest na tyle mała że można by ochronić cały kraj. W sumie to nie rozumiem dlaczego Francuzi i Brytyjczycy w to nie weszli.

[bmc3i]

tanebo napisał:

> Jest jeszcze obrona strefowa. Mieli to amerykanie w programie sentinel.


Co masz na mysli?


> Polska jest na tyle mała że można by ochronić cały kraj. W sumie to nie rozumie
> m dlaczego Francuzi i Brytyjczycy w to nie weszli.

[tanebo]

Wybuch atomowy ma wiele skutków. Między innymi tworzy się promieniowanie jonizujące. Nie tylko zabija ludzi ale też niszczy elektronikę. Na tym oparli się amerykanie tworząc program sentinel w 1967 r. Oparty był na rakietach Nike-Zeus które przenosiły 5 megatonową głowicę. Wybuchała na wys. 200 km i tworzyła pas radiacyjny który niszczył nadlatujące głowice przez ok. 60 min.

[bmc3i]

Kiedys sie tym interesowałem, dzis juz nie pamietam szczegółów, generalnie z Sentinela Amerykanie wycofali sie szybciej niz z pozniejszego Safeguard. Obawiajac sie m.in. o skutki eksplozji wlasnych bomb jadrowych nad wlasnymi miastami, do obrony ktorych Sentinel był przenzacozny. Inaczej mowiac, stwierdzili ze nie warto leczyc Dżumy Cholerą.

[marek_boa]

Po za tym "pas radiacyjny" nie był w stanie zniszczyć ani jednej Radzieckiej głowicy w tamtejszych czasach z tej prostej przyczyny ,że pierwsze głowice nie miały w sobie ŻADNEJ elektroniki!

Powiedzmy tak - potrzebne są nam siły odstraszania

[gangut]

Na jądrowe, jak sądzę, nikt nam nie pozwoli.
Ale jakieś konwencjonalne pociski manewrujące dalekiego zasięgu? Coby "w razie czego" sąsiedzi nie czuli się zbyt pewnie?

[bmc3i]

gangut napisał:

> Na jądrowe, jak sądzę, nikt nam nie pozwoli.
> Ale jakieś konwencjonalne pociski manewrujące dalekiego zasięgu? Coby "w razie
> czego" sąsiedzi nie czuli się zbyt pewnie?

Zgadza się. Rzecz w tym, ze jedynymi po pierwsze racjonalnymi, po drugie mozliwymi do pozyskania przez nas, sa pociski stacjonujące w okretach podwodnych.

[tanebo]

Jaka platforma? Okręty podwodne? Jeśli klasyczne to OK. Ale to rozwiązanie raczej na Bałtyk. Z napędem jądrowym? Drogie jak cholera bo reaktory to raczej ręczna robota. I trzeba by wyjść na Atlantyk. Byłby więc problem z cieśninami Sund. Duńczycy mogliby mieć wonty. Zostają jeszcze bombowce. Mają tą zaletę że łatwo je przebazować na zachód.

[bmc3i]

Z napedem elektrycznym, a nie jadrowym

[tanebo]

A po co tak się bawić? Skoro ma przenosić potencjalnie broń jądrową? I tak czy siak tabu zakazanej technologi zostanie naruszone.

[bmc3i]

tanebo napisał:

> A po co tak się bawić? Skoro ma przenosić potencjalnie broń jądrową? I tak czy
> siak tabu zakazanej technologi zostanie naruszone.

Nikt nie powiedzial ze ma przenoscic broń jadrowa. Ta poza tym jst bardzo droga w utrzymanieu

A może bomba elektromagnetyczna?

[rzewuski1]

w dobie zaawansowanej elektroniki bez której gospodarka kraju sie załamie posiadanie czegos takiego byłoby niezłym straszakiem.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,12454734,_Izrael_moglby_zaatakowac_Iran_bomba_elektromagnetyczna_.html
Nie ma chyba żadnych obecnie obostrzeń co do posiadania i produkowania tej broni.
Zdaje się ze nikt takiej broni nie posiada ale już się niej mówi. Wydaje mi się że to lepszy pomysł niż atomówki.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,12454734,_Izrael_moglby_zaatakowac_Iran_bomba_elektromagnetyczna_.html

[bmc3i]

Najlepiej bomba propagandowa.

[o333]

bmc3i napisał:

> Najlepiej bomba propagandowa.
I tu się zgadzam.