Long Range Antiship Missile

[bmc3i]

USN z sukcesem zakończyła drugi z rzędu test prototypu pocisku przeciwokrętowego dalekiego zasięgu, trafiajac w 80-metrowy okret-cel w ruchu z odleglosci 380 km.

Pocisk przelecial czesc trasy na srednim pulapie, po czym przeszedl w tryb sea-skimming, nie korzystajac przy tym z żadnych danych zewnętrznych o celu, ani tez z systemow typu GPS.

[marek_boa]

Szczerze pisząc Matrek to "śmiesznie" się czyta o "próbie pocisku dalekiego zasięgu z zasięgiem 380 km"!:) Gdzie standardem konstrukcji Radzieckich 30 lat temu daleki zasięg określało się od mniej więcej 600 km!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Szczerze pisząc Matrek to "śmiesznie" się czyta o "próbie pocisku dalekiego zas
> ięgu z zasięgiem 380 km"!:) Gdzie standardem konstrukcji Radzieckich 30 lat tem
> u daleki zasięg określało się od mniej więcej 600 km!

Kwestia systematyki. To samo mozna powiedzieć o radzieckiej i rosyjskiej systematyce, w której strategicznymi sa pociski o zasięgu powyzej 1000 km.

[marek_boa]

A to już zależy od czasookresu Matrek!

[stary_chinczyk]

Dla pocisku przeciwokretowego prawie 400km to daleki zasieg. Przy strzelaniu do ruchomego celu z podzwiekowa predkoscia wiekszy zasieg nie bardzo ma sens. Pocisk moze miec problem z odnalezieniem celu, ktory sie w czasie jego lotu przemiescil.
Pociski ZSRR o ktorych piszesz to byly wielkie kobyly wymagajace specjalnych wyrzutni i wielkich okretow. LRASM ma sie odpalac ze standardowej MK-41. Ma byc tez przenoszony przez samoloty, w tym pokladowe. Wiec jesli zajdzie taka potrzeba mozna razic i cele znajdujace sie i ponad 1000km od wlasnego sespolu okretow.

[marek_boa]

Idąc Mareczku Twoim tokiem rozumowania to Radzieckie pociski przeciwokrętowe miały zasięg nie 500-1000 km tylko od 13 000 km do nieograniczonego!:)

[stary_chinczyk]

A ktory radziecki pocisk przeciwokretowy mogl byc wyslany z okretu przeciw celowi znajdujacemu sie 1000km dalej?
Na marginesie, AGM-158ER na bazie ktorego powsaje LRASM ma zasieg blisko 1000km. Wiec i sam LRASM ma jeszcze spory potencjal rozwojowy w tej dzedzinie.

[marek_boa]

A Ch-22 miał w zależności od wersji do 500-600 kilometrów zasięgu! Jego nosicielem był Tu-95K ,którego zasięg wynosił 12 500 km!:)
Z pocisków okrętowych (według Twojej koncepcji) - "Granit" - 800 km + op typ Projekt 949A lub krążownik typ Projekt 1144 - zasięg nieograniczony!
- 3M70 P-1000 "Wulkan" - 1000 km zasięgu + 11 000 zasięgu krążownika typ Projekt 1164!

[ramol6]

Zamknijcie się boa!
Psujecie całą koncepcję.
:-)

[stary_chinczyk]

Z jakich okretow startowal tu-95???
Boa ty nie czujesz blusa. Tu nie chodzi o zasieg okretu ale o mozliwosc dostatczenia glowicy bojowej na okreslony dystans. To czy wykonasz ten proces w calosci bezzalogowym pociskiem, czy tez czesc drogi zrobi zalogowy samolot to tylko techniczny detal. Podwozenie glowicy okretem to juz jednak inna sprawa . Zajmuje to znacznie wiecej czasu a to ma ogromne znaczenie.

[marek_boa]

Z tych samych co B-52D?! Tak dla przypomnienia - w tamtych czasach 95% światowego oceanu było w zasięgu Radzieckiego lotnictwa morskiego i dalekiego zasięgu,które tak jedno jak i drugie posiadało na stanie pociski przeciwokrętowe!
Czyli według Ciebie taki "Antiej" nie był w stanie dostarczyć pocisków w pobliże celu??! A to niby dlaczego?!
A gdzie Widzisz różnicę pomiędzy "częścią drogi" jaką pocisk zrobi w komorze bombowej lub na podwieszeniu zewnętrznym pod Tu-95 a A-6 Intruder?! Bo jak dla mnie to różnicą jest tylko i wyłącznie zasięg nosiciela!

[stary_chinczyk]

Taka ze lotnisko moze byc tysiace km od zespolu okretow a lotniskowiec moze I'm towarzyszyc. Intruder wykona atak w godzine a bombowiec bazowania ladowego w kilka godzin. To juz stanowi spora roznice. Trudno tez zaliczyc pociski bazowania ladowego do arsenalu okretu.

[marek_boa]

Lotnisko może być tysiące kilometrów od zespołu ale taki samolot przemieszcza się ile razy szybciej od lotniskowca?!
Pociski przenoszone przez samolot pokładowy dość ciężko zaliczyć do uzbrojenia lotniskowca bo jeśli samoloty nie będą mogły wystartować to pociski będą sobie leżały bezużytecznie w magazynach okrętowych! Do uzbrojenia pokładowego zalicza się tylko tą broń ,którą okręt może użyć bez udziału innych autonomicznych nośników!

[stary_chinczyk]

> Lotnisko może być tysiące kilometrów od zespołu ale taki samolot przemieszcza s
> ię ile razy szybciej od lotniskowca?!

A jaki to ma znaczenie ? Lotniskowiec nie musi za kazdym razem plynac do wlasnych okretow zeby je wesprzec.

> Pociski przenoszone przez samolot pokładowy dość ciężko zaliczyć do uzbrojenia
> lotniskowca bo jeśli samoloty nie będą mogły wystartować to pociski będą sobie
> leżały bezużytecznie w magazynach okrętowych! Do uzbrojenia pokładowego zalicz
> a się tylko tą broń ,którą okręt może użyć bez udziału innych autonomicznych no
> śników!

Pocisk rakietowy jest takim samym nosnikiem jak samolot. Tez moze z roznych przyczyn nie wystartowac. W zasadzie protoplasta pocisku przeciwokretowego byly japonskie kamikaze.
Jesli popatrzec na sprawe ogolnie bez wglebiania sie w techniczne detale to chodzi jedynie o to zeby dostarczyc ladunek bojowy z wlasnego okretu na okret przeciwnika. Czy zrobi sie to za pomoca pocisku rakietowego, artyleryjskiego czy bomby przenoszonej przez drona lub samolot jest sprawa zupelnie drugorzedna.

[marek_boa]

Jak to nie musi płynąć?! To wymyślili już takie lotniskowce co to do portu nie muszą nigdy zawijać??!
A to już kwestia sporna według mnie! Samolot jest autonomiczną jednostką ,która przenosi uzbrojenie nie możliwe do użycia bezpośrednio z okrętu - z tego powodu wymienia się sam samolot jako uzbrojenie lotniskowca ale już uzbrojenie samolotu nie!
- I tam! Pierwszeństwo w środkach będących odpowiednikiem dzisiejszych pocisków przeciwokrętowych mają bezapelacyjnie Niemcy ze swoimi bombami kierowanymi Henschell Hs-293, Ruhrstahl SD 1400 X i oczywiście Mistel!

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Lotnisko może być tysiące kilometrów od zespołu ale taki samolot przemies
> zcza s
> > ię ile razy szybciej od lotniskowca?!
>
> A jaki to ma znaczenie ? Lotniskowiec nie musi za kazdym razem plynac do wlasny
> ch okretow zeby je wesprzec.
>
> > Pociski przenoszone przez samolot pokładowy dość ciężko zaliczyć do uzbr
> ojenia
> > lotniskowca bo jeśli samoloty nie będą mogły wystartować to pociski będą
> sobie
> > leżały bezużytecznie w magazynach okrętowych! Do uzbrojenia pokładowego
> zalicz
> > a się tylko tą broń ,którą okręt może użyć bez udziału innych autonomiczn
> ych no
> > śników!

Nie zozstawiles autora cytatu a nie chce mi sie wylogowywac.., ale tak glupio moze pisac tylko ubola.., ktory probuje udowodnic, zelotniskowcesa bezbronne i nie uzbrojone skoro silne swoim lotnictwem:)))

Buahahaha

A to dlatego, ze zadne CRL ani Frfr lotniskowcow nie maja i miec nie beda, to sie sowieciarz pociesza:)))

Ale rownie glupio moze dowodzic ze pancerniki tez byly nieuzbrojone, bo same nie atakowaly ale tylko pociskami co prawda 12calowymi, ale gdyby dzialo sie zacielo to przeciez te 12 calowe lezalyby bezuzytecznie w magazynie dlatego dzial 12 calowych nie zaliczac do uzbrojenia wg ubola...
Buahhahahaha

Ale tylko amerykanskich...

>
> Pocisk rakietowy jest takim samym nosnikiem jak samolot. Tez moze z roznych prz
> yczyn nie wystartowac. W zasadzie protoplasta pocisku przeciwokretowego byly ja
> ponskie kamikaze.
> Jesli popatrzec na sprawe ogolnie bez wglebiania sie w techniczne detale to cho
> dzi jedynie o to zeby dostarczyc ladunek bojowy z wlasnego okretu na okret prze
> ciwnika. Czy zrobi sie to za pomoca pocisku rakietowego, artyleryjskiego czy bo
> mby przenoszonej przez drona lub samolot jest sprawa zupelnie drugorzedna.

[speedy13]

Hej
marek_boa napisał:

> A Ch-22 miał w zależności od wersji do 500-600 kilometrów zasięgu!

A z jakiej odległości można było wykryć cel? Przypominam, rok 1961.

[marek_boa]

A czemu Speedy właśnie 1961??! Ch-22 przyjęto na uzbrojenie w 1968 roku!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> Hej
> marek_boa napisał:
>
> > A Ch-22 miał w zależności od wersji do 500-600 kilometrów zasięgu!
>
> A z jakiej odległości można było wykryć cel? Przypominam, rok 1961.

Radar PN-A z Tu-22 (nosiciela Ch-22) wykrywał cel wielkości lotniskowca z odległości 400 km. Pozatym lokalizacja LGU mogła przyjść z okrętu podwodnego. No i nie zapominajmy że LGU to silne i dość charakterystyczne źródło emisji elektromagnetycznej (w tym radarowej), wykrywalne z daleka (zresztą Ch-22 miał też i wersję antyradarową).

[ramol6]

"Pocisk moze miec problem z odnalezieniem celu, ktory sie w czasie jego lotu przemiescil. "
I dlatego Rosjanie stosowali m.in. izdielije DC :-).

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> USN z sukcesem zakończyła drugi z rzędu test prototypu pocisku przeciwokrętowe
> go dalekiego zasięgu, trafiajac w 80-metrowy okret-cel w ruchu z odleglosci 380
> km.
>
> Pocisk przelecial czesc trasy na srednim pulapie, po czym przeszedl w tryb sea-
> skimming, nie korzystajac przy tym z żadnych danych zewnętrznych o celu, ani te
> z z systemow typu GPS.

I dalej będzie to pocisk poddźwiękowy, a jego jedyną obroną przed okrętową OPL ma być stealth? Czyli nic się nie zmieniło w temacie zwalczania tego typu rakiet. Stealth może być skuteczne tylko w dużej lub średniej odległości od celu, ale z odległości kilku km (rakiety plot krótkiego zasięgu oraz działka) już będzie wykrywalny zarówno na radarach jak i elektrooptyce. Zresztą nowe okrętowe radary są już optymalizowane do wykrywania rakiet stealth z odległości 50+ km:
www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/Datasheet%20SMART_L_HR.pdf

[bmc3i]

Nie "nowe okrety" lecz natowskie okrety z ktortmi pocisk nie bedzie nigdy walczyl. A rosyjskie i chinskie nie sa zoptymalizowane i dlugo nie beda.

[bmc3i]

I wladnie dlatego amerykanie moga sobie pozwolic na takie pociski.
.

[eshelon]

bmc3i napisał:
> Nie "nowe okrety" lecz natowskie okrety z ktortmi pocisk nie bedzie nigdy walcz
> yl. A rosyjskie i chinskie nie sa zoptymalizowane i dlugo nie beda.
Jakoś na to się nie zapowiada:
> www.afcea.org/content/?q=node/992
> globalmilitaryreview.blogspot.com/2012/07/china-develops-2nd-generation-red-aegis.html

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Nie "nowe okrety" lecz natowskie okrety z ktortmi pocisk nie bedzie nigdy walcz
> yl. A rosyjskie i chinskie nie sa zoptymalizowane i dlugo nie beda.

1) SMART-L to radar Thalesa. Chińczycy skopiowali już jeden z najnowszych radarów tej firmy (Ground Master 400), więc SMARTa zapewne też.
2) Nawet jak rosyjski czy chiński radar tego typu będzie miał zasięg mniejszy o np. połowę to i tak wystarczy.
3) W przypadku jeśli stawiamy na obronę przed LRASM w odległości kilku km od okrętu (czyli zakres pokrywany przez rakiety plot krótkiego zasięgu oraz działka) to wtedy wogóle wymagania względem radaru spadają bardzo znacząco. Pozatym można wtedy używać również sensorów elektrooptycznych.
4) Zawsze pozostają jeszcze pasywne (decoye) lub aktywne (ECM) środki walki elektronicznej na okrętach. A przykład Harpoona pokazuje że on był wrażliwy nawet na naturalne zakłócenia, a co dopiero sztuczne.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie "nowe okrety" lecz natowskie okrety z ktortmi pocisk nie bedzie nigdy
> walcz
> > yl. A rosyjskie i chinskie nie sa zoptymalizowane i dlugo nie beda.
>
> 1) SMART-L to radar Thalesa. Chińczycy skopiowali już jeden z najnowszych radar
> ów tej firmy (Ground Master 400), więc SMARTa zapewne też.

Rosyjskie silniki tez skopiowali. Sa rownie dobre?



> 2) Nawet jak rosyjski czy chiński radar tego typu będzie miał zasięg mniejszy o
> np. połowę to i tak wystarczy.

Nie chodzi o to czy bedzie mial rownie duzy skuteczny zasieg, lecz o to czy bedzie wykrywal cele i obrabial dane.


> 3) W przypadku jeśli stawiamy na obronę przed LRASM w odległości kilku km od ok
> rętu (czyli zakres pokrywany przez rakiety plot krótkiego zasięgu oraz działka)
> to wtedy wogóle wymagania względem radaru spadają bardzo znacząco. Pozatym moż
> na wtedy używać również sensorów elektrooptycznych.


Jesli sie wie ze pocisk nadleci, to mozna i fizyczna zapore postawic. Problem w tym ze wlasnie na tym polega dzialanie pociskow sea-skimming, ze nie wie sie ze powinno sie przygotowac do obnrony.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > 1) SMART-L to radar Thalesa. Chińczycy skopiowali już jeden z najnowszych
> radar
> > ów tej firmy (Ground Master 400), więc SMARTa zapewne też.
>
> Rosyjskie silniki tez skopiowali. Sa rownie dobre?


Kopię GM400 oferują już na eksport. Można zamówić HQ-9 w konfiguracji zawierającej ten radar.
Pozatym niekoniecznie chodzi o kopię 1:1. Wystarczy że użyją samych tylko rozwiązań technicznych ze SMARTa w swojej własnej konstrukcji. O właśnie jak np. w tym HQ-9, gdzie do rosyjskiej rakiety wsadzili elektronikę z Patriota.


> > 2) Nawet jak rosyjski czy chiński radar tego typu będzie miał zasięg mnie
> jszy o
> > np. połowę to i tak wystarczy.
>
> Nie chodzi o to czy bedzie mial rownie duzy skuteczny zasieg, lecz o to czy bed
> zie wykrywal cele i obrabial dane.


Właśnie o to chodzi. Jeśli SMART-L wykrywa rakiety stealth z odległości 65 km, to jeśli rosyjski lub chiński radar tego typu będzie wykrywał je z odległości np. 30 km, to też wystarczy.


> > 3) W przypadku jeśli stawiamy na obronę przed LRASM w odległości kilku km
> od ok
> > rętu (czyli zakres pokrywany przez rakiety plot krótkiego zasięgu oraz dz
> iałka)
> > to wtedy wogóle wymagania względem radaru spadają bardzo znacząco. Pozat
> ym moż
> > na wtedy używać również sensorów elektrooptycznych.
>
>
> Jesli sie wie ze pocisk nadleci, to mozna i fizyczna zapore postawic. Problem w
> tym ze wlasnie na tym polega dzialanie pociskow sea-skimming, ze nie wie sie z
> e powinno sie przygotowac do obnrony.


Sea Skimmery Exocet dawało się wykrywać już 30 lat temu (Falklandy). A główna różnica między LRASMem a Harpoonem to stealth (bo ten nowy multi-mode sensor dałoby się zapakować i do AGM-84). A że stealth jest skuteczne tylko w dużej lub średniej odległości od celu, więc na bliskim zasięgu można LRASMy zwalczać równie dobrze co Harpoony lub Exocety.

[stary_chinczyk]

> e wykrywalny zarówno na radarach jak i elektrooptyce. Zresztą nowe okrętowe rad
> ary są już optymalizowane do wykrywania rakiet stealth z odległości 50+ km:

Optymalizowane sa tez do odpierania masowych atakow pociskami ponaddziwiekowymi.
I jest jeszcze jeden maly szkopul. Nowoczesne systemy radarowe zodlne do sledzenia i zwalczania wielu wymagajacych obiektow jednoczesnie maja duze zapotrzebowanie na energie. A generatory potrzebuja miejsca. W USA trwa dyskusja czy kadlub Fight III jest wystarczajaco pojemny aby pomiescic przyszle modernizacje. Pojawiaja sie propozycje rozwoju kolejnego eskortowca w oparciu o kadluby Zumwalta lub nawet LPD-21.
Zapomnij wiec ze cos takiego zamontujesz na korwecie, malej czy nawet sredniej fregacie, ktore sa dzis podstawa wiekszosci flot. Zreszta wielkie naszpikowane elektronika okrety sa bardzo drogie wiec bedzie ich ograniczona ilosc i tylko w najwiekszych flotach. Tak wiec stosunkowo latwych celow dla pociskow przeciwokretowych jeszcze dlugo nie braknie.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> > e wykrywalny zarówno na radarach jak i elektrooptyce. Zresztą nowe okręto
> we rad
> > ary są już optymalizowane do wykrywania rakiet stealth z odległości 50+ k
> m:
>
> Optymalizowane sa tez do odpierania masowych atakow pociskami ponaddziwiekowymi
> .

To akurat jest kwestia wtórna. Po pierwsze dlatego że wogóle radary ze skanowaniem fazowym mogą naprowadzać rakiety na wiele celi naraz, po drugie dlatego że rakiety plot nieraz mają aktywne głowice, więc tylko przez krótki czas potrzebują naprowadzania przez macierzystego nosiciela, potem przełączają się na samonaprowadzanie.

> I jest jeszcze jeden maly szkopul. Nowoczesne systemy radarowe zodlne do sledze
> nia i zwalczania wielu wymagajacych obiektow jednoczesnie maja duze zapotrzebow
> anie na energie. A generatory potrzebuja miejsca. W USA trwa dyskusja czy kadlu
> b Fight III jest wystarczajaco pojemny aby pomiescic przyszle modernizacje. Poj
> awiaja sie propozycje rozwoju kolejnego eskortowca w oparciu o kadluby Zumwalta
> lub nawet LPD-21.

To co dopiero powiedzieć o lotniczych radarach, na samolotach jest jeszcze mniej miejsca.

> Zapomnij wiec ze cos takiego zamontujesz na korwecie, malej czy nawet sredniej
> fregacie, ktore sa dzis podstawa wiekszosci flot. Zreszta wielkie naszpikowane
> elektronika okrety sa bardzo drogie wiec bedzie ich ograniczona ilosc i tylko w
> najwiekszych flotach. Tak wiec stosunkowo latwych celow dla pociskow przeciwok
> retowych jeszcze dlugo nie braknie.

Nie ma potrzeby instalować takiego radaru na każdym morskim "kurduplu". Wystarczy że tylko większe okręty w ugrupowaniu będą miały takie radary. Wtedy, po wykryciu nadlatującej fali LRASMów, ich lokalizacje zostaną przesłane do mniejszych okrętów. A mniejsze okręty będą czekać aż LRASMy pojawią się i u nich na radarach / elektrooptyce i przystąpią do ich zwalczania (rakietami plot bliskiego zasięgu, działkami, systemami ECM).

video-prezentacja LRASM

[eshelon]

ładnie masakruje rosyjskie okręty

• LRASM next generation anti-ship missile interview at AUSA 2013

[bmc3i]

Bardzo efektowna symulacja.