Myśliwiec VI generacji

[antyk-acap]

Czym będzie się wyróżniał? Może:
- sterowanie mową (włącz/wyłącz, zmień tryb), wzrokiem (wyszukiwanie celu), gestem (sterowanie samolotem)
- radar LPI i NCTR o polu 180 stopni
- stealth, w tym rozpraszanie gazów wylotowych
- broń - pociski z aktywnym radarem LPI, stealth, z wektorowaniem ciągu pozwalającym osiągnąć 50g
- silnik ramjet z turodrzutowym - szybkość supercruise 5 machów, wektorowanie ciągu, Upper surface blowning (pozwalający skrócić dobieg)
- płat Mission Adaptive Wing, skrzydło pasmowe
Ktoś coś doda?

[marek_boa]

Ano takie drobne nieścisłe szczegóły:
- Wyszukiwanie celu - "wzrokiem" jest już od dawna!
- Jeśli pociski będą z "aktywnym radarem" to stealth Możesz Sobie w buty wsadzić
- Osiąganie 50G jest najzupełniej zbędne! Dzisiejsze pociski osiągają 40G i nie ma szans aby coś takiego wymanewrować!
- skrzydła pasmowe stosowane są od bez mała 40 lat!

[antyk-acap]

Pisząc naprowadzanie wzrokiem mam na myśli sytuację gdy pilot może na przykład odpalić pociski gdy cel jest na dziewiątej lub piętnastej. Czyli jest niezależne od kierunku wzroku. Wyświetlacz nahełmowy ma śledzić ruch gałki ocznej.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Pisząc naprowadzanie wzrokiem mam na myśli sytuację gdy pilot może na przykład
> odpalić pociski gdy cel jest na dziewiątej lub piętnastej. Czyli jest niezależn
> e od kierunku wzroku. Wyświetlacz nahełmowy ma śledzić ruch gałki ocznej.

Przede wszystkim , nie będzie żadnego wyświetlacza hełmowego, a to z tej prostej przyczyny ze generacja 6 będzie maszyną bezpilotową, być może nastąpi tu powrót do przeszłości czyli do koncepcji maszyn mniej skomplikowanych mniejszych ale za to tańszych i bardziej masowo używanych , aczkolwiek nie pozbawionych najnowszych osiągnięć technicznych niezbędnych do uzyskania powodzenia akcji.

[antyk-acap]

Bezpilotowiec ma jedną ale ważną wadę - nie ma w nim pilota. Pilot ma jedną zaletę - podejmuje decyzje. Jeszcze nikt nie wynalazł komputera który robi to sam. Bezpilotowiec musi być zaprogramowany. Więc nie podejmie samodzielnej decyzji.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Bezpilotowiec ma jedną ale ważną wadę - nie ma w nim pilota. Pilot ma jedną zal
> etę - podejmuje decyzje. Jeszcze nikt nie wynalazł komputera który robi to sam.
> Bezpilotowiec musi być zaprogramowany. Więc nie podejmie samodzielnej decyzji.
>
Drogi kolego i tak i nie, bezpopowiec może być zaprogramowany i wykonywać dane zadanie lub prowadzony przez operatora z ziemi i w tym wypadku jest człowiek podejmujący decyzje tak jakby był w maszynie,więc to nie wada a zaleta,inna to taka ze operator nie podlega warunkom lotu ,np przeciążeniom inna że teoretycznie do prowadzenia takiej maszyny nie potrzeba wyszkolonego pilota, a teoretycznie wystarczy nawet pryszczaty małolat z bezbłędnie opanowaną sztuką gier komputerowych, zagraj na jakiejś symulacji myśliwca a przekonasz się ilu" asów " tam się kryje;-)
A początek już dawno poczyniono np ostatnio chwalono się bezzałogowym lotem F-16 .

[antyk-acap]

Tylko że łączność można zakłócić albo nawet podszyć się pod operatora. I co wtedy?

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Tylko że łączność można zakłócić albo nawet podszyć się pod operatora. I co wte
> dy?

Wszystko można owszem, ale nie jest to takie łatwe, i co wtedy? ano prawdopodobnie zadziała zabezpieczenie w postaci przerwania misji i autonomicznego powrotu na macierzyste lotnisko.

[antyk-acap]

Tylko że wtedy nici z wykonania misji. Bezzałogowców nie wykluczam. Ja to widzę tak - myśliwiec dzięki silnikowi strumieniowemu działa na wysokości 40 km. Najlepiej nad bezpiecznym terytorium. Duża wysokość to duży zasięg. Na 20 kilometrach działają bezzałogowe bbsl. Są stealth, przenoszą pociski powietrze ziemia poruszające się z szybkością 10 machów. Dzięki czemu mogą razić takie cele jak pojazdy, ludzi i oczywiście cele stałe. Bo zdążą dotrzeć do celu zanim ten się ruszy.

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> przenoszą pociski powietrze ziemia p
> oruszające się z szybkością 10 machów.

Nawet w rakietach AA od dawna granicą jest 4-5 Macha. A rakiety powietrze-ziemia są dużo wolniejsze.

> Dzięki czemu mogą razić takie cele jak p
> ojazdy, ludzi i oczywiście cele stałe. Bo zdążą dotrzeć do celu zanim ten się r
> uszy.

Oczywiście że pojazd zdąży się ruszyć.

[marek_boa]

No coś Ty Kstr... przecież te rakiety będą się teleportować w stronę celu - nie ma bata żeby się ruszył!:)

[antyk-acap]

Amerykanie pracują nad pociskami robiącymi 25 machów.

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> Amerykanie pracują nad pociskami robiącymi 25 machów.

I ma on się zmieścić w komorze wewnętrznej tego 5-machowego myśliwca? Najszybsza obecnie rakieta powietrze-ziemia - rosyjsko-hinduski Brahmos o prędkości Ma3 - jest za duży. Opracowywany Brahmos II z Ma6 nie wiadomo czy wogóle będzie miał wersję lotniczą. A do komory wewnętrznej F-22 / F-35 nie zmieści się nawet 2-Machowy AGM-88 Harm, a co dopiero coś większego.

[antyk-acap]

Pamiętaj że piszę o przyszłych pociskach.

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> Pamiętaj że piszę o przyszłych pociskach.

Rakiety AA od 30 lat zatrzymały się na prędkości 4-5 Ma. Amerykańskie rakiety powietrze-ziemia są na ogół poddźwiękowe (z antyokrętowym Harpoonem włącznie). Rakieta o prędkości Ma10 nawet jeśliby powstała to nie zmieściłaby się w komorze wewnętrznej myśliwca.

[marek_boa]

A ja bez kozery powiem 500!:)

[antyk-acap]

Pewnie taki.

koncept Sabre Warrior ma odczepianą

[sowietolog1]

kapsułę pilota...

> Przede wszystkim , nie będzie żadnego wyświetlacza hełmowego, a to z tej proste
> j przyczyny ze generacja 6 będzie maszyną bezpilotową,

Według wstępnych koncepcji, następca F-22 oraz F-35 (tym razem ma to być już jedna maszyna dla USAF), propozycja zarówno L-M'a (Sabre Warrior) jak i chyba Boeinga, są ciągle jeszcze maszynami załogowymi. Tyle, że z możliwością pełnoskalowego, zdalnego pilotowania. Z tym, iż koncept o nazwie Sabre Warrior ma być w pełni modułową konstrukcją, w której różne elementy mają/mogą być podczepianie/odczepiane zależnie od potrzeby, planowanej/wykonywanej misji. W tym również i kabina pilota, w postaci tak jakby osobnej kapsuły. Jej odczepienie w praktyce będzie zmieniać właściwości samolotu, np. wagę czy odporność na przeciążenia.
Ergo, 6-geny będą mogły latać same, z pilotami, bezpośrednimi czy naziemnymi, czy w sposób mieszany; np. jeden pilot w roli dowódcy skrzydła/klucza/eskadry będzie nadzorować więcej maszyn.
Oczywiście, niezależnie od powyższego, trwają zaangażowane prace nad dużymi maszynami bezzałogowymi, vide testowanie możliwości korzystania przez nie z lotniskowców w zeszłym roku.

[kawitator]

Podpatruje tę wasza dyskusję. nie wiem czy znacie sie na tych machach, przeciążeniach oraz na skrzydłach strumieniowych ale na sterowaniu , na systemach samouczących sie czy podejmujących decyzje nie macie pojęcia Inaczej macie pojęcia sprzed 60 lat Juz w latach 80 znałem programy samouczące sie które ucząc się od człowieka w krótkich abcugach go pokonywały będąc znacznie lepsze od swoich nauczycieli Tu nie było programowania w tradycyjnym tego słowa znaczeniu to program rozwiązywał zadania ( grał ) przeciwko człowiekowi i szybko uczył sie jak go pokonać Można taki program nauczyć latać podejmować decyzje podczas lotu i będzie to biorąc pod uwagę ilość i przepustowość sensorów oraz możliwość pracy wielowątkowej coś co nie tylko zastąpi pilota ale dokopie mu w każdej sytuacji. Sprawa oczywiście we wdrożeniu szczególnie w tak wrażliwej dziedzinie jak lotnictwo wojskowe nie jest trywialna ale jak najbardziej możliwa Przyszłe samoloty będą bez pilota jeżeli to jeszcze będą samoloty w naszym znaczeniu tego słowa
pozdrawiam
Kawi

[antyk-acap]

A czy są programy samodzielnie podejmujące decyzje na podstawie nowych przesłanek?

[kawitator]

> A czy są programy samodzielnie podejmujące decyzje na podstawie nowych przesłanek?
Oczywiście są
Problem w takiej rozmowie polega na tym że nie rozmawiamy jednym językiem a zakres znaczeniowy słów jest dla każdego z nas różny. Dlatego nie podejmuje sie poważnej dyskusji w tej formie.
Pilot człowiek też nie ma swobody decydowania "wobec nowych przesłanek" bowiem ogranicza go rzeczywistość czyli na przykład płatowiec, silnik czy odporność jego organizmu oraz oczywiście działania przeciwnika. On ma robić tak jak go wyszkolono Jak zrobi inaczej będzie bum Misje wojskowe są stosunkowo proste w analizie a co za tym idzie w opisie zrozumiałym dla programów sterujących Już obecnie rola pilota w samolotach pasażerskich w sumie może ograniczać się do "nie przeszkadzaj w prowadzeniu samolotu" ;-) ale ich obecność jest wymagana psychologicznie

bezpilotowe myśliwce

[cie778]

kawitator napisał:

> Problem w takiej rozmowie polega na tym że nie rozmawiamy jednym językiem a zakres
> znaczeniowy słów jest dla każdego z nas różny. Dlatego nie podejmuje sie poważnej dyskusji
> w tej formie.

Nie negując powyższego, przesłankami co do możliwości realizacji różnych pomysłów są realne projekty. Owóż _nikt_ nie projektuje bezpilotowych myśliwców. Od czasu do czasu, przy prezentacji tego czy owego projektu pojawiają się wzmianki (imo czysty PR), że kiedyś... na kolejnym etapie rozwoju... po zapewnieniu odpowiednich funduszy... Tu i teraz jednak wszyscy robią (próbują ;-) ) uderzeniowe bbsl - i nadal nikt ich nie ma, łącznie z USA - choć oni są najbliżej. Biorąc pod uwagę, że poziom komplikacji zagadnień decyzyjnych w przypadku myśliwca jest parę razy większy niż samolotu uderzeniowego, to szybkiej zmiany tego stanu rzeczy bym nie wróżył.

pozdrawiam
jasiol

[jopekpl]

cie778 napisał:

> kawitator napisał:
>
> > Problem w takiej rozmowie polega na tym że nie rozmawiamy jednym językiem
> a zakres
> > znaczeniowy słów jest dla każdego z nas różny. Dlatego nie podejmuje sie
> poważnej dyskusji
> > w tej formie.
>
> Nie negując powyższego, przesłankami co do możliwości realizacji różnych pomysł
> ów są realne projekty. Owóż _nikt_ nie projektuje bezpilotowych myśliwców. Od c
> zasu do czasu, przy prezentacji tego czy owego projektu pojawiają się wzmianki
> (imo czysty PR), że kiedyś... na kolejnym etapie rozwoju... po zapewnieniu odpo
> wiednich funduszy... Tu i teraz jednak wszyscy robią (próbują ;-) ) uderzeniowe
> bbsl - i nadal nikt ich nie ma, łącznie z USA - choć oni są najbliżej. Biorąc
> pod uwagę, że poziom komplikacji zagadnień decyzyjnych w przypadku myśliwca jes
> t parę razy większy niż samolotu uderzeniowego, to szybkiej zmiany tego stanu r
> zeczy bym nie wróżył.
>
> pozdrawiam
> jasiol

Właśnie wprowadzany jest do linii nowy WSB F-35 maszyna ta jest przewidziana na ok 40 lat więc czasu na opracowanie bezpilotowego WSB jest pod dostatkiem.

Przeciwlotniczy pocisk manewrujący

[antyk-acap]

Czy muszę pisać gdzie jedzie mi czołg? Myśliwski dron nie powstanie nigdy bo to nie ma sensu. Zauważa że drony są właściwie od zawsze. Pierwsze powstały ponoć już w trakcie I wojny. Takim dronem właściwie jest Tomahawk. A jak do tej pory nikt nie pokusił się o przeciwlotniczy pocisk manewrujący. Nie ma czegoś takiego. Ani jednej próby. Pytanie brzmi: dlaczego? Może dlatego że często misje myśliwców polegają na tym że trzeba polecieć, zobaczyć czym jest ta kropka na radarze i zareagować odpowiednio do sytuacji. Może dlatego że w zasadzie taki przeciwlotniczy pocisk manewrujący nie różniłby się od pocisków przeciwlotniczych?

[marek_boa]

Nie wiem co Bierzesz ale albo Bierz połowę albo zmień dealera! Pocisków przeciwlotniczych z głowicami samonaprowadzającymi się jest mnóstwo cytrynowa siła a w dodatku ich manewrowość przewyższa wszystko to co potrafią pociski typu "cruise"! Co by było jeszcze dowcipniej bardzo duży odsetek pocisków przeciwlotniczych można używać jako pocisków ziemia-ziemia - nie jest to co prawda ekonomiczne ze względu na dość słabą (w stosunku do typowych pocisków z-z) moc głowicy bojowej!

[antyk-acap]

Nie rozumiesz. Każdy pocisk przeciwlotniczy manewruje. Nie ma innych. Ale jest specjalna kategoria manewrujących pocisków takich jak Tomahawk. I przestań mnie obrażać bo wezmę się za obrażanie ciebie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[marek_boa]

Które to w nomenklaturze Anglojęzycznej noszą miano "krążących" ("Cruise) a w Rosyjskojęzycznej "Kryłatyje rakiety" (rakiety skrzydlate)! Różnica pomiędzy nimi to tylko i wyłącznie zasięg i prędkość!
P.S. Kali?!

[antyk-acap]

Znasz takie pociski przecwlotnicze?

[marek_boa]

Sprecyzuj pytanie!

[antyk-acap]

Pocisk manewrujący ma jedną charakterystyczną cechę - długość lotu. Czy znasz pociski przeciwlotnicze o znacząco dłuższym od pozostałych pocisków przeciwlotniczych czasie lotu?

[marek_boa]

Czas nie jest w tym przypadku adekwatną miarą! Bardziej zasięg ,który też z prędkością się wiąże!
- Wszystkie pociski przeciwlotnicze dalekiego zasięgu mają znacząco dłuższy czas lotu od pocisków średniego i małego zasięgu!
- To samo jeśli chodzi o pociski p-p! Czas lotu R-37 jest przy podobnej prędkości dwukrotnie dłuższy od pocisku R-77!

[antyk-acap]

Gdybyś chciał zrobić myśliwskiego drona musiałbyś wziąć współczesny pocisk przeciwlotniczy który można wystrzelić i który w powietrzu oczekiwał na wroga. Tyle że to tylko marnowanie paliwa.

[marek_boa]

Ano nie zupełnie! Amerykanie swoje BSL-e wyposażają w pociski takie jak "Stinger"! Patrząc w ten sposób to nie jest problemem stworzyć bezpilotową platformę latającą uzbrojoną w pociski p-p!

[antyk-acap]

AH-64 też ma przeciwlotnicze a jakoś do myśliwców się go nie zalicza.

[marek_boa]

Mylisz pojęcia i to bardzo! Znane z historii są pojedynki pomiędzy Irańskimi śmigłowcami szturmowymi AH-1 i Irackimi Mi-24D! Śmigłowce prowadziły ze sobą walki i nawzajem się zestrzeliwały - wchodzi to w zakres działań myśliwskich czy nie?!

[antyk-acap]

Jeśli chcesz odwrócić kota ogonem to tak.

[marek_boa]

Czyli Su-22 ,który jest klasyfikowany jako samolot myśliwsko-bombowy to według Ciebie odwracanie kota ogonem?! To co powiedzieć o samolotach dedykowanych do niszczenia śmigłowców szturmowych czyli na przykład IA-58 Pucara lub większość samolotów szkolno-bojowych?!

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Gdybyś chciał zrobić myśliwskiego drona musiałbyś wziąć współczesny pocisk prze
> ciwlotniczy który można wystrzelić i który w powietrzu oczekiwał na wroga. Tyle
> że to tylko marnowanie paliwa.

WIDZIAŁ PAN COŚ TAKIEGO???Na dodatek samolot wykonywał manewry typowe podczas walki manewrowej, wprawdzie jest to pomyślane jako cel powietrzny , ale niewiele trzeba by taki samolot uzbroić i wysłać na misje bojową.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14672944,USA__Pierwszy_lot_F_16_bez_pilota__Mysliwiec_zostal.html

[antyk-acap]

Owszem. Tylko że poza celami nikt tego nie używa choć jest taka możliwość.

[jopekpl]

antyk-acap napisał:

> Owszem. Tylko że poza celami nikt tego nie używa choć jest taka możliwość.

BO nie ma takiej potrzeby,mimo możliwości, będzie potrzeba to i użyją.

[antyk-acap]

marek_boa napisał:

> - Jeśli pociski będą z "aktywnym radarem" to stealth Możesz Sobie w buty wsadzi
> ć
Radar w pociskach LPI.

[marek_boa]

KAŻDY aktywny radar w momencie włączenia zdradza pozycję tego ,kto go używa!

[antyk-acap]

Radar LPI nie. A przynajmniej nie dla obecnych radarów.

[marek_boa]

Nie ma znaczenia jaki radar - każdy AKTYWNY jest bezproblemowo wykrywany i nie przez żadne "inne radary" tylko środki detekcji elektromagnetycznej i radioelektronicznej!

[antyk-acap]

LPI nie. Bo działa w szerokim paśmie a klasyczny w wąskim. Sygnał radaru LPI po prostu jest zbyt słaby. Jeśli klasyczny radar byłby na tyle czuły by wykryć radar LPI zwykły sygnał natychmiast by go zablokował.

[marek_boa]

Jeszcze raz bo dostrzegam ,że nie Zrozumiałeś! Nigdzie nie napisałem ,że chodzi o radar! Środki detekcji elektromagnetycznej i radioelektronicznej NIC wspólnego z radarem nie mają! Przykłady takich urządzeń:
Stareńki "Orion"
otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-c4/rtr-85b6-a-vega/
i nowsze:
"Moskwa-1"
www.militaryrussia.ru/blog/topic-770.html
"Krasucha 4":
www.militaryrussia.ru/blog/topic-742.html
"Krasucha 2"
www.militaryrussia.ru/blog/topic-737.html

[antyk-acap]

A myślisz że twócy radaru LPI o tym nie wiedzieli?

[marek_boa]

Ależ wiedzieli! Teraz Napisz w jaki sposób w aktywnej fazie udało się zlikwidować JAKĄKOLWIEK emisję tego urządzenia!
www.hudi2.republika.pl/Kolczuga.htm

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> A myślisz
> że twócy radaru LPI o tym nie wiedzieli?

Radary LPI da się wykrywać, pisał o tym kiedyś bmc3i.

[antyk-acap]

Nadzieje matką głupców.

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> Nadzieje matką głupców.

bmc pisał (a to było już kilka lat temu) że do detekcji sygnału LPI w czasie rzeczywistym wystarczy moc obliczeniowa Pentium II 233, czyli bardzo mała.

[antyk-acap]

Nie wiem czy dobrze pamiętam ale F22 ma dwa ale słabsze procesory. Stawiaj własne jaja że rosyjskie samoloty nawet tego nie mają.

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> Nie wiem czy dobrze pamiętam ale F22 ma dwa ale słabsze procesory. Stawiaj włas
> ne jaja że rosyjskie samoloty nawet tego nie mają.

Ale wiesz że system ostrzegawczy w samolocie ma własny procesor i to czasem nowocześniejszy od procesora głównego tego samolotu? Bo główny CPU w myśliwcu to musi być sprawdzona jednostka, a że myśliwiec konstruuje się wiele lat to ten procesor się prędko starzeje. Natomiast system ostrzegawczy jest dużo prostszy od systemu komputerowego myśliwca, zoptymalizowany jest tylko do jednego typu działań. I wymienić (zmodernizować) go dość łatwo, w oparciu o najnowsze komponenty.

[marek_boa]

To kiedy Zmieniasz płeć??!
www.militaryrussia.ru/blog/topic-533.html

[stary_chinczyk]

LPIR jest mozliwy do deyekcji ale wcale nie jest to takie proste.
Problem jest w tym ze w przesyrzeni zawsze jest jakis poziom promieniowania em. Sklada sie na niego promieniowanie naturalne, pole wytwarzane przez komercyjne, sysyemy lacznosci, systemy wojskowe itd.
LPIR generuje promieniowanie o amplitudzie zblizonej lub nawet ponizej poziomu szumow. Oczywiscie robiac to w waskim pasmie czestotliwosci zasieg radaru bylby minimalny ze wzgledu na mala moc sygnalu.
Ale jesli nadaje sie taki slsby sygnal na szerokim pasmie czestotliwosci to laczna moc sygnalu jest wystarczajaca aby osiagnac duzy zasieg.
Sygnal jest kodowany za pomaca zmieniajacego sie kodu. Radar znajac kod na ktorym zostal wyslany sygnal, jest w stanie odfiltrowac z szumow sygnal powrotny. Systemy RWR nie znaja tego kodu wiec nie sa w stanie stwierdzic czy w szumie ktory ciagle odbieraja ukryly sie jakies impulsy radarowe czy nie.

[marek_boa]

Zgodził bym się z Tobą Mareczku tylko wtedy gdyby nauka stała w miejscu!

[stary_chinczyk]

Na dzien dzisiejszy stan nauki nie pozwala na latwa detekcje sygnalow lpir.

[marek_boa]

To ,że łatwa nie jest wiadomo - to ,że jest możliwa również!

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> LPIR jest mozliwy do deyekcji ale wcale nie jest to takie proste.
> Problem jest w tym ze w przesyrzeni zawsze jest jakis poziom promieniowania em.
> Sklada sie na niego promieniowanie naturalne, pole wytwarzane przez komercyjne
> , sysyemy lacznosci, systemy wojskowe itd.
> LPIR generuje promieniowanie o amplitudzie zblizonej lub nawet ponizej poziomu
> szumow. Oczywiscie robiac to w waskim pasmie czestotliwosci zasieg radaru bylby
> minimalny ze wzgledu na mala moc sygnalu.
> Ale jesli nadaje sie taki slsby sygnal na szerokim pasmie czestotliwosci to lac
> zna moc sygnalu jest wystarczajaca aby osiagnac duzy zasieg.
> Sygnal jest kodowany za pomaca zmieniajacego sie kodu. Radar znajac kod na ktor
> ym zostal wyslany sygnal, jest w stanie odfiltrowac z szumow sygnal powrotny. S
> ystemy RWR nie znaja tego kodu wiec nie sa w stanie stwierdzic czy w szumie kto
> ry ciagle odbieraja ukryly sie jakies impulsy radarowe czy nie.

Tyle że jeśli chodzi o LPI w aktywnej głowicy rakiety to nie musimy wykrywać jej pracy. Samolot wykryje ją na MAWS w innych spektrach, bez znaczenia czy rakieta coś emituje czy nie. A jak już ją wykryje to może ją zakłócić (bo zna jej pozycję i choć nie wykryje jej sygnału to "wie" że to rakieta naprowadzana radarowo) albo wymanewrować.

[stary_chinczyk]

Zeby pocisk plot byl w stanie z duzym prawdopodobienstwem przechwycic manewrujacy cel jego manewrowosc (wytrzymalosc na przeciazenia) musi byc 5 razy wyzsza niz celu. To 40g wystarcza przy mysliwcach manewrujacych z 7g. Przy 15g bedzie to zbyt malo.

[marek_boa]

To 40 G wystarcza przy celach manewrujących z przeciążeniem 12 G! Aby cel manewrował z przeciążeniem 15 G to na pokładzie człowieka być nie może! Pociski antyrakietowe manewrują z przeciążeniem bardzo dużym ale cele to również pociski bez pilota:
- 53T6 - 90-210 G
- 5Ja27 - 85-200 G
- 51T6 - 95-210 G
- 5W61 - 230 G
- 55T6 - 250 G

[antyk-acap]

Piszesz o pociskach antybalistycznych. Czyli o potężnych rakietach osiągających prędkości kosmiczne. Każdy manewr w takiej sytuacji to ogromne przeciążenie. Ale raczej taka rakieta nie zawróci o 180 stopni. I w tej sytuacji 90 czy 85 to nie tak wiele.

[marek_boa]

A 250 G to też "nie tak wiele" co nie?!:)

[antyk-acap]

Tyle że to Kacapku, przeciążenie poprzeczne. Czyli wzdłuż osi pocisku. To taki mały szczególik.

[antyk-acap]

Przepraszam. Podłużne.

[marek_boa]

Tyle ,że nadal nie Masz pojęcia o czym Piszesz chochłosraczu- ale to już szczegół!

[antyk-acap]

Argumentum ad personam? Tak szybko się poddajesz?

[marek_boa]

Nie Zaczynaj to i nie Będzie retorsji! To ,że nie Masz pojęcia o czym Piszesz to stwierdzenie faktu - tyle razu co Żeś się Podłożył i Wyłożył przez Swoją krótką obecność na tym forum powinno Ci dać trochę do myślenia! Skoro nie Wyciągasz wniosków to czego się Spodziewasz?!

[antyk-acap]

Mam w odbycie co na mój temat sądzisz ale zaśmiecasz dyskusję.

[marek_boa]

Wiedzę też Czerpiesz Widocznie z tam tond!:(

[antyk-acap]

Czy ktoś cię zmusza do odpisywania?

[marek_boa]

Nudzę się!:)

[stary_chinczyk]

Przy odpowiednio duzej predkosci mozesz otrzymac takie przeciazenie zmieniajac kurs o ledwie kilka stopni. Pociski plot lataja raczej znacznie wolniej ale musza byc w stanie wielokrotnie zmieniac kierunek lotu, zawracac, zmieniac wysokosc itd.

[marek_boa]

Zgadza się! Typowy Rosyjski pocisk przeciwlotniczy manewruje z przeciążeniem do 25 G! Więcej nie jest mu do niczego potrzebne - głowice odłamkowe mają zasięg od 60 do 120 metrów!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zgadza się! Typowy Rosyjski pocisk przeciwlotniczy manewruje z przeciążeniem do
> 25 G! Więcej nie jest mu do niczego potrzebne - głowice odłamkowe mają zasięg
> od 60 do 120 metrów!

W ktorym momencie? Bo nie jest bez różnicy czy zaraz po starcie, czy na granicy zasięgu. Zwykle zdolnosc do manewrowania maleje wraz z dlugoscia lotu.

[marek_boa]

Nie dotyczy to Matrek pocisków gdzie korekcję kursu zapewniają silniczki manewrowe! Po za tym już kiedyś o tym dyskutowaliśmy - większość informacji w tym temacie jeśli chodzi o nowoczesne pociski przeciwlotnicze nadal nie jest jawne!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie dotyczy to Matrek pocisków gdzie korekcję kursu zapewniają silniczki manewr
> owe! Po za tym już kiedyś o tym dyskutowaliśmy - większość informacji w tym tem
> acie jeśli chodzi o nowoczesne pociski przeciwlotnicze nadal nie jest jawne!

M.in. dlatego pytam w ktorym momencie ma te 25G

[marek_boa]

A ja Ci odpowiadam zgodnie z prawdą ,że nie wiem!

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Zeby pocisk plot byl w stanie z duzym prawdopodobienstwem przechwycic manewruja
> cy cel jego manewrowosc (wytrzymalosc na przeciazenia) musi byc 5 razy wyzsza n
> iz celu. To 40g wystarcza przy mysliwcach manewrujacych z 7g.

Dlatego podstawowa broń AA na F-22 i F-35 - rakiety Amraam - zostałyby wymanewrowane. Dopiero rakiet krótkiego zasięgu nie da się wymanewrować.

[stary_chinczyk]

Strzelano z AIM-120 do MiG29 ktory jest dosc zwrotny, i popatrz, spadl jak kaczka po pierwszej salwie.

[jopekpl]

stary_chinczyk napisał:

> Strzelano z AIM-120 do MiG29 ktory jest dosc zwrotny, i popatrz, spadl jak kacz
> ka po pierwszej salwie.

Samolot i owszem dość zwrotny , ino pilot za wolny;-)

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Strzelano z AIM-120 do MiG29 ktory jest dosc zwrotny, i popatrz, spadl jak kacz
> ka po pierwszej salwie.

Po trzeciej. Pozatym to były walki asymetryczne, samotny Mig naprzeciwko całej rzeszy maszyn NATO. Rakiety leciały ze wszystkich stron, w końcu któraś go trafiła.

[stary_chinczyk]

Tak jasne. Np 26 marca 99. 2 Mig-29 przeciw 2 F-15. Oba Migi zestrzelone przez jednego z eagli ktory odpalil 2 rakiety.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Tak jasne. Np 26 marca 99. 2 Mig-29 przeciw 2 F-15. Oba Migi zestrzelone przez
> jednego z eagli ktory odpalil 2 rakiety.

Ale innym Migom 29 się udało wymanewrować część Amraamów. Pozatym do manewrów unikowych przydaje się nie tylko RWR, ale i MAWS (Mig-29 9.12 miał tylko to pierwsze). Nie mówiąc o "niezbyt dobrym" wyszkoleniu pilotów (w Serbii w tym czasie od lat trwała wojna, a że toczyła się ona głównie na lądzie to lotnictwo a co za tym idzie szkolenie pilotów miało dalszy priorytet).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Tak jasne. Np 26 marca 99. 2 Mig-29 przeciw 2 F-15. Oba Migi zestrzelone
> przez
> > jednego z eagli ktory odpalil 2 rakiety.
>
> Ale innym Migom 29 się udało wymanewrować część Amraamów. Pozatym do manewrów u
> nikowych przydaje się nie tylko RWR, ale i MAWS (Mig-29 9.12 miał tylko to pier
> wsze). Nie mówiąc o "niezbyt dobrym" wyszkoleniu pilotów (w Serbii w tym czasie
> od lat trwała wojna, a że toczyła się ona głównie na lądzie to lotnictwo a co
> za tym idzie szkolenie pilotów miało dalszy priorytet).

Tak jak nad kosowem gdy samotny F-15c zestrzelil 2 Mig-29? Dlaczego wowczas nie Migom sie nie udalo?

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Strzelano z AIM-120 do MiG29 ktory jest dosc zwrotny, i popatrz, spadl ja
> k kacz
> > ka po pierwszej salwie.
>
> Po trzeciej. Pozatym to były walki asymetryczne, samotny Mig naprzeciwko całej
> rzeszy maszyn NATO. Rakiety leciały ze wszystkich stron, w końcu któraś go traf
> iła.

Ale innym Migom 29 się udało wymanewrować część Amraamów. Pozatym do manewrów unikowych przydaje się nie tylko RWR, ale i MAWS (Mig-29 9.12 miał tylko to pierwsze). Nie mówiąc o "niezbyt dobrym" wyszkoleniu pilotów (w Serbii w tym czasie od lat trwała wojna, a że toczyła się ona głównie na lądzie to lotnictwo a co za tym idzie szkolenie pilotów miało dalszy priorytet).

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Ale innym Migom 29 się udało wymanewrować część Amraamów. Pozatym do manewrów u
> nikowych przydaje się nie tylko RWR, ale i MAWS (Mig-29 9.12 miał tylko to pier
> wsze). Nie mówiąc o "niezbyt dobrym" wyszkoleniu pilotów (w Serbii w tym czasie
> od lat trwała wojna, a że toczyła się ona głównie na lądzie to lotnictwo a co
> za tym idzie szkolenie pilotów miało dalszy priorytet).


Do 1999 roku, w Kosowie nie bylo zadnej wojny, poza rozstrzeliwaniem cywilow przez oddzialy serbskie

[marek_boa]

No pewnie ,że nie było żadnej wojny!
www.airwar.ru/history/locwar/europe/yuairwar/yuairwar01.html
www.airwar.ru/history/locwar/europe/yuairwar/yuairwar02.html

[bmc3i]

Ok była ograniczona wojna domowa ale czy ona przeszkadzała szkolić pilotow? To j est juz nieco smieszne. Zawsze gdy zachodni samolot straci rosyjski , winę zawsze zalać ie na brak wyszkolenia pilota. Wychodzi na to ze natowscyy piloci są najlepsi na świecie bo tylko dzięki swoim umiejętnościom zastrzelił setki czy tam tysiące radzieckich i rosyjskich samolotów najczęściej bez strat wlasnyxh.

[marek_boa]

Matrek ale chyba nie Będziesz Podważał NATO-wskiej przewagi w tej dziedzinie w porównaniu z pilotami Jugosłowiańskimi?!
A pro po tematu - szacunkowy nalot roczny pilota na Ukrainie to....4 godziny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale chyba nie Będziesz Podważał NATO-wskiej przewagi w tej dziedzinie w
> porównaniu z pilotami Jugosłowiańskimi?!


Prolem jest w tym, ze slae wyszkolenie pilotow przeciwników samolotow NATO czy Amerykanskich, podajecie zawsze jako przyczyne ich zestrzelenia.

> A pro po tematu - szacunkowy nalot roczny pilota na Ukrainie to....4 godziny!


W kontekcie tego i kontekscie tego co napisalem wyzej, niezmiernie jestem ciekaw, jak wypadlaby konfrontacja pilotow rosyjskich z pilotami zachodnimi. Bo nie wiem jak dzisiaj, ale jeszcze ze 3-4 lata temu piloci rosyjscy latali wszystkiego srednio 25 h.

[marek_boa]

E no teraz to Żeś Palnął!:) Od kilku lat w WWS naloty wyglądają mniej więcej tak:
- pilot myśliwski - od 120 do 160 h
- pilot transportowy - 200-220 h
- piloci bombowców - 100-120 h
- piloci śmigłowców - 110-130 h

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> E no teraz to Żeś Palnął!:) Od kilku lat w WWS naloty wyglądają mniej więcej ta
> k:
> - pilot myśliwski - od 120 do 160 h
> - pilot transportowy - 200-220 h
> - piloci bombowców - 100-120 h
> - piloci śmigłowców - 110-130 h

"Od kilku"

[marek_boa]

To 25 h co Podałeś to około 2000 do 2004! Od 2005 roku nalot tylko rośnie!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> To 25 h co Podałeś to około 2000 do 2004! Od 2005 roku nalot tylko rośnie!

Zgadza sie!
Sredni nalot mlodych pilotow WWS RF w 2013 roku wynosil 112 godzin

www.aex.ru/news/2014/1/6/115306/

[marek_boa]

Ale to jest Misza średnia WSZYSTKICH pilotów!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ale to jest Misza średnia WSZYSTKICH pilotów!
> -Pozdrawiam!

Napisalem ze moge miec dane zdezauktualizowane.
Czyli wciaz ponizej nie tylko zaleceń, ale i średniej w NATO.

[marek_boa]

Matrek a średnia NATO WSZYSTKICH pilotów to ile?! Bo mnie się udało znaleźć 102-110 h!

[antyk-acap]

W Polsce na F16 to 120.

[marek_boa]

To nic nie mówi o nalocie wszystkich pilotów!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Ok była ograniczona wojna domowa ale czy ona przeszkadzała szkolić pilotow?

W Polsce w latach 90-tych nie było wojny, a mimo to jaki nalot mieli nasi piloci mysliwców? Nawet nie 100 godzin. Więc co dopiero Serbscy.

> To
> j est juz nieco smieszne. Zawsze gdy zachodni samolot straci rosyjski , winę za
> wsze zalać ie na brak wyszkolenia pilota.

Fakty, tylko fakty. Sprawdź rezultaty starć techniki lotniczej Rosji i USA w wojnach symetrycznych, tam gdzie piloci byli na podobnym poziomie. Np. walki hinduskich Migów 21 z pakistańskimi F-104 albo irackich Migów z irańskimi myśliwcami.

[kstmrv]

antyk-acap napisał:

> Czym będzie się wyróżniał? Może:
> - sterowanie mową (włącz/wyłącz, zmień tryb)

Już jest (Eurofighter).

> wzrokiem (wyszukiwanie celu)

Już jest (celowniki nahełmowe).

> - radar LPI i NCTR o polu 180 stopni

Gripen NG (E/F) będzie miał radar widzący na 200 stopni.

> - stealth, w tym rozpraszanie gazów wylotowych

Rozpraszanie gazów już jest, ale jest małoprzydatne. F-22 jest wykrywalny na nowoczesnych termonamiernikach z odległości 30+ km.

> - broń - pociski z aktywnym radarem LPI, stealth

Rakietę AA stealth trudno zrobić.

> z wektorowaniem ciągu pozwala
> jącym osiągnąć 50g

R-73 ma 60g, najnowszy izraelski Python jeszcze więcej. Ale w przypadku rakiet dalszych zasięgów może być z tym problem.

> - silnik ramjet z turodrzutowym - szybkość supercruise 5 machów, wektorowanie c
> iągu,

Albo szybkość albo zwrotność. Jeśli samolot ma osiągać Ma5, to ani nie będzie zwrotny ani nie będzie stealth.

[wojciech6j]

Myśliwiec VI generacji będzie pilotowany przez Putinokia, czyi tak zwany ruski bezpilotowiec.