Opcja nuklearna dla Polski, kilka ... wątpliwości

[say69mat]

Bardzo często jako koronny argument za posiadaniem przez nasz kraj broni nuklearnej, jest przywoływany casus Izraela. Mam w związku z powyższym kilka wątpliwości, którymi pragnę się z Wami podzielić.

Po pierwsze, czy arsenał nuklearny Izraela jest wymierzony, konkretnie przeciwko któremuś z istotnych mocarstw nuklearnych??? Po drugie, czy polityka zagraniczna Izraela zmierza w kierunku kolizyjnym z polityką zagraniczną i militarną, któregoś z mocarstw nuklearnych??? Po trzecie, czy Izrael potrafi zręcznie i efektywnie wykorzystywać animozje pomiędzy członkami tzw. klubu mocarstw nuklearnych??? Po czwarte, czy Izrael pokusił się kiedykolwiek o tak 'głęboką' reformę służb wywiadu, jaka stała się udziałem naszego kraju i narodu:))) Bo nie wystarczy mieć tzw 'narzędzia', trzeba też posiadać zdolność, aby wykorzystać efektywnie posiadane 'narzędzia', jako element uprawianej polityki międzynarodowej!!!
Po piąte, jaką zatem mamy mieć gwarancję, że posiadanie przez nasz kraj komponentu broni nuklearnej zapewni nam, z automatu, oczekiwane bezpieczeństwo??? A w efekcie, poskromi apetyty naszego sąsiada na nasze nadwiślane wiano??? Skoro sami z siebie potrafimy być istotnym zagrożeniem dla naszej własnej niepodległości???

[krzy-czy]

tak jakoś smiesznie te apetyty na nasze nadw.wiano istnieją tylko i wyłącznie w marzeniach co poniektórych mieszkańców kraju nad wisłą i odrą.

[argonauta10]

krzy-czy napisał:

> tak jakoś smiesznie te apetyty na nasze nadw.wiano istnieją tylko i wyłącznie w
> marzeniach co poniektórych mieszkańców kraju nad wisłą i odrą.

I jeszcze u takiego Zyrinowskiego, i poddanych putina ktorzy niedawno krzyczeli "daj nam Polske i Finlandie"

[krzy-czy]

każdy ktaj ma swoich leszków bublów.

[resident_troll]

Ile znasz krajów, osobliwie mocarstw atomowych, w których lokalny Leszek Bubel jest nie lokatorem panoptikum, lecz wiceprzewodniczącym parlamentu krajowego?

[krzy-czy]

no, w wolskim prlamencie tyż znalazłoby się paru orłów co to już, nawet bez tych atomowych piguł poszliby na moskę.
nawet na tem naszem forumie paru bohaterów tyż z drewnianymi szabelkami robiliby bolszewika goń,gńgoń.

[speedy13]

say69mat napisał:

> Bardzo często jako koronny argument za posiadaniem przez nasz kraj broni nuklea
> rnej, jest przywoływany casus Izraela.

Nie poruszyłeś kwestii traktatu NPT, którego Polska jest sygnatariuszem na prawach "nieposiadacza". Tym samym zobowiązała się do nieposiadania broni jądrowej, ani w drodze własnego jej opracowania, ani pozyskania w inny sposób.

Aczkolwiek w czasach zimnej wojny była taka sytuacja, że wojsko polskie dysponowało środkami przenoszenia broni jądrowej; same natomiast ładunki nuklearne pozostawały pod kontrolą radziecką i dopiero w czasie wojny miały być ewentualnie przekazane do wykorzystania. Analogicznie było po stronie NATO, np. Niemcy posiadali baterie rakiet Pershing, jednak nuklearne głowice do nich były w czasie pokoju pod kontrolą Amerykanów. Jak się wydaje, obie strony nie traktowały takiej sytuacji jako naruszenia NPT.

[antyk-acap]

To da się obejść. Tak jak Arabia Saudyjska.

[marek_boa]

To Arabia Saudyjska ma broń atomową?! Pierwsze słyszę - Napisz coś o tym!

[marek_boa]

Ta sytuacja ma nadal miejsce Speedy - USA utrzymuje taktyczne ładunki atomowe w 5-ciu krajach Europejskich!
-Pozdrawiam!

[antyk-acap]

Czyli gdzie?

[marek_boa]

Skoro nie Wiesz tak prostych rzeczy to po za trollowaniem co Robisz na forum militaria?!

[antyk-acap]

Nie umiesz odpowiedzieć na proste pytanie? Ja wiem, chodzi mi o to co ty wiesz.

[marek_boa]

To ,że NIC NIE WIESZ to już wiem - nie udało Ci się do tej pory wiedzą pochwalić - oj nie udało!

[kzet69]

Nieładnie i trochę po sowiecku dyskutujesz, ale ja spróbuję odpowiedzieć, z tego co mi wiadomo (może moja wiedza nie jest w pełni aktualna) bomby B-61 Amerykanie przechowują w Holandii, Niemczech i Włoszech, tyle że to jest taktyczna broń nuklearna, rakiet strategicznych USA w Europie nie posiada, pozostaje tylko pytanie czy opracowano już głowice nuklearne do JASSM-ów i Taurusów? Nie sądzę by NATO i USA chciały się tym publicznie chwalić... No ale Iskandera z głowicą nuklearną też jeszcze nikt nie widział, a podobno może...

[marek_boa]

Zapomniałeś o Belgii i Turcji! Amerykańskie arsenały taktycznej broni jądrowej w Europie rozmieszczone są w pięciu krajach!
Ależ oczywiście ,że w arsenale pocisków systemu 9K720 "Iskander" jest rakieta z taktyczną głowicą atomową - nikt tego nigdy nie ukrywał! Do systemu 9K79 "Toczka-U" również!

Traktaty

[bmc3i]

speedy13 napisał:


> Nie poruszyłeś kwestii traktatu NPT, którego Polska jest sygnatariuszem na praw
> ach "nieposiadacza". Tym samym zobowiązała się do nieposiadania broni jądrowej,
> ani w drodze własnego jej opracowania, ani pozyskania w inny sposób.
>


Traktaty jak każde inne umowy, maja to do siebie że mozna je wypowiedzieć. W tym swiecie nie ma nic bezwarunkowo trwałego, zwlaszcza umowy zobowiazujace do czegos. Co wiecej, kazde panstwo powinno realizować traktaty tak dlugo, jak dlugo sa one korzystne dla tego panstwa - zwłaszcza tak długo jak długo nie godzą w jego rację stanu.

Nikt nie mogłby mieć pretensji do Polski w przypadku wypowiedzenia traktatu, poroblemy zaczęły by się wówczas, gdyby Polska rzeczywiscie rozpoczeła program atomowy. Gdyby jednak przetrwała kłopoty miedzynarodowe, z chwilą wejścia w posiadanie broni A< wszyscy zaakceptowali by ten fakt, tak jak zaakceptowali fakt posiadania tej broni przez Rosje, Pakistan, Izrael, Indie, czy Chiny.

[marek_boa]

Jak zwykle Pitolisz trzy po trzy! A kto niby miałby nie zaakceptować posiadania broni atomowej przez ZSRR?! I co by to "nie zaakceptowanie" obeszło Stalina?!

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> Traktaty jak każde inne umowy, maja to do siebie że mozna je wypowiedzieć.

Owszem, np. Korea Pn. jak się nie mylę wypowiedziała NPT w 2003.

> t posiadania tej broni przez Rosje, Pakistan, Izrael, Indie, czy Chiny.

Indie, Izrael i Pakistan nie podpisały NPT. Rosja i Chiny weszły w posiadanie broni nuklearnej przed rokiem 1967 (rok traktatu) i podpisały NPT na prawach posiadacza broni jądrowej, czyli zobowiązały się do jej nieprzekazywania nieposiadaczom oraz niepomagania w jej rozwoju nieposiadaczom.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> bmc3i napisał:
>
> > Traktaty jak każde inne umowy, maja to do siebie że mozna je wypowiedzieć
> .
>
> Owszem, np. Korea Pn. jak się nie mylę wypowiedziała NPT w 2003.
>
> > t posiadania tej broni przez Rosje, Pakistan, Izrael, Indie, czy Chiny.
>
> Indie, Izrael i Pakistan nie podpisały NPT. Rosja i Chiny weszły w posiadanie b
> roni nuklearnej przed rokiem 1967 (rok traktatu) i podpisały NPT na prawach pos
> iadacza broni jądrowej, czyli zobowiązały się do jej nieprzekazywania nieposiad
> aczom oraz niepomagania w jej rozwoju nieposiadaczom.
>

Traktat oczywiscie należałoby wypowiedzieć, zanim podjęto by prace nad opracowaniem ladunku A. Łamać bowiem traktatów nie można.

[kzet69]

Tyle że te "kłopoty międzynarodowe" oznaczałaby wyrzucenie z NATO, UE, i totalne sankcje czyli w praktyce zgodę na to by Rosja zrobiła tu porządek.... snujesz kompletne s-f.

[bmc3i]

kzet69 napisał:

> Tyle że te "kłopoty międzynarodowe" oznaczałaby wyrzucenie z NATO, UE, i totaln
> e sankcje czyli w praktyce zgodę na to by Rosja zrobiła tu porządek.... snujesz
> kompletne s-f.

Nie mozna nikogo wyrzucic z NATO, w praktyce. Po piwerwsze wymagalo by to jednomyslej ratyfikacji "wyrzucenia" przez wszystkie parlamenty - tak samo jak bylo to konieczne przy przyjeciu, po drugie ani traktat lizbonski ani traktat waszyngtonski nie przewiduja "wyrzucenia".

[donvito52]

Może nie można wyrzucić. Można za to ignorować i traktować jak parszywą owcę.
W sumie temat jest "lekko" bez sensu. Polski zwyczajnie nie stać na program atomowy i długo stać nie będzie. Stać kraje w których armaty są ważniejsze od masła.

[bmc3i]

donvito52 napisał:

> Może nie można wyrzucić. Można za to ignorować i traktować jak parszywą owcę.


Kilka lat "parszywości", po czym najlepszy przyjaciel, o ktorego wzgledy wszyscy zabiegaja. Podobnie jak w przypadku Indii.



> W sumie temat jest "lekko" bez sensu. Polski zwyczajnie nie stać na program ato
> mowy i długo stać nie będzie. Stać kraje w których armaty są ważniejsze od masł
> a.

Mowi sie ze stac nawet nielegalne podmioty niepanstwowe, a nie stac kraju w pierwszej dwudziestce PKB na świecie?

[donvito52]

Mowi sie ze stac nawet nielegalne podmioty niepanstwowe, a nie stac kraju w pierwszej dwudziestce PKB na świecie?

Primo ... Mówi się ...
Secondo ... co innego jedna bombka z kradzionego uranu, schowana na zapleczu sklepu, co innego wyprodukowanie kilkudziesięciu ładunków.
A także, wyprodukowanie odpowiedniej ilości nośników tyczże ładunków.
Wyprodukowanie, bo parszywej owcy NIKT nie sprzeda tychże, a samo posiadanie NIC nie da. Można wtedy jedynie efektownie samobójstwo popełnić., lub terrorystą zostać.
Iran od kilkunastu lat ładuje miliardy, a efekt jest, jaki jest ... Może coś wyrzeźbią za klika lat a może nie.
Trzeba się też liczyć że zostalibyśmy się uznani za bandyckie państwo i profilaktycznie jebnięci z grubej rury. A tego byśmy nie chcieli ... nieprawdaż ... ??

[bmc3i]

donvito52 napisał:

> Mowi sie ze stac nawet nielegalne podmioty niepanstwowe, a nie stac kraju w
> pierwszej dwudziestce PKB na świecie?
>
> Primo ... Mówi się ...
> Secondo ... co innego jedna bombka z kradzionego uranu, schowana na zapleczu sk
> lepu, co innego wyprodukowanie kilkudziesięciu ładunków.
> A także, wyprodukowanie odpowiedniej ilości nośników tyczże ładunków.
> Wyprodukowanie, bo parszywej owcy NIKT nie sprzeda tychże, a samo posiadanie NI
> C nie da. Można wtedy jedynie efektownie samobójstwo popełnić., lub terrorystą
> zostać.


To kiedy Indie i Pakistan maja zamiar popelniać to samobójstwo?


> Iran od kilkunastu lat ładuje miliardy, a efekt jest, jaki jest ... Może coś wy
> rzeźbią za klika lat a może nie.
> Trzeba się też liczyć że zostalibyśmy się uznani za bandyckie państwo i profila
> ktycznie jebnięci z grubej rury. A tego byśmy nie chcieli ... nieprawdaż ... ??
>

Zależy co rozumiesz pod jebnięciem, i na ile zysk przewyzsza koszty./
BNo tu o główny zysk chodzi.

[donvito52]

Są kraje w których armaty są ważniejsze od masła.
Kwestia priorytetów.

... Zależy co rozumiesz pod jebnięciem, i na ile zysk przewyzsza koszty./

Profilaktyczny atak atomowy lub konwencjonalny w zależności od potrzeb.
W myśl zasady, dajcie nam pretekst a my go wykorzystamy ...

Taki program może wypalić w krajach dyktatorskich. Zrobiony po cichu. Jak już w magazynach leżą bombki i środki do ich przenoszenia wtedy już pozamiatane.
W krajach demokratycznych nie da się ukryć wieloletniego programu nuklearnego.
Oczywiste, wielkomocarstwowe myśli łechcą ambicję i ego. Póki co, pilnuj szewcze kopyta ...
Nie widzę sensu, potrzeby i możliwości ... Z tych trzech, najważniejszy punkt trzeci ... ;))

[bmc3i]

donvito52 napisał:

> Nie widzę sensu, potrzeby i możliwości ... Z tych trzech, najważniejszy punkt t
> rzeci ... ;))


Myślę że amerykański Homeland Security Department ma wieksze od Ciebie rozeznacie w kwestii mozliwosci Polski w tej mierze.

[fidziaczek]

Polskę stać na program atomowy.
Natomiast natychmiast przestanie ją być stac w momencie gdy zostaną ogłoszone sankcje.
Eksport nam przyblokują, oprocentowanie obligacji gwałtownie wzrośnie, złotówka zacznie się osłabiac w tempie jakie rubel nie osiągnął i nigdy nie osiągnie.
Po pół roku nie było by wypłat w budżetówce ani emerytur.
Polska to nie rosja z jej surowcami i rezerwami.
Surowce można wyśmiewać, ale zawsze ktoś chętny na nie się znajduje.
Natomiast TV czy samochodów produkowanych w Polsce nikt kupić nie musi, można je kupić z innego miejsca.
Montownie imienia balcerowicza się zamknie i wrócimy do roku 1989 z tą róznica że już mało co jest polskie tak jak w 1989 robyu jeszcze polskie było

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> Polskę stać na program atomowy.
> Natomiast natychmiast przestanie ją być stac w momencie gdy zostaną ogłoszone s
> ankcje.
> Eksport nam przyblokują, oprocentowanie obligacji gwałtownie wzrośnie, złotówka
> zacznie się osłabiac w tempie jakie rubel nie osiągnął i nigdy nie osiągnie.
> Po pół roku nie było by wypłat w budżetówce ani emerytur.
> Polska to nie rosja z jej surowcami i rezerwami.
> Surowce można wyśmiewać, ale zawsze ktoś chętny na nie się znajduje.
> Natomiast TV czy samochodów produkowanych w Polsce nikt kupić nie musi, można j
> e kupić z innego miejsca.


Pewnie że tak. Nikt nie musi kupować samochodów z fabryk Volkswagena, czy General Motors w Polsce, a te prywatne firmy zamkną swoje wielomiliardowe inwestycje w Polsce.



> Montownie imienia balcerowicza się zamknie i wrócimy do roku 1989 z tą róznica
> że już mało co jest polskie tak jak w 1989 robyu jeszcze polskie było

A to niby wytłumacz jasno i klarowenie, dlaczegóż to miałyby być przeciwko Polsce wdrożone jakiekolwiek sankcje? Polska to nie Iran, Korea i nie Rosja. Jeden z ważniejszych członków UE i NATO.
'
'