Ile % PKB na zbrojenia?

[ignorant11]

Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html#rs

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
> www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html#rs

To nie jest na "zbrojenia". To są calkowite nakłady na siły zbrojne, z których w normalnych panstwach, około 60-65% stanowią wydatki na pensje, świadczenia socjalne i emerytury.
W takich USA dla przykładu, wydatki na zakup i remonty sprzętu - czyli nazwijmy to, na zbrojenia - nie przekraczają lub ledwo przekraczają 20% budzetu Pentagonu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
> > www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html#rs
>
> To nie jest na "zbrojenia". To są calkowite nakłady na siły zbrojne, z których
> w normalnych panstwach, około 60-65% stanowią wydatki na pensje, świadczenia so
> cjalne i emerytury.
> W takich USA dla przykładu, wydatki na zakup i remonty sprzętu - czyli nazwijm
> y to, na zbrojenia - nie przekraczają lub ledwo przekraczają 20% budzetu Pentag
> onu.
>
>
No tak oczywiście ludziom trzeba płacic:))

Dziekuje za uscislenie.

Ale pytanie ile pozostaje...

[czizus]

Wydaje się, że 2,5% -3% jest realne i nie powinno naruszyć innych ważnych wydatków przy założeniu poprawy ściągalności fiskalnej. Ale to wszystko trzeba dobrze policzyć.

Polska i tak nigdy nie osiągnie takiej zdolności bojowej żeby mogła sama się obronić przed Rosją. Zawsze powinniśmy wszystko kalkulować w kontekście NATO ale i UE. Integracja europejska i utrzymanie struktur UE jest w żywotnym interesie Polski. Hipotetyczny rozpad UE to pierwszy krok do osamotnienia Polski i narażenia na powrót rosyjskich wpływów. Rosja tylko czeka na taki rozpad.

[ignorant11]

czizus napisał:

> Wydaje się, że 2,5% -3% jest realne i nie powinno naruszyć innych ważnych wydat
> ków przy założeniu poprawy ściągalności fiskalnej. Ale to wszystko trzeba dobr
> ze policzyć.

No tak! Przypomne, ze podstawowym obowiazkiem państwa nie jest budowanie i prowadzenie złobków ale własnie bezpieczństwo zewnetrzne i wewnetrzne.


>
> Polska i tak nigdy nie osiągnie takiej zdolności bojowej żeby mogła sama się ob
> ronić przed Rosją. Zawsze powinniśmy wszystko kalkulować w kontekście NATO ale
> i UE.

To oczywiste. Przypomnę jednak, że silnych łatwiej jest bronić.

Przeciez nawet UK czy FRancja tez miałyby trudności z obrona przeciwko Rosji., a przy zaskoczeniu moze nawet USA..?

Integracja europejska i utrzymanie struktur UE jest w żywotnym interesie
> Polski. Hipotetyczny rozpad UE to pierwszy krok do osamotnienia Polski i naraże
> nia na powrót rosyjskich wpływów. Rosja tylko czeka na taki rozpad.

I dlatego własnie istnieja i NATO i UE.

I dlatego jesteśmy w tych strukturach.

Warto zwrócić uwage, ze do dzisiaj do wystapienia Hollande uważalismy UE za strukture raczej ekonomiczna i polityczna niz militarna.

[resident_troll]

ignorant11 napisał:

> No tak! Przypomne, ze podstawowym obowiazkiem państwa nie jest budowanie i prow
> adzenie złobków ale własnie bezpieczństwo zewnetrzne i wewnetrzne.

Jak dowodzi przykład ostatnich wyborów (prezydenckich i parlamentarnych) w opinii znacznej części obywateli Polski podstawowym obowiązkiem państwa jest rozdawanie pieniędzy. Wyborcy PiS chcą comiesięcznej zapomogi za sam fakt posiadania dzieci. Skoro mają dzieci, to zapewne będą chcieli dla nich także przedszkoli i szkół. Czyli usług świadczonych przez państwo (rząd i samorządy) za pieniądze podatników.

[stary_chinczyk]

> Wydaje się, że 2,5% -3% jest realne i nie powinno naruszyć innych ważnych wydat
> ków przy założeniu poprawy ściągalności fiskalnej. Ale to wszystko trzeba dobr
> ze policzyć.

Lepsze 2% z duzego PKB niz 3% z malego. Tak wiec po pierwsze nalezy pracowac nad gospodarka. Tylko panstwo silne gospodarczo stac na silna armie.

> Polska i tak nigdy nie osiągnie takiej zdolności bojowej żeby mogła sama się ob
> ronić przed Rosją.

Nie koniecznie jest to prawda. Do obrony potrzeba znacznie mniejzych srodkow niz do ataku. Zwlaszcza gdy obrona jest dobrze zorganizowana a armia nowoczesna.

> Zawsze powinniśmy wszystko kalkulować w kontekście NATO ale
> i UE. Integracja europejska i utrzymanie struktur UE jest w żywotnym interesie
> Polski. Hipotetyczny rozpad UE to pierwszy krok do osamotnienia Polski i naraże
> nia na powrót rosyjskich wpływów. Rosja tylko czeka na taki rozpad.

Podstawa obrony musi byc wlasna armia. Istnienie i wydolnosc NATO zalezy tylko od widzimisie amerykanskich politykow. A politycy tam zmieniaja sie czesto. Na UE nie liczylbym. Wrecz przeciwnie. W praktyce przychodzi kryzys i Niemcy sprzeciwiaja sie rozlokowaniu w Polsce wiekszych sil NATO.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Lepsze 2% z duzego PKB niz 3% z malego.

To jasne, bo nawet 100% z zera jest zerem:)))
Ale silniejsze gospodarki potrafia inwestować po 4% jak USA.
Tak wiec po pierwsze nalezy pracowac na
> d gospodarka. Tylko panstwo silne gospodarczo stac na silna armie.

Miejmy per capita jak USA i miejmy ich 4%, wtedy nasza armia bedzie 4 razy wieksza:)))

>
> > Polska i tak nigdy nie osiągnie takiej zdolności bojowej żeby mogła sama
> się ob
> > ronić przed Rosją.
>
> Nie koniecznie jest to prawda. Do obrony potrzeba znacznie mniejzych srodkow ni
> z do ataku. Zwlaszcza gdy obrona jest dobrze zorganizowana a armia nowoczesna.

Widać to na przykładzie Ukrainy czy Gruzji, niby tez nie sa w stanie obronic sie przed kacapia ale jednak...
:)))
Tu wazne jest równiez otoczenie miedzynarodowe, które daje premie do obronności.

Wazne aby najeżdźca nie był w stanie dokonac blitzu i aby musiał uderzyc pełnymi siłami.
I poniosł wielkie straty.

>
> > Zawsze powinniśmy wszystko kalkulować w kontekście NATO ale
> > i UE. Integracja europejska i utrzymanie struktur UE jest w żywotnym inte
> resie
> > Polski. Hipotetyczny rozpad UE to pierwszy krok do osamotnienia Polski i
> naraże
> > nia na powrót rosyjskich wpływów. Rosja tylko czeka na taki rozpad.
>
> Podstawa obrony musi byc wlasna armia. Istnienie i wydolnosc NATO zalezy tylko
> od widzimisie amerykanskich politykow. A politycy tam zmieniaja sie czesto. Na
> UE nie liczylbym. Wrecz przeciwnie. W praktyce przychodzi kryzys i Niemcy sprze
> ciwiaja sie rozlokowaniu w Polsce wiekszych sil NATO.

Dokładnie tak!
Ale tez nasza obronność musi dac czas demokratycznym politykom na decyzje i ich armiom na odsiecz.
Inaczej gdy po 48h padniemy powiedzą,ze Polska jest stracona i nic nie moga zrobic.

[bmc3i]

czizus napisał:

> Wydaje się, że 2,5% -3% jest realne i nie powinno naruszyć innych ważnych wydat
> ków przy założeniu poprawy ściągalności fiskalnej. Ale to wszystko trzeba dobr
> ze policzyć.
>
> Polska i tak nigdy nie osiągnie takiej zdolności bojowej żeby mogła sama się ob
> ronić przed Rosją.

I tak i nie. Niegdyś przecież wielkrotnie byl,iśmy w stanie samodzielnie nie tylko obronić swój kraj przed rosyjskimi atakami, ale nawet prowadzić zwycieskie wojny agresyne.
Skoro jednak mowimy o czasach współczesnych, to broniący się ma o tyle łatwiej, że zwykle może użyć przeciw atakującemu wszystkie swoje siły. Podczas gdy kraj o tak dużym terytorim jak Rosja, w żadnym wypadku nie może skierować przeciw Polsce wszsystkich swoich sił. Nie może bowiem zostawić całego swojego kraju od wschodu do zachodu oraz od północy do południa, bez sił zbrojnych wystarczających do jego obrony. Tak więc do ewentualnego ataku na Polskę, Rosja mogłaby rzucić powiedzmy 1/4 swoich sił. Czy nie jest realne obronienie kraju przeciw takim siłom? To już wydaje mi się kwestia do dyskusji.



Zawsze powinniśmy wszystko kalkulować w kontekście NATO ale
> i UE. Integracja europejska i utrzymanie struktur UE jest w żywotnym interesie
> Polski. Hipotetyczny rozpad UE to pierwszy krok do osamotnienia Polski i naraże
> nia na powrót rosyjskich wpływów. Rosja tylko czeka na taki rozpad.

Kalkulować w kontekscie owszem, ale umiesz liczyć, licz na siebie. Silnemu łatwiej i chętniej przyjść z pomocą niż słabeuszowi.

[anton_pl]

Trzeba zaczać od powiedzmy 2,2 i stopniowo dojść do 3%, druga sprawa to sensownie wydawać te pieniadze.

[ignorant11]

anton_pl napisał:

> Trzeba zaczać od powiedzmy 2,2 i stopniowo dojść do 3%, druga sprawa to sensown
> ie wydawać te pieniadze.
>

Nic dodać nic ująć ale dlaczego 3? Poprosze o uzasadnienie

[stary_chinczyk]

> Trzeba zaczać od powiedzmy 2,2 i stopniowo dojść do 3%, druga sprawa to sensown
> ie wydawać te pieniadze.

Jesli pieniadze nie sa wydawane sensownie to budzet MON nalezy raczej zmniejszyc a nie zwiekszyc. Nic tak nie pomaga w szybkiej reorganizacji i poprawie efektywnosci wydatkow jak zacisniecie pasa.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Trzeba zaczać od powiedzmy 2,2 i stopniowo dojść do 3%, druga sprawa to s
> ensown
> > ie wydawać te pieniadze.
>
> Jesli pieniadze nie sa wydawane sensownie to budzet MON nalezy raczej zmniejszy
> c a nie zwiekszyc. Nic tak nie pomaga w szybkiej reorganizacji i poprawie efekt
> ywnosci wydatkow jak zacisniecie pasa.

No ale biednych nie stac na oszczednośc czyli efektywnośc.

Za nic nie potrafie zrozumiec dlaczego jestesmy superpotega pancerna z T72 i podobnym złomem?

Przeciez utrzymanie tego szrotu kosztuje...

Nie lepiej wyprzedac a za oszczedności wziac nawet kredyt i kupic cos wspołczesnego?

Podobnie z samolotami...

[stary_chinczyk]

> Za nic nie potrafie zrozumiec dlaczego jestesmy superpotega pancerna z T72 i po
> dobnym złomem?
>
> Przeciez utrzymanie tego szrotu kosztuje...

Etaty. Wojsko jest przechowalnia etatow. Polowa jednostek w silach ladowych, lotnictwie i marynarce ma zerowa wartosc bojowa i szczerze powiedziawszy na wypadek wojny lepiej byloby ich nie miec wcale. Nic tak nie demoralizuje obroncow jak informacja ze jakas jednostka w pierwszym starciu poniosla 90% strat.
Jesli kraju nie stac na wyekwipowanie i wyszkolenie 100 tys armi to powinien zmniejszyc ja do 50 tys a nie bawic sie w pozory.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Za nic nie potrafie zrozumiec dlaczego jestesmy superpotega pancerna z T7
> 2 i po
> > dobnym złomem?
> >
> > Przeciez utrzymanie tego szrotu kosztuje...
>
> Etaty. Wojsko jest przechowalnia etatow. Polowa jednostek w silach ladowych, lo
> tnictwie i marynarce ma zerowa wartosc bojowa i szczerze powiedziawszy na wypad
> ek wojny lepiej byloby ich nie miec wcale. Nic tak nie demoralizuje obroncow ja
> k informacja ze jakas jednostka w pierwszym starciu poniosla 90% strat.
> Jesli kraju nie stac na wyekwipowanie i wyszkolenie 100 tys armi to powinien zm
> niejszyc ja do 50 tys a nie bawic sie w pozory.

Wojsko to zawsze struktura etatystyczna, choc sa projekty aby prywatyzowac i... armie:)))

A dlaczego te jednostki sa taaakie słabe?

Bo maja suki i migi albo inne "groźna broń ppanc" czyli malutkie, które taak wychwala niejaki marek ubola...

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
> www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html#rs

Jak widać na tej liście nawet znacznie słabsze gospodarki niz polska dają rade ze znacznie wiekszym %.

Zatem najpierw nalezy zadać pytanie jaką armie i jak uzbrojona potrzebujemy na dzisiejsze czasy a dopiro potem ile to bedzie kosztowało i skad wziać kasę na te straż.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
> > www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html#rs
>
> Jak widać na tej liście nawet znacznie słabsze gospodarki niz polska dają rade
> ze znacznie wiekszym %.
>
> Zatem najpierw nalezy zadać pytanie jaką armie i jak uzbrojona potrzebujemy na
> dzisiejsze czasy a dopiro potem ile to bedzie kosztowało i skad wziać kasę na t
> e straż.
>
Przypomne też, że przy rozsadnych inwestycjach w wojsko mozemy uzyskac pobudzenie gospodarcze podnieśc poziom technologiczny Kraju i przede wszystkim zyskac na znaczeniu miedzynarodowym.

A to sa bardzo wazne przesłanki i korzyści oprócz samego wzrostu bezpieczeństwa narodowego.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
> > > www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html#rs
> >
> > Jak widać na tej liście nawet znacznie słabsze gospodarki niz polska dają
> rade
> > ze znacznie wiekszym %.
> >
> > Zatem najpierw nalezy zadać pytanie jaką armie i jak uzbrojona potrzebuje
> my na
> > dzisiejsze czasy a dopiro potem ile to bedzie kosztowało i skad wziać kas
> ę na t
> > e straż.
> >
> Przypomne też, że przy rozsadnych inwestycjach w wojsko mozemy uzyskac pobudzen
> ie gospodarcze podnieśc poziom technologiczny Kraju i przede wszystkim zyskac n
> a znaczeniu miedzynarodowym.
>
> A to sa bardzo wazne przesłanki i korzyści oprócz samego wzrostu bezpieczeństwa
> narodowego.
>
>
Wiadomo tez że z każdej złotówki wydanej na wojsko częśc z niej wraca.

Pewnie ta czesc bywa rózna, wiec czy ktos ma dane jak to sie kształtuje w róznych krajach?

Konieczna zmiana mentalności społeczeństwa

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Przypomne też, że przy rozsadnych inwestycjach w wojsko mozemy uzyskac pobudzen
> ie gospodarcze podnieśc poziom technologiczny Kraju i przede wszystkim zyskac n
> a znaczeniu miedzynarodowym.
>
> A to sa bardzo wazne przesłanki i korzyści oprócz samego wzrostu bezpieczeństwa
> narodowego.


To jednak wymaga przyjęcia anglosaskiego, francuskiego bądź izraelskiego podejścia "Can do", zamiast naszego uwarunkowanego historycznie podejscia "i taaak się nie uuda. Francuzi, Amerykanie, Niemcy, a nie nie my. Gdzie nam taamm. Potęęgi tylko mogą." Całkiem jak było z Euro 2012, kiedy Ukraińcy musieli 3 razy prosić nas zanim ktoś nie uderzył się w łepetyne, i powazył sie na śmiertelne wyzwania przystąpienia do projektu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Przypomne też, że przy rozsadnych inwestycjach w wojsko mozemy uzyskac po
> budzen
> > ie gospodarcze podnieśc poziom technologiczny Kraju i przede wszystkim zy
> skac n
> > a znaczeniu miedzynarodowym.
> >
> > A to sa bardzo wazne przesłanki i korzyści oprócz samego wzrostu bezpiecz
> eństwa
> > narodowego.
>
>
> To jednak wymaga przyjęcia anglosaskiego, francuskiego bądź izraelskiego podejś
> cia "Can do", zamiast naszego uwarunkowanego historycznie podejscia "i taaak si
> ę nie uuda. Francuzi, Amerykanie, Niemcy, a nie nie my. Gdzie nam taamm. Potęęg
> i tylko mogą." Całkiem jak było z Euro 2012, kiedy Ukraińcy musieli 3 razy pros
> ić nas zanim ktoś nie uderzył się w łepetyne, i powazył sie na śmiertelne wyzwa
> nia przystąpienia do projektu.

No i jak widac jestesmy potega, która mogła Euro 2012, wiec mozna i wiecej...

Jednak jest w tym nieco prawdy, bo wspołpraca z potegami jako kooperacja moze dac nam te korzysci...

Jako przykład niech bedzie wspołpraca z LM przy F16 gdzie mamy polskie silniki, ten przykład mozna rozwijac...

Mamy Rosomaki z Finami, Spike z Zydami, NSM z Norwegami.

Rozwijać ale na znaczna skale wtedy wejdziemy w exkluzywny krag exporterów nowoczesnej broni..

NB mamy juz w Polsce 3 swiatowych producentów smigłowców.

mamy najwieksza kolekcje LEO

Tak, wiec sa podstawy wspołpracy z potegami.

Co wiecej sa podstawy do zwiekszenia tej kooperacji np z Francuzxami przy OP..., przy tarczy... itp itd...

>
>
>
>

[menel13]

Nie tak mało. Przed nami są kraje poza sojuszami albo w stanie permanentnej wojny.

[ignorant11]

menel13 napisała:

> Nie tak mało. Przed nami są kraje poza sojuszami albo w stanie permanentnej woj
> ny.

Czyli takie jak USA, UK KOrea...

[menel13]

ignorant11 napisał:

> menel13 napisała:
>
> > Nie tak mało. Przed nami są kraje poza sojuszami albo w stanie permanentn
> ej woj
> > ny.
>
> Czyli takie jak USA, UK KOrea...
>
>
Właśnie takie.

Wpływ na gospodarke

[ignorant11]

Przykłady pozytywne mamy i w Polsce.

Np F16 z offsetem i produkcja silników w POlsce.
z KTO, ze Spikeami, podobny pozytywny wpływ moga miec OP czy wersji proponowanej przez Francuzów czy w jeszcze korzystniejszej...

Podobnie jak Leo, sama ich modernizacja czy serwis F16....

Przykłady mozna mnozyć

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Przykłady pozytywne mamy i w Polsce.
>
> Np F16 z offsetem i produkcja silników w POlsce.
> z KTO, ze Spikeami, podobny pozytywny wpływ moga miec OP czy wersji proponowane
> j przez Francuzów czy w jeszcze korzystniejszej...
>
> Podobnie jak Leo, sama ich modernizacja czy serwis F16....
>
> Przykłady mozna mnozyć
>

Ignorant, o czym tu mówić, skoro CEO konsorcjum MEADS oficjalnie proponował Polsce przystąpienie do programu na zasadzie partnerstwa 1 stopnia, jaka to propozycja nie została złożona nawet Japonii, z produkcją 60% systmu w Polsce łacznie z produkcją eksportową, a peowski rząd oświeconych odrzucił tą ofertę z marszu, bo rzekomo "nie spełniała polskich warunków odpowiedniego stopnia rozwoju." i jakoby "nie używa MEADS nikt w NATO. Miesiąc później MEADS okazał się wystarczająco rozwinięty aby wybrały go Niemcy, a na jaw wyszło że peowski rząd jedynie rzetelnych i rzeczowych, zataił iż Patriot z wybranym przez tenże rząd radarem, jest w powijakach fazy Reasearch & Development.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Ignorant, o czym tu mówić, skoro CEO konsorcjum MEADS oficjalnie proponował Pol
> sce przystąpienie do programu na zasadzie partnerstwa 1 stopnia, jaka to propoz
> ycja nie została złożona nawet Japonii, z produkcją 60% systmu w Polsce łacznie
> z produkcją eksportową, a peowski rząd oświeconych odrzucił tą ofertę z marszu
> , bo rzekomo "nie spełniała polskich warunków odpowiedniego stopnia rozwoju." i
> jakoby "nie używa MEADS nikt w NATO. Miesiąc później MEADS okazał się wystarcz
> ająco rozwinięty aby wybrały go Niemcy, a na jaw wyszło że peowski rząd jedynie
> rzetelnych i rzeczowych, zataił iż Patriot z wybranym przez tenże rząd radarem
> , jest w powijakach fazy Reasearch & Development.
>


Nie chciałbym kontynuowac komunistycznej praktyki krytykowania byłego rzadu, bo dlatego własnie poszedł do lamusa, mamy nowy rzad nowe rozdanie.

A sprawa MEADS, której jestes fanem nie jest chyba ostatecznie zamknieta.

Co wiece RFN to powazny argument, bo wtedy moze mozliwa byłaby jednolita technologia na terytorium nawet rzeadu 1mln km2, co zapewne zapewni wieksza sprawnośc systemu wieksza elastycznosc,m wieksza efektywnośc nizsze koszty i dodatkowo korzysci gospodarcze.

Włochy tez chyba chca MEADS???

Z drugiej strony nie kazdy dobry system musi byc u nas wdrazany, bo awsze bedzie kilka konkurencyjnych...
Tu przykład ze smigłówcami, dyskusja z OP czy nowymi samolatmi, a nawet czołgami...

[teodor_jeske_choinski_1]

najpierw trzeba rozstrzelac szkodnikow i dywersantow pracujacych w zakladach zbrojeniowych i politykow odpowiedzialnych za zakupy i przemysl zbrojeniowy.

[teodor_jeske_choinski_1]

ignorant11 napisał:
Nasze niespełna 2% wcale nie jest duzo:
---------------------------------------------------
To tyle ile dziesiecina watykanska, czy mniej?

tabela zawiera błędy

[jeepwdyzlu]

znacznie zaniża wydatki Rosji - która sporą część budżetu ma poupychane w innych szufladach.
Rosja wydaje 4-6% PKB na obronę
My powinniśmy wydawać 3%
przy czym mamy wieloletnie opóźnienia - więc przez 3-7 lat - przydałoby się więcej...

Nie wiem czemu nie mielibyśmy się obronić przed nieatomowym atakiem Rosji.
Jesteśmy wystarczająco duzi, rozwinięci i zdeterminowani.
Gdybyśmy mieli nie 50 a 150 nowoczesnych samolotów, nie 250 a 600 nowoczesnych czołgów, tych 120 nowoczesnych haubic, odpowiednią do wszystkich luf amunicję, baterie homarów, generalnie nieco większe siły zbrojne, nasycenie oddziałów piorunami i spikami - nie tylko oddziałów liniowych ale obrony terytorialnej, działające i obecne (na wczoraj) baterie patriotów, ze dwa wojskowe satelity...... (lista mogłaby być znacznie dłuższa)

to nawet Rosja 3 razy się zastanowi czy jest gotowa na pełnoskalowy konflikt w stylu II Owojny Światowej - bo z taką armią nie walczyłoby się jak z muslimami w Syrii czy sympatycznymi Guzinami....

Poza tym powtórzę - powinniśmy jak Izrael po cichu produkować broń atomową. I nie mówcie że nas nie stać (FRancję w 1959 było stać?), albo, że nas przeklną i wyrzucą z UE czy NATO. Liczę na nowego prezydenta (Bronek to kretyn był jednak) i nowego prezydenta USA.

jeep

[teodor_jeske_choinski_1]

Szwecja rozwazala posiadanie wlasnej broni jadrowej w latach 60. ale uznano ze byloby to militarnie "nieoplacalne"
Inaczej traktuje sie przeciwnika z taka bronia, a inaczej bez niej.
Koszt wyprodukowania tejze broni to jedno, a calej infrastruktury okoloatomowej , to drugie

2,0 - max. 2,2 % PKB...

[j-k]

te wydatki na poziomie 2,0 % - sa juz postanowione,
ale nie przypuszczam, ze do konca kadencji tego Rzadu
wydatki na Obrone przekrocza 2,2 %.

- Budzet jest i pozostanie b. napiety i nie ma komu zabrac...
bez podniesienia podatkow, czy VAT-u...
- czyli kosztem ludzi...

J.K.
ekonomista.

[bmc3i]

j-k napisał:

> te wydatki na poziomie 2,0 % - sa juz postanowione,
> ale nie przypuszczam, ze do konca kadencji tego Rzadu
> wydatki na Obrone przekrocza 2,2 %.
>
> - Budzet jest i pozostanie b. napiety i nie ma komu zabrac...
> bez podniesienia podatkow, czy VAT-u...
> - czyli kosztem ludzi...
>
> J.K.
> ekonomista.

Tak samo ekon omiści mówili przed zakupem F-16 "Komu zabrac"? F-16 kupione, wiekszośąć spłacona, głodem nikt nie przymiera ani nie krzyczy że mu zabrano.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> j-k napisał:
>
> > te wydatki na poziomie 2,0 % - sa juz postanowione,
> > ale nie przypuszczam, ze do konca kadencji tego Rzadu
> > wydatki na Obrone przekrocza 2,2 %.
> >
> > - Budzet jest i pozostanie b. napiety i nie ma komu zabrac...
> > bez podniesienia podatkow, czy VAT-u...
> > - czyli kosztem ludzi...
> >
> > J.K.
> > ekonomista.
>
> Tak samo ekon omiści mówili przed zakupem F-16 "Komu zabrac"? F-16 kupione, wie
> kszośąć spłacona, głodem nikt nie przymiera ani nie krzyczy że mu zabrano.
>

NASZ EKONOMISTA A CZASEM CHEMIK:)) nie zna krzywej Laefera i nie wie wpływy mozżna zwiekszac prze obnizanie podatków...'

smiech na sali...

[j-k]

ignorant11 napisał:
NASZ EKONOMISTA A CZASEM CHEMIK:)) nie zna krzywej Laefera i nie wie wpływy moz
> żna zwiekszac prze obnizanie podatków...'


no i gdzie ten zrost wplywow ? - bo moze niedowidze ?

pl.wikipedia.org/wiki/Krzywa_Laffera#/media/File:Tax-rate-vs-revenue-poland.svg