Pierwsze latające samochody weszły do sprzedaży

[ignorant11]

www.rynek-lotniczy.pl/wiadomosci/pierwsze-latajace-samochody-weszly-do-sprzedazy-5755.html
Ciekawe dlaczego nie interesuje sie tym wojsko?

[speedy13]

No jak to się nie interesuje?? Toć przecież wiatrakowce były testowane już przed wojną (mówi ci coś nazwisko Cierva?). W ZSRR mieli nawet eksperymentalną eskadrę bliskiego rozpoznania i korygowania ognia, a Brytyjczycy używali ich do kalibracji radarów. Ale jak się ludzie nauczyli budować sensowne helikoptery to wiatrakowce zeszły do roli konstrukcji amatorskich, dla miłośników latania i budowania dziwolągów (nawet w Polsce był taki, Paweł Zołotow).

[ignorant11]

speedy13 napisał:

> No jak to się nie interesuje?? Toć przecież wiatrakowce były testowane już prze
> d wojną (mówi ci coś nazwisko Cierva?). W ZSRR mieli nawet eksperymentalną eska
> drę bliskiego rozpoznania i korygowania ognia, a Brytyjczycy używali ich do kal
> ibracji radarów. Ale jak się ludzie nauczyli budować sensowne helikoptery to wi
> atrakowce zeszły do roli konstrukcji amatorskich, dla miłośników latania i budo
> wania dziwolągów (nawet w Polsce był taki, Paweł Zołotow).
>

A kto jest stosuje? Taki wszedołaz z podfruwający napewno by sie przydał dla pododziałów.

[speedy13]

ignorant11 napisał:

> A kto jest stosuje? Taki wszedołaz z podfruwający napewno by sie przydał dla po
> dodziałów.

Nie rozumiem pytania. Kto stosuje śmigłowce? Chyba wszystkie armie. Kto stosuje latające samochody? Chyba nikt, na ile wiem.

To nie jest ogólnie za dobry pomysł. Tam się kryje podstawowy błąd w samym założeniu.

Jeśli uda się zbudować porządnie latający pojazd, to po co on ma jeszcze jeździć po ziemi? Może po prostu polecieć tam dokąd trzeba.

Jeśli zbudować kiepsko latający pojazd naziemny, zdolny tylko do "podfruwania", jakichś krótkich "podskoków" od czasu do czasu powiedzmy, to w toku prac nad nim nieuchronnie się pojawia pytanie: czy to się opłaca? Trzeba wmontować w ów pojazd tę całą nazwijmy to część lotniczą, kosztowną w budowie i w eksploatacji, bo wymagającą lotniczych materiałów, lotniczej precyzji wykonania, lotniczych procedur serwisowych. I wozić ją cały czas ze sobą na pokładzie, chociaż potrzebna będzie tylko od czasu do czasu na jakieś krótkie podskoki. I zajmuje to miejsce w konstrukcji pojazdu, a także nakłada na nią ograniczenia: pojazd nie może być za ciężki, żeby był w stanie podskoczyć czy pofrunąć.

No to po co właściwie tak kombinować? Nieskończenie taniej i prościej zbudować normalny samochód terenowy i od czasu do czasu gdy zachodzi potrzeba, podrzucić go gdzieś śmigłowcem. Armie i tak zamawiają multum śmigłowców i pewnie zawsze uda się jakiś wygospodarować.

I mam jeszcze wrażenie, ży dajesz się bardzo łatwo łapać na takie marketingowe gdakanie. "Pierwszy latający samochód już wkrótce na rynku", dobre sobie. Pierwszy latający samochód zbudował Curtiss w 1917 (ten nie wszedł na rynek z powodu przystąpienia USA do wojny i obciążenia firmy produkcją dla sił zbrojnych). Od tego czasu niezliczone mnóstwo latających samochodów miało być już wkrótce na rynku. Popatrz sobie na hasło Roadable Aircraft w angielskiej wiki. I dzisiaj, po stu latach jak widać nadal... nie widać nic sensownego.

Problemy z latającymi samochodami na cywilnym rynku są głównie trzy:

1) Wysoka cena zakupu i eksploatacji, wynikająca z lotniczych przystosowań, o czym już wcześniej wspomniałem

2) Konieczność zapewnienia infrastruktury: trudno sobie wyobrazić, żeby każdy trzymał swój latający samochód na trawniku przed blokiem. Oczywiście musiałaby to być maszyna VTOL, nie wymagająca żadnego rozbiegu ani dobiegu, ale i tak jest problem. Żeby coś wielkości samochodu osobowego mogło wzlecieć, trzeba wtłoczyć pod to całą masę powietrza. Powietrze to rozlatuje się na boki z siłą huraganu, wzbijając zależnie od warunków kłęby pyłu kurzu, śniegu, wody, błota i ciskając małymi kamieniami. Jest to więc niejaka ucią`zliwość dla otoczenia.

3) Wymagania psychofizyczne dla pilota - nawet amatora - są znacznie wyższe niż dla kierowcy. I daleko nie każdy może pilotem zostać. Ponadto kurs na licencję pilota jest nieporównanie bardziej kosztowny i długotrwały, niż zrobienie prawa jazdy.

Ad. 1 powiedzmy że przy masowej produkcji cenę udałoby się zbić do jakiejś bardziej zbliżonej do drogiego samochodu. W każdym razie jest to niewykluczone.

Ad. 2 Tu się niestety niewiele da zrobić. Powiedzmy że częściowym rozwiązaniem byłyby jakieś helipady na dachach budynków. Ale np. w moim bloku są 64 mieszkania i z tego jak sądzę jakieś 40-50 lokatorów ma samochody. Na dachu z pewnością by się ich tyle nie zmieściło. Ok, można zrobić tak jak było w złodziejskich latach 90., gdy w związku z plagą kradzieży samochodowych wszyscy trzymali auta na osiedlowym strzeżonym parkingu, z konieczności z dala od bloku. Ale wtedy wakacyjny wyjazd odbywał się w ten sposób, że tata-głowa rodziny szedł najpierw na ów parking i przyprowadzał samochód pod blok. Tam ładowała się do niego tłumnie reszta rodziny z górą bagażów i dopiero wtedy wyruszało się w drogę. Latającym samochodem pod klatkę raczej się w ten sposób nie podleci.

No i Ad.3 - to już wymagałoby moim zdaniem pełnego zautomatyzowania całej procedury przelotu, tak by "kierowca" wskazywał na ekranie docelowy punkt podróży. Cała reszt, start, lot, lądowanie, odbywałaby się w pełni automatycznie dzięki sztucznej inteligencji prowadzącej latające auto we współpracy z jakimś ogólnym systemem kierowania ruchem powietrznym, który zbiorczo kontrolowałby wszystkie takie maszyny nie dopuszczając do ich kolizji. To jest powiedzmy do zrobienia. Tylko właśnie trzeba by to zrobić najpierw...

[krzy-czy]

co to będzie jak wolska husaria dorwie się do takiego badziewia!!!!!!!!!!!!!!!!!
ratuj się kto może!!!!!!!!

[profes79]

Polskie wojsko funkcjonuje jak funkcjonuje m.in dlatego, że zajmują się nim tacy "geniusze" jak Ty...

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Polskie wojsko funkcjonuje jak funkcjonuje m.in dlatego, że zajmują się nim tac
> y "geniusze" jak Ty...
>

Akurat raczej podobni do Ciebie jesli juz genialności mowa:))

A cos merytorycznie potrafisz czy tylko pyskowac?

[profes79]

Merytorycznie usiłowałem dyskutować w kwestii minowania z powietrza - jakbym ze ścianą gadał; dziękuję, wystarczy.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Merytorycznie usiłowałem dyskutować w kwestii minowania z powietrza - jakbym ze
> ścianą gadał; dziękuję, wystarczy.
>

Skoro nie przyjmujesz argumentów tylko bebnisz swoje jak katarynka...

[stasi1]

Większość z tych piszących tutaj jakby nie patrzył akurat uważa profes za profesjonalistę a ignoranta za ignoranta. Mając dwie sprzeczne tezy wybiorę profesa, ignorant leje tylko wodę

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Większość z tych piszących tutaj jakby nie patrzył akurat uważa profes za profe
> sjonalistę a ignoranta za ignoranta. Mając dwie sprzeczne tezy wybiorę profesa,
> ignorant leje tylko wodę

A merytorycznie potrafisz cokolwiek napisac?

[stasi1]

Właśnie to było jak najbardziej merytoryczne. Większość tego co ty piszesz to a tak sobie, bez składu i ładu. byle dużo. Profos raz na tydzień ale wygląda to jakby nad tym myślał przynajmniej miesiąc

[czizus]

ignorant11 napisał:


>
> Akurat raczej podobni do Ciebie jesli juz genialności mowa:))
>
> A cos merytorycznie potrafisz czy tylko pyskowac?


No właśnie,. . . . . merytorycznie,: proponowałbym latające krowy+ i latające świnie+. Ostatnio na topie i w twojej hierarchii wartości.