M. Czarne, celowo, czy przypadek

[bmc3i]

We wrześniu 2022 ruski Su-27 odpalił w międzynarodowej przestrzeni powietrznej nad Morzem Czarnym dwa pociski rakietowe w kierunku brytyjskiego samolotu rozpoznawczego RC-135. Jeden z pocisków zgubił lock na brytyjską maszynę, drugi natomiast spadł do wody natychmiast po wystrzeleniu

Rosjanie twierdzili po tym, że odpalenie nastąpiło przypadkowo skutkiem niezrozumienia przez ruskiego pilota rozkazów.

Teraz jednak okazuje się - zdaniem BBC - że incydent wcale nie był przypadkowy, że Brytyjczycy dysponują przechwyconą treścią rozmowy radiowej miedzy ruskim dowództwem a pilotem Suki, w którym pada niejednoznaczny rozkaz "Masz cel".

www.msn.com/en-us/news/world/technical-glitch-or-deliberate-fire-the-near-miss-of-british-spy-plane-and-russian-missile-over-black-sea/ar-BB1iHsMr?ocid=msedgntp&pc=SMTS&cvid=5f6f7a1370284fc3b1e58e6b8f232aae&ei=26


Po incydencie Brytyjczycy nie przerwali lotów rozpoznawczych nad Morzem Czarnym, przydzielili jednak RC-135 eskortę myśliwską.

[odyn06]

Jeżeli samolot brytyjski był w międzynarodowej przestrzeni powietrznej, to odpalenie rakiet i ich ew. następstwa z tragicznym skutkiem byłyby niesłychanym aktem terroryzmu państwowego.
To mi bardziej wyglada na demonstrację siły i próbę przestraszenia Brytyjczyków.

[jorl11]

> Teraz jest pytanie: czy to przypadek, że dwie rakiety nie trafiły? Nie sądzę.


Nie rozwalaj propagandy bmc. Ona ma nastepujace cele:
1. Ruskie glupie zaczynaja wojne
2. Ale Ruskie maja gowo. nie bronie wiec im sie wojny nie udalo zaczac

U bmc schizofreniczne wielowatkowe pokazywanie ruskich jako glupkow i baranow.

[odyn06]

Samoloty rozpoznawcze NATO posiadają pasywne systemy antyrakietowe.
Ale o tym się nie pisze.
OSINT
🤪

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Samoloty rozpoznawcze NATO posiadają pasywne systemy antyrakietowe.
> Ale o tym się nie pisze.
> OSINT
> 🤪


To by tłumaczyło utratę widzenia celu przez jedną z nich, nie tłumaczy natomiast natychmiastowego po wystrzeleniu upadku do wody przez drugą.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Samoloty rozpoznawcze NATO posiadają pasywne systemy antyrakietowe.
> > Ale o tym się nie pisze.
> > OSINT
> > 🤪
>
>
> To by tłumaczyło utratę widzenia celu przez jedną z nich, nie tłumaczy natomias
> t natychmiastowego po wystrzeleniu upadku do wody przez drugą.


Zatem skoro 2 rakiety to 2 przyczyny:)))

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> Dodam dla tutejszych palantow ze po prostu zadne rakiety Roosjanie przeciw bryt
> oli nie wystrzelali. To jak wyzej propaganda. Dlaczego? napisalem tez wyzej.


Tak jak ruski idiota nie przyrąbał własnym samolotem w śmigło drona

[stasi1]

Czemu idiota? Skoro dostał rozkaz taranowania i go wykonał bez własnego szwanku to chyba jednak dobry pilot

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Czemu idiota? Skoro dostał rozkaz taranowania i go wykonał bez własnego szwanku
> to chyba jednak dobry pilot

Znasz jakiegoś dowódcę który wydałby ROZKAZ taranowania? Na 10 przypadków, 9 razy pilot zginie.

[stasi1]

Bez przesady z tym ginięcie. Nawet niemieccy lotnicy co w mesersmitach taranowanie fortecę przeżywali. To myślisz że ten pilot tak sam z siebie postanowił popełnić samobójstwo? Pewnie dostał rozkaz: spróbuj podlecieć jak najbliżej, może uda ci się zniszczyć mu śmigła

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Bez przesady z tym ginięcie. Nawet niemieccy lotnicy co w mesersmitach taranowa
> nie fortecę przeżywali. To myślisz że ten pilot tak sam z siebie postanowił pop
> ełnić samobójstwo? Pewnie dostał rozkaz: spróbuj podlecieć jak najbliżej, może
> uda ci się zniszczyć mu śmigła


W NATO za taki rozkaz byłby kryminał. Co to znaczy "jak najbliżej"? Nie da sie zniszczyć smigła bez fizycznego kontaktu. "Jak najbliżej" śmigieł nie zniszczy. Pewno chciał zalać silnik drona paliwem, jak pisze Jorl, tylko "coś mu nie wyszło"...

[stasi1]

To pilot został odznaczony czy ukarany? Ale to nie było NATO
Tak dla odmiany niemiecki admirał Marshall został zdjęty za zatopienie Gloriosa. Bo nie powinno ich tam byc według rozkazów

[profes79]

Odpalenie rakiety - zwłaszcza samonaprowadzającej się - można tłumaczyć "wypadkiem" - zwłaszcza, że takie wypadki wynikające choćby z jakiegoś zwarcia w instalacji elektrycznej zdarzały się i Amerykanom. Zestrzelenia z użyciem broni pokładowej już nawet fikołki kremlowskiej propagandy nie dałyby rady na wypadek przerobić.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Odpalenie rakiety - zwłaszcza samonaprowadzającej się - można tłumaczyć "wypadk
> iem" - zwłaszcza, że takie wypadki wynikające choćby z jakiegoś zwarcia w insta
> lacji elektrycznej zdarzały się i Amerykanom. Zestrzelenia z użyciem broni pokł
> adowej już nawet fikołki kremlowskiej propagandy nie dałyby rady na wypadek prz
> erobić.
>

A odpalenie dwóch rakiet?

[profes79]

Też. Przypadek, że zwarcie czy inna awaria spowodowało odpalenie całego kompletu uzbrojenia tez się trafił.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Też. Przypadek, że zwarcie czy inna awaria spowodowało odpalenie całego komplet
> u uzbrojenia tez się trafił.


Tylko ze nawet Rosjanie nigdy nie tłumaczyli zajścia jakąś awarią techniczną, lecz nieporozumieniem, niezrozumieniem przez pilota rozkazu,