Termin rozmów lkojowych coraz bliżej

[marcowsky]

W internetach piszą o różnych przeciekach z jednej i drugiej strony że już się zbliża ten czas. Rosja straciła i traci na tej wojnie dziesiątki jak nie setki miliardów dolarów, Ukraina też ma poważne straty i chyba też do nich już dotarło że do Moskwy ich leopardy i abramsy to nie wjadą. To czas rozmowy zacząć.

[stasi1]

www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/czasiw-jar-upada-ukraincy-nie-mieli-wyboru-rosjanie-odniesli-sukces/kc4r53q,79cfc278
Niestety

[wespazjan]

A tam do Moskwy.
Dobrze żeby dotarło że nie dojadą na Krym. Ta wojna już od roku jest tylko bezsensownym marnowaniem ludzkiego życia ku uciesze kanapowych bohaterów.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> A tam do Moskwy.
> Dobrze żeby dotarło że nie dojadą na Krym. Ta wojna już od roku jest tylko bezs
> ensownym marnowaniem ludzkiego życia ku uciesze kanapowych bohaterów.


A nie obroną swojego kraju i obywateli, kobiet i dzieci, przed ruską eksterminacją jak Izumie, Buczy, Oleniówce, i dziesiątkach innych miejsc.

[wespazjan]

Nie

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Nie

Aha. A to mnie poinformowałeś. Jestem Ci wdzięczny

[wespazjan]

nie potrzebuję twojej wdzięczności

[kstmrv]

wespazjan napisał(a):

> A tam do Moskwy.
> Dobrze żeby dotarło że nie dojadą na Krym. Ta wojna już od roku jest tylko bezs
> ensownym marnowaniem ludzkiego życia ku uciesze kanapowych bohaterów.


Rozmawiać o rozejmie / zawieszeniu broni teraz? Gdy putin wysyła na wojnę czołgi i btr sprzed 70 lat, bo kończą się sowieckie zapasy? Gdy zaraz Ukraińcy dostaną F-16? putin chce rozmawiać bo potrzebuje przerwy w działaniach wojennych, żeby wyszkolić nowe mięso armatnie i naprodukować nowego sprzętu. A potem ruszy ponownie na Ukrainę, jakikolwiek by teraz pakt o nieagresji nie podpisał.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> > A tam do Moskwy.
> > Dobrze żeby dotarło że nie dojadą na Krym. Ta wojna już od roku jest tylk
> o bezs
> > ensownym marnowaniem ludzkiego życia ku uciesze kanapowych bohaterów.
>
>
> Rozmawiać o rozejmie / zawieszeniu broni teraz? Gdy putin wysyła na wojnę czołg
> i i btr sprzed 70 lat, bo kończą się sowieckie zapasy? Gdy zaraz Ukraińcy dosta
> ną F-16? putin chce rozmawiać bo potrzebuje przerwy w działaniach wojennych, że
> by wyszkolić nowe mięso armatnie i naprodukować nowego sprzętu. A potem ruszy p
> onownie na Ukrainę, jakikolwiek by teraz pakt o nieagresji nie podpisał.

Zamiast rozmawiać o płaskoziemczych bzdurach w rodzaju poddania się Ukrainy, lepiej o przydatności tam F-16.


W National Interest napisali, że czas IV generacji samolotów - w tym F-16 - juz sie skończył, a amerykańscy piloci F-16 masowo przechodzą przeszkolenie na F-35.

www.msn.com/en-us/news/technology/the-age-of-the-f-16-fighter-is-now-completely-over/ar-BB1ptmjl?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=fcf27650da01484489939d44fb857d4f&ei=20

[wespazjan]

> W National Interest napisali, że czas IV generacji samolotów - w tym F-16 - juz
> sie skończył, a amerykańscy piloci F-16 masowo przechodzą przeszkolenie na F-3
> 5.

Właśnie na Ukrainie widać jak się skończył. Rosjanie polują na ukraińskie WSB na lotniskach, bo w powietrzu nie są w stanie ich zniszczyć.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > W National Interest napisali, że czas IV generacji samolotów - w tym F-16
> - juz
> > sie skończył, a amerykańscy piloci F-16 masowo przechodzą przeszkolenie
> na F-3
> > 5.
>
> Właśnie na Ukrainie widać jak się skończył. Rosjanie polują na ukraińskie WSB n
> a lotniskach, bo w powietrzu nie są w stanie ich zniszczyć.


Bo sami nie mają samolotów V generacji, ale w końcu zaczną produkowac te silniki V generacji na jakąś przemysłowa skalę i predzej czy później będą mieli takie samoloty.

[wespazjan]

> Bo sami nie mają samolotów V generacji, ale w końcu zaczną produkowac te silnik
> i V generacji na jakąś przemysłowa skalę i predzej czy później będą mieli takie
> samoloty.

Na papierze. Są technologicznie tak zacofani, że ich V gen będzie do tyłu za zachodnim IV gen. Tak samo jak ich systemy plot są do tyłu za zachodnimi.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Bo sami nie mają samolotów V generacji, ale w końcu zaczną produkowac te
> silnik
> > i V generacji na jakąś przemysłowa skalę i predzej czy później będą mieli
> takie
> > samoloty.
>
> Na papierze. Są technologicznie tak zacofani, że ich V gen będzie do tyłu za za
> chodnim IV gen. Tak samo jak ich systemy plot są do tyłu za zachodnimi.

A tam, ich V gen Su-57 wielu krytycznie oceniających uznaje za dobry 4+

[wespazjan]

> A tam, ich V gen Su-57 wielu krytycznie oceniających uznaje za dobry 4+

Na jakiej podstawie ? Co w nim jest dobrego ? Ten samolot występuje w śladowych ilościach. Nie miał okazji nigdzie się sprawdzić. Testowanie pojedyńczych sztuk w Syrii można pominąć. Wszelkie dane publikowana przez Rosję to czysta propaganda. Szkoda czasu na czytanie. No wiąc na jakiej podstawie uznają go za dobry.
Mig-29 też wielu uznawało za dobry. Tylko że ci ludzie nie zawracali sobie głowy takimi drobiazgami jak np żywotność silnika czy awaryjność radaru. Uznawali go za świetny, bo pilot z wysokiej klasy umiejętnościami potrafił na nim zrobić efektywną, acz bezużytaczną kobrę na pokazach.
I tak jest z grubsza z całą ruską techniką.
Ta wojna, to wojna biednych zacofanych technicznie krajów.
Może gen IV byłby przestarzały w konfrontacji USA z Japonią czy Niemcami. Ale nie tu.
Tak jak kawaleria była przestarzała na zachodnim froncie ww1. Ale nie w wojnie polsko bolszewickiej 1920.
Ta sama sytuacja, wojna biednych wygląda inaczej niż wojna bogatych.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > A tam, ich V gen Su-57 wielu krytycznie oceniających uznaje za dobry 4+
>
> Na jakiej podstawie ? Co w nim jest dobrego ? Ten samolot występuje w śladowych
> ilościach. by zbliżało

A jak te śladowe ilości wpływają na jego jakość? Pogarszają ją?
Su-57 ma RCS 0,5 m2, czyli taki sam jak F/A-18E Super Hornet bez podwieszanego uzbrojenia, znacznie gorszy radar od radaru Super Horneta, choć o większym zasięgu. Kiedyś Jorl chwalił się że Su-57 ma radary boczne, i to ma czynic go takim super duper, tymczasem on ma te radary boczne tylko dlatego ze ma beznadziejny czołowy radar AESA wykonany w przedpotopowej i łatwej do zakłócenia technologii szczelinowej, zacofany o kilka generacji wobec radaru AN/APG-81 na pokładzie F-35, i o znacznie mniejszym zasięgu. Aby więc skompensować te słabe strony, Rosjanie włożyli w Su-57 te dwa dodatkowe radary, dzięki czemu zyskali cały system o mocy dorównującej APG-81. Nic jednak co choćby zbliżało się do możliwości prowadzenia walki elektronicznej przez APG-81, zdolności LPI oraz rozdzielczości obrazu. Włożyli trochę nowocześniejszej niż w innych swoich samolotach elektroniki opartej na podzespołach zachodnich, i nie byli w stanie zintegrować jej ze sobą, stąd każdy układ działa samodzielnie. A po wprowadzeniu zachodnich sankcji i związanym z tym odcięciu od dostaw elektroniki, nie sa w stanie nic juz produkować, chyba ze z części z przemytu.


Nie miał okazji nigdzie się sprawdzić. Testowanie pojedyńczych sztu
> k w Syrii można pominąć. Wszelkie dane publikowana przez Rosję to czysta propag
> anda.

Nie tylko w Syrii. Zostały skierowane tez nad Ukrainę, i wycofane stamtąd po 2 tygodniach, czy tam po 2 miesiącach.


Szkoda czasu na czytanie. No wiąc na jakiej podstawie uznają go za dobry.
> Mig-29 też wielu uznawało za dobry. Tylko że ci ludzie nie zawracali sobie głow
> y takimi drobiazgami jak np żywotność silnika czy awaryjność radaru. Uznawali g
> o za świetny, bo pilot z wysokiej klasy umiejętnościami potrafił na nim zrobić
> efektywną, acz bezużytaczną kobrę na pokazach.

Kobra to wodotrysk. Co czyni te samoloty świecącymi jak latarnia morska, to cannardy - umieszczone przed głównymi skrzydłami przednie powierzchnie sterowe czyniące samoloty bardzo manewrowymi, ale odbijające fale radarowe jak lustro. Swoją drogą, celem zmniejszenia odbicia, w wyprodukowanych w oszałamiającej liczbie dwóch sztuk w końcu pierwszy silników V generacji, zrezygnowali z wektorowanego ciągu 3D, ograniczając sie jedynie do 2D podobnie jak w F-22.

Mimo wszystko jednak dla Rosjan ten samolot to duży postep technologiczny


> I tak jest z grubsza z całą ruską techniką.
> Ta wojna, to wojna biednych zacofanych technicznie krajów.
> Może gen IV byłby przestarzały w konfrontacji USA z Japonią czy Niemcami. Ale n
> ie tu.
> Tak jak kawaleria była przestarzała na zachodnim froncie ww1. Ale nie w wojnie
> polsko bolszewickiej 1920.
> Ta sama sytuacja, wojna biednych wygląda inaczej niż wojna bogatych.

[wespazjan]

> A jak te śladowe ilości wpływają na jego jakość? Pogarszają ją?

Gdyby był dobry i gotowy, to by go produkowali e większych ilościach. A nie klepali w kòłko mig-29 i su27.

> Su-57 ma RCS 0,5 m2, czyli taki sam jak F/A-18E Super Hornet bez podwieszanego

Skąd to wiesz ? Ktoś to zmierzył ? Czy wydłubał z nosa ?

> uzbrojenia, znacznie gorszy radar od radaru Super Horneta, choć o większym zas
> ięgu.

A to skąd wiesz ? Ktoś testował ten radar ? Czy nagle wierzysz Rosjanom ?

> Mimo wszystko jednak dla Rosjan ten samolot to duży postep technologiczny

Żaden postęp. Wykorzystali tylko postę techniczny i opakowali w modną obudowę. Ale w tym samolocie nie ma niczego przełomowego ani nowoczesnego, nieudolna pròba poprawienia sobie samopoczucia samolotem rzekomo dorównującym zachodnim.
Jak się weźmie pod uwagę sprawność techniczną tego cuda, może się okazać, że f-16 we współczesnych wersjach ma jest znacznie skuteczniejszą i efektywniejszą bronią.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > A jak te śladowe ilości wpływają na jego jakość? Pogarszają ją?
>
> Gdyby był dobry i gotowy, to by go produkowali e większych ilościach. A nie kle
> pali w kòłko mig-29 i su27.
>
> > Su-57 ma RCS 0,5 m2, czyli taki sam jak F/A-18E Super Hornet bez podwies
> zanego
>
> Skąd to wiesz ? Ktoś to zmierzył ? Czy wydłubał z nosa ?
>
> > uzbrojenia, znacznie gorszy radar od radaru Super Horneta, choć o większ
> ym zas
> > ięgu.
>
> A to skąd wiesz ? Ktoś testował ten radar ? Czy nagle wierzysz Rosjanom ?

Wszyscy opieraja sie w tej mierze na danych odnośnie czołowego przekroju Su-57 ujawnionych przez CEO Suchoja - 0,5 m2. A wiadomo ze najnowszy Super Hornet w gołej konfiguracji ma 0,5-1 m2, czyli taki sam.

To radar szczelinowy, co znowu widać na materiałach wizualnych Suchaja, a zachodni fachowcy na tej podstawie są w stanie ocenić możliwe parametry takiego radaru



> > Mimo wszystko jednak dla Rosjan ten samolot to duży postep technologiczny
>
> Żaden postęp. Wykorzystali tylko postę techniczny i opakowali w modną obudowę.
> Ale w tym samolocie nie ma niczego przełomowego ani nowoczesnego, nieudolna prò
> ba poprawienia sobie samopoczucia samolotem rzekomo dorównującym zachodnim.
> Jak się weźmie pod uwagę sprawność techniczną tego cuda, może się okazać, że f-
> 16 we współczesnych wersjach ma jest znacznie skuteczniejszą i efektywniejszą b
> ronią.

W określonuch warunkach pewno tak. Na pewno nie jestvto taki Super duper bez analogów w mirze. Na dodatek samolot V generacji, to nie tylko jego konstrukcja ale I produkcja. Celem zachowania niezbędnej dla zachowania parametrów stealth precyzji, kadłub musi być skladany w sposób kontrolowany komputerowo, a nie mlotkiem. Brak odpowiedniej linii montażowej u Rosjan, obok braków w elektronice dla awioniki, podawany jest na zachodzie jako powód tego że wyklepali dotąd jedynie ca. 20 maszyn, podczas gdy Amerykanie już 1000 w tym samym czasie.

Niemniej to slaby samolot jak na Vgen, ale bardzo dobry jak na IVgen.

[wespazjan]

> Niemniej to slaby samolot jak na Vgen, ale bardzo dobry jak na IVgen.

CEO suchoja to mało wiarygodne źródło informacji.
To tak jakby wierzyć w spalanie samochodu w folderze reklamowym producenta samochodu. Dziwne w praktyce nigdy nie chce tyle wyjść.
To czy samolot jest bardzo dobry, średni czy zły nie wynika tylko z jego parametrów i zaawansowania technicznego.
Ileż to już było cudów techniki, które okazały się niewypałami.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Niemniej to slaby samolot jak na Vgen, ale bardzo dobry jak na IVgen.
>
> CEO suchoja to mało wiarygodne źródło informacji.
> To tak jakby wierzyć w spalanie samochodu w folderze reklamowym producenta samo
> chodu. Dziwne w praktyce nigdy nie chce tyle wyjść.
> To czy samolot jest bardzo dobry, średni czy zły nie wynika tylko z jego parame
> trów i zaawansowania technicznego.
> Ileż to już było cudów techniki, które okazały się niewypałami.


Z tym że już w latach 80. możliwe dzięki odpowiednio silnym kompuerom I programowaniu bylo określenie niektórych prawdopodobnych parametrów sprzętu tylko na podstawie jego zdjęć. Stąd sowieci tak bardzo chronili wizerunki swoich najnowszych konstrukcji.
Na dodatek, stealth radarowe to także kształt, a więc matematyka. Stąd dość dokładnie określa się go za pomocą metod matematycznych. Jak za pomocą matematyki można ustalić kształt dla osiągnięcia okreslonych efektów to można jej użyć także dla ustalenia tych efektów.


To nie lata 70., gdy kształty stealth określano za pomocą metody prób I błędów.

[wespazjan]

Poczytaj opinie praktyków co w samolocie jest najważniejsze. Wcale nie parametry. Oczywiście one muszą znajdować się w pewnym zakresie, ale nie koniecznie muszą być najwyższe.
Najważniejsze jest jak często maszyna się psuje, jak czasochłonne są rutynowe przeglądy i przywracanie gotowości bojowej, łatwość obsługi, odporność na uszkodzenia i wszystko co warunkuje wysoką gotowość bojową samolotu. Samolot, o wyższych osiągach, który ma gotowość bojową rzędu 20% jest znacznie gorszy od samolotu przeciwnika o nieco słabszych osiągach ale gotowości rzędu 80%.
Bo zadania bojowego nie da się wykonać stojąc w hangarze.
Co więcej, wyższą gotowość maszyn, to więcej przeplatanych ćwiczeń pilotów i znaczniexwyższe ich umiejętności.
A poziom produkcji su-57 jasno mówi, że ta maszyna to gniot. Może kiedyś go doprowadzą do jekiego takiego poziomu, ale wygląda na to, że jeszcze długa droga.
Z żadnej analizy parametrów na podstawie zdjęć się tego nie dowiesz. Bo taka analiza nie bierze pod uwagę kultury technicznej i ogólnej kultury w kraju producenta. A w Rosji, mimo że często projekt jest nawet na przyzwoitym poziomie, to kultura ścinania kantów, zamiatania pod dywan, kłamstwa, korupcji i złodziejstwa, i tak skoroduje, że końcowy produkt będzie marny. A jego użytkowanie niewłaściwe.
Stealth powiadasz ? Przy f-35 powstały nowe specjalności techników, którzy mają idtwarzać stealth samolotu po każdej akcji. To musi być zrobione bardzo dokładnie. Nie można sobie pozwolić na jakieś zadrapania, obicia czy wgniecenia, którymi w zwykłych samolotach nikt do następnego remontu się nie zajmuje.
Już widzę jak to wygląda u Ruskich i jaki jest stealth po kilku miesiącach użytkowania.
Wszystkie znaki na ziemi i niebie wskzują, że su-57 to gniot.
Parametry, dobrego szacunkowe nie świadczą o niczym.
F-6F miał ogólnie słabsze parametry od f4U czy Seafire, ale to on był najlepszym myśliwcem pokładowym ostatnich lat ww2.
Sherman miał wszystkie parametry gorsze od Pantery. Ale paradoksalnie to on był jednym z najlepszych czołgów ww2. pantera jednym z najgorszych. Niektórzy twierdzą nawet że w ogóle najgorszym.
Katalogowe parametry s400 też biją większość wersji Patriotów na głowę. A jak jest w praktyce, widzimy w Ukrainie czy na BW.

[niegracz]

wespazjan napisał(a):


> Sherman miał wszystkie parametry gorsze od Pantery. Ale paradoksalnie to on był
> jednym z najlepszych czołgów ww2. pantera jednym z najgorszych. Niektórzy twie
> rdzą nawet że w ogóle najgorszym.
>

.. widac, że jesteś w stanie wyprodukowac
dowolnego kalibru bzdury

[wespazjan]

> > Sherman miał wszystkie parametry gorsze od Pantery. Ale paradoksalnie to
> on był
> > jednym z najlepszych czołgów ww2. pantera jednym z najgorszych.[b
> ] Niektórzy[/b] twie
> > rdzą nawet że w ogóle najgorszym.
> >
>
> .. widac, że jesteś w stanie wyprodukowac
> dowolnego kalibru bzdury

Coś nie tak niegracz ???? Masz jakieś wątpliwości co do marnej jakości czołgu Pantera ?
Czy po prostu lubisz być uszczypliwy bez powodu ?

[niegracz]

wespazjan napisał(a):

>
> > > Sherman miał wszystkie parametry gorsze od Pantery. Ale paradoksalnie to on był
> > > jednym z najlepszych czołgów ww2. pantera jednym z najgorszych[
> /b].[b
> > ] Niektórzy twie
> > > rdzą nawet że w ogóle najgorszym.
> > >
,,
napisałes mega bzdure i jeszcze jej bronisz

[wespazjan]

Nie drogi Niegracz. Napisałem fakt. Pantera był gniotem nie mającym odpowiednika. Ten czołg po prostu nie działał. Zbyt delikatny i zbyt skomplikowany układ transmisji napędu w stosunku do masy, sprawiał że gotowość bojowa tych wozów była bardzo niska.
Miał być podstawowym czołgiem a w efekcie Niemcy musiały się ratować masową produkcją Pzr IV i Stug3 bo Pantera nie nadawała się do niczego. Psujący się czołg w sytuacji ciągłego odwrotu to była katastrofa. Awaria często oznaczała stratę bezpowrotną.

[niegracz]

ale nikt ci nie zabrania wierzyć w bzdury które wypisujesz:))

[niegracz]

wespazjan napisał(a):

. Pantera był gniotem nie mającym odpowiednik
> a. Ten czołg po prostu nie działał.
.
a co kogo obchodzą twoje konfabulacje
ważne sa fakty-i relacje uczestników bitew czołgowych
np. bitwy pod Kurskiem
z ksiazki Łopuchowskiego

Ведя ожесточенные бои с крупными танковыми силами противника и не поддержанный действиями соседа справа (части 1 ТА) и слева (части 2 гв. тк), корпус в течение 6.07.43 г. потерял 110 танков»
Korpus Pancerny gen.Krawczenko 6 lipca utracił 110 czołgów próbując kontratakować a nastepnie przechodzac do obrony przeciw niemieckim czołgom

В случае нанесения контрудара противник получил бы возможность максимально использовать свое качественное превосходство в танковом вооружении. Бой на открытой местности с теми же «пантерами» и «тиграми» привел бы к быстрому уничтожению наших танков

W przypadku kontrataku wróg miałby możliwość maksymalnego wykorzystania swojej przewagi jakościowej w broni czołgowej. Bitwa na otwartych terenach z tymi samymi „panterami” i „tygrysami” doprowadziłaby do szybkiego zniszczenia naszych czołgów


W rozmowie ze Stalinem gen Katukow proponował by nie podejmowac kontrataku..

Podczas walk.. ujawniono wielokrotną przewagę ilościową i jakościową wroga w czołgach. Czołowe brygady 1. Armii Pancernej poniosły ciężkie straty w starciu z Tygrysami i Panterami (49. Brygada Pancerna straciła aż do 60% swoich czołgów

[wespazjan]

Używam cię Pantery pod Kurskiem było kompletnym blamażem. Niemal wszystkie zepsuły się w ciągu kilku dni. W efekcie Panterę musiano wycofać z batalionów pancernych i poddać serii poprawek.
To że sowieci widzieli tygrysy i pantery wszędzie, nawet tam gdzie ich nie było, to inna sprawa.
Straty rosyjskich czołgów były głównie powodowane przez pzr3, pzr4 działa szturmowe artylerię ppanc itp.

[niegracz]

wespazjan napisał(a):

> Używam cię Pantery pod Kurskiem było kompletnym blamażem. Niemal wszystkie zeps
> uły się w ciągu kilku dni. W efekcie Panterę musiano wycofać z batalionów pance
> rnych i poddać serii poprawek.
> To że sowieci widzieli tygrysy i pantery wszędzie, nawet tam gdzie ich nie było
> , to inna sprawa.
> Straty rosyjskich czołgów były głównie powodowane przez pzr3, pzr4 działa sztur
> mowe artylerię ppanc itp.

. twoje wpisy sa kompletnym blamażem
przedtem był tu taki podobny-przemądrzxały
maxikasek się nazywał

[wespazjan]

> . twoje wpisy sa kompletnym blamażem
> przedtem był tu taki podobny-przemądrzxały
> maxikasek się nazywał

Maxikasek zwykle miał rację.

[odyn06]

Szkoda, że Maxi umilkł….

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Szkoda, że Maxi umilkł….

Nic o nim nie wiem, ale nie sądzę aby po prostu przestał wchod'ić na tobforum na ktòrym był "od zawsze". Zobacz ilu ludzi umilkło bo na zawsze odeszło.

[niegracz]

odyn06 napisał:

> Szkoda, że Maxi umilkł….

-
jeden z ostatnich jego numerów\
gdy usiłował mi wmówic że w maju 1940 Niemcy byli przygotowani na ewentualna ofensywę ZSRR gdyż mieli plan generał Mercksa.
..
tylko że plan gen Mercksa powstał dopiero w lipcu 1940 !!

[stasi1]

Tak ofensywa w maju 40 roku jak dopiero skończyła się wojna w Finlandii która okazała się totalnym blamażem AC. Zresztą ty sam o tym piszesz dość często.
Pewnie sądzisz że Stalin sobie powinien pomyśleć: męczyliśmy się że słabym przeciwnikiem przez 4 miesiące to w ramach rewanżu uderzymy na zdecydowanie silniejszego. Na pewno to nam pójdzie lepiej

[niegracz]

stasi1 napisał:

> Tak ofensywa w maju 40 roku jak dopiero skończyła się wojna w Finlandii która o
> kazała się totalnym blamażem AC. ..
itd

.
widać że swe opinie opierasz na propagandzie postsowieckiej
mało wiesz
.
żadna armia świata nie walczyłaby przeciw Finlandii lepiej niz ta rzeczywiście wtedy dośc słaba A.Cz.
Wermacht nie był w ogóle przystosowany do walk w takich warunkach zimowych...

. Stalin potraktował te wojne jako poligona na pełna skalę ,,
sprawdzał przede wszystkim jak... przełamywać obronę w tym umocnioną bunkrami...
nie interesowało go przygotowanie Armii Czerwonej do oborny przed - jak to propganda sowiecka móiw
" nieuchronnym atakiem " Niemiec...
..
a zgdadzasz się może z opini8ą tego niby znawcy maxikaska, który z uporem twierdził że plan gen Marcksa
z lipca 1940 zabezpieczał Niemcy przed ewentualnym atakiem ZSRR w maju 1940 ::::)))))

**
w 1940 A.Cz taka jak była - wystarczyłaby do utworzenia skutecznego Drugiego Frontu
gdyż tereny na wschód od Berlina praktycznie były bezbronne

[stasi1]

Pewnie powiesz że to nie ty pisałeś że wojna w Finlandii była klęską dla ACz? Oczywiscie gdyby Stalin wiedział jak źle będzie w 41 roku to by już 11 maja wydał rozkaz ataku na Niemcy . Byc może to by uratowało Francję, jeśli tak to wojna miała by szansę skończyc się jeszcze w 43 roku, i to bez udziału USA

[niegracz]

stasi1 napisał:

> Oczywiscie gdyby Stalin wiedział jak źle będzie w 41 roku to by już 11 maja wyda
> ł rozkaz ataku na Niemcy .
..
??
nie ogarniasz tematu i dlatego wypisujesz takie androny
,,
Stalin szykował sie do ofensywy na Zachód a nie do obrony'
w 1roku 1939 . 40 zastanawiał sie tylko nad tym jak zle będzie Niemcom i Francuzom,Anglikom - gdy ruszy z ofensywą

[niegracz]

wespazjan napisał(a):

>
> > . twoje wpisy sa kompletnym blamażem
> > przedtem był tu taki podobny-przemądrzxały
> > maxikasek się nazywał
>
> Maxikasek zwykle miał rację.
..
tak jak z planem Mercksa :))))
Re: II wojna mogła być zakończona w 1940 rok

spowolnić i w końcu powstrzymać na linii Wisły te siły. " - Maxikasek nic tu konkretnego nie napisze. Ale może ktos cos wie o planie obronnym gen.Marcksa ,Haldera - na wypadek ataku ZSRR były jakies ogólniki podaj konkrety czego sie boisz ? ?? - ano tego że okaże się to był tylko listek figowy -

niedz., 02-07-2023 Forum: Militaria Wątek: Re: II wojna mogła być zakończona w 1940 rok Autor: niegracz
nawet potem
jak sprawdziłem że plana gen.Marcksa powstawał dopiero w lipcu 1940
to nie przyznał m,i racji

zacięty manipulant

[niegracz]

wespazjan napisał(a):

> Nie ... Napisałem fakt. Pantera był gniotem nie mającym odpowiednik
> a. Ten czołg po prostu nie działał. Zbyt delikatny i zbyt skomplikowany układ t
> ransmisji napędu w stosunku do masy, sprawiał że gotowość bojowa tych wozów był
> a bardzo niska.
> Miał być podstawowym czołgiem a w efekcie Niemcy musiały się ratować masową pro
> dukcją Pzr IV i Stug3 bo Pantera nie nadawała się do niczego. Psujący się czołg
> w sytuacji ciągłego odwrotu to była katastrofa. Awaria często oznaczała stratę
> bezpowrotną.
..
zmyslasz
- fakty sa inne:

- poniżej gotowość bojowa czołgów Pantera na 1 kwietnia 1945, Grupa Sordek
Niemcy w głebokim odwrocie
braki w czesciach zmiennych, warsztatach remontowych we wszystkim
a Pantery zdolne do walki, w wysokim procencie

[wespazjan]

> zmyslasz
> - fakty sa inne:

Przeczytaj tę książkę, a później pogadamy.
www.tetragon.com.pl/produkt/pantera-najgorszy-czolg-cz-1-1941-43/
Pantera była produktem megalomanii nazistów i samego Hitlera. U nich wszystko musiało być Wilkie, silne, solidne, najlepsze. Tylko że zwykle to wszytko były pozory. Bo jak się wsadzi pancerz czołgu ciężkiego, działo czołgu ciężkiego i silnik czołgu ciężkiego na układ przeniesienia napędu i podwozie czołgu średniego, to wychodzi katastrofa. Tak Pantery były w gotowości bojowej.... do chwili aż bój się zaczął. A póżniej psuły się na potęgę, bo trzeba było docisnąć gaz, a wtedy np leciały przekładnie.
To takie lądowe odpowiedniki nimieckich okrętów. Niszczycieli o wiele silniejsze od brytyjskich, ale mających poważne problemy ze stabilnością. krążowników typu K, uzbrojonych 30% silniej niż podobnej wielkości Arethusy, ale z kadłubami grożącymi złamaniem się w połowie, Bismarcka 20% większym od innych pancerników traktatowych, ale nie mającym nad nimi kompletnie żadnej przewagi i innego rodzaju nazistowskiego szmelcu.
Zresztą na lądzie Pantery też nie były jedynym szmelcem. Ferdynandy, Tygrysy II były katastrofami równie opłakanymi.

[niegracz]

wespazjan napisał(a):

> > zmyslasz
> > - fakty sa inne:
>
> Przeczytaj tę książkę, a później pogadamy.
> www.tetragon.com.pl/produkt/pantera-najgorszy-czolg-cz-1-1941-43/
> Pantera była produktem megalomanii nazistów i samego Hitlera
.
powtarzasz bzdury
Panher był oczywiście bardzo dobrym czołgiem- T-34 nie miał z nim szans na polu boju
- np «Пантера» - отличный танк. Да, сначала он ломался, но потом немцы его усовершенствовали. Т-34 во многом ему уступал. Но дело ведь не только в боевых характеристиках. Важно учитывать ещё и затраты. И немцы, производя одну «Пантеру», затрачивали столько ресурсов, сколько у нас затрачивали на производство 8-10 танков Т-34. В дуэльных схватках у «Пантеры» были преимущества перед «тридцатьчетвёркой»
Военное обозрение
czyli Przegląd wojskowy
ekspert , dr
кандидат исторических наук Сергей Устьянцев. По словам эксперта Siergiej Ustiancew

[niegracz]

jako rozrywka ksiażka Bączyka jest dobra:)))
np. to

. Tak samo jak wie i to, że uzbrojeni w „Pantery” Niemcy nie odnieśli zwycięstwa w niemal żadnej bitwie rozumianej jako starcie na poziomie operacyjnym. Wehrmacht wygrywał bitwy i kampanie mając do dyspozycji czołgi o cienkich pancerzach i relatywnie słabym uzbrojeniu.

[wespazjan]

> . [i]Tak samo jak wie i to, że uzbrojeni w „Pantery” Niemcy nie odnieśli zwycię
> stwa w niemal żadnej bitwie rozumianej jako starcie na poziomie operacyjnym. [b
> ]Wehrmacht wygrywał bitwy i kampanie mając do dyspozycji czołgi o cienkich panc
> erzach i relatywnie słabym uzbrojeniu[/b].[/i]

A wygrał jakąś ? Pantera miała być koniem roboczym Wermachtu w drugiej połowie wojny. A końmi roboczymi zostały doraźnie i alarmowo tworzone Pzr-IV i różne działa szturmowe. Ciekawe czemu ?
U Amerykanów podstawowym i najpopularniejszym czołgiem został Sherman, u Sowietów T-34. Pantera natomiast nigdy podstawowym czołgiem nie została, bo w takim wypadku Wermacht zostałby bez broni pancernej. Nie dość że to dziadostwo notorycznie się psuło, to jeszcze nadmiernie skomplikowana konstrukcja kompletnie nie pasowała do możliwości produkcyjnych i ograniczeń surowcowych niemieckiego przemysłu.
Nawet sowieci niechętnie używali zdobycznych Panter. Serwis tego czołgu był zbyt skomplikowany aby używać go efektownie na polu walki.

[niegracz]

wespazjan napisał(a):


>
>? Pantera
> to dziadostwo
>
. teraz rozumiem..
bezmyslnie cytujesz chwytliwy tytuł ksiazki Bączka
w ksiażce jak wynika ze wstępniaka którego nawet nie przeczytałes
Bączek nie pisze że Panther był złym czołgiem
książka jest o czymś innym

[wespazjan]

> bezmyslnie cytujesz chwytliwy tytuł ksiazki Bączka
> w ksiażce jak wynika ze wstępniaka którego nawet nie przeczytałes
> Bączek nie pisze że Panther był złym czołgiem
> książka jest o czymś innym


Bączek dokładnie pisze, że Pantera była złym czołgiem. Przeczytaj książkę a nie tylko wstęp.
To był po prostu bubel. Na dodatek bubel, którego w przeciwieństwie do innego bubla - T34, nigdy nie udało się naprawić.
Nie wiem niby o czym innym jest ta książka. Opis całej litanii błędów konstrukcyjnych, które doprowadziły do tego że wóz ten okazał się dla Niemców katastrofą. Musieli się awaryjnen ratować dodatkową produkcją Pzr-4 i Pzr-3 przerobionymi na Stug-3. Czyli wozów, które Pantera miała zastąpić.

[cojestdoktorku]

> Bo sami nie mają samolotów V generacji, ale w końcu zaczną produkowac te silnik
> V generacji i na jakąś przemysłowa skalę i predzej czy później będą mieli takie
> samoloty.

co powoduje ze silnik staje się V generacją?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Bo sami nie mają samolotów V generacji, ale w końcu zaczną produkowac te
> silnik
> > V generacji i na jakąś przemysłowa skalę i predzej czy później będą mieli
> takie
> > samoloty.
>
> co powoduje ze silnik staje się V generacją?
>


Zmniejszone sygnatury w różnych spektrach, a jednocześnie moc wystarczajaca nie tylko do napedu samolotu, ale I zasilenia w energię bogatego zestawu urzadzen pokladowych. F-22 ma silnik z ciagiem wektorowanym w 2D, a Su-35 w 3D. W Efekcie sam silnik Su-35 daje znacznie silniejsza signature niż silnik F-22. Dlatego gdy ruskim udało się w koncu wyprodukować 2 pierwsze egzemplarze silnika V generacj dla Su-57, też ma wektorowany ciąg 2D tylko. Dotad zas Su-57 latal na silnikach 3D od Su-35.

Chinczycy za to wyprodukowali już setkę silników 5 generacji - wszystkie 2D

[cojestdoktorku]

> Zmniejszone sygnatury w różnych spektrach,


to się robi dyszami bardziej przecież,
F-35 ma silnik bardzo głosny i bardzo mocny, o wiele lepiej widoczny w podczerwieni niż słabe silniki "III generacji"

>a jednocześnie moc wystarczajaca nie
> tylko do napedu samolotu, ale I zasilenia w energię bogatego zestawu urzadzen
> pokladowych.

no to wychodzi ze im większy stosunek ciągu do masy tym wiecej energii można użyć do zasilenia "bogatego zestawu urzadzeń pokłądowych" jako ze F-35 ma słaby stosunek ciągu do masy

no chyba ze patrzymy na moc ogólną, ale wtedy lepiej miec dwa silniki "IV" generacji o większej sumarycznej mocy by zasilić "zestaw urzadzeń pokładowych"

> F-22 ma silnik z ciagiem wektorowanym w 2D, a Su-35 w 3D. W Efekci
> e sam silnik Su-35 daje znacznie silniejsza signature niż silnik F-22.

no to silniki 1D dająą jeszcze mniejsza sygnaturę, skoro to o ilośc wektorów chodzi


> Chinczycy za to wyprodukowali już setkę silników 5 generacji - wszystkie 2D

dalej nie wiem co oznacza ze silnik jest V generacji, moim zdaniem nie ma czegoś takiego, to tylko marketingowy wymysł

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Zmniejszone sygnatury w różnych spektrach,
>
>
> to się robi dyszami bardziej przecież,

Tak, im wiecej dysz tym bardziej swieci w IR. To wlasnie dysze są problemem, a nie rozwiązaniem.
Przy 2D można dysze jakoś zabudować. Przy dyszach ruchomych wvwiecej niż jednej plaszczyźnie jak w Su-35, ich zabudowa nie jest możliwa.


> F-35 ma silnik bardzo głosny i bardzo mocny, o wiele lepiej widoczny w podczerw
> ieni niż słabe silniki "III generacji"

F-35 jest przy starcie znacznie cichszy niż F-16 przy starcie.

> >a jednocześnie moc wystarczajaca nie
> > tylko do napedu samolotu, ale I zasilenia w energię bogatego zestawu urz
> adzen
> > pokladowych.
>
> no to wychodzi ze im większy stosunek ciągu do masy tym wiecej energii można uż
> yć do zasilenia "bogatego zestawu urzadzeń pokłądowych" jako ze F-35 ma słaby s
> tosunek ciągu do masy

Ma lepszy niż wiekszosc innych współczesnych operacyjnych samolotów.


> no chyba ze patrzymy na moc ogólną, ale wtedy lepiej miec dwa silniki "IV" gene
> racji o większej sumarycznej mocy by zasilić "zestaw urzadzeń pokładowych"

Nie, bo te "świecą"


> > F-22 ma silnik z ciagiem wektorowanym w 2D, a Su-35 w 3D. W Efekci
> > e sam silnik Su-35 daje znacznie silniejsza signature niż silnik F-22.
>
> no to silniki 1D dająą jeszcze mniejsza sygnaturę, skoro to o ilośc wektorów ch
> odzi

Nie ma takich


> > Chinczycy za to wyprodukowali już setkę silników 5 generacji - wszystkie
> 2D
>
> dalej nie wiem co oznacza ze silnik jest V generacji, moim zdaniem nie ma czego
> ś takiego, to tylko marketingowy wymysł

Zgadza sie. Wszystkie te generacje samolotów to marketing. A jednak jest wielka różnica miedzy F-22 I F-16.

[cojestdoktorku]

> Przy 2D można dysze jakoś zabudować. Przy dyszach ruchomych wvwiecej niż jednej
> plaszczyźnie jak w Su-35, ich zabudowa nie jest możliwa.

no na pewno badzie skomplikowana

> F-35 jest przy starcie znacznie cichszy niż F-16 przy starcie.

proszę o jakieś artykuły to potwierdzajace, ja mam taki:
defence24.pl/sily-zbrojne/f-35-sa-za-glosne
>
> > >a jednocześnie moc wystarczajaca nie
> > > tylko do napedu samolotu, ale I zasilenia w energię bogatego zesta
> wu urz
> > adzen
> > > pokladowych.
> >
> > no to wychodzi ze im większy stosunek ciągu do masy tym wiecej energii mo
> żna uż
> > yć do zasilenia "bogatego zestawu urzadzeń pokłądowych" jako ze F-35 ma s
> łaby s
> > tosunek ciągu do masy
>
> Ma lepszy niż wiekszosc innych współczesnych operacyjnych samolotów.

ale są samoloty 4 generacji które maja te dane lepsze, wiec dlaczego gorszy od nich F-35 ma silniki 5 generacji?


> Zgadza sie. Wszystkie te generacje samolotów to marketing. A jednak jest wielka
> różnica miedzy F-22 I F-16.

"5 generacja" jest 5 generacją tylko i wyłącznie ze względu na cechy stealth, jego pokrycie odpowiednimi powłokami, to właśnie powoduje ze jest to samolot nowej generacji
natomiast pozostałe systemy nie maja znaczenia dla tej 5 generacji
przy projektowaniu F-22 odrzucono bardziej innowacyjne silniki, odrzucono bardziej innowacyjne kształty w drugim projekcie, elektronika jest z dzisiejszego punktu widzenia prawie ze analogowa, a mimo to F-22 jest najlepszym myśliwcem V generacji
tak wieć mówienie ze silnik jest 5 generacji, albo ze elektronika jest 5 generacji to tylko nic nie znaczacy marketing, 5 generacje robią tylko i wyłącznie powłoki antyradarowe
jak powstanie samolot z lepszymi silnikami niz ma F-22, z lepsza elektroniką, z lepszymi rakietami, ale będzie w kształcie F-15 to dalej to będzie samolot 4 generacji mimo ze wszystko z wyjątkiem powłoki stealth będzie miał lepsze niz F-22

p.s. obecnie w technologiach cywilnych wszędzie sie zaczyna przyklać dopisek "AI" nawet jeśli z AI nie ma to nic wspólnego

[cojestdoktorku]

> proszę o jakieś artykuły to potwierdzajace, ja mam taki:
> defence24.pl/sily-zbrojne/f-35-sa-za-glosne


www.safeskiescleanwaterwi.org/noise-level-comparisons-f-35-and-other-aircraft/

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > proszę o jakieś artykuły to potwierdzajace, ja mam taki


> www.safeskiescleanwaterwi.org/noise-level-comparisons-f-35-and-other-aircraft/

Bezsensowny artykuł, bo nie mówi nic o warunkach pomiaru.

[cojestdoktorku]

> > www.safeskiescleanwaterwi.org/noise-level-comparisons-f-35-and-other-aircraft/
>
> Bezsensowny artykuł, bo nie mówi nic o warunkach pomiaru.

to daj artykuł z sensownymi warunkami pomiaru na którym oparłeś swoje twierdzenie ze F-35 jest cichszy niż F-16

[cojestdoktorku]

cojestdoktorku napisał:

>
> > proszę o jakieś artykuły to potwierdzajace, ja mam taki:
> > defence24.pl/sily-zbrojne/f-35-sa-za-glosne
>
>
> www.safeskiescleanwaterwi.org/noise-level-comparisons-f-35-and-other-aircraft/

są nawet dyskusje o tym czemu ten F-35 musi być głośny:
www.quora.com/What-is-the-reason-for-the-loud-engines-on-the-F-35-fighter-jets
p.s. skala w decybelach nie jest liniowa tylko logarytmiczna, wiec kilka decybeli wiecej oznacza znacznie głośniej:

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> >
> > > proszę o jakieś artykuły to potwierdzajace, ja mam taki:
> > > defence24.pl/sily-zbrojne/f-35-sa-za-glosne
> >
> >
> > www.safeskiescleanwaterwi.org/noise-level-comparisons-f-35-and-other-aircraft/
>
> są nawet dyskusje o tym czemu ten F-35 musi być głośny:
> www.quora.com/What-is-the-reason-for-the-loud-engines-on-the-F-35-fighter-jets
> p.s. skala w decybelach nie jest liniowa tylko logarytmiczna, wiec kilka decybe
> li wiecej oznacza znacznie głośniej:


A czy te dyskusje zwracają uwage na fakt, ze dzięki mocy tego silnika, F-35 nie musi startować z dopalaniem, a F-16, F-18, czy F-15 musi, zaś silniki na dopalaniu jest głośniejsze od wszystkiego? Dyskutanci nie byli zapewne na lotnisku z którego startują i F-35 i F-16, i podczas gdy podczas startu F-35 jest w miarę cicho, tak przy starcie F-16 na dopalaczach zaczynają wyć alarmy w samochodach na okolicznych parkingach?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Przy 2D można dysze jakoś zabudować. Przy dyszach ruchomych wvwiecej niż
> jednej
> > plaszczyźnie jak w Su-35, ich zabudowa nie jest możliwa.
>
> no na pewno badzie skomplikowana

Jest niemożliwe bez utraty mozliwosci zmiany wektora

> > F-35 jest przy starcie znacznie cichszy niż F-16 przy starcie.
>
> proszę o jakieś artykuły to potwierdzajace, ja mam taki:

Zbyt skomplikowane. Ale podstawą jest fakt, że F-35 z pełnym uzbrojeniem jest w stanie wystartować bez użycia dopalania. A F-16 nie moze nawet pusty na normalnej długości pasie. A to własnie dopalanie jest głośne.


> > > no to wychodzi ze im większy stosunek ciągu do masy tym wiecej ener
> gii mo
> > żna uż
> > > yć do zasilenia "bogatego zestawu urzadzeń pokłądowych" jako ze F-3
> 5 ma s
> > łaby s
> > > tosunek ciągu do masy

Nie wychodzi bo stosunek ciągu do masy nie przeklada sie wprost na moc elektryczną. Nie jest w ogóle mocą.


> > Ma lepszy niż wiekszosc innych współczesnych operacyjnych samolotów.
>
> ale są samoloty 4 generacji które maja te dane lepsze, wiec dlaczego gorszy od
> nich F-35 ma silniki 5 generacji?

B-29 miał wiekszy stosunek ciagu do masy niz jakikolwiek wspólczesny mysliwiec


> > Zgadza sie. Wszystkie te generacje samolotów to marketing. A jednak jest
> wielka
> > różnica miedzy F-22 I F-16.
>
> "5 generacja" jest 5 generacją tylko i wyłącznie ze względu na cechy stealth,


W takim razie Quiet Bird Boeinga z lat 60. XX na zdjeciu ponizej też był "samolotem V generacji". Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth

> przy projektowaniu F-22 odrzucono bardziej innowacyjne silniki,

Odrzucono z uwagi na ich wiekszy stopień skomplikowania oraz z uwagi na ich zbyt duży ciężar


odrzucono bardz
> iej innowacyjne kształty w drugim projekcie, elektronika jest z dzisiejszego pu
> nktu widzenia prawie ze analogowa, a mimo to F-22 jest najlepszym myśliwcem V g
> eneracji

Decyzja która do dzis jest enegicznie krytykowana z każdej strony. Jedynym jednak jej powodem byla nieznacznie lepsza manewrowość YF-22 z uwagi na wektorowany ciąg, którego YF-23 był intencjonalnie pozbawiony.


> tak wieć mówienie ze silnik jest 5 generacji, albo ze elektronika jest 5 genera
> cji to tylko nic nie znaczacy marketing, 5 generacje robią tylko i wyłącznie po
> włoki antyradarowe

To wlasnie dlatego Rosjanie zabijali się aby opracować silniki V generacji dla Su-57, zamiast uzywanych na nim dotad silników IV generacji z Su-35.

[cojestdoktorku]

> W takim razie Quiet Bird Boeinga z lat 60. XX na zdjeciu ponizej też był "samol
> otem V generacji". Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth

no to w takim razie tp był właśnie koncept samolottu V generacji, ale ze nie wszedł do produkcji i użycia to się nie liczy

>Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth

no to jeśli nie chodzi o stealth to pytam "nie laika"z jakiego powodu F-22 jest samolotem 5 generacji, a Eurofighter albo Su-35 nie jest
co powoduje ze
en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20
jest samolotem 5 generacji, skoro nie chodzi o stealth?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > W takim razie Quiet Bird Boeinga z lat 60. XX na zdjeciu ponizej też był
> "samol
> > otem V generacji". Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth
>
> no to w takim razie tp był właśnie koncept samolottu V generacji, ale ze nie ws
> zedł do produkcji i użycia to się nie liczy
>
> >Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth
>
> no to jeśli nie chodzi o stealth to pytam "nie laika"z jakiego powodu F-22 jest
> samolotem 5 generacji, a Eurofighter albo Su-35 nie jest
> co powoduje ze
> en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20
> jest samolotem 5 generacji, skoro nie chodzi o stealth?

Nie napisalem ze nie chodzi o stealth, lecz ze nie wylacznie o stealth. F/A-18 Super Hornet E/F ma taki sam RCS jak ruski Su-57. A jednak nikt nie nazywa go maszyną V generacji. Francuski Rafale zaś minimalnie tylko gorszy.

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > W takim razie Quiet Bird Boeinga z lat 60. XX na zdjeciu ponizej też był
> "samol
> > otem V generacji". Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth
>
> no to w takim razie tp był właśnie koncept samolottu V generacji, ale ze nie ws
> zedł do produkcji i użycia to się nie liczy

Nie, to była wczesna próba opracowania samolotu o o0bniżonej sygnaturze radarowej, a nie samolotu V generacji. Wtedy jeszcze nawet nikt nie słyszał o jakichkolwiek generacjach,.'



> >Tylko laicy kojarzą V generację wyłącznie ze stealth
>
> no to jeśli nie chodzi o stealth to pytam "nie laika"z jakiego powodu F-22 jest
> samolotem 5 generacji, a Eurofighter albo Su-35 nie jest
> co powoduje ze
> en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-20
> jest samolotem 5 generacji, skoro nie chodzi o stealth?

Nie chodzi o stealth lecz o zastosowane technologie, zaś stealth jest tylko jedną z nich.
Stealth nie jest nawet celem samym w sobie. Celem jest zapewnienie niemozliwości zestrzelenia, a to można osiagnąć różnymi sposobami. Oprócz stealth można stosowac spoofing, czyli ni3e ukrywac samolotu przed wykryciem za pomocą radaru, lecz aby przeciwnik widział to co chcemy alby widział, albo nie w takiej liczbie w jakiej jestemśmy, czy też nie tam gdzie jestesmy. To są kosmiczne tecvhnologie, ale już w użyciu operacyjnym w eskadrach liniowych, takze w samolotach IV generacji jak Super Hornet, nie mówiąc o F-35. Ale ten sam Super Hornet IV generacji ma stealth Su-57 okrzyczanym przez Rosjan maszyną V generacji.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > wespazjan napisał(a):
> >
> > > A tam do Moskwy.
> > > Dobrze żeby dotarło że nie dojadą na Krym. Ta wojna już od roku jes
> t tylk
> > o bezs
> > > ensownym marnowaniem ludzkiego życia ku uciesze kanapowych bohateró
> w.
> >
> >
> > Rozmawiać o rozejmie / zawieszeniu broni teraz? Gdy putin wysyła na wojnę
> czołg
> > i i btr sprzed 70 lat, bo kończą się sowieckie zapasy? Gdy zaraz Ukraińcy
> dosta
> > ną F-16? putin chce rozmawiać bo potrzebuje przerwy w działaniach wojenny
> ch, że
> > by wyszkolić nowe mięso armatnie i naprodukować nowego sprzętu. A potem r
> uszy p
> > onownie na Ukrainę, jakikolwiek by teraz pakt o nieagresji nie podpisał.
>
> Zamiast rozmawiać o płaskoziemczych bzdurach w rodzaju poddania się Ukrainy, le
> piej o przydatności tam F-16.
>
>
> W National Interest napisali, że czas IV generacji samolotów - w tym F-16 - juz
> sie skończył, a amerykańscy piloci F-16 masowo przechodzą przeszkolenie na F-35.


Dopóki przeciwnikiem są klony Su-27 to zupełnie wystarczy IV generacja. A i do walki z Su-57 też by wystarczyła, tylko że potrzebna by była najnowsza wersja (AESA, nowoczesny ECM, itd).

Przed przeczytaniem spalić

[bmc3i]

Rozprawka nt. Co najprawdopodobniej się stanie, po zawarciu dzisiaj rozejmu czy pokoju


defence24.pl/wojna-na-ukrainie-raport-specjalny-defence24/rozejm-na-ukrainie-najgorszy-scenariusz-dla-polski-opinia

Radzę uważnie przeczytać zanim zacznie się żądać pokoju za wszelką cenę

[cojestdoktorku]

> Radzę uważnie przeczytać zanim zacznie się żądać pokoju za wszelką cenę


czyli Ukraińcy maja się bić do końca świata, no bo pokój jest gorszy i groźniejszy niż wojna
Dura to w sumie zawsze pisał brednie

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Radzę uważnie przeczytać zanim zacznie się żądać pokoju za wszelką cenę
>
>
> czyli Ukraińcy maja się bić do końca świata, no bo pokój jest gorszy i groźniej
> szy niż wojna
> Dura to w sumie zawsze pisał brednie


Nie przeczytałeś najważniejszych rzeczy w tym artykule

[cojestdoktorku]

Dura pisze ze jak wojna sie zatrzyma to Rosja bedzie się zbroić
no a Ukraina nie bedzie?
przecież teraz Ukraina ma zniszczoną infrastruklturę, elektrownie i w zwiazku z ty nie moze pracowc na 100%, a rosjanie mogą
jak sie wojna zatrzyma to Ukraina odbuduje infrastrukturę i wtedy będzie mogła szybciej sie zbroić niż obecnie
do tego reszta zachodu, potencjał ma większy, Polska zaczęłą wydawac 4%PKB, inne kraje również, sumarycznie wiec za 5-10 lat i Polska i Ukraina razem z innymi krajami zgormadza wiecej potencjału niz Rosja

tak więc rozejm jest o wiele bardziej w interesie Ukrainy i zachodu niz w interesie Rosji, bo teraz Rosja walczy z osłabionym przeciwnikiem, jak zacznie znów za kilka lat to znów będzie musiała od nowa niszczyć nowe elektrownie i znów niszczyć od nowa pobudowane bunkry

[cojestdoktorku]

> tak więc rozejm jest o wiele bardziej w interesie Ukrainy i zachodu niz w inter
> esie Rosji, bo teraz Rosja walczy z osłabionym przeciwnikiem, jak zacznie znów
> za kilka lat to znów będzie musiała od nowa niszczyć nowe elektrownie i znów ni
> szczyć od nowa pobudowane bunkry

inaczej:
czy rozejm miedzy Polską a Niemcami 15 wrzesnia byłby w interesie Niemiec cz Polski?
czy rozejm 30 maja między Francją a Niemcami byłby w interesie Francji czy Niemiec?
a rozejm w sierpniu 1941 miedzy zsrr a Niemcami byłby w czyim interesie?
rozjem wiosna 1944 byłby w interesie Rzeszy czy zsrr?

jasne jest ze rozejm jest w interesie słabszego, a dziś słabsza jest Ukraina

[stasi1]

A czy rozejm w Ukrainie dokładnie dwa lata temu byłby w interesie Ukrainy czy Rosji?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> Dura pisze ze jak wojna sie zatrzyma to Rosja bedzie się zbroić
> no a Ukraina nie bedzie?
> przecież teraz Ukraina ma zniszczoną infrastruklturę, elektrownie i w zwiazku z
> ty nie moze pracowc na 100%, a rosjanie mogą
> jak sie wojna zatrzyma to Ukraina odbuduje infrastrukturę i wtedy będzie mogła
> szybciej sie zbroić niż obecnie
> do tego reszta zachodu, potencjał ma większy, Polska zaczęłą wydawac 4%PKB, inn
> e kraje również, sumarycznie wiec za 5-10 lat i Polska i Ukraina razem z innymi
> krajami zgormadza wiecej potencjału niz Rosja
>
> tak więc rozejm jest o wiele bardziej w interesie Ukrainy i zachodu niz w inter
> esie Rosji, bo teraz Rosja walczy z osłabionym przeciwnikiem, jak zacznie znów
> za kilka lat to znów będzie musiała od nowa niszczyć nowe elektrownie i znów ni
> szczyć od nowa pobudowane bunkry

W interesie Rosji, bo rozejm w tej cheili to pozbawienie sie przez Ukrainę najbardziej uprzemysłowionej czesci kraju, podczas gdyvdla Rosji to tylko zysk.

Jak rozejm skonczy sie wzgledem zachodnich sankcji wobec Rosji? Ukraina bedzie musiala sie odbudowywać, czego przybtakich xniszczeniach nie bedzie moglaxszybko zrobic bez pomocy EU. Rosja bedzie mogla sievtylko zbroic I odtwarzac sile wojskowa

[cojestdoktorku]

> W interesie Rosji, bo rozejm w tej cheili to pozbawienie sie przez Ukrainę najb
> ardziej uprzemysłowionej czesci kraju, podczas gdyvdla Rosji to tylko zysk.

tam juz nie ma zadnego przemysłu prawie, wszystko przemielone, zniszczone, rozbite


> Jak rozejm skonczy sie wzgledem zachodnich sankcji wobec Rosji? Ukraina bedzie
> musiala sie odbudowywać, czego przybtakich xniszczeniach nie bedzie moglaxszybk
> o zrobic bez pomocy EU.

no ale tylko wtedy sie odbuduje jak będzie rozejm i UE zamiast słać broń będzie słała turbiny, kotły i elektrownie, w tym UE jest lepsza niz w czołgach a i Putin będzie mniej protestował na taka pomoc niz militarną

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > W interesie Rosji, bo rozejm w tej cheili to pozbawienie sie przez Ukrain
> ę najb
> > ardziej uprzemysłowionej czesci kraju, podczas gdyvdla Rosji to tylko zys
> k.
>
> tam juz nie ma zadnego przemysłu prawie, wszystko przemielone, zniszczone, rozb
> ite

Opinia, na dodatek bzdurna. Rosjanie niszczyli to co wlasnie zajeli, czy Ukrsincu niszczuli to co mają nadzieję odzyskac?



> > Jak rozejm skonczy sie wzgledem zachodnich sankcji wobec Rosji? Ukraina b
> edzie
> > musiala sie odbudowywać, czego przybtakich xniszczeniach nie bedzie mogla
> xszybk
> > o zrobic bez pomocy EU.
>
> no ale tylko wtedy sie odbuduje jak będzie rozejm i UE zamiast słać broń będzie
> słała turbiny, kotły i elektrownie, w tym UE jest lepsza niz w czołgach a i Pu
> tin będzie mniej protestował na taka pomoc niz militarną

[cojestdoktorku]

> Opinia, na dodatek bzdurna. Rosjanie niszczyli to co wlasnie zajeli, czy Ukrsin
> cu niszczuli to co mają nadzieję odzyskac?


mało wiesz o sytuacji
"Do chwili obecnej ponad 70% całego ukraińskiego systemu generacji zostało zniszczone, uszkodzone lub jest okupowane."
www.ukrinform.pl/rubric-economy/3862316-na-ukrainie-ponad-70-elektrowni-zostao-zniszczone-uszkodzone-lub-sa-okupowane-ekspert.html
pozostałe 30% jest nieruszone bo to technologie atomowe, gdyby nie to Ukraina pozostałą by bez elektrowni

[cojestdoktorku]

x.com/wolski_jaros/status/1810573648975000015

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Opinia, na dodatek bzdurna. Rosjanie niszczyli to co wlasnie zajeli, czy
> Ukrsin
> > cu niszczuli to co mają nadzieję odzyskac?
>
>
> mało wiesz o sytuacji
> "Do chwili obecnej ponad 70% całego ukraińskiego systemu generacji zostało znis
> zczone, uszkodzone lub jest okupowane."
> www.ukrinform.pl/rubric-economy/3862316-na-ukrainie-ponad-70-elektrowni-zostao-zniszczone-uszkodzone-lub-sa-okupowane-ekspert.html
> pozostałe 30% jest nieruszone bo to technologie atomowe, gdyby nie to Ukraina p
> ozostałą by bez elektrowni


Czyli Ukraina jest bez prądu, tak? A w ogóle to ukraiński przemysł składa się jedynie z elekrowni....

[odyn06]

Ukraina żyje na prądzie od sąsiadów....

[niegracz]

odyn06 napisał:

> Ukraina żyje na prądzie od sąsiadów....

. co ty nie powiesz :))
jakies [pretensje do Ukrainy
za to że Rosja toczy wojne i ostrzeliwuje obiekty infrastrukture Ukrainy rakietami balistycznymi !!!??

..
na pewno ohromny bład popełnił Zachód na początku agresji
- naiwni wtedy Marcon i Scholz próbowali rozmawiac z Putinem
zamiast organizowac szybkie i potęzne dostawy broni
-
bokser Kliczko był od nih madrzejszy
gdy Rosja próbowała atakować stolicę Ukrainy
mówił : give us weapon- noq!

- To jest nadal wojna niesymetryczna
w której Rosja ma ogromna przewagę w rakietach balistycznych i lotnictwie

-
gdyby od razu po agresji zachód dostarczył znacznie wiecej systemów obrony przeciwrakietowych
a także pocisków manewrujących bez ograniczania celów znacznie wiecej nowoczesnych czołgów haubic
teraz byc może byłyby juz rozmowy pokojowe.. Rosja by chciała wyjśc jakos z kleski która by się szykowała..

[bmc3i]

niegracz napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Ukraina żyje na prądzie od sąsiadów....
>
> . co ty nie powiesz :))
> jakies [pretensje do Ukrainy
> za to że Rosja toczy wojne i ostrzeliwuje obiekty infrastrukture Ukrainy raki
> etami balistycznymi !!!??
>
> ..
> na pewno ohromny bład popełnił Zachód na początku agresji
> - naiwni wtedy Marcon i Scholz próbowali rozmawiac z Putinem
> zamiast organizowac szybkie i potęzne dostawy broni


[...]

To samo można powiedzieć o Bidenie.
Zaaplikował Ukrainie kroplówkę pozwalającą utrzymać to państwo przy życiu, ale nie podał jej lekarstwa.

Nawet w obecnej chwili, Europa jest bardziej zdecydowana - Francja czy UK nie mają oporów przed ptzekazywaniem Ukrainie broni dalekiego zasięgu I atakowaniem ruskich instalacji militarnych w Rosji, Biden ciągle wystraszony i zachowawczy w tej mierze.


> gdyby od razu po agresji zachód dostarczył znacznie wiecej systemów obrony p
> rzeciwrakietowych
> a także pocisków manewrujących bez ograniczania celów znacznie wiecej nowocze
> snych czołgów haubic
> teraz byc może byłyby juz rozmowy pokojowe.. Rosja by chciała wyjśc jakos z
> kleski która by się szykowała.

No właśnie. Inna sprawa, że nikt poczatkowo nie spodziewał się, że Ukraina przetrxyma choćby 3 poierwsze dni.

[wespazjan]

> Radzę uważnie przeczytać zanim zacznie się żądać pokoju za wszelką cenę

Przecież na zawarciu pokoju nie można zakończyć. Następnym i natychmiastowym krokiem powinno być wprowadzenie wojsk zachodnich na Ukrainę, a kolejnym dalsze zaostrzenie sankcji wobec Rosji pod byle pretekstem.
Rosję po prostu trzeba wykiwać i i spowodować jej zapaść gospodarczą. Jak zniszczysz gospodarkę, armią nie ma się co przejmować.

[marcowsky]

Bo czy wygra czy przegra Rosja za te wojnę i tak zapłaci. Oby jak najdrożej.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Radzę uważnie przeczytać zanim zacznie się żądać pokoju za wszelką cenę
>
> Przecież na zawarciu pokoju nie można zakończyć. Następnym i natychmiastowym kr
> okiem powinno być wprowadzenie wojsk zachodnich na Ukrainę, a kolejnym dalsze z
> aostrzenie sankcji wobec Rosji pod byle pretekstem.
> Rosję po prostu trzeba wykiwać i i spowodować jej zapaść gospodarczą. Jak znisz
> czysz gospodarkę, armią nie ma się co przejmować.

Zawierajac pokój - zwlaszcza na warunkach przeciwnika - zwykle trzeba zgodzić sie na żądania silniejszego. Na dziś jest nim na froncie Moskwa, czyli jednym z warunków tego pokoju, czy rozejmu, bedziebtrzymanie sie przez NATO I jego wojska daleko od Ukrainy. Inaczej Putin oczywiscie sie nie zgodzi na ów pokój.

[wespazjan]

Tym czasem Żeleński spotkał się z Tuskiem. I wygląda na to, że ten wyciągnął prawidłowe wnioski z błędów poprzedników i zamiast oferować bezwarunkową i nieograniczoną pomoc Kijowowi, wpierw stawia gwiazdora do pionu, zabezpieczając podstawowe polskie interesy.

www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/marcin-wyrwal-zelenski-w-warszawie-w-drodze-na-szczyt-nato-czas-otrzezwienia/f7hqhnr,79cfc278

[...]

[jorl11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> Taka Ukraina miala prawie 3 razy mniejszy PKB/leb jak Rosja wtedy a startowala
> z napewno nie mniejszego jak Rosja PKB/leb w momencie rozwiazania sie ZSRR prze
> d tymi ca. 30 laty.
>
> To wlasnie swiadczy ze Rosjanie najlepiej kapitalizm wprowadzili, maja najbardz
> iej efektywny ze wszytkich postsowieckich republik (poza Baltami dla tutejszych
> palantow ktorzy sie doczepia zaraz mmo ze wyzej to juz napisalem)


Nie, typo świadczy o tym że Rosja podobnie jak inne republiki olejowe i bananowe, utrzymuje się z eksportu nieprzetworzonych surowców naturalnych, i to stanowi podstawowe źródło zarówno dochodów budżetowych jak i PKB.

[...]

[jorl11]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Nie, typo świadczy o tym że Rosja podobnie jak inne republiki olejowe i b
> ananow
> > e, utrzymuje się z eksportu nieprzetworzonych surowców naturalnych, i to
> stanow
> > i podstawowe źródło zarówno dochodów budżetowych jak i PKB.
> >
>
>
> Pizdzisz bmc.

Jasne. Piżdżę bo nie zgadza Ci się ze światopoglądem. Gdyby natomiast nagle Rosja przestała wydobywać surowce naturalne, to jej PKB spadłoby do poziomu Nigerii.

[niegracz]

jorl11 napisał:

>
> Zadnego rozejmu by i 2 lata temu na Ukrainie nie bylo. Rosja na to nigdy nie po
> jdzie.
> jedyxne to zwiazane z demilitaryzacja Ukrainy cos jak Niemcy po 1 WS.
> Zreszta przytaczalem cytaty ze strony wypowiedzi Putina na ten temat.

. to nie wyskakuj tu z putinowską propagandą


Rosje mozna stałmsic tylko siła
jest teraz taka mozliwośc
skoro Putin odrzuca pokój i kontynuje wojne

[bmc3i]

> Rosje mozna stałmsic tylko siła
> jest teraz taka mozliwośc
> skoro Putin odrzuca pokój i kontynuje wojne


Wg analizy RAND od 600 000 do 1 mln Rosjan uciekło z Rosji w obawie przed mobilization lub z powodów politycznych, co grozi katastrofą demograficzną, w panstwie z I tak już najniższych przyrostów demograficznych w Europie. Szacuje sie, że do 2050 roku liczba ludnosci Rosji spadnie do 130 mln. Stąd m.in. Rosjanie kradną dzieci z Ukrainy, celem ich adopcji w Rosji.

[wespazjan]

> Wg analizy RAND od 600 000 do 1 mln Rosjan uciekło z Rosji w obawie przed mobil
> ization lub z powodów politycznych, co grozi katastrofą demograficzną, w panstw
> ie z I tak już najniższych przyrostów demograficznych w Europie. Szacuje sie, ż
> e do 2050 roku liczba ludnosci Rosji spadnie do 130 mln. Stąd m.in. Rosjanie kr
> adną dzieci z Ukrainy, celem ich adopcji w Rosji.

Nie żebym bronił Rosji. Ale w Polsce demografia jest jeszcze gorsza :(
A co do Ukraińskich dzieci. Rosjanie je kradną. Ale Amerykanie i Europejczycy je po prostu kupują. Albo kupowali, bo nie wiem jak to teraz wygląda. gdy wybuchła wojna, w TV pokazywali jakiś ukraiński ośrodek z zamówionymi i nieodebranymi noworodkami.
Może i jestem **** (niech sobie każdy wpisze co chęcę), ale nie wiem co jest większym sk....synstwem.

[kstmrv]

Szefowa Banku Centralnego Rosji przedstawiła fatalny obraz rosyjskiej gospodarki. Oceniła, że rezerwy siły roboczej i mocy produkcyjnych w rosyjskiej gospodarce są praktycznie wyczerpane.
wiadomosci.wp.pl/problemy-w-rosji-tak-zle-nie-bylo-od-16-lat-7054355266509312a

Jak widać nie ma co się spieszyć z rozmowami pokojowymi. Ba, jak za rok Rosja stanie na skraju załamania gospodarczego i z przyczyn czysto ekonomicznych a nie militarnych będzie musiała zakończyć wojnę - to żadne rozmowy nie będą potrzebne.

[kstmrv]

Może i rzeczywiście wojna skończy się zatrzymaniem przez rosję zdobytych terenów wschodniej Ukrainy. Ale cała reszta warunków dalej obowiązuje. Czyli przede wszystkim sankcje, ogromne odszkodowanie (może być w surowcach), wyrok na Putina.