Nordic Air Force

[bmc3i]

Chyba dość przemilczane w polskich mediach (może jestem w błędzie) było utworzenie w marcu 2024 roku - Nordic Air Force - połączonych sił powietrznych państw nordyckich. Dania, Norwegia, Finlandia, Szwecja, pod jednym dowództwem łączących siłę ponad 200 samolotów bojowych, tak różnych jak F-18 Hornet (Finlandia) , F-16 (Norwegia, Dania), F-35 (Norwegia, Dania, Finlandia), Gripen (Szwecja)

16 marca 2024 rok w bazie USAF w Ramstein, w obecności amerykańskiego gen. Jamesa Hackera - dowódcy sił powietrznych NATO. zawarto porozumienie o unifikacji w jednolite siły powietrzne pod wspólnym dowództwem. Warto zauważyć, że w momencie zawarcia tego porozumienia, Finlandia i Szwecja nie były jeszcze członkami NATO.

Nowe wspólne siły powietrzne, tworzą jednolite dowództwo operacyjne lotnictwa czterech krajów, będąc pierwszym tego rodzaju tworem w NATO, korzystają z jednolitego systemu informacyjnego i logistycznego oraz systemu baz.

[wespazjan]

> Nowe wspólne siły powietrzne, tworzą jednolite dowództwo operacyjne lotnictwa c
> zterech krajów, będąc pierwszym tego rodzaju tworem w NATO, korzystają z jednol
> itego systemu informacyjnego i logistycznego oraz systemu baz.

Nie jest pierwszym. Od ponad 40 lat istnieje NORAD tworzony przez USA i Kanadę.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Nowe wspólne siły powietrzne, tworzą jednolite dowództwo operacyjne lotni
> ctwa c
> > zterech krajów, będąc pierwszym tego rodzaju tworem w NATO, korzystają z
> jednol
> > itego systemu informacyjnego i logistycznego oraz systemu baz.
>
> Nie jest pierwszym. Od ponad 40 lat istnieje NORAD tworzony przez USA i Kanadę.

Owszem, ale NORAD to tylko wspólne dowództwo obrony przestrzeni powietrznej, a nie jednolite wspólne siły powietrzne. NORAD zajmuje się tylko obroną przeciwlotniczą kontynentu, a nie wszystkimi operacjami defensywnymi i ofensywnymi. NOARD nie jest też częścią USAF ani kanadyjskich sił powietrznych.

[wespazjan]

>
> Owszem, ale NORAD to tylko wspólne dowództwo obrony przestrzeni powietrznej, a
> nie jednolite wspólne siły powietrzne. NORAD zajmuje się tylko obroną przeciwlo
> tniczą kontynentu, a nie wszystkimi operacjami defensywnymi i ofensywnymi. NOAR
> D nie jest też częścią USAF ani kanadyjskich sił powietrznych.


W USA nie ma jednolitych sił powietrznych. Jest kilka różnych serwisów mających swoje własne siły powietrzne. I dobrze ujednolicanie wszystkiego na siłę nie służy niczemu dobremu. Problem Europy jest taki, że poszczególne państwa mają miniaturowe siły zbrojne. W tych 4 krajach skandynawskich jest razem mniej samolotów bojowych niż w mieście w którym mieszkam.
No więc łączą siły aby być w stanie realizować podstawowe zadania.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):


> W USA nie ma jednolitych sił powietrznych. Jest kilka różnych serwisów mających
> swoje własne siły powietrzne. I dobrze ujednolicanie wszystkiego na siłę nie s
> łuży niczemu dobremu. Problem Europy jest taki, że poszczególne państwa mają mi
> niaturowe siły zbrojne. W tych 4 krajach skandynawskich jest razem mniej samolo
> tów bojowych niż w mieście w którym mieszkam.
> No więc łączą siły aby być w stanie realizować podstawowe zadania.

Razem te 4 państwa liczą sobie 27 mln ludzi, czyli o ca. 10 mln mniej niż stan w którym mieszkasz.
A Twój stan - tak teoretycznie - ile samolotów sam wystawia? Gdyby był osobnym państwem, wystawiłby więcej?
Bardzo dobrze że łączą, bo pod wspólnym jednolitym dowództwem, zwiększają swoje możliwości operacyjne i skuteczność. W Jednolitej organizacji ponad 200 samolotów, stanowi większą siłę, niż te same 200 samolotów podzielone na 4 mniejsze grupy z których każda sama sobie orze.

[wespazjan]

Zwiększają też ryzyko wewnętrznych konfliktów powodujących wstrzymanie jakichkolwiek działań.
Kołchozy się nie sprawdziły Matrek, a ty wciąż wszystko chcesz łączyć. Czy ma sens, czy nie.
Ja nie mówię o moim stanie, tylko o mieście.
Siły zbrojne państw europejskich to miniaturki. Skandynawia i tak jeszcze wygląda dobrze na tle innych. Ale przy USA czy rozwiniętych państwach Azji, wcale nie wygląda.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Zwiększają też ryzyko wewnętrznych konfliktów powodujących wstrzymanie jakichko
> lwiek działań.
> Kołchozy się nie sprawdziły Matrek, a ty wciąż wszystko chcesz łączyć. Czy ma s
> ens, czy nie.
> Ja nie mówię o moim stanie, tylko o mieście.
> Siły zbrojne państw europejskich to miniaturki. Skandynawia i tak jeszcze wyglą
> da dobrze na tle innych. Ale przy USA czy rozwiniętych państwach Azji, wcale ni
> e wygląda.

To to spójrzmy na te rozwinięte kraje Azji. Japonia wydaje na obronę 1,2% PKB, i ze swoim 124 mln populacją, ma w tej samej kategorii 321 samolotów bojowych (F-15J, F-2, F-35/AB), co daje nam 2,5 samolotu na milion mieszkańców (321/127), podczas gdy w czterech krajach nordyckich mamy 7,4 samolotu na milion (200/27).

[wespazjan]

> To to spójrzmy na te rozwinięte kraje Azji. Japonia wydaje na obronę 1,2% PKB,
> i ze swoim 124 mln populacją, ma w tej samej kategorii 321 samolotów bojowych (
> F-15J, F-2, F-35/AB), co daje nam 2,5 samolotu na milion mieszkańców (321/127),
> podczas gdy w czterech krajach nordyckich mamy 7,4 samolotu na milion (200/27)
> .

Statystyka ma wartość, jeśli użyje się poprawnych danych. A twoje nie mają żadnego sensu.
To nie ma znaczenia ile mieszkańców ma Japonia, tylko jakie terytorium ma do obrony tymi samolotami.
A jest ono mniejsze niż powierzchnia samej Szwecji.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > To to spójrzmy na te rozwinięte kraje Azji. Japonia wydaje na obronę 1,2%
> PKB,
> > i ze swoim 124 mln populacją, ma w tej samej kategorii 321 samolotów bojo
> wych (
> > F-15J, F-2, F-35/AB), co daje nam 2,5 samolotu na milion mieszkańców (321
> /127),
> > podczas gdy w czterech krajach nordyckich mamy 7,4 samolotu na milion (2
> 00/27)
> > .
>
> Statystyka ma wartość, jeśli użyje się poprawnych danych. A twoje nie mają żadn
> ego sensu.
> To nie ma znaczenia ile mieszkańców ma Japonia, tylko jakie terytorium ma do ob
> rony tymi samolotami.
> A jest ono mniejsze niż powierzchnia samej Szwecji.

Ma sens, bo od wielkości populacji zależy m.in. na ile społeczeństwo jest w stanie utrzymać te samoloty i oraz wyszkolić i utrzymać odpowiednią liczbę pilotów. Poza tym Japonia ma 6800 wysp, które musi tym lotnictwem chronić, łącznie z przestrzeniami między nimi.

Ma w każdym razie więcej sensu, niż Twoje porównanie krajów nordyckich z San Diego, miastem które jest największą amerykańską baza morską na całym zachodnim wybrzeżu, od której większą jest tylko baza w Norfolk po drugiej stronie kontynentu. Twoje miasto ma ją tylko dlatego, że jest częścią stanów Zjednoczonych. Gdyby nie było, lecz jedynie częścią państwa Kalifornia, nie byłoby ani tak wielkiej bazy morskiej tam, ani związanego z jej obecnością tam lotnictwa.

[wespazjan]

UE ma 1.5 raza więcej ludzi niż USA i 3 razy mniej samolotów bojowych.
Wskaż jakąkolwiek bazę lotniczą w Europie w której stacjonuje więcej niż 100 maszyn bojowych.
W USA takich baz jak SD jest wiele.
Japonia ma wystarczająco silne lotnictwo aby zabezpieczyć własne terytorium. Nie musi się w tej sprawie z nikim łączyć. Państwa europejskie to militarny plankton.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> UE ma 1.5 raza więcej ludzi niż USA i 3 razy mniej samolotów bojowych.
> Wskaż jakąkolwiek bazę lotniczą w Europie w której stacjonuje więcej niż 100 ma
> szyn bojowych.

Co to za wartość? Skomasowanie duzej liczby samolotów w jednej bazie to stupidity, żeby zabrzmiało mocniej niż głupota. Zgromadzić tak dużo samolotów w jednej bazie w pobliżu wroga.




> W USA takich baz jak SD jest wiele.


Ameryka może sobie na to pozwolić, bo jedynym sposobem zagrozenia takiej bazie na kontynencie amertkanski. jest strategiczny atak jądrowy ze striny Rosji lub Chin. Europa nie jest w takiej komfortowej pozycji.


> Japonia ma wystarczająco silne lotnictwo aby zabezpieczyć własne terytorium. Ni
> e musi się w tej sprawie z nikim łączyć. Państwa europejskie to militarny plank
> ton.


To dlaczego tak bardzo tej Japonii zalezy na amerykanskich bazach u siebie, skoro nie musi?

[wespazjan]

> Co to za wartość? Skomasowanie duzej liczby samolotów w jednej bazie to stupidi
> ty, żeby zabrzmiało mocniej niż głupota. Zgromadzić tak dużo samolotów w jedne
> j bazie w pobliżu wroga.


100 samolotów to dużo tylko jak się jest militarnym planktonem.

> Ameryka może sobie na to pozwolić, bo jedynym sposobem zagrozenia takiej bazie
> na kontynencie amertkanski. jest strategiczny atak jądrowy ze striny Rosji lub
> Chin. Europa nie jest w takiej komfortowej pozycji.


Ameryka może sobie pozwolić a bogatsza Europa, gdzie standard życia jest wyższy, pozwolić sobie nie może ?
Europa nie ma takich baz, bo prawie żaden kraj nie ma tylu samolotów.
To jedyna przyczyna.

> > Japonia ma wystarczająco silne lotnictwo aby zabezpieczyć własne terytori
> um. Ni
> > e musi się w tej sprawie z nikim łączyć. Państwa europejskie to militarny
> plank
> > ton.
>
>
> To dlaczego tak bardzo tej Japonii zalezy na amerykanskich bazach u siebie, sko
> ro nie musi?

Ale nie ma zamiaru łączyć swoich sił z amerykańskimi.

To łączenie ma wady i zalety. Np dziś Polska chce zestrzeliwać rakiety i drony nad Ukrainą. NATO mówi nie.
Ale Polska ma niezależne siły obrony powietrznej, może więc sama podjąć decyzję. Po połączeniu ich z niemieckimi, czeskimi czy francuskimi, może być to niemożliwe.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Nowe wspólne siły powietrzne, tworzą jednolite dowództwo operacyjne lotnictwa c
> zterech krajów, będąc pierwszym tego rodzaju tworem w NATO, korzystają z jednol
> itego systemu informacyjnego i logistycznego oraz systemu baz.

Co z tego wynika dla Polski? Moim zdaniem silne sojusznicze siły powietrzne, które stanowią jeden organizm, co powoduje lepszą koordynację działań w rejonie Skandynawii i Bałtyku.