nowe krivaki

[marek_ogarek]

www.indiadaily.com/editorial/6408.asp
Ciekawe ze hindusi buduja wlasne fregatu shivalik, zblizone do talwarow, a
mimo to dalej zamawiaja okrety w stoczniach zdradzieckich.

[marek_ogarek]

A swoja droga, to hindusi mni erozczrowua. Jednak ostatnio budowane chinskie
jednostki nawodne wydaja sie miec znacznie wieksze mozliwosci. A hindusi bazuja
na rosyjskich i brytyjskich konstrukcjach z lat 60-tych.

[marek_boa]

No to dobrze ,że nie czytają tego forum Marku!:) Po Twoim stwierdzeniu mógł by
nastąpic "wysyp" samobójstw w Indiach!!!:):):)
-Pozdrawiam!:)

[marek_ogarek]

O kolega szuka znowu zaczepki. No to dobra. Porownujemy Talwary z OHPami. Moim
zdaniem zwalcznie okretow nawodnych na kozysc talwara. Obrona plot sredniego
zasiegu na kozysc OHPa, bliskiego zasiegu na kozysc Talwara. Zwalczanie okretow
podwadnych na korzysc OHPa. Tak wiec Talwar, ktroy powstal 25 lat po OHP nie
przedstawia wcale wiekszej wartosci bojowej. Co wiecej kosztuje ponad 300mln$ a
OHP USA rozdaje za free. Co prawda tylko znajomym, ale zawsze ;)

[cossack]

Jedyne z czym się mogę zgodzić to zwalczanie okrętów podwodnych wypada lepiej
dla OHP (i to tylko wyposażonego w LAMPS III). Zwalczanie celów powietrznych na
średnim dystansie ewidentnie na korzyść Talwara (Sztil + Ka 31).

[marek_ogarek]

> Jedyne z czym się mogę zgodzić to zwalczanie okrętów podwodnych wypada lepiej
> dla OHP (i to tylko wyposażonego w LAMPS III). Zwalczanie celów powietrznych
na
>
> średnim dystansie ewidentnie na korzyść Talwara (Sztil + Ka 31).

OHP zabiera 2 smiglowce pop. Juz samo to daje mu przewage nad trishulem. Jesli
chodzi o zwalczenie celow powietrznych na srednich dystansach to po pierwsze
parametry sztila podawane przez rosjan i ich wielbicieli, ja kazdego
rosyjskiego sprzetu, mozna swobodnie podzielic przez dwa. Nie wierze np. w
efektywny zasieg 50 km. Po drugie trishul ma 24 pociski, OHP do 36. Ka-31 jesli
jest zaokretowany to oznacza ze nie ma smiglowca pop. A to juz dramatyczny
spadek mozliwosci zwalczania okretow podwodnych.

[cossack]

Postaraj się czytać ze zrozumieniem. Napisałem, że obrona pop jest lepsza na
OHP. Twoja wiara, lub niewiara w możliwości jakiegokolwiek uzbrojenia to twoja
sprawa. Ktoś mógłby napisać, że nie wierzy w możliwości "Standarda". Myślałem,
że dyskusja będzie na argumenty, nie na pieniactwo, ale cóz widzę, że
prawdziwych shiplover`ów jest tu jak na lekarstwo.

[marek_ogarek]

Tak sie sklada ze zasiegi standardow wszystkich wersji sa dobrze znane i
potwierdzane przez rozne zrodla, takze w praktyce. Jesli chodzi o rosyjskie
systemy morskie a sztila w szczegolnosci to co zrodla to inne dane. Do tego
ilosc uzytkownikow jast bardzo mala wiec dane nie sa zweryfikowane i watpie
czy sa bliskie prawdy. Jest to raczej czysty marketing. Cos takiego jak
spalnie w samochodzie ktore podaje producent. Nie do osiagniecia w praktyce.
Oczywiscie ze Talwary maja nowoczesniejsze wyposazenie elektroniczne. 25 lat w
elektronice to szmat czasu. Mimo wszystko jesli wezmiesz takiego OHP i Triszula
i porownasz mozliwosci to OHP wcale nie wypada tak slabo. W niektorych
aspektach jest nawet lepszy.

[cossack]

Widzę, że inaczej się nie da. W jakich aspektach (liczba mnoga), poza ZOP.
Argumenty proszę.

[marek_ogarek]

liczba zabieranych rakiet, dwa smiglowce.

[cossack]

Przeczytaj proszę powoli co napisałem :"W jakich aspektach (liczba mnoga), poza
ZOP. " Kamany i SH 60 na OHP służą tylko do zadań ZOP!! Jeżeli wartość bojową
współczesnego okrętu wojennego oceniasz po liczbie zabieranych rakiet to się
poddaję. A swoją drogą w myśl twojego rozumowania to Arleigh Burke Flight I to
bida bo nie ma w ogóle śmigłowca.

[marek_ogarek]

> Przeczytaj proszę powoli co napisałem :"W jakich aspektach (liczba mnoga),
poza
>
> ZOP. " Kamany i SH 60 na OHP służą tylko do zadań ZOP!! Jeżeli wartość bojową
> współczesnego okrętu wojennego oceniasz po liczbie zabieranych rakiet to się
> poddaję. A swoją drogą w myśl twojego rozumowania to Arleigh Burke Flight I
to
> bida bo nie ma w ogóle śmigłowca.

No wiec podalem ci dwa aspekty. żwalcanie op + wieksza ilosc rakiet plot
sredniego zasiegu. Czy 2 to nie jest liczba mnoga ? Pewnie ze o wartosci
bojowej nie swiadczy tylko ilosc pociskow, ale ilosc pociskow stanowi istotny
jej element.

burki mialy plywac w eskorcie lotniskowcow, wiec swiadomie zrezygnowano z
hangaru. Zreszta dosc szybko zrozumiano ze byl to blad

[marek1305]

>Cos takiego jak
spalnie w samochodzie ktore podaje producent. Nie do osiagniecia w praktyce<
Mój samochód pali mniej niż podaje producent !I co Ty na to ?

[marek_ogarek]

no to gratuluje. moj pali wiecej. ale i tak bym sie nie zamienil ;)

[marek1305]

Ja też nie.

[marek_boa]

Marku odróżniaj szukanie "zaczepki" od żartów bo wyjdziesz na strasznego
ponuraka!:) A z ponurakiem to żadna dyskusja! A wracając do słowa "DARMO" to
jak dotąd MW wydała na części zamienne do OHP Pułaski grubo ponad 30 mln
zielonych!Samo szkolenie załogi kosztowało ponad milion dolarów!!! Po za tym
fregaty są w najstarszej wersji jaka mogla byc! Turcy też dostali OHP-y ale
zmodernizowane!Nawet kompletu uzbrojenia do tych fregat nie mamy to o czym
wogóle pisac? Co do planów to już planuje się w Polskiej MW WYCOFANIE OHP na
lata 2014-2015! Więc chyba nie ma oczym wcale pisac!:)
-Pozdrawiam!

[cossack]

Ehh. Pewnie nie zostaną wycofane, przecież okręty US Navy są niezatapialne
zdaniem co niektórych (jak lotniskowce typu Nimitz - z innego wątku).

[marek_boa]

W listopadowo-grodniowym numerze MSiO jest już wyszczególnione wycofywanie
wszelkich sprzętów pływających Polskiej MW do 2020 roku! OHP-y mają zostac
wycofane: "Pułaski" w 2014 a "Kościuszko" w 2015-tym! ORP Kaszub w 2016-
stym,Kobbeny od 2012 do 2015-go! Wedlug planów nasza MW w roku 2020-stym ma
posiadac w służbie 1 op ORP Orzeł,3 okręty rakietowe Projektu 660M,5 trałowców
Projektu 207M/MD,5 okrętów transportowo-minowych Projektu 767 i okręt
dowodzenia i wsparcia ORP Kontradmirał X.Czernicki,2 okręty hydrograficzne ORP
Heweliusz i ORP Arctowski,zbiornikowiec ORP Bałtyk! I trochę drobnicy! I to
tyli! Na temat Gawronow ani słowa! Jednym słowem będzie bida aż piszczy!
-Pozdrawiam!

[michalgajzler]

Mała uwaga - przytoczony przez Ciebie fragment to wizja najczarniejsza,
zakładająca że w skład MW nie wejdzie żaden nowy/"nowy" okręt. Tekst w MSiO
zawiera jeszcze kilka innych wariantów - optymistycznych i pośrednich. W nich
jak najbardziej mowa o nowych okrętach różnych klas, tak jak i o nieszczęsnych
Gawronach.

[cossack]

Oby nie spełnił się ten najczarniejszy wariant. Swoją drogą wariant
optymistyczny też nie powala na kolana. Niestety.

[michalgajzler]

cossack napisał:

> Oby nie spełnił się ten najczarniejszy wariant.

Zakładam, że jednak decydenci nie kwalifikują się na Aleksandrowską. Choć
chwilami zaczynam mieć wątpliwości...

>Swoją drogą wariant
> optymistyczny też nie powala na kolana. Niestety.

Który wariant? Ten z 4 fregatami i 7 Gawronami 4 nowe OP?;-))) Na kolana,
owszem, nie powala, ale ten mniej więcej realistyczny (czyli 2 Gawrony, 7
Kormoranów 2 nowe OP itd.)

[cossack]

Ten z 4 fregatami traktuję jako SF (niestety).Pisałem o tym bardziej "realnym".

[marek_ogarek]

Siejesz demagogie jak zwykle.

[marek_ogarek]

Uwazasz ze ja ktos daje ci cos za darmo, to jeszcze powinien ci to naprawiac i
utrzymywac ? Takie zadania wobec amerykanow to bylaby czysta bezczelnosc. Poza
tym 30 milionow to ni 300. Nierawdaz ? A wartosc bojowa jednego nie odbiega tak
bardzo od drugiego. A w dzialniach pop to nawet OHP wypada lepiej.
W 2015 te okrety beda mialy 35 lat. Wiec chyba pora je wycofac. Co w tym
dziwnego ?

[cossack]

Wydawało mi się, że ustaliliśmy, że w zakresie uzbrojenia we wszystkich
kategoriach przewagę ma Talwar (z wyjątkiem POP). Na wartość bojową okrętu
kolosalne znaczenie ma jeszcze elektronika. Chyba nie osłabisz nas do końca
twierdząc, że dwuwspółrzedny radar OHP jest lepszy od trójwspółrzędnego
(Talwar). No chyba, że jak zwykle użyjesz "argumentu" , że jest lepszy bo jest
made in USA. Czy jesteś aż takim laikiem? Poza tym miało być o
nowych "Shivalik`ach" i "Talwar`ach", a znów jest A vs B.

[marek_boa]

No więc dałem przykład przekazania OHP Turcji! Przed przekazaniem zostały
wyremontowane i zmodernizowane!
-Pozdrawiam!

[cossack]

Nie wiem o jakich modernizacjach piszesz. Jeśli o projekcie Genesis to ma wejść
na wszystkich tureckich OHP dopiero w 2008. Dla mnie dużo do myślenia daje mi
fakt, że Turcy zamiast dodatkowych OHP wcielili do swojej floty holenderskie
fregaty. Również Rumunia wolała zakupić niż dostać za "darmo" typ 22 batch 2.
Opowiastki, że 20 kilku letnie okręty mają jakąś większą wartośc bojową i
potencjał modernizacyjny uważam za żart.

[marek_ogarek]

> Nie wiem o jakich modernizacjach piszesz. Jeśli o projekcie Genesis to ma
wejść
>
> na wszystkich tureckich OHP dopiero w 2008. Dla mnie dużo do myślenia daje mi
> fakt, że Turcy zamiast dodatkowych OHP wcielili do swojej floty holenderskie
> fregaty. Również Rumunia wolała zakupić niż dostać za "darmo" typ 22 batch 2.

Nie jestem pewien czy turcy i rumuni mogliby realnie liczyc na wiecej OHPow.

> Opowiastki, że 20 kilku letnie okręty mają jakąś większą wartośc bojową i
> potencjał modernizacyjny uważam za żart.

A co ty nie powiesz ? Ticonderogi tez maja juz pod 20 lat, pierwsze nimitze sa
nawet sarsze. Dotyczt to rowniez Los Angeles czy brytyjskich niszczycieli typu
42. Fregaty typu 22 tez nie sa duzo mlodsze. W rosyjskiej flocie 20 lat to
mlodzik.

[cossack]

Jednak jesteś albo totalnym laikiem, albo fanatykiem US (nie fanem militariów
US w szczególności nie myl tych pojęć proszę). Właśnie pierwsze Ticonderoga są
wycofywane ze służby.Lotniskowca nie buduje się na 20 letnią służbę. W żadnej
flocie. O nieopłacalności modernuizacji OHP dla US Navy świadczy fakt, że
poszczególne okręty tego typu odwiedzające stocznie na okresowe remonty są
pozbawiane wyrzutni Harpoon\Standard. Atomowych OP też nie buduje się na 10, 15
lat. Jeśli masz kasę na ich utrzymanie (nie ma jej Rosja). Chyba jednak laik....

[marek_ogarek]

Po pierwsze to ty napisales uogolniajac ze dwudziesto kilkuletni okret mam mala
wartosc bojowa i nie nadaje sie do modernizacji. Wiec jesli ktos tu jest
laikiem to tylko ty.

> Jednak jesteś albo totalnym laikiem, albo fanatykiem US (nie fanem militariów
> US w szczególności nie myl tych pojęć proszę). Właśnie pierwsze Ticonderoga
są
> wycofywane ze służby.

Owszem sa. Nie zmienia to jednak faktu ze sa to nadal okrety o poteznej
wartosci bojowej. Wiekszej niz wiekszosc okretow plywajacych we flotach nawet
innych bogatych panstw swiata. Tajwan bedzie uzytkowal jeszcze starsze kiddy.
OHP sa uzywane przez np. taka hiszpanie i wcale nie mysli sie o ich szybkim
wycofaniu.

Lotniskowca nie buduje się na 20 letnią służbę. W żadnej
> flocie. O nieopłacalności modernuizacji OHP dla US Navy świadczy fakt, że
> poszczególne okręty tego typu odwiedzające stocznie na okresowe remonty są
> pozbawiane wyrzutni Harpoon\Standard.

USN przesiadla sie na AEGISy i OHPy nie sa juz potrzebne w dobie redukcji
uzbrojenia. Poza tym wkrotce wejda LCSy i DDXy.

Atomowych OP też nie buduje się na 10, 15
>

Zadnych okretow nie buduje sie na 10-15 lat. Czas zycia fregaty jest zblizony
do atomowego OP.

> lat. Jeśli masz kasę na ich utrzymanie (nie ma jej Rosja).

Rosja produkuje np sovromennye dla chin. Te niszczyciele wciaz maja pewna
wartosc, mimo ze koncepcja ma juz przawie 30 lat.

[cossack]

Niczego nie uogólniałem. Rozmawialiśmy cały czas o fregatach (to nie moja wina,
że jak Ci brak argumentów, to przeskakujesz na inne tematy).Nie twierdziłem, że
Ticonderogi to kiepskie okręty !! Znów przekręcasz. Tajwan będzie użytkował
Kiddy, ponieważ USA nie zgodziło sie na sprzedaż Tajwanowi Arleigh Burk`ów.
Poza tym Sovreminn`e, budowane obecnie to okręty NOWE (nie nowoczesne). Co do
LCS`ów to są tylko na papierze (i to w kilku koncepcjach) co świadczy o niezbyt
szybkiej ich budowie.

[michalgajzler]

cossack napisał:
> Co do
> LCS`ów to są tylko na papierze (i to w kilku koncepcjach) co świadczy o niezbyt
>
> szybkiej ich budowie.

Bez przesady. Koncepty są dwa. Poza tym budowa pierwszych jednostek rozpoczęta,
a postępy też stosunkowo szybkie (toż to nie "liberciaki";-). Pierwszy Lockheeda
pojawi się w lutym 2007 (budowa drugiego ma zostać rozpoczęta w jakoś połowie
tego roku). Budowę LCS od GD właśnie rozpoczęto (koniec - 2008).

[cossack]

Sprawdziłem. Masz rację. Zwracam honor. Mam tylko nadzieję, że projekt nie
będzie okrojony jak kilka innych (F35,F22). Pewnie nie pojawią sie w takiej
ilości jak okręty adm. Zumwalta (OHP).

[cossack]

Strasznie rozbiegł nam się ten watek. A miało być o Shivalikach i Talwarach.
Może w nowym wątku lepiej wypali.

[michalgajzler]

cossack napisał:

> Strasznie rozbiegł nam się ten watek. A miało być o Shivalikach i Talwarach.
> Może w nowym wątku lepiej wypali.

Strasznie? Eee tam. Tu już bywały wątki rozpoczynające się od niedoszłych
zakupów tow. Chaveza, przechodzące w fazę relacjonowania starań FACh o
holenderskie F-16AM/BM, z pobocznymi rozważaniami dotyczącymi Hayeka i Misesa
oraz kilku innych rzeczy;-). Nie jest źle - wątek zasadniczo trzyma się wody;-).

[cossack]

Czytałem kiedyś stare wątki. Fakt potrafili się co niektórzy "rozjechać". A na
końcu jak zwykle A vs B.

[marek_ogarek]

Wypominanie komus, kto ci cos daje ze komus innemu dl wiecej, jest juz szczytem
braku kultury i dobrego wychowania. Poza tym moze amerykanie stwierdzili ze na
baltyku flota NATO i tak jest kilka razy silniejsza od rosyjskiej a na morzu
czarnym to juz nie ma tak duzej przewagi.

[cossack]

marek_ogarek napisał:

> Wypominanie komus, kto ci cos daje ze komus innemu dl wiecej, jest juz
szczytem
>
> braku kultury i dobrego wychowania. Poza tym moze amerykanie stwierdzili ze
na
> baltyku flota NATO i tak jest kilka razy silniejsza od rosyjskiej a na morzu
> czarnym to juz nie ma tak duzej przewagi.
Wypisujesz androny. Nikt nikomu niczego nie wypomina. Uważam tylko, że dla
naszej MW były lepsze alternatywy niż OHP. Rumunia bogata nie jest, a wolała za
swoje 22 zapłacić niż dostać OHP za darmo.

[marek_ogarek]

Jakiej alternatywy by nie wybrano to zawsze znalazlby sie ktos niezadowolony.
Poza tym pozory sa inne niz praktyka. Z pozoru gawrony tez wydawaly sie dobrym
rozwiazaniem. W praktyce to szkoda ze wogole wzieto sie za ten projekt.

[cossack]

Jestem tym niezadowolonym. Ale to tylko moje skromne zdanie. Cały czas uważam,
że były lepsze alternatywy. Co do Gawrona projekt bardzo fajny (moim zdaniem
ten pierwotny z RBS i ESSM). Niestety, trzeba mierzyć siły na zamiary.

[marek_ogarek]

Nie wiem tez zeby typ-22 byl w czymkolwiek lepszy od OHP. Chyba ze chodzi o
stan techniczny. Ale to juz sprawa poszczegolnych jednostek a nie calej klasy.

[cossack]

Tu nie będę polemizował, bo wiecej "za" jest po stronie OHP. Natomiast stan
techniczny 22, a co za tym idzie koszty utrzymania, czas jaki jeszcze mogą
spędzić te okręty w służbie jest po stronie 22.

OHP - plusy?

[adam_al]

Pozwolę sobie zająć miejsce po drugie stronie barykady. Wszyscy wieszają na OHP
psy, ale są to okręty które i tak przedstawiają największą wartość bojową w
naszej MW (i dzięki ich posiadaniu możemy wypełniać swoje zobowiązania w ramach
NATO).
Na pokładzie OHP mamy m.in.: jedyny nowoczesny w naszej MW pocisk w-w (no może
2 lub 3 :-)), najnowocześniejszy w Polsce system p.lot, pokładowe śmigłowce
ZOP. Oczywiście jest to podsumowanie ironiczne - nie świadczące o nowoczesności
OHP lecz o poziomie całej reszty, a i ilości uzbrojenia na pokładach są
labolatoryjne.

Ja też bym k.... chciał, aby 10 Gawronów, 4 U212 i 4 fregaty (europejski
rodowód, cechy stealth, jest w czym wybrać) + rodzimy porządny niszczyciel min
w liczbie wystarczającej strzegły naszego akwenu, ale ..................
Jak już popełniliśmy OHP to może skompletujmy jednostkę ognia (to apel) - ale,
ale w planach na 2006 jest zakup pocisków STANDARD w liczbie nieznanej. Co do
kosztów - bez przesady, utrzymanie 2 szt. OHP kosztuje mniej niż 1 niszczyciela
Warszawy.

Po raz kolejny zadam pytanie (retoryczne): mamy przecież niezły kawałek granicy
morskiej, dlaczego ten rodzaj sił zbrojnych był i jest traktowany po
macoszemu???? Przecież Gawron to porażka. Nie sam projekt rzecz jasna, co sposób
jego realizacji. Nie stać nas na takie trwonienie pieniędzy.

Pozdrawiam
A.L.

[cossack]

Sądzę, ze skompletowanie jednostki ognia dla jednego OHP będzie megaproblemem,
a gdzie drugi?. A na deser - RBS-y dla "Żeglarków" Czarno to widzę. Puste
stelaże.

[marek_ogarek]

czy czarnowidztwo to szanownego kolegi specjalnosc ?

[michalgajzler]

adam_al napisał:


> Po raz kolejny zadam pytanie (retoryczne): mamy przecież niezły kawałek granicy
>
> morskiej, dlaczego ten rodzaj sił zbrojnych był i jest traktowany po
> macoszemu????

Kawałek granicy to raz. Dwa, zoobowiązaliśmy się do pewnych rzeczy i wypada
zobowiązania wypełnić, a jak widać na przykładzie tego ile czasu zajęły decyzje
związane z RBSami mogą być z tym problemy... (ale skoro dla pewnego decydenta
bardezo istotnym problem są nakrycia głowy pewnych jednostek...;-))
A przy okazji OHPów:
www.mw.mil.pl/index.php?vhost=www&akcja=news&id=17381&limes=
>Przecież Gawron to porażka. Nie sam projekt rzecz jasna, co sposó
> b
> jego realizacji.
Co do samego projektu można również podyskutować. Gdyby Gawronom pryszło
wypełniać zadania przeznaczone obecnie dla OHPów to np. brak hangaru jest
cokolwiek dyskusyjnym rozwiązaniem...

>Nie stać nas na takie trwonienie pieniędzy.
Ano...
Pozdr.

[cossack]

Projekt doby (moim zdaniem nawet baaardzo dobry) jak większośc ze "stajni"
MEKO, a wysyłanie Gawronów na Atlantyk, lub północną część Morza Północnego
(STAVANFORLANT) to chyba nieporozumienie. To tylko korweta. Dla wypełniania
zobowiązań NATO musimy mieć fregaty (co najmniej dwie). Gawrony na Bałtyk w
pełnej opcji uzbrojenia i wyposażenia sa wręcz idealne. I wtakim przypadku
hangar dla śmigłowca to tylko zbędny dodatek.

[michalgajzler]

cossack napisał:

> Projekt doby (moim zdaniem nawet baaardzo dobry)

Dobry. OK. Pod warunkiem, że z wyposażeniem sugerowanym na początku całej jego
historii.

> jak większośc ze "stajni"
> MEKO, a wysyłanie Gawronów na Atlantyk, lub północną część Morza Północnego
> (STAVANFORLANT) to chyba nieporozumienie. To tylko korweta.

Nie popadajmy w przesadę, lecz...

> Dla wypełniania
> zobowiązań NATO musimy mieć fregaty (co najmniej dwie).

...faktycznie wskazane były by tu niewątpliwie fregaty. Tyle, że to akurat
należy wytłumaczyć decydentom (i to raczej nie z MW;-). Dla zapewnienia
ciągłości służby właściwie powinny być raczej 3... Póki co to te dwa Gawrony są
jedną z rozpatrywanych opcji.

Gawrony na Bałtyk w
> pełnej opcji uzbrojenia i wyposażenia sa wręcz idealne.

To jeszcze zależy od tego jaki dany kraj ma koncept na MW;-)

>I wtakim przypadku
> hangar dla śmigłowca to tylko zbędny dodatek.

Zakładając, że nie opuszcza Bałtyku to można dyskutować i o ich wielkości;-).Ale
zakładając możliwość scenariusza jak powyżej (Gawron zamiast OHP) jednak
należało by uwzględnić hangar (choćby teleskopowy, czy możliwość stałego
bazowania bezpilotowca)

[cossack]

Najbardziej "śmieszą" mnie te zabawy wojskowych "planistów" z okrajaniem
uzbrojenia Gawrona. Za rok projekt będzie zakładał jakiegoś WKM`a i może z
jednego "Wróbla" :)

[michalgajzler]

Nie, no.. Wróbla to nie, zdjęli AK-630 z "Warszawy" ;-))

[cossack]

Wot. Skleroza. Dzięki za przypomnienie.

[cossack]

Wydaje mi się, że jest to podyktowane wolnym postępem prac przy jednostkach
typu shivalik. Poza tym trudno raczej stwierdzić, że nowe okręty bazują na
radzieckim krivaku. Z pierwotnego krivaka pozostało tylko rozplanowanie
wewnętrzne kadłuba (siłownia), oraz hydrodynamiczny układ podwodnej części
kadłuba. Cała reszta ma z krivakiem niewiela wspólnego.

[marek_ogarek]

> radzieckim krivaku. Z pierwotnego krivaka pozostało tylko rozplanowanie
> wewnętrzne kadłuba (siłownia), oraz hydrodynamiczny układ podwodnej części
> kadłuba. Cała reszta ma z krivakiem niewiela wspólnego.

Zgadza sie. Jednak pochodza od krivaka, dlatego uzylem tej nazwy.