ostatni nimitz

[marek_ogarek]

George H. W. Bush nabiera ksztaltow. Bedzie mial wiele rozwiazan
zaprojektowanych dla CVX-21.

www.nn.northropgrumman.com/bush/construction_photos.html

[marek_ogarek]

Jak ruscy sprzedaja do algierii kilkadziesiat przestarzalych samolotow i
czolgow to nie ustaja pochwaly pod adresem rosyjskiego przemyslu zbrojeniowego.
A tu jankesi buduja takie cos i nic. Normalka.

[fulcrum1]

marek_ogarek napisał:

> Jak ruscy sprzedaja do algierii kilkadziesiat przestarzalych samolotow i
> czolgow to nie ustaja pochwaly pod adresem rosyjskiego przemyslu
zbrojeniowego.
> A tu jankesi buduja takie cos i nic. Normalka.

Wszystko ładnie. Piekne, wielkie, nowoczesne bydle....Tylko po co to
Amerykanom? Mało mają lotniskowców? Dotychczasowa liczba była przewidziana
(między innymi) by zneutralizować na morzach i oceanach flotę ZSRR. Teraz już
nie ma takiej potrzeby. Rosja sporadycznie pojawia się na oceanach (napewno
znacznie rzadziej niż za czasów ZSRR) a na przeciwnkia typu Chiny wystarczyłaby
1/3 tych lotniskowców, które teraz ma US-Navy. Jedynym racjonalnym powodem jest
pewnie fakt, że budowę rozpoczęto dawno temu i nie opłacałoby się rezygnować
teraz z tego lotniskowca. Pozdrawiam

[marek_boa]

Po za tym Mister Marek zapomniał ,że po wejściu do służby tego lotniskowca
planowane jest wycofanie dwóch najstarszych!:)Czyli nie będzie +1 tylko -1!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Flota lotniskowcow USA zostanie utrzymana na poziomie 12 jednostek. Wymaga tego
od rzadu amerykanskie prawo. W 2013 wejdzie pierwszy CVN-21 w 2018 drugi a
nimtizow bedzie wciaz 10.
A jeszcze co do najstarszych lotniskowcow, to maja juz one po 50 lat i jeszcze
troche poplywaja. Rosyjskie Kijevy po kilkunastu latach uzytkowania nadawaly
sie juz tylko na zlom lub park rozrywki. A byly to jednostki konstrukcyjnie o
20 lat mlodsze.

[marek_boa]

Marek to ,że coś jest projektowane to nie znaczy że automatycznie zostanie
zbudowane!:) Amerykanom jeśli Buszmen będzie dalej tak "szalał" po świecie po
prostu najzwyczajniej zabraknie forsy na to co planują!:)Znowu wsiadłeś na
ulubionego konika porownywań czegoś co porównywalne nie jest?:)Amerykanie
konstruowali swoje lotniskowce do jak to ktoś ładnie ujął projekcji siły na
morzach i oceanach świata! ZSRR projektował okręty z pokładem lotniczym do
zwiększenia możliwości zwalczania okrętów podwodnych! Po wyłączeniu z
eksploatacji samolotów Jak-38MP( a nie wiem czy Wiesz ale były przystosowane do
przenoszenia bomb atomowych)i zawieszenia programu Jak-141M(oficjalnie program
ten nigdy nie został zamknięty)po kiego grzyba mieli utrzymywac tak kosztowne
okręty? Zmieniła się całkowicie doktryna obronna Rosji i tyli!Kiedyś
potrzebowali przeciwwagi jakiejś części floty USA do manifestowania swojej
obecności na oceanach,a teraz doktryna opiera się na obronie swoich wód
terytorialnych i do tego lotniskowce i krążowniki atomowe potrzebne nie są! dla
tego też obecnie najwięksymi okrętami ,które budują są atomowe op!Wszystko
reszta w projektach jak i w budowie to mniejsze okręty!Bo według tego co
deklarują takie im są potrzebne!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marek to ,że coś jest projektowane to nie znaczy że automatycznie zostanie
> zbudowane!:) Amerykanom jeśli Buszmen będzie dalej tak "szalał" po świecie po
> prostu najzwyczajniej zabraknie forsy na to co planują!:)

Moze zabraknac na FCSa czy F-35A ale raczej nie na flote. USA to kraj morski i
lotniskowce obok broni strategicznej maja najwyzszy priorytet.

Znowu wsiadłeś na
> ulubionego konika porownywań czegoś co porównywalne nie jest?:)Amerykanie
> konstruowali swoje lotniskowce do jak to ktoś ładnie ujął projekcji siły na
> morzach i oceanach świata! ZSRR projektował okręty z pokładem lotniczym do
> zwiększenia możliwości zwalczania okrętów podwodnych! Po wyłączeniu z
> eksploatacji samolotów Jak-38MP( a nie wiem czy Wiesz ale były przystosowane
do
>
> przenoszenia bomb atomowych)i zawieszenia programu Jak-141M(oficjalnie
program

Widzisz, jak UK czy froncja wycofuje lotniskowce to zazwyczaj trafia sie jakis
kraj (indie, brazylia) ktory jest zainteresowany kupnem. Z Kijewow do dalszej
eksploatacji nadawal sie tylko Goroshkov. Reszta to byly wraki. Zreszta
kuzniecov tez nie pociagnie juz pewnie dlugo.

[marek_boa]

No fakt!:) Porównanie całkiem całkiem!:) Anglikom udało się sprzedac JEDEN
lotniskowiec do Indii i Rosjanom też!:)Widac kolosalną przewagę ...Anglików!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Rosjanie niczego nie sprzedali tylko dali za darmo zeby indie zechcialy kupic
eskadre migow-29k. Zreszta nabycie goroshkova ma sporo krytykow w samych
indiach.

[marek_boa]

Cholera ,że mnie nikt za darmo nie chce dac "coś" wartego taaakiej kasy!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

nie satc by cie bylo zeby zacumowac to w porcie nawet na godzine.

[marek_boa]

A to już być osobna kwestia!:)
-Pozdrawiam!

[cossack]

> Zreszta nabycie goroshkova ma sporo krytykow w samych
> indiach.
Chyba nie do końca. Owszem sa głosy krytyki, ale nie pod adresem ex Gorszkowa,
a pod adresem wspomnianych MiG 29. A to duża różnica.

[marek_ogarek]

Slyszalem np. ze ponoc nie maja takiego suchego doku i beda musieli go ciagle
remontowc w rosji. Ale fakt. W koncu ta sprawa ciagnela sie tag dlugo bo
hindusi bardzo nie chcieli migow-29 tylko samego goroszkowa a rosjanie sie
upierali przy calym pakiecie.

[cossack]

> Slyszalem np. ze ponoc nie maja takiego suchego doku i beda musieli go ciagle
> remontowc w rosji.
Dlaczego mieliby go "ciągle remontować"?

[cossack]

Stocznia w Kochi (CSL) modernizuje właśnie suchy dok w którym mają być
obsługiwane Vikramaditya i Vikrant.

[jopekpl]

marek_ogarek napisał:

> Flota lotniskowcow USA zostanie utrzymana na poziomie 12 jednostek. Wymaga
tego

> od rzadu amerykanskie prawo.

PRAWO???? A kto im narzucił lub ustanowił to prawo??? ONZ ,LIGA NARODÓW ,RADA
EUROPY, UNIA ARABSKA ,CZY ZJEDNOCZENIE CYKLISTÓW???Kto zmusi ich do
utrzymywania tak dużej floty???Bo mi się wydaje ze chodzi jak zwykle o forsę.

[lepanto]

a czy nie nastąpiło całkowite przedefiniowanie doktryny obronnej usa? I dalej
to trwa. Zmieniają się zagrożenia ,zmienia się doktryna i broń. Poszukano i dla
lotniskowców nowych zastosowań. Choc nie można odmówić ci pewnej racji.
Generałowie,a jeszcze bardziej admirałowie szykuja sie zawsze do porzedniej
wojny.

[marek_ogarek]

Fulcrum po pierwsze to lotniskowiec dla usa jest podstawowym narzedziem
prowadzenia wojny asymetrycznej. Lotniskowce od roku 1944 mialy glownie
atakowac cele ladowe. Po zniszczeniu cesarskiej floty japonskiej nigdy juz nie
pojawila sie na swiecie sila morska mogaca realnie zagrozic USN.
Jesli chodzi o Busha to zostal on zamowiony w 1998. Wiec wtedy gdy flota rosji
przestala sie juz wogole liczyc. Co wiecej USA pracuja obecnie nad nowym typem
lotniskowca CVN-21.

[braat1]

Ciekawostka, ktora bardzo mnie zdziwila.
Koszt produkcji USS Ronald Reagan wyniosl cos kolo 4 MLD USD. A koszt jednego B-
2 to okolo 2 MLD USD. Zdziwila mnie tak mala roznica pomiedzy wyprodukowaniem
jednego samolotu, a jednego lotniskowca.
Teraz pojawilo sie pytanie. Ile na prawde kosztowal jeden nimitz biorac pod
uwage koszt calego programu obejmujacego budowe wszystkich Nimitzow?
Bo z tego co wiem koszt B-2 byl liczony na podstawie kosztow celego programu B-
2 podzielonego przez liczbe wyprodukowanych sztuk.
Jesli koszt Nimitza naprawde jest 4 MLD, to na prawde jestem zaskoczony
kosztami badan nad technologia stealth (a moze B-2 ma w sobie wiecej
rewolucyjnych wynalazkow).

[adam_al]

>Ciekawostka, ktora bardzo mnie zdziwila.
> Koszt produkcji USS Ronald Reagan wyniosl cos kolo 4 MLD USD. A koszt jednego
B
> -
> 2 to okolo 2 MLD USD

Tylko, aby uczynić z Ronalada coś więcej niż dużą łódkę (ups.. okręt) należy
wyposażyć go jeszcze w 85 samolotów, a to nieco podraża koszt uzyskania
efektywnej broni ;-)

A.L.

[braat1]

A tak przy okazji, co stoi na reaganie? Gdzies kiedys widzialem ze stoja tam: F-
14, F/A-18, chyba 3 AWACSy (??) troche helikopterow i po pare sztuk jakichs
innych samolotow (nie pamietam dokladnie ale moze cos do zwalczania OP).
Pytanko nastepne ile takie "wyposazenie lotnicze" kosztuje. Bo nie pamietam czy
te 4 MLD to z samolotami bylo czy bez/

[adam_al]

> A tak przy okazji, co stoi na reaganie?

Nie ma w składzie grupy lotniczej F-14.

USS Ronald Reagan (CVN 76):

VFA-22 Fighting Redcocks — F/A-18E Super Hornet
VFA-115 Eagles — F/A-18E Super Hornet
VFA-113 Stingers — F/A-18C Hornet
VFA-25 Fist of the Fleet — F/A-18C Hornet
VAQ-139 Cougars — EA-6B Prowler
VAW-113 Black Eagles — E-2C Hawkeye 2000
HS-4 Black Knights — SH-60F / HH-60H Seahawk
VRC-30 (Det 1) Providers — C-2A Greyhound

>Pytanko nastepne ile takie "wyposazenie lotnicze" kosztuje. Bo nie pamietam czy
> te 4 MLD to z samolotami bylo czy bez/

Przy cenie jednostkowej F-18F/E ok 49 mln USD/szt za pewnik można przyjąć, że
owe 4 mld nie są sumą wartości Nimitza i grupy lotniczej.

A.L.

[braat1]

> Przy cenie jednostkowej F-18F/E ok 49 mln USD/szt za pewnik można przyjąć, że
> owe 4 mld nie są sumą wartości Nimitza i grupy lotniczej.

Hehe, czyli mozna z dobrym przyblizeniem przyjac ze taki lotniskowiec w pelni
sprawny bedzie kosztowal cos kolo 10 MLD. Ciekawe ile kosztuje miesieczne
utrzymanie tegoz w warunkach bojowych (Uzupelnianie uzbrojenia, paliwa, żołd :))

A co do tych F-14, to ogladalem jakis program na discovery i na pewno
pokazywano F-14 na Reaganie, ale moze byly tam tylko przez jakis czas i
docelowo zmieniono je na F-18....

[selq]

Około 166 mln miesięcznie (2 mld rocznie), all inclusive.

[adam_al]

> Około 166 mln miesięcznie

To rata leasingowa?

[ademnu]

Samoloty F-14 z początkiem tego roku zakończyły definitywnie służbę w armii USA
(i, co za tym idzie - marynarce).
A takie pytanie trochę z innej beczki: czy jakiś amerykański lotniksowiec był
kiedykolwiek na Bałtyku?