W Iraku jest bardzo źle.

[wielki_czarownik]

No i mamy to, co przepowiadałem. Pierwsze starcia etniczne w Iraku - Turkmeni kontra Kurdowie. Co najmniej 2 zabitych. Bardzo ciekawie się tam robi. Oj bardzo.

[Gość: pierce]

5 zabitych - gwoli ścisłości.

[durny1]

wielki_czarownik napisał:

> No i mamy to, co przepowiadałem. Pierwsze starcia etniczne w Iraku - Turkmeni
k
> ontra Kurdowie. Co najmniej 2 zabitych. Bardzo ciekawie się tam robi. Oj
bardzo
> .

może się irak rozpadnie pożyjemy zobaczymy ale ja osobiście uważam że w tym
regionie o prawdziwym spokoju nie może być mowy ten region świata jest skazany
na niestabilność i to z wielu powodów

[Gość: JOrl]

Nie zdziwilbym sie jak by to sami Amerykanie jakos tam prowokowali, aby zamazac
swoje problemy. Jednoznacznie USA roznosza po Swiecie zamieszanie. Aby tylko
swoje niknace przywodztwo utrzymac. Trudno, przez nich beda narody, kraje
niszczone, ale tak to musi juz byc. Naturalnie sie to skonczy.
Pozdrowienia

[Gość: Rosa]

Jeśli Amerykanie są tacy źli, to ciekaw jestem kto wg. Ciebie jest tym dobrym?

[Gość: JOrl]

Gość portalu: Rosa napisał(a):

> Jeśli Amerykanie są tacy źli, to ciekaw jestem kto wg. Ciebie jest tym dobrym?

Po prostu kazdy czlowiek, jak ma mozliwosc byc zlym sie taki staje. I
najchetniej by innych w ziemie wdeptal. Taki jest kapitalizm, ten naturalny
system. Taki wlasnie z ta (okrutna) ludzka twarza. A jest na to rada. Nic
nowego. Musi byc zawsze konkurencja. Aby ta paskudna cecha czlowieka na wierzch
nie wylazla.
A wlasnie od 10 lat USA uznala, ze panuje nad swiatem. Jak komuna upadla to
Teraz K..wa My.
Na szczescie sie im to nie uda. Ale ze maja jeszcze ogromne mozliwosci
szkodzenia innym wiec staraja sie jeszcze swoja dominancje zachowac.
Dlatego wlasnie sa teraz najgorsi.
Ale i tak sie to im skonczy. Pytanie tylko ile naniszcza przed wycofaniem sie
na swoja wyspe.
Pozdrowienia

Aż tak głupi to oni nie są.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: JOrl napisał(a):

> Nie zdziwilbym sie jak by to sami Amerykanie jakos tam prowokowali, aby zamazac
>
> swoje problemy.

Chyba nie (mam nadzieję). Przecież to może doprowadzić do takiego wybuchu, że Bałkany przy tym będą wyglądać jak oaza spokoju. Problem palestyński, kurdyjski, iracki, irański, libijski, extremiści w innych krajach regionu... Z tego może wyniknąć wielka katastrofa. I powoli już wynika. A najgorsze jest to, że cały świat jest zależny od ropy która tam jest. W tym rejonie trzeba postępować z wielkim wyczuciem. A USA ma takie wyczucie jak słoń w składzie porcelany.
Pozdr.

Nie sa glupi, sa wyrachowani

[Gość: JOrl]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: JOrl napisał(a):
>
> > Nie zdziwilbym sie jak by to sami Amerykanie jakos tam prowokowali, aby za
> mazac
> >
> > swoje problemy.
>
> Chyba nie (mam nadzieję). Przecież to może doprowadzić do takiego wybuchu, że
B
> ałkany przy tym będą wyglądać jak oaza spokoju. Problem palestyński,
kurdyjski,
> iracki, irański, libijski, extremiści w innych krajach regionu... Z tego
może
> wyniknąć wielka katastrofa. I powoli już wynika. A najgorsze jest to, że cały
ś
> wiat jest zależny od ropy która tam jest. W tym rejonie trzeba postępować z
wie
> lkim wyczuciem. A USA ma takie wyczucie jak słoń w składzie porcelany.
> Pozdr.

jesli USA uzna ze musi sie wycofac z Iraqu, to bedzie w ich interesie lezalo
zostawic tam jak najwiekszy balagan.
A problemy z ropa naftowa to beda w pierwszej lini mieli wtedy EU/Japonia. A ta
Busha wojna tak naprawde jest przeciwko tym krajom.
Dlatego wydaje mi sie logiczne cos takiego podejzewac.
Pozdrowienia

Obawiam się, że masz rację.

[wielki_czarownik]

Strasznie czarny to scenariusz. Złudne jest jednak poczucie Busha, że Wielka Woda zapewni USA bezpieczeństwo i, że jak czmychną z Iraku do siebie to będą bezpieczni. Jak nam pokazały wydarzenia z 11.IX (i nie tylko) dla terrorystów nie ma granic. A USA kręci na siebie bicz. Szkoda, że znowu zginie mnóstwo ludzi. Bo że zginie to mamy pewność. Pytanie - gdzie, kiedy i w jaki sposób.
Pozdr.

[Gość: Słoju]

Stary zdecyduj się jaką masz opinie na temat amerykańskiej interwencji w Iraku.
Źle jest bo tam weszli, i spowodowali właściwie co, upadek okrutnego rezimu.
Za wcześnie na wieszczenie teorii domina o spowodowaniu kolejnych konfliktów w
tym rejonie. W 1991 zatrzymali się i skończyło się masakrą szyitów i kurdów.
Źle jest jak wyjdą, żle jest bo gdyby nie weszli to i tak terroryści ich
dopadną ((nawet wielka woda nie pomoże). Czyli co maja robić, siedzieć i
patrzeć jak departament Stanu układa się z bandytami. Życie nie znosi próżni,
można sobie iadolić ale cos tzreba w to miejsce zaproponować. Europa latami
udawała, że nie ma wojny na bałkanach i skończyło się katastrofa humanitarną,
bo przecież temu nie zaprzeczysz. Czy zatem czekać u siebie w domu na kolejny
atak czy go uprzedzić.
Pokaż mi Państwo króte potrafi prowadzić subtelną polityke na bliskim
wschodzie, zgodna z Twoją definicja tego słowa. Niestety, ale wszyscy gracze
tego rejonu mają szacunek tylko dla siły wspartej potęga militarną, stąd ich
ciągłe odwoływanie się do polityki amerykańskiej a nie do EU.
W stosunku do Korei Północnej od lat jest prowadzona subtlna polityka przez
wszystkich graczy tego tejony. Czym to zaawocowało, kraj ten ma ochote tylko na
rozmowy z USA a nie z subtelnymi rosjanami czy chińczykami, którzy jakoby ich
lepiej rozumieją.
Pzdr

[Gość: jarek4]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Źle jest bo tam weszli, i spowodowali właściwie co, upadek okrutnego rezimu.
> Za wcześnie na wieszczenie teorii domina o spowodowaniu kolejnych konfliktów
w
> tym rejonie. W 1991 zatrzymali się i skończyło się masakrą szyitów i kurdów.
> Źle jest jak wyjdą, żle jest bo gdyby nie weszli to i tak terroryści ich
> dopadną ((nawet wielka woda nie pomoże). Czyli co maja robić, siedzieć i
> patrzeć jak departament Stanu układa się z bandytami. Życie nie znosi próżni,
> można sobie iadolić ale cos tzreba w to miejsce zaproponować. Europa latami
> udawała, że nie ma wojny na bałkanach i skończyło się katastrofa humanitarną,
> bo przecież temu nie zaprzeczysz. Czy zatem czekać u siebie w domu na kolejny
> atak czy go uprzedzić.

Kwestia Iraqu to nie tylko reżim Saddama , wydaje mi sie ze glownym problemem
jest stabilizacja w regionie? o ile Saddam mial realną sile stabilizujacą
terytorium iraku bedące zetknieciem sie trzech odrebnych grup spolecznych o
tyle w tym momencie wejscia amerykanów uksztaltowany system padł i w tym
momencie nastepuje jego ksztaltowanie na nowo;-) jak narazie to nie widac aby
amerykanie mieli wizje w dlugim okresie czasu? Kosovo i bombardowanie Jugosławi
to tez jest problem jeszcze nie zakonczony;-( i jeszcze nie jeden konflikt sie
tam narodzi, owszem amerykanie rozszerzyli swoja strefe wplywowo ale nie
zlikwidowali lokalnych nacjonalizmow;-(


> Pokaż mi Państwo króte potrafi prowadzić subtelną polityke na bliskim
> wschodzie, zgodna z Twoją definicja tego słowa. Niestety, ale wszyscy gracze
> tego rejonu mają szacunek tylko dla siły wspartej potęga militarną, stąd ich
> ciągłe odwoływanie się do polityki amerykańskiej a nie do EU.

Dokladnie na bliskim wschodzie niema madrych, tam trzeba siły, no ale przeciez
jak saddam stosowal sile to wedlug ciebie z cala pewnoscia bylo to złe? jak
amerykanie zastosowali sile to bylo to oki? jak amerykanie trafili w jadacy w
jugoslawi pociag zabijajc zlych jugoli to byla to pomyłka, jak jugole atakowali
latajacych po lasach partyzantów to bylo to morderstwo?

> W stosunku do Korei Północnej od lat jest prowadzona subtlna polityka przez
> wszystkich graczy tego tejony. Czym to zaawocowało, kraj ten ma ochote tylko
na
>
> rozmowy z USA a nie z subtelnymi rosjanami czy chińczykami, którzy jakoby ich
> lepiej rozumieją.
> Pzdr

no subtelna polityka pomocy gospodarczej a jak sie pomoc subtelnie wstrzymuje
to korea subtelnie grozi zbudowaniem broni A, niezwykle subtelna sytuacja;-)

pozdrawiam

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Stary zdecyduj się jaką masz opinie na temat amerykańskiej interwencji w Iraku.
>
> Źle jest bo tam weszli, i spowodowali właściwie co, upadek okrutnego rezimu.

Nie. Źle jest, że weszli tam wbrew ONZ i że nie mają żadnego planu co dalej. Myśleli, że wejdą i "jakoś to będzie". A weszli i spowodowali taki efekt jak granat rzucony w szambo. Saddam był zły i dobrze, że go obalono. Ale zrobiono to zbyt szybko - nie myśląc, co potem, a Saddam trzymał taki "trudny" kraj jak Irak w ryzach. A teraz w Iraku zapanowała anarchia, rozpoczynają się walki etniczne, ropa nie płynie, odzywają się radykałowie i nikt nie wie, co z tego wyniknie.

> Za wcześnie na wieszczenie teorii domina o spowodowaniu kolejnych konfliktów w
> tym rejonie. W 1991 zatrzymali się i skończyło się masakrą szyitów i kurdów.
> Źle jest jak wyjdą, żle jest bo gdyby nie weszli to i tak terroryści ich
> dopadną ((nawet wielka woda nie pomoże). Czyli co maja robić, siedzieć i
> patrzeć jak departament Stanu układa się z bandytami. Życie nie znosi próżni,
> można sobie iadolić ale cos tzreba w to miejsce zaproponować. Europa latami
> udawała, że nie ma wojny na bałkanach i skończyło się katastrofa humanitarną,
> bo przecież temu nie zaprzeczysz. Czy zatem czekać u siebie w domu na kolejny
> atak czy go uprzedzić.

Uprzedzić atak. Ale mieć plany "co potem" bo tego USA zabrakło i mamy taki efekt jaki mamy. Trzeba było wstrzymać sie trochę z atakiem i opracować długofalową technikę zarządzania Irakiem.

> Pokaż mi Państwo króte potrafi prowadzić subtelną polityke na bliskim
> wschodzie, zgodna z Twoją definicja tego słowa. Niestety, ale wszyscy gracze
> tego rejonu mają szacunek tylko dla siły wspartej potęga militarną, stąd ich
> ciągłe odwoływanie się do polityki amerykańskiej a nie do EU.

Ale żaden kraj nie podchodzi do tego tak nieodpowiedzialnie jak USA>

> W stosunku do Korei Północnej od lat jest prowadzona subtlna polityka przez
> wszystkich graczy tego tejony. Czym to zaawocowało, kraj ten ma ochote tylko na
>
> rozmowy z USA a nie z subtelnymi rosjanami czy chińczykami, którzy jakoby ich
> lepiej rozumieją.

Ale czy Korea N komuś grozi? Oni chcą patku o nieagresji z USA i tyle. Sami wymrą z głodu.

> Pzdr

Pozdr.

[Gość: Rosa]

> Ale czy Korea N komuś grozi? Oni chcą patku o nieagresji z USA i tyle. Sami
wym
> rą z głodu.
>
> > Pzdr
>
> Pozdr.
:)) W tym problem, że właśnie grozi. Budowa bomby atomowej przez takie państwo
to wielka groźba dla wszystkich sąsiadów. Sami niestety nie chcą wymrzeć z
głodu a jeśli już zaczna wymierac to co ich powstrzyma przed użyciem swojego
arsenału? Wywołanie wojny to jeden ze sposobów na ewentualne zwrócenie uwagi
swojego społeczeństwa na zewnątrz.