Sprostowania do watku o tu-95 i nimitzu...

[marek_ogarek]

Ten watek jest juz trudny do ogarniecia a jest tam sporo
niescislosci, wic postanowilem zalozyc nowy.
Kolega Marek Boa powoluje sie tam na przyklady spotkan LGU kitty
hawk z okretami podwodnymi chin i rosji. Jak zwykle podana jest
tylko czesc prawdy ktora pasuje do teorii ze rosjanom latwo byloby
zniszczyc LGU. Ale do rzeczy.
Pierwszy z wymienionych incydentow, czyli kolizja lotniskowca kitty
hawk z OP typu victor, miala miejsce w 1984r. Z relacji technika z
dywizjonu VS-38 (S-3, relacje mozna znalezc gdzies na necie), wynika
ze rusek byl wykryty i sledzony gdzies tak od 24 godzin przed
kolizja. Caly czas wisialy nad nim S-3 lub H-3. Oczywiscie otwarcie
ognia nie wchodzilo w rachube nawet gdy rosjanin byl juz bardzo
blisko lotniskowca. A przy rozmiarach i bezwladnosci tych okretow o
kolizje nie trudno.
Druga sytuacja to zblizenie chinskiego op typu han i lotniskowca
kitty hawk. Chinczyk zostal wykryty z odleglosci kilkudziesieciu mil
po czym uciekl przed S-3. Ani przez chwile nie stanowil zagrozenia
dla LGU.
Trzeci przypadek to OP typu song. Okret znalazl sie w samym centrum
amerykanskiej grupy bojowej. Jednak, podobnie jak w przypadku z
iranskim kilo, nie ma tu mowy o zadnym poscigu czy podejsciu LGU
przez OP. LGU najzwyklej wlazly na czajace sie pod woda OP idace na
malej predkosci na akumulatorach. Takie jednostki sa bardo trudne do
wykrycia, jednak prawdopodobienstwo wejscia LGU na taki okret jest
tez stosunkowo niewielkie. Nie mniej jednak faktycznie
konwencjonalne OP byly przez niektorych uwazane za nawet wieksze
zagrozenie niz okrety rakietowe typu Oscar.

Tu-22M3 vs LGU

[marek_ogarek]

Tutaj tez jest sporo niescislosci. PRzede wszystkim to wcale nie tak
latwo jest przeleciec bombowcem z rosji nad atlantyk tak zeby nikt
nie zauwazyl. Caly obszar miedzy grenlandia a norwegia jest
monitorowany a brytyjskie i norweskie mysliwce maja tam stosunkowo
blisko. Po drugie jesli chodzi o sam atak. Praktycznie mozemy
wykluczyc uzycie broni jadrowej. Wojna sluzy po to aby osiagnac
konkretny cel polityczny czy gospodrczy a nie popelnc masowe
samobojstwo.
Bombowce Tu-22M3 owszem moglyby odpalic rakiety Kh-22 z odleglosci
500-600km pod warunkiem ze znalyby polozenie celu. Trzeba tez wziasc
pod uwage ze taki zasieg maja te pociski przy wybraniu wysokiego
pulapu dolotu. Co za tym idzie sa one wtedy latwe do wykrycia i do
zniszczenia. Takze i przy niskim pulapie dolotu E-2 nie powinny miec
problemu z wykryciem pociskow no i nosicieli, ktore musilyby wtedy
podleciec znacnie blizej. F/A-18 wcale nie koniecznie musialyby
scigac Tuszki. Aim-120 rownie dobrze moga zwalczac i kh-22. Tuszkami
po powrocie do baz zajelyby sie tomahawki z okretow podwodnych lub B-
52. I jeszcze jedno. Rosyjska flota ma tylko 1 pulk tu-22M3. Troche
malo zeby wytopic wszystkie lotniskowce.
Co do atakowania centrum rosji, to jest ono w zasiegu zarowno B-2, B-
1 jak i tomahawkow odpalanych z OP czy B-52. Nie nalezy zapominac ze
Amerykanskie bombowce maja zapewniony serwis tankowcow. B-2
wykonywaly misje non stop ze stanow do iraku. Rosja jest znacznie
blizej.

[marek_boa]

Kuźwa a kto pisał ,że jest łatwo??? Pisałem ,że nie jest to niemożliwe!Właśnie
,że nie możemy wykluczyć ataku jądrowego bo pisaliśmy o początku totalnej wojny!
- Nie pisałem ,że pociski te będą trudne do wykrycia tylko ,że przy
odpowiedniej ilości trudne do zniszczenia!
- Przykro mi ale nie słyszałem ani nie czytałem o zwalczaniu celów
poruszających się z prędkością 4 Ma przez pociski AIM-120 - jak Masz jakieś dane
z prób takiego zwalczania to Zapodaj,chętnie się znimi zapoznam!
- Rosyjska flota panie Marek nie ma ANI JEDNEJ sztuki samolotu Tu-22M3!
Wszystkie zostały ostatnio przekazane do lotnictwa strategicznego!
- To samo Marku się tyczy Tu-95MS-16 jak i Tu-160!
-Pozdrawiam!

[niec-nota]

marek_boa napisał:

> Kuźwa a kto pisał ,że jest łatwo??? Pisałem ,że nie jest to
niemożliwe!

Że jest łatwo wynikało z komentarzy Miszy, nie z Twoich. To Misza
uznaje, że "Tuszki" po prostu odpalają rakiety, zatapiają
lotniskowce i wracają do baz. Dopiero po kilku celnych uwagach coś
go otrzeźwiło i przyznał, że tych baz już nie będzie.

Z wypowiedzi Rus-kieva wynika zaś, że "Tuszki" są w stanie same
wygrać wojnę i żadne F-18, F-22 ani amraamy im nie podskoczą. Takie
to cuda techniki!

Myślę, że Ogarek zlepił sobie wszystkie te wypowiedzi, bo zwykle tak
bywa, że Twoje nie odbiegają od Miszowych.

[matrek]

marek_boa napisał:

> Kuźwa a kto pisał ,że jest łatwo??? Pisałem ,że nie jest to niemożliwe!Właśnie
> ,że nie możemy wykluczyć ataku jądrowego bo pisaliśmy o początku totalnej wojny
> !
> - Nie pisałem ,że pociski te będą trudne do wykrycia tylko ,że przy
> odpowiedniej ilości trudne do zniszczenia!
> - Przykro mi ale nie słyszałem ani nie czytałem o zwalczaniu celów
> poruszających się z prędkością 4 Ma przez pociski AIM-120 - jak Masz jakieś dan
> e
> z prób takiego zwalczania to Zapodaj,


Mareku, kilka miesiecy temu USAF wykonalo kilka udanych! testow zwalczania nieco
tylko przerobionymi Amraamami (wystrzeliwanymi z F-15) taktycznych pociskow
balistycznych w fazie terminalnej, ktore poruszaja sie z predkosciami chyba
"nieco" wiekszymi niz 4 Ma, wiec chyba zgodzimy sie oboje, ze pocisk powietrzny
lecacy z predkoscia 4 Ma nie bylby celem poza zasiegiem AIM-120...


W kazdym razie, Amraamy sa wlasnie wlaczane do Ballistic Missile Defense w fazie
terminalnej i startowej.

[marek_boa]

Matruś ,kłócić się nie zamierzam bo się na tym nie znam!:) Się mnie jednak
wydaje,że w fazie startowej ŻADEN pocisk nie leci z prędkością równą lub większą
od 4 Ma a moim zdaniem z dużo mniejszą! Po za tym pocisk w fazie startowej to
"słup telegraficzny" mozolnie wspinający się w górę a Ch-22 w locie bojowym to
jednak dużo mniejszy cel! Po za tym Ch-22 przez AIM-120 może być praktycznie
atakowany tylko i wyłącznie z przedniej półsfery bo prędkość maksymalna tego
pocisku to 4,6 Ma a prędkość AIM-120 to 4 Ma! Czyli tak na dobrą sprawę pocisk
atakowany ma większą prędkość od atakującego!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś ,kłócić się nie zamierzam bo się na tym nie znam!:) Się mnie jednak
> wydaje,że w fazie startowej ŻADEN pocisk nie leci z prędkością równą lub większ
> ą
> od 4 Ma a moim zdaniem z dużo mniejszą! Po za tym pocisk w fazie startowej to
> "słup telegraficzny" mozolnie wspinający się w górę a Ch-22 w locie bojowym to
> jednak dużo mniejszy cel! Po za tym Ch-22 przez AIM-120 może być praktycznie
> atakowany tylko i wyłącznie z przedniej półsfery bo prędkość maksymalna tego
> pocisku to 4,6 Ma a prędkość AIM-120 to 4 Ma! Czyli tak na dobrą sprawę pocisk
> atakowany ma większą prędkość od atakującego!
> -Pozdrawiam!


Marku, chyba zauwazyles ze tak w ogole to szanuje Twoja wyjatkowa - moim zdaniem
- wiedze na temat radziecko/rosyjskich systemow uzbrojenia, jak chyba wiekszosc
na tym forum - choc chyba tez wiekszosc uwaza ze masz do niej nieco zbyt
emocjonalny stosunek. Absolutnie nie odmawiam Ci prawa do tego, wrecz
przeciwnie, przynajmniej do poki nie bedzie to prowadzilo do obrazania innych
forumowiczow, jak to czesto maja w zwyczaju niektorzy tutaj. Na szczescie Tobie
zdarza sie to dosc rzadko wiec poki co wszystko jest ok w tym wzgledzie, oprocz
tego ze nie wiem czy nie zauwazyles tego, nie chciales zauwazyc, czy tez po
prostu nie wiesz co to jest faza terminalna lotu pocisku balistycznego. Otóż
jest to faza w ktorej pocisk balistyczny opuszcza egzosfere i powraca w geste
warstwy atmosfery spadajac lotem mniej lub bardziej bezwladnym ku swojemu
przeznaczeniu...

W poprzednim swoim poscie napisalem wyraznie, ze USAF przeprowadzilo probe
zestrzelenia - nie pamietam juz: pocisku balistycznego, czy tez samej glowicy
jedynie - w fazie terminalnej, a wiec w fazie w ktorej pocisk spada w dol z
predkoscia na przyklad 6 km/s, co daje jakies 18 Ma jesli dobrze policzylem.
Niestety nie pamietam juz jaki pocisk zestrzeliwali, ale jak zazwyczaj, byla to
prawdopodobnie jakas Hera, Lance czy inny Storm.

[marek_boa]

Matruś toż ja nie "czepiłem" się ataku na pocisk w fazie TERMINALNEJ tylko na
Twój dopisek..."startowej"...!:) Po za tym co innego jest strzelać do celu
spadającego po krzywej balistycznej a co innego do celu zmieniającego kurs!
Jako ciekawostka: Rosjanie projektowali jedną z wersji pocisku Ch-22 pod nazwą
Ch-22B o prędkości 6 Ma i pułapie dolotu do celu 70000 m! Zasięg tego pocisku
obliczany był na 1000 km!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś toż ja nie "czepiłem" się ataku na pocisk w fazie TERMINALNEJ tylko na
> Twój dopisek..."startowej"...!:)


Wlasnie o to mi chodzi - dopisalem o tej fazie startowej tak na marginesie,
glowna teza dotyczyla zdolnosci amraama do zwalczania pociskow balistycznych w
fazie terminalnej, w ktorej pociski balistyczne sa znacznie szybsze od
powietrznych, Ty zas "czepiles" sie fazy startowej, niejako sugerujac, ze
zdolnosc do zwalczania z mozolem wspinajacych sie poc. balistycznych w boost
fazie to latwixzna, w porownaniu do zestrzelenia Ch-22. Sprawiles tym wrazenie
przynajmniej, ze nie zauwazyles, nie chciales zauwazcyc, badz nie wiedziales co
to jest waza terminalna. Bo ta wlasnie faza byla moim glownym argumentem.

Ja nie wiem czy jest mozliwe zestrzelenie Aimem X-22. Odnioslem sie tylko do
twojego stwierdzenia, ze ze wzgledu na jego predkosc wynoszaca 4 Ma to mrzonka
(czy tez cos takiego,

Choc oczywiscie znacznie latwiej zestrzelic X-22 uzywajac na przyklad SM-2Eram o
zasiegu 200 km wystrzelonego z krazownika typu CG47 czy tez niszczycieli DDG
Arleigh Burke


Po za tym co innego jest strzelać do celu
> spadającego po krzywej balistycznej a co innego do celu zmieniającego kurs!
> Jako ciekawostka: Rosjanie projektowali jedną z wersji pocisku Ch-22 pod nazwą
> Ch-22B o prędkości 6 Ma i pułapie dolotu do celu 70000 m! Zasięg tego pocisku
> obliczany był na 1000 km!
> -Pozdrawiam!


Projektowali, i maja ?

[marek_boa]

Ten typ pocisku ,czyli Ch-22B do produkcji nie wszedł! Tak samo jak pocisk
Ch-45 "Mołnija"! Ch-45 to bardzo ciekawa konstrukcja:
- pocisk p-w
- głowica kumulacyjno-burząca o masie 1000 kg
- zasięg - 1500 km
- prędkość maksymalna - 9000 km/h
- Trajektoria lotu - tu ciekawostka - lot przebiegał czterostopniowo : 1) lot
prostoliniowy na wysokości powyżej 20000 metrów na odległość 150 km od celu(
załączanie własnego radiolokatora wyszukującego cel!)
2) lot "rykoszetujący"(???!) na odległość 90 km od celu (uchwycenie celu przez
radiolokator!)
3) lot po krzywej balistycznej na odległość 5-6 km od celu(wprowadzanie korekty
kursu celu)
4) lot pionowy w stronę celu!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ten typ pocisku ,czyli Ch-22B do produkcji nie wszedł! Tak samo jak pocisk
> Ch-45 "Mołnija"! Ch-45 to bardzo ciekawa konstrukcja:
> - pocisk p-w
> - głowica kumulacyjno-burząca o masie 1000 kg
> - zasięg - 1500 km
> - prędkość maksymalna - 9000 km/h
> - Trajektoria lotu - tu ciekawostka - lot przebiegał czterostopniowo : 1) lot
> prostoliniowy na wysokości powyżej 20000 metrów na odległość 150 km od celu(
> załączanie własnego radiolokatora wyszukującego cel!)
> 2) lot "rykoszetujący"(???!) na odległość 90 km od celu (uchwycenie celu przez
> radiolokator!)
> 3) lot po krzywej balistycznej na odległość 5-6 km od celu(wprowadzanie korekty
> kursu celu)
> 4) lot pionowy w stronę celu!
> -Pozdrawiam!


Sława!

No to juz ładna głowica 1000kg ( nie pomyliłes o zero?) czyli tyle co torpeda.
Moze narobic niezłego bigosu.

No i zasieg porzadny 1500km czyli 700Nm.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant nic nie pomyliłem! Wszystkie pociski rodziny Ch-22 posiadają głowice o
masie od 630 do 1000 kg!Natomiast typowa torpeda posiada głowicę od 260 do 460
kg!"Pokopało" Ci się z...minami morskimi!:)Typowym ładunkiem takiej miny jest
900 do 1200 kg!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant nic nie pomyliłem! Wszystkie pociski rodziny Ch-22 posiadają głowice
> o
> masie od 630 do 1000 kg!Natomiast typowa torpeda posiada głowicę od 260 do 460
> kg!"Pokopało" Ci się z...minami morskimi!:)Typowym ładunkiem takiej miny jest
> 900 do 1200 kg!


Sława!

Miny na pewno, ale wydaje mi sie ze gdzies czytałem o torpedach o masie głowicy
ponad 1t, albo rzeczywiscie mi pokopało, pewnie dlatego,ze bardzo rzadko uzywam
torped, a jeszcze rzadziej je waze...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

O ile mnie pamięć nie myli to najcięższą głowicę z torped kal.533mm m Rosyjska
UGST - 300 kg a z torped kal.650mm też Rosyjska 65-76 - 765 kg!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> O ile mnie pamięć nie myli to najcięższą głowicę z torped kal.533mm m Rosyjska
> UGST - 300 kg a z torped kal.650mm też Rosyjska 65-76 - 765 kg!


Sława!

Ta druga to juz zblizona do min.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Mocą głowicy tak!
- Dane torpedy 65-76:
- dług. - 11,3 m
- masa - 4450 kg
- przez. - Uniwersalna
- napr. - akustyczne/na ślad torowy
- nap. - parogazowy
- V/max - 50 w.

[marek_ogarek]

> Twój dopisek..."startowej"...!:) Po za tym co innego jest strzelać
do celu
> spadającego po krzywej balistycznej a co innego do celu
zmieniającego kurs!

AMRAAMy sa przeznaczone do uzycia jako pierwsza linia obrony. Kh-22
znajdowalby sie w tedy w polowie drogi do celu i lecialby po prostym
kursie jak pasazerski liniowiec. Manwerowanie to sie zaczyna dopiero
w fazie ataku. Choc Kh-22 to raczej wykorzystuja duza predkosc aby
dac przeciwnikowi jak najmniej czasu. Manewrowanie tylko by im
przeszkadzalo.

[marek_ogarek]

> od 4 Ma a moim zdaniem z dużo mniejszą! Po za tym pocisk w fazie
startowej to
> "słup telegraficzny" mozolnie wspinający się w górę a Ch-22 w
locie bojowym to
> jednak dużo mniejszy cel! Po za tym Ch-22 przez AIM-120 może być
praktycznie
> atakowany tylko i wyłącznie z przedniej półsfery bo prędkość
maksymalna tego
> pocisku to 4,6 Ma a prędkość AIM-120 to 4 Ma!

No trudno zeby atakowac nadlatujace ch-22 z tylnej polsfery. Wszak
mysliwce beda krazyc gdzies w poblizu LGU. Zreszta przy kursie
zblizeniowym mozna pociski odpalac z wiekszej odleglosci (cel sam
idzie do pocisku). Predkosc amraama w twkiej sytuacji tez nie jest
tak istotna. Mankamentem jest to ze jak nie trafi za pierwszym razem
to drugiej szansy juz nie bedzie. Tyle ze sa jeszcze SM-2IIIB, ktore
poza polaktywnym naprowadzaniem w koncowej fazie moga sie przelaczyc
na czujnik podczerwieni, na wypadek gdyby cel znalazl sie ponizej
horyzontu radaru. Calkiem niezle radza tez sobie z celami lecacymi
na niskiej wysokosci. Potem sa jeszcze ESSMy, RAMy a na koncu
phalanxy. A nawet jak jakas rakieta przebije sie przez to wszystko
to sa jeszcze srodki pasywne, z ktorymi starenki kh-22 moze sobie
nie poradzic.

> pocisku to 4,6 Ma a prędkość AIM-120 to 4 Ma! Czyli tak na dobrą
sprawę pocisk
> atakowany ma większą prędkość od atakującego!

To nie jest taka znowu nietypowa sytuacja. Poza tym gwoli scislosci,
wiekszosc zrodel dla obydwu pociskow podaje predkosc maksymalna
rzedu 4000km/h.

Tak z innej beczki

[matrek]

marek_ogarek napisał:


> to drugiej szansy juz nie bedzie. Tyle ze sa jeszcze SM-2IIIB

Masz moze dostep do jakichs dobrych danych na temat rodziny SM-2?

Przydalyby mi sie. Pod pojeciem "dobre", rozumiem w miare przynajmniej obszerne,
w miare swieze, i nie twierdzace ze RIM-156 SM-2 ERAM Block IV to pocisk ktory
znajduje sie na wyposazeniu floty.

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Kuźwa a kto pisał ,że jest łatwo??? Pisałem ,że nie jest to niemożliwe!Właśnie
> ,że nie możemy wykluczyć ataku jądrowego bo pisaliśmy o początku totalnej wojny
> !
> - Nie pisałem ,że pociski te będą trudne do wykrycia tylko ,że przy
> odpowiedniej ilości trudne do zniszczenia!
> - Przykro mi ale nie słyszałem ani nie czytałem o zwalczaniu celów
> poruszających się z prędkością 4 Ma przez pociski AIM-120 - jak Masz jakieś dan
> e
> z prób takiego zwalczania to Zapodaj,chętnie się znimi zapoznam!
> - Rosyjska flota panie Marek nie ma ANI JEDNEJ sztuki samolotu Tu-22M3!
> Wszystkie zostały ostatnio przekazane do lotnictwa strategicznego!
> - To samo Marku się tyczy Tu-95MS-16 jak i Tu-160!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Wg wiki flota ma 47 tuszek przeznaczonych do zwalczania LGU.
pl.wikipedia.org/wiki/Tu-22M
Mozliwe,że boa ma swieższe info.

Ale to oznaczałoby,że Rosjanie doszli do podobnych wniosków jak ja i
zrezygnowali z atakowania lgu tuszkami rezerwujac je na cele bardziej łakome i z
wieksza szanse na zniszczenie.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Nic z tych rzeczy Ignorant! Decyzja o przekazaniu samolotów Tu-22M3 do
lotnictwa strategicznego została podjęta albo pod koniec 2007 albo na początku
2008 roku!Rosjanie z niczego nie zrezygnowali! Jak już pisałem w innym wątku
Tu-22M3 może przenosić 7 rodzajów pocisków Ch-22 - w zależności od typu pocisku
jaki zostanie podwieszony pod ten samolot ,może atakować duże okręty,stacje
radiolokacyjne lub cele lądowe!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nic z tych rzeczy Ignorant! Decyzja o przekazaniu samolotów Tu-22M3 do
> lotnictwa strategicznego została podjęta albo pod koniec 2007 albo na początku
> 2008 roku!Rosjanie z niczego nie zrezygnowali! Jak już pisałem w innym wątku
> Tu-22M3 może przenosić 7 rodzajów pocisków Ch-22 - w zależności od typu pocisku
> jaki zostanie podwieszony pod ten samolot ,może atakować duże okręty,stacje
> radiolokacyjne lub cele lądowe!



Sława!

Wyglada mi NATO,ze atak na LGU powinien byc zadaniem floty, ktora dysponuje
równiez innymi srodkami napadu na lgu.

A lotnictwo strategiczne moze miec inne priorytety niz lgu.

W tamtym watku napisałem,że LGU to broń jakby taktyczna i do uzycia na 2
planowym teatrze lub w druplanowej fazie wojny gdy cele rosyjskie beda w zasiegu
lotnictwa pokładowego i LGU bedzie m0ogła zblizyc sie do brzegów Rosji.

W pierwszej fazie chyba bedzie sie trzymała z daleka lub bedzie bronic swoim
lotnictwem włąsnych zywotnych instalacji.

Tak mi sie wydaje i to mi sie wydaje logiczne.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Zasieg radaru odległosc horyzontu

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Tutaj tez jest sporo niescislosci. PRzede wszystkim to wcale nie tak
> latwo jest przeleciec bombowcem z rosji nad atlantyk tak zeby nikt
> nie zauwazyl. Caly obszar miedzy grenlandia a norwegia jest
> monitorowany a brytyjskie i norweskie mysliwce maja tam stosunkowo
> blisko. Po drugie jesli chodzi o sam atak. Praktycznie mozemy
> wykluczyc uzycie broni jadrowej. Wojna sluzy po to aby osiagnac
> konkretny cel polityczny czy gospodrczy a nie popelnc masowe
> samobojstwo.
> Bombowce Tu-22M3 owszem moglyby odpalic rakiety Kh-22 z odleglosci
> 500-600km pod warunkiem ze znalyby polozenie celu. Trzeba tez wziasc
> pod uwage ze taki zasieg maja te pociski przy wybraniu wysokiego
> pulapu dolotu.

Odległosc horyzontu L = 2.1razy (h)*05 gdzie h w metrach a L w Nm.

Zatem dla samolotu lecacego na wys 10 tys m mamy zasieg widocznosci do 210Nm
czyli ok 400km.

A 600km bedzie dopiero przy pułapie 20 tys m.

Gdy sa dwa obiekty np AWACS i lecacy samolot to L sie dodaje algebraicznie czyli
dla AWACSa i samolotu na tej samej wys 10 tys mamy zasieg (horyzont) 400Nm czyli
ok 800km.

I dalej dla satelity na wysokosci 100km mamy odległosc horyzontu 630Nm.

To sa ograniczenia krzywizny Ziemii reszta to kwestie czułosci radaru i innych
czujników.


Co za tym idzie sa one wtedy latwe do wykrycia i do
> zniszczenia. Takze i przy niskim pulapie dolotu E-2 nie powinny miec
> problemu z wykryciem pociskow no i nosicieli, ktore musilyby wtedy
> podleciec znacnie blizej. F/A-18 wcale nie koniecznie musialyby
> scigac Tuszki. Aim-120 rownie dobrze moga zwalczac i kh-22. Tuszkami
> po powrocie do baz zajelyby sie tomahawki z okretow podwodnych lub B-
> 52. I jeszcze jedno. Rosyjska flota ma tylko 1 pulk tu-22M3. Troche
> malo zeby wytopic wszystkie lotniskowce.
> Co do atakowania centrum rosji, to jest ono w zasiegu zarowno B-2, B-
> 1 jak i tomahawkow odpalanych z OP czy B-52. Nie nalezy zapominac ze
> Amerykanskie bombowce maja zapewniony serwis tankowcow. B-2
> wykonywaly misje non stop ze stanow do iraku. Rosja jest znacznie
> blizej.

[marek_boa]

Ignorant to Poczytaj sobie o radarach "pozahoryzontalnych"!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant to Poczytaj sobie o radarach "pozahoryzontalnych"!:)


Sława!

POzahoryzontalne to pracujace na długosci fali 1-10m. Tpowe pracuja w pasmie X
zarówno wojskowe jak i cywilne nawigacyjne.

Ze wzgledu na duza długosc fali, wiec i znaczna dyfrakcje nie wiem czy nadaja
sie one do sledzenia małych celow..?

Pozatem te urzadzenia sa chyba znacznie wieksze???

Rzeczywiscie warto doczytac...


Natoiast dla podstawowych RADARó pracujacych w pasmie X bedzie jak geograficzny
zasieg swietlny...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

Pasmo X
pl.wikipedia.org/wiki/Pasmo_X
wiecej o radarach i pasmach:
pl.wikipedia.org/wiki/Radar
Zatem nawet wiecej bo az 10-100m i chyba raczej nie nadaja sie do naprowadzania
ze wzgledu na duze rozmiary(???), ale poszukam dalej...

Chyba że Ty masz jakieś info?


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Panie Marek wszystko pięknie ładnie tylko ,że relacja "technika" mogła być
spokojnie podrobiona po incydencie z Radzieckim op w celu zatuszowania jakichś
możliwych błędów i utrwalenia "legendy" ,że do LGU nie da się podejść bez
zauważenia!
- Gdzie ja do ciężkiej cholery napisałem ,że LGU była "ścigana" przez op????
Napisałem ,że okręt Irański wynurzył się w odległości 5 mil od lotniskowca a do
momentu wynurzenia POZOSTAŁ NIE WYKRYTY!!!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Panie Marek wszystko pięknie ładnie tylko ,że relacja "technika"
mogła być
> spokojnie podrobiona po incydencie z Radzieckim op w celu
zatuszowania jakichś
> możliwych błędów i utrwalenia "legendy" ,że do LGU nie da się
podejść bez

Nie ma takiej legendy

> Napisałem ,że okręt Irański wynurzył się w odległości 5 mil od
lotniskowca a do
> momentu wynurzenia POZOSTAŁ NIE WYKRYTY!!!

Nie ma w tym nic dziwnego. USN nie byla przygotowana do zwalczania
konwencjonalnych OP na wodach przybrzeznych. Pracuje sie nad tym
dopiero od niedawna. W latach zimnej wojny koncentrowano sie na
walce na oceanach i mieli calkiem dobre rezultaty. Np w czasie
kryzysu kubanskiego, wszystkie rosyjskie OP znajdujace sie w poblizu
kuby zostaly wykryte.

[marek_boa]

W takim razie skoro "opowieść" jakiegoś technika jest tak wiarygodna to co
powiedzieć o wspomnieniach nie jednego kapitana Radzieckich atomowych op na
temat "zabaw" z Amerykańskimi op??? "Zabawa" polegała na tym aby podejść
niezauważenie do op przeciwnika i "lutnąć go" sonarem aktywnym! Według tych
wspomnień kilkanaście razy udało się tak "puknąć" op typu "Ohio"!
- Marku legenda jest co widać nawet po tym forum!:)
- Wynurzenie się Irańskiego op typu Projekt 877EKM w pobliżu Amerykańskiego
lotniskowca nie nastąpiło na żadnych wodach przybrzeżnych!
- Mareczku co do tego wykrycia Radzieckich op typu Projekt 641 na podejściach
do Kuby to troszki nie przesadzajmy???!:)
- Chronologia:
- 1 X 1962 - z bazy na Dalekiej Północy wyszły 4 op typu Projekt 641!
- 23 X 1962 roku na jednym z nich ulegają awarii silniki wysokoprężne
(niedaleko Azorów),więc okręt wynurza się i wzywa jednostkę ratowniczą "Pamir"!
Wynurzony op pozostaje nie wykryty przez cały dzień! Dopiero po przybyciu
"Pamira" i wzięcia jednostki na hol cały zespół zostaje wykryty 24 X 1962 roku
przez Amerykanów!
- 22 X 1962 roku zostaje wykryty następny op ,tylko ,że tym razem nie jest to
żaden z "Foxtrotów" tylko kończący rutynowy patrol op typu Projekt 611 STOJĄCY u
burty tankowca "Tieriek" i pobierający paliwo!
- 25 X 1962 - Zostaje wykryty jeden op typu 641 poczym Amerykanie najzwyczajniej
w świecie go gubią!
- 26 X 1962 - Amerykanie wykrywają kolejne dwa op typu 641 i zaczynają
śledzenie! Śledzenie kończy się w momencie gdy oba wpływają między frachtowce
Radzieckie stojące w dryfie przed linią kwarantanny!
- 27 X 1962 - ostatni nie wykryty dotąd op typu 641 wynurza się obok lotniskowca
(a bodaj był to USS "Essex")!
- 28 X 1962 - wszystkie Radzieckie op typu Projekt 641 zostają odwołane "do domu"!
- Do tej pory Amerykanie twierdzą ,że w pobliżu Kuby wykryli 4 op typu Projekt
641! W tym sęk ,że tych op było tam tylko 3 sztuki!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> W takim razie skoro "opowieść" jakiegoś technika jest tak
wiarygodna to co
> powiedzieć o wspomnieniach nie jednego kapitana Radzieckich
atomowych op na
> temat "zabaw" z Amerykańskimi op??? "Zabawa" polegała na tym aby
podejść
> niezauważenie do op przeciwnika i "lutnąć go" sonarem aktywnym!
Według tych
> wspomnień kilkanaście razy udało się tak "puknąć" op typu "Ohio"!

No i co w tym takiego dziwnego ? W tamtych czasach pod woda toczyla
sie regularna wojna, tyle ze zamiast torped uzywano impulsow z
aktywnego sonaru. Czasem udalo sie rosjanom czasem amerykanom. Jak
sie rosjanin zaczil przy podejsciu do bazy SSBNow to i w koncu jakis
ohio czy inny okret mu podzsedl. Kazdy z typow OP byl sledzony przez
jedna i druga strone. W przeciwnym razie zkad braliby ich
charakterystyki szumow ?

> - Marku legenda jest co widać nawet po tym forum!:)
> - Wynurzenie się Irańskiego op typu Projekt 877EKM w pobliżu
Amerykańskiego
> lotniskowca nie nastąpiło na żadnych wodach przybrzeżnych!

Cala zatoka perska i polnocne morze arabskie to dla lotniskowca wody
przybrzezne.

> - Mareczku co do tego wykrycia Radzieckich op typu Projekt 641 na
podejściach
> do Kuby to troszki nie przesadzajmy???!:)
> - Chronologia:
> - 1 X 1962 - z bazy na Dalekiej Północy wyszły 4 op typu Projekt
641!
> - 23 X 1962 roku na jednym z nich ulegają awarii silniki
wysokoprężne
> (niedaleko Azorów),więc okręt wynurza się i wzywa jednostkę
ratowniczą "Pamir"!
> Wynurzony op pozostaje nie wykryty przez cały dzień! Dopiero po

Azory to troche daleko od Kuby. Nie ? Wiec i dzialania nie
koncentrowaly sie w tamtym rejonie.

przybyciu
> "Pamira" i wzięcia jednostki na hol cały zespół zostaje wykryty 24
X 1962 roku
> przez Amerykanów!
> - 22 X 1962 roku zostaje wykryty następny op ,tylko ,że tym razem
nie jest to
> żaden z "Foxtrotów" tylko kończący rutynowy patrol op typu Projekt
611 STOJĄCY
> u
> burty tankowca "Tieriek" i pobierający paliwo!
> - 25 X 1962 - Zostaje wykryty jeden op typu 641 poczym Amerykanie
najzwyczajnie
> j
> w świecie go gubią!
> - 26 X 1962 - Amerykanie wykrywają kolejne dwa op typu 641 i
zaczynają
> śledzenie! Śledzenie kończy się w momencie gdy oba wpływają między
frachtowce
> Radzieckie stojące w dryfie przed linią kwarantanny!
> - 27 X 1962 - ostatni nie wykryty dotąd op typu 641 wynurza się
obok lotniskowc
> a
> (a bodaj był to USS "Essex")!
> - 28 X 1962 - wszystkie Radzieckie op typu Projekt 641 zostają
odwołane "do dom
> u"!
> - Do tej pory Amerykanie twierdzą ,że w pobliżu Kuby wykryli 4 op
typu Projekt
> 641! W tym sęk ,że tych op było tam tylko 3 sztuki!:)
> -Pozdrawiam!

W zasadzie bylo 5. Poza 4-ma o ktrych piszesz w poblizu kuby
operowal jeden whisky i jeden foxtrot, ktore mialy byc podmienione
przez ta 4ke.

[marek_boa]

Przykro mnie bardzo panie Marek ale właśnie było tylko 3!:) Żadnego innego
Radzieckiego okręty podwodnego w rejonie całego tego kryzysu w tamtym czasie nie
było! Cztery op typu Projekt 641 pod Kubę zostały wysłane specjalnie na tę
operację i nie miały za zadanie "luzować" innych okrętów op tylko zamanifestować
obecność floty ZSRR podczas tego kryzysu! Do tak dalekich patroli w tamtych
latach ZSRR używał praktycznie tylko i wyłącznie op typu Projekt 611! Okręty
typu Projekt 613 i 641 pojawiły się w tamtym rejonie dopiero kilka lat po
kryzysie i bazowały w portach Kubańskich!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Przykro mnie bardzo panie Marek ale właśnie było tylko 3!:)
Żadnego innego
Bo ty wiesz tylko o 3-ch. Ale to wcale nie znaczy ze tyle ich bylo.
Tu masz pelna liste wraz z miejscami datami detekcji.
22 Oct 42 55'N 39 30'W 611/Zulu (moj blad wydawalo mi sie ze to byl
Whiskey.
24 Oct 25 25'N 68 10'W 641/Foxtrot (te dwa wlasnie wracaly do ZSRR)
25 Oct 27 30'N 68 00'W Foxtrot (polnocnywschod od kuby)
26 Oct 21 31'N 69 14'W Foxtrot (wschod od kuby)
26 Oct 24 40'N 72 15'W Foxtrot (polnocnywschod od kuby)
26 Oct 18 05'N 75 26'W Foxtrot (polodnie od kuby)

Okrety wyslane w kierunku kuby byly to B-4, B-36, B-59, B-130. Nie
znam nazw okretow wracajacych z tamtego obszaru.

[marek_boa]

Nie Marku to nie jest kwestia ,że ja wiem tylko o trzech tylko kwestia ,że
Rosjanie NIE WIEDZĄ o żadnych innych własnych op działających w tamtym
rejonie!:) Wedle wszystkich Radzieckich/Rosyjskich opracowań w tamtym rejonie
NIE OPEROWAŁY ŻADNE inne okręty podwodne nie licząc właśnie tych trzech op typu
Projekt 641! Co do współrzędnych wykrycia i kolejności(a także dat) to pierwszy
op - B-130 (dw.kmdr.por.N.A.Szumokow) został wykryty po awarii silników 24 X o
godzinie 19.29. po minięciu Azorów!
- 25 X o godz.22.11. na pozycji 27*30'N - 68*10'W został wykryty B-36
(dw.kmdr.por.R.A.Kjetow) - okręt uchylił się od śledzenia!
- 26 X o godz.10.48. na pozycji 21*31'N - 68*14'W został ponownie wykryty B-36
i po dwóch dobach śledzenia zmuszony do wynurzenia!
- 26 X około godz.16 na pozycji 18*05'N - 70*26'W został wykryty B-59
(dw.kmdr.por.W.S.Sawickij) i po dwóch dobach śledzenia wynurzył się w odległości
1 Mm od lotniskowca USS Randolph!
- 26 X o godz.19.08. na pozycji 24*40'N - 72*15'W został wykryty B-4
(dw.kmdr.por.A.F.Dubinko),który wspomagany przez przebywającego na pokładzie
pełniącego obowiązki dowódcy brygady op kmdr.W.N.Agafonowa był kilkakrotnie
wykryty i śledzony a także obrzucany granatami sygnalizacyjnymi,za każdym razem
uchylał się od śledzenia i mylił pogoń! Nie udało się zmusić tego okrętu do
wynurzenia a na kurs powrotny położył się dopiero po otrzymaniu rozkazu z Moskwy !
- Wszystkie okręty biorące udział w tej operacji pochodziły ze składu 4.Dywizji
Okrętów Podwodnych Floty Północnej i tworzyły 69.Brygadę Okrętów Podwodnych
stacjonujących w bazie Polarnyj! Wszystkie te op nie licząc pełnego stanu torped
miały na pokładzie po jednej torpedzie z głowicą atomową!
-Pozdrawiam!
P.S. W tamtym obszarze Marku działały tylko i wyłącznie op wydzielane z Floty
Północnej! Do kryzysu Kubańskiego były to op typu Projekt 611 a po kryzysie op
typu Projekt 613 i 641 ale działające w oparciu o bazy w portach Kubańskich!

[marek_ogarek]

> Nie Marku to nie jest kwestia ,że ja wiem tylko o trzech tylko
kwestia ,że
> Rosjanie NIE WIEDZĄ o żadnych innych własnych op działających w
tamtym
> rejonie!:) Wedle wszystkich Radzieckich/Rosyjskich opracowań w

Opracowania, ktore czytales pomijaja dwa okrety, ktore opuscily wody
kubanskie przed szczytem kryzysu. Poczytaj sobie Normana Polmara.
Facet zna sie na rzeczy (choc moim zdaniem troszke zbyt gloryfikuje
jakosc okretow radzieckich) i ma dostep zarownao do danych USN jak i
rosujskich.

[marek_boa]

No to jeszcze raz!:) Przed pojawieniem się w czasie kryzysu Kubańskiego w
tamtym rejonie 3 op typu Projekt 641 wedle OSTATNICH badań archiwów Floty
Północnej ani jeden okręt tego typu nie pływał w okolicach Kuby! Rejon ten
patrolowały okręty typu Projekt 611! Były plany wysłania tam większej liczby op
w związku z kryzysem(łącznie z okrętami atomowymi - dywizji torpedowych op i
brygady op uzbrojonych w rakiety skrzydlate!) ale nie zostały zrealizowane! Op
typu Projekt 641 we flocie ZSRR były traktowane jako okręty "myśliwskie" i ich
głównym zadaniem było patrolowanie na dalekich rubieżach podejść do rejonów
strategicznie ważnych dla floty ZSRR!
- Tak na prawdę to Rosjanie wysłali w tamtej rejon te okręty po to by ocenić
skuteczność Amerykańskiego stacjonarnego systemu obserwacji podwodnej SOSUS!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A na czym polegalo to zmuszenie do wynurzenia,w warunkach kiedy nie
uzywano uzbrojenia?

[marek_ogarek]

> A na czym polegalo to zmuszenie do wynurzenia,w warunkach kiedy
nie
> uzywano uzbrojenia?

To byly okrety konwencjonalne. One w koncu musza sie wynurzyc zeby
zaladowac baterie. A przynajmniej musza wyjsc na peryskopowa i
wystawic hrapy.

[browiec1]

A, czyli ich po prostu przetrzymali pod woda. Myslalem ze jakis
wyrafinowany sposob mieli,a tu po prostu chodzilo o przyduszenie:)

Manewry na Atlantyku

[ignorant11]

Sława!
www.altair.com.pl/r_arch/r_archiwum.htm
Jak czytamy w artykule samoloty rosyjskie lecialy kilkanascie h.

Co oczywiscie wyklucza atak z zaskoczenia.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[kstmrv]

Rosjanie pracują teraz na PAK-FA, który ma być Stealth. Wiec pracują
również na technologiami Stealth. Co prawda nie wierzę, że PAK-FA
będzie naprawdę Stealth (w najlepszym razie będzie miał powierzchnię
odbicia na poziomie Rafale), ale stworzenie rakiety (znacznie
mniejszej niż samolot) stealth może być w już zasięgu Rosjan (z
głowicą konwencjonalną). Więc o ile nosiciele, czyli Tu22 czy Tu95,
są łatwe do wykrycia, to odpalone z nich pociski już dużo trudniej
będzie wykryć (szczegónie jak będą manewrowały). I już nie będzie
można ich przechwycić Amraamami i innymi antyrakietami kierowanymi
radarowo.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Ten watek jest juz trudny do ogarniecia a jest tam sporo
> niescislosci
Większość wpisów Marku w wątku o LGU to mity i nieprawdziwe informacje, niektóre
wręcz można nazwać wypisywaniem głupot.
> Kolega Marek Boa powoluje sie tam na przyklady spotkan LGU kitty
> hawk z okretami podwodnymi chin i rosji. Jak zwykle podana jest
> tylko czesc prawdy ktora pasuje do teorii ze rosjanom latwo byloby
> zniszczyc LGU.
Spotkania LGU z "wrogimi" jednostkami mogą być różnie oceniane przez obydwie
strony. Jednak "wchodzenie" w LGU przez op, to nie tylko spotkania z
radzieckimi/rosyjskimi, czy też chińskimi op. Te przypadki to wręcz rzadkość w
porównaniu z tym co robiły okręty sojusznicze (kanadyjskie, holenderskie,
szwedzkie, australijskie - te ostatnie zarówno w latach `80, jak i obecnie).
Dla przykładu USS America w peryskopie Tijgerhaai:
www.dutchsubmarines.com/pictures/images/tijgerhaai2/scope_tijgerhaai2_uss_america_med_oct93_2.jpg
I kolejny, tym razem USS Carl Vinson w pięknym ujęciu zrobionym z HMAS Onslow:
www.defence.gov.au/news/navynews/editions/1998/08_10_98/images/scope.jpg

[marek_ogarek]

> porównaniu z tym co robiły okręty sojusznicze (kanadyjskie,
holenderskie,
> szwedzkie, australijskie - te ostatnie zarówno w latach `80, jak i
obecnie).
> Dla przykładu USS America w peryskopie Tijgerhaai:
> <a

Nie nalezy tylko zapominac ze zwykle spotkania te odbywaly sie
podczas wspolnych cwiczen. Jesli okret podwodny, zwlaszcza cichy o
klasycznym napedzie, znajdzie sie w poblizu LGU czu dowolnego innego
zespolu okretow, to ma bardzo duza szanse na wykonanie skrytego
ataku. Tylko jakie sa szanse na to w waunkach realnych jak ma sie
takich okretow kilka lub kilkanascie. Podczas wwII niemcy mieli
setki OP a ile duzych okretow RN zatopili ? Kilka %.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Nie nalezy tylko zapominac ze zwykle spotkania te odbywaly sie
> podczas wspolnych cwiczen.
Nie należy również zapominać o tym, że w przypadku "Walrusa", czy "Collinsa", to
ćwiczenia polegały właśnie na ochronie lotniskowca. Okrety eskorty wiedziały o
planowanym ataku. Ich zadaniem było niedopuszczenie do niego.
> Tylko jakie sa szanse na to w waunkach realnych jak ma sie
> takich okretow kilka lub kilkanascie.
Jak widać bardzo duże. Sądzę, że każda flota poszłaby na "wyminę" 1:1.
>Podczas wwII niemcy mieli
> setki OP a ile duzych okretow RN zatopili ? Kilka %.
Realia II wś, to nie czasy współczesne.

[marek_ogarek]

cossack napisał:

> Jak widać bardzo duże. Sądzę, że każda flota poszłaby na "wyminę" 1:1.

duze tzn jakie ? na otwartych wodach uwazam ze znikome co zreszta potwierdza historia. na ciasnych i przbrzeznych akwenach wieksze. ale tez bym go nie przecenial. op mozna wyeliminowac w portach przed rozpoczeciem operacji morskiej. co do wymiany to primo samo podejscie do lgu nie gwarantuje ze sie cokolwiek upoluje. secundo, flota moze i poszlaby na wymiane. ale czy zaloga ?



> >Podczas wwII niemcy mieli
> > setki OP a ile duzych okretow RN zatopili ? Kilka %.
> Realia II wś, to nie czasy współczesne.

tak naprawde to wlasnie w latach ww2 wypracowano metody walki z op ktore sa stosowane do dzis. sonary, lotnictwo... . fakt ze srodki sa dzis na wyzszym poziomie ale dotyczy to obydwu stron wiec z grubsza mozna zalozyc ze rezultat wojny podwodnej bylby dzis podobny jak wtedy.

[marek_boa]

Panie Marek tych większych okrętów nawodnych Royal Navy zatopionych przez
nieprzyjacielskie op w cale nie było tak mało!:
- HMS Courageous (Lot.) - U-29
- HMS Royal Oak (Pan.) - U-47
- HMS Dunedin (K.L.) - U-124
- HMS Audacity (Lot.Esk.) - U-751
- HMS Edinburgh (K.L.) - U-456 + Z-24 + HMS Foresight
- HMS Avenger (Lot.Esk.) - U-155
- HMCS Nabob (Lot.Esk.) - U-354 (ciężko uszkodzony - do służby nie powrócił)
- HMS Thane (Lot.Esk.) - U-482 (ciężko uszkodzony - do służby nie powrócił)
- HMS Calypso (K.L.) - Alpino Bagnolini
- HMS Bonaventure (K.L.Pelot) - Ambra
- HMS Ark Royal (Lot.) - U-81
- HMS Barham (Panc.) - U-331
- HMS Galatea (K.L.) - U-557
- HMS Naiad (K.L.Pelot) - U-565
- HMS Hermione (K.L.Pelot) - U-205
- HMS Eagle (Lot.) - U-73
- HMS Cairo (K.L.Pelot) - Axum
- HMS Penelope (K.L.) - U-410
- Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Powiedzialem kilka procent. To co wymieniles nie stanowi nawet
jednego procenta. Zwlaszcza jesli do okretow duzych wliczas 4.5tys
krazowniki.

[marek_boa]

Okej panie Marek to proponuję policzyć ogólną ilość lotniskowców Brytyjskich
będących na stanie Royal Navy do 1942 roku i od tej liczby odjąć te cztery
większe zatopione przez U-booty! Ile to będzie procent???!
-Pozdrawiam!
P.S. HMS Glorious i HMS Hermes się nie liczą w tej wyliczance!:)

[marek_ogarek]

> Okej panie Marek to proponuję policzyć ogólną ilość lotniskowców
Brytyjskich
> będących na stanie Royal Navy do 1942 roku i od tej liczby odjąć
te cztery
> większe zatopione przez U-booty! Ile to będzie procent???!
> -Pozdrawiam!
> P.S. HMS Glorious i HMS Hermes się nie liczą w tej wyliczance!:)

Przez cala ww II RN uzytkowala 65 lotniskowcow. Wiec wychodzi 10.7%.
Przy czym z duzych nowych lotniskowcow floty otracono od torped OP
zaledwie 1 Ark Royal. Do tego trzeba brac pod uwage ze niemcy mieli
znacznie wiecej OP niz RN lotniskowcow. Stosunek ten miedzy
lotniskowcami USN a OP dowolnego potencjalnego przeciwnika nie jest
tak wysoki.
W czasie ww II jedynie amerykanskie OP zadaly duze straty
lotniskowcom przeciwnika, ale bylo to juz w czasie gdy usa mialy
totalna przewage we wszystkim nad japonia.

[marek_boa]

Marku Bądź ,że Poważny dobrze?!:) Zadałem dość konkretne pytanie i dostałem
jakąś "dziwną" odpowiedź???
- Royal Navy do roku 1942 miała na stanie 8 lotniskowców floty :
- HMS Foroius
- HMS Courageous - zat. 17 IX 1939 r
- HMS Glorious
- HMS Ark Royal - zat. 14.XI 1941 r
- HMS Illustrious
- HMS Formidable
- HMS Victorious
- HMS Indomitable
- 3 lotniskowce lekkie (oczywiście przyjmując założenie "lekkości" po liczbie
samolotów na pokładzie!):
- HMS Argus
- HMS Eagle - zat.11 VIII 1942 r
- HMS Hermes
- 10 lotniskowców eskortowych :
- HMS Audacity - zat. 21 XII 1941 r
- HMS Actiwity
- HMS Archer
- HMS Avenger - zat. 15 XI 1942 r
- HMS Bitter
- HMS Charger
- HMS Dasher
- HMS Attacker
- HMS Battler
- HMS Stalker
- Czyli łącznie 21 okrętów!Z tego op do końca 1942 roku zatopiły 5 okrętów! No
z matematyki to ja nie jestem taki dobry ale jak na mój gust to za cholerę nie
wyjdzie,że to 10 procent!:)
- Te duże straty zadane przez Amerykańskie op Japońskim lotniskowcom to raptem
3 okręty więcej(czyli 8 sztuk!):) :
- 4 duże lotniskowce:
- Shokaku - 19 VI 1944 r - USS Cavalla
- Taiho - 19 VI 1944 r - USS Albacore
- Shinano - 29 XI 1944 r - USS Archerfish
- Unryu - 19 XII 1944 r - USS Redfish
- 4 lotniskowce eskortowe:
- Chuyo - 4 XII 1943 r - USS Sailfish
- Taiyo - 18 VIII 1944 r - USS Rasher
- Unyo - 16 IX 1944 r - USS Barb
- Shinyo - 17 XI 1944 r - USS Spadefish
- Nie zaliczam do tej listy lotniskowca Soryu bo główną przyczyną jego
zatonięcia (4 VI 1942 r) były samoloty z USS Yorktown a op USS Nautilus już po
ewakuacji załogi płonącego okrętu zadał mu "cios łaski"!
- Ło i tyli!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

- Amerykanie przez całą II WŚ od torped op stracili 4 lotniskowce -
- USS Yorktown - 7 VI 1942 r - I-168 (uszkodzony okręt na holu)
- USS Wasp - 15 XI 1942 r - I-19
- USS Liscome Bay (L.esk) - 24 XI 1943 r - I-175
- USS Block Island (L.esk.) - 29 V 1945 r - U-549
- Od ognia artyleryjskiego i torped okrętów nawodnych przeciwnika Alianci stracili:
- HMS Glorious - 8 VI 1940 r -(P.) Gneisenau/Scharnhorst
- USS Hornet - 27 X 1942 r - dobity przez (N.) Akigumo/Makigumo
- USS Gambier Bay - 25 X 1944 r - (c.k.) Chikuma/Chokai/Haguro/Tone
- Japonia straciła tylko jeden okręt:
- Chiyoda (L.lot.) - 25 X 1944 r - (unieruchomiony przez lotnictwo!) został
dobity przez (C.K.) USS New Orleans/USS Wichita, (L.K.) USS Santa Fe/USS Mobile!
- Lotnictwo pokładowe Aliantów przyczyniło się do zatopienia 13 Japońskich
lotniskowców:
- Shoho (L.Lot.) - 7 V 1942 r - USS Lexington/USS Yorktown
- Soryu - 4 VI 1942 r - USS Yorktown (dobity przez op USS Nautilus)
- Kaga - 4 VI 1942 r - USS Enterprise
- Akagi - 5 VI 1942 r - USS Enterprise (dobity przez N. Arashi/Nowaki)
- Hiryu - 5 VI 1942 r - USS Enterprise (dobity przez N. Kazegumo/Yugumo)
- Ryujo (L.Lot.) - 24 VIII 1942 r - USS Saratoga
- Hiyo - 20 VI 1944 r - USS Belleau Wood
- Chitose (L.Lot.) - 25 X 1944 r - USS Essex/USS Lexington
- Zuikaku - 25 X 1944 r - USS Intrepid/USS San Jacinto/USS Lexington/USS
Cowpens/USS Essex/USS Langley
- Zuiho (L.Lot.) - 25 X 1944 r - USS Enterprise/USS Essex/USS Franklin/USS
Lexington/USS San Jacinto
- Chiyoda (L.Lot.) - 25 X 1944 r - USS Franklin/USS Lexington (dobity przez C.K.
USS New Orleans./USS Wichita i L.K. USS Santa Fe/USS Mobile
- Amagi - 24 VII 1945 r - zespół lotniskowców TF-38
- Kaiyo (L.Esk.) - 24 VII 1945 r zespół lotniskowców TF-38
- Alianci z tego samego powodu stracili:
- HMS Hermes (L.Lot.) - 9.IV 1942 r - Akagi/Hiryu/Shokaku/Zuikaku
- USS Lexington - 8 V 1942 r - Shokaku/Zuikaku (dobity przez N. USS Phelbs)
- USS Yorktown - 7 VI 1942 r - Hiryu (dobity przez op I-168)
- USS Hornet - 27 X 1942 r - Shokaku/Zuikaku (dobijany przez N. USS Anderson/USS
Mustin,dobity przez N. Akigumo/Makigumo)
- Po za tym Alianci stracili z powodu ataków lotnictwa lądowego:
- USS Princeton (L.Lot.) - 24 X 1944 r - (dobity przez L.K. USS Reno i N. USS Irwin
- USS St.Lo (lot.Esk.) - 25 X 1944 r - Kamikaze
- USS Ommaney Bay (Lot.Esk.) - 4 I 1945 r - Kamikaze (dobity przez N,USS Burns)
- USS Bismarck Sea (Lot.Esk.) - 21 II 1945 r - dwa Kamikaze
- USS Sangamon (Lot.Esk.) - 4 V 1945 r - Kamikaze (ciężko uszkodzony,jako
lotniskowiec nie remontowany)
- Z innnych przyczyn Alianci stracili 1 okręt:
- HMS Dasher (Lot.Esk.) - 27 III 1943 r - eksplozja oparów paliwa lotniczego!
- Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Wojna nie zakonczyla sie w 1942 tylko w 1945, a do tego czasu RN
uzytkowalo 65 lotniskowcow. HMS Courageous trudno uznac za
nowoczesny lotniskowiec floty. Ten gruchot ustepowal nawet niektorym
lotniskowcom eskortowym.

[marek_boa]

Piszesz Marku coraz śmieszniej!:) Czym to HMS Courageous ustępował lotniskowcom
eskortowym(nie licząc wieku oczywiście!)???:) Może ilością samolotów(42
sztuki!)? Może opancerzeniem? Może prędkością(31 w.)??? Może wypornością??? Może
zasięgiem???:):):)
-Pozdrawiam!
P.S. Co by było śmieszniej to zabierał więcej samolotów niż HMS Illoustrious(36
sztuk!)!!!

[marek_boa]

Zrozumiał bym panie Marek ,że Byś się Czepił takich "wynalazków" jak HMS Argus
ale "Courageousa"??? Toż w tym czasie ,w którym powstawał za Oceanem nie było W
OGÓLE nic podobnego a o porównywaniu go do USS Langley to chyba nie ma co pisać
nawet!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Zrozumiał bym panie Marek ,że Byś się Czepił takich "wynalazków"
jak HMS Argus
> ale "Courageousa"??? Toż w tym czasie ,w którym powstawał za
Oceanem nie było W
> OGÓLE nic podobnego

Ja nie pisze o "tamtym czasie" tylko o latach 40tych a wtedy
lotniskowce Iszej generacji byly juz przestarzalymi okretami, zwykle
wykorzystywanymi do zadan pomocniczych. HMS Furious, bedacy
rozwinieciem Courageousa wmiare aktywnie dzialal jedynie do 44 roku.
Akcja przeciw Tirpitzowi byla zdajesie jego ostatnia. Porownywanie
tych okretow z brytyjskimi lotniskowcami Illustrious nie ma
zadnego sensu.

[marek_boa]

Mareczku przykro mi ale ma większy sens niż Twoje porównanie do lotniskowców
eskortowych! Już samo to ,że HMS Forious był wykorzystywany do 1944 roku bojowo
mówi samo za siebie! Ładne mi "jedynie"!:) Na 7 lat wojny,pływał bojowo ...6!:)
- Porównałem HMS Courageous'a do HMS Illustrous'a tylko i wyłącznie dla tego
,że ten pierwszy zabierał więcej samolotów!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Mareczku przykro mi ale ma większy sens niż Twoje porównanie do
lotniskowców
> eskortowych!

Nie porowuje go z lotniskowcami eskortowymi tylko stwierdzam ze
niektore lotniskowce eskortowe mialy wieksze mozliwosci i byly
bardziej przydatne niz wspomniany Courageous.

>Już samo to ,że HMS Forious był wykorzystywany do 1944 roku bojowo
> mówi samo za siebie! Ładne mi "jedynie"!:) Na 7 lat wojny,pływał
bojowo ...6!:)

To niedosc ze wojna skonczyla sie w 1942 to trwala az 7 lat ???

> - Porównałem HMS Courageous'a do HMS Illustrous'a tylko i
wyłącznie dla tego
> ,że ten pierwszy zabierał więcej samolotów!

Zabieral tez wiecej samolotow od HMS invincible. Znaczy sie tez byl
od niego lepszy. Byl juz tu taki gosciu co postulowal zeby UK
zrezygnowalo z CVF i przejelo od USA lotniskowce typu Forestal i
Kitty Hawk. To co tutaj opowiadasz to taka sama historia.
A Forious prawdopodbnie zatonalby od 1/10 uszkodzen ktore przyjmowal
w czasie wojny illustrious i inne lotniskowce 3ciej generacji.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Ja nie pisze o "tamtym czasie" tylko o latach 40tych a wtedy
> lotniskowce Iszej generacji byly juz przestarzalymi okretami, zwykle
> wykorzystywanymi do zadan pomocniczych.
Nie zgodzę się Marku z Tobą. Wystarczy wymienić tylko nazwy "Saratoga", "Kaga",
"Akagi". Bez względu na ich losy w czasie wojny były "pierwszoplanowymi"
okrętami w swoich flotach.
> HMS Furious, bedacy
> rozwinieciem Courageousa wmiare aktywnie dzialal jedynie do 44 roku.
Stało się tak z bardzo prostej przyczyny. W 1944 roku RN dysponowała już
wystarczającą liczbą okretów tego typu (wcielone właśnie do służby "Implacable"
i "Indefatigable"). Poza tym RN w 1944r. nie potrzebowała już lotniskowców na
europejskim teatrze wojennym. Można tylko jeszcze dodać, że okręt przebywał w
rezerwie z pełną obsadą, praktycznie po 14 dniach ćwiczeń byłby gotowy do
działania. Pełne wycofanie okrętu ze służby nastąpiło 26-05-1945.

[marek_ogarek]

> Nie zgodzę się Marku z Tobą. Wystarczy wymienić tylko
nazwy "Saratoga", "Kaga",
> "Akagi". Bez względu na ich losy w czasie wojny
były "pierwszoplanowymi"
> okrętami w swoich flotach.

Tylko ze to juz byly okrety budowane po pierwszej wojnie swiatowej i
trudno je zaliczac do tej samej generacji co Courageous, Hosho czy
Langly.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Tylko ze to juz byly okrety budowane po pierwszej wojnie swiatowej i
> trudno je zaliczac do tej samej generacji co Courageous
Wszystkie te okręty włącznie z HMS Courageous zostały lotniskowcami po I wś.
Wszystkie należały do tej samej pierwszej generacji. Wszystkie pochodziły z
przebudowy innych (wybudowanych, lub budowanych) okrętów. Pierwotne projekty
"Saratogi" to 1916 r.

[marek_ogarek]

> Wszystkie te okręty włącznie z HMS Courageous zostały
lotniskowcami po I wś.
> Wszystkie należały do tej samej pierwszej generacji. Wszystkie
pochodziły z
> przebudowy innych (wybudowanych, lub budowanych) okrętów.
Pierwotne projekty
> "Saratogi" to 1916 r.

Nie zupelnie. Akagi, kaga czy Saratoga byly zbudowane w oparciu o
kadluby, ktorych wykonywanie rozpoczeto z przeznaczeniem na
pancerniki/krazowniki liniowe. Courageous zostal przebudowany z
istniejacego krazownika liniowego. Przy czym miedzy owym
krazownikiem a okretami majacymi powstac w japonii i usa istniala
przepsc pod wzgledem technicznym. Co wiecej Amerykanie zbudowali
swoje okrety w sposob znacznie bardziej nowatorski niz te
przebudowane z brytyjskich krazownikow. Moim zdaniem blizej
Saratodze czy Lexinktonowi bylo juz do Ark Royala, niz do
Courageousa czy Furiousa. Japonczycy Kage i Akagi przed wojna tez
powaznie "odmlodzili". I co najwazniejsze na poczatku lat 40 okrety
japnskie i amerykanski nosily przyzwoite lotnictwo pokladowe a nie
dwuplatowce przypominajace czasy ww I.

[marek_boa]

No to z innej beczki panie Marek bo widzę,że nie Łapiesz Bluesa!:) Royal Navy w
czasie II WŚ straciła z różnych przyczyn 4 duże lotniskowce a w zamian
wprowadziła do linii 6 innych! Wszystko reszta to lotniskowce eskortowe!!!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Typy Unicorn czy Colossus nie byly lotniskowcami eskortowymi. Z tych
ktore RN utracila wszystkie poza Ark Royal to byly plywajacym
skansenem i w latach 43/44 nie mialyby wiekszej wartosci bojowej niz
typowy lotniskowiec eskortowy.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> Typy Unicorn czy Colossus nie byly lotniskowcami eskortowymi.
HMS Unicorn to lotniskowiec warsztatowy. I tylko w tej roli spisywał się
naprawdę dobrze. Jako "pełnokrwisty" lotniskowiec był zbyt mały (lądowanie na
jego pokładzie Seafire to był dla pilotów wyczyn nie lada) i zbyt wolny
(nominalnie 24 w., praktycznie 22 w.). Wykorzystanie tego okrętu jako
lotniskowiec eskortowy też dobrym pomysłem nie było. Krótki i bardzo wysoki
kadłub nie najlepiej sobie radził na Płn. Atlantyku. Typ Colossus zbyt udany
raczej nie był. Tutaj wiele wyjaśnia geneza powstania tych okrętów.

[marek_ogarek]

> marek_ogarek napisał:
> > Typy Unicorn czy Colossus nie byly lotniskowcami eskortowymi.
> HMS Unicorn to lotniskowiec warsztatowy. I tylko w tej roli
spisywał się
> naprawdę dobrze. Jako "pełnokrwisty" lotniskowiec był zbyt mały
(lądowanie na
> jego pokładzie Seafire to był dla pilotów wyczyn nie lada) i zbyt
wolny
> (nominalnie 24 w., praktycznie 22 w.). Wykorzystanie tego okrętu
jako
> lotniskowiec eskortowy też dobrym pomysłem nie było. Krótki i
bardzo wysoki
> kadłub nie najlepiej sobie radził na Płn. Atlantyku. Typ Colossus
zbyt udany
> raczej nie był. Tutaj wiele wyjaśnia geneza powstania tych okrętów.

Co dalej nie zmienia faktu ze okrety te nie byly lotniskowcami
eskortowymi.

[marek_ogarek]

> - Te duże straty zadane przez Amerykańskie op Japońskim
lotniskowcom to raptem
> 3 okręty więcej(czyli 8 sztuk!):) :

Chyba dostrzegasz roznice miedzy przypadkowym storpedowaniem
lotniskowca jak USS Wasp a tym co robily amerykanskie OP w ostatnich
12 miesiacach wojny. To wtedy wlasnie poszly na dno wszystkie
japonskie lotniskowce,ktore wyminiles. W najwiekszej bitwie
lotniskowcow wszechczasow to wlasnie OP zadaly japonczykom
najwieksze straty w lotniskowcach praktycznierozbijajac glowny
zespol Ozawy. A to co robily potem to juz byla regularna rzez.
Niemniej jednak sukcesy te byly mozliwe glownie dzieki totalnemu
panowaniu usa we szystkich wymiarach. Pod woda wojny sie nie wygra,
przekonali sie o tym niemcy i to samo spotkaloby w latach zimnej
wojny ZSRR.

[marek_boa]

Panie Marek Weź,że pan mnie nie Rozśmieszaj bo zajadów dostanę!:) Co Ty chłopie
Porównujesz??? Zatopienie 2 lotniskowców przez op (Shokaku/Taiho) z zatopieniem
przez lotnictwo pokładowe 2 lata wcześniej 4 lotniskowców
(Soryu/Kaga/Akagi/Hiryu) pod Midway????!:)Toć praktycznie wszyscy historycy jak
jeden mąż twierdzą ,że w czasie bitwy o Midway Japończycy ponieśli
najboleśniejszą stratę w czasie II WŚ! Konkretnie chodzi o "przetrącenie
kręgosłupa" Japońskiego lotnictwa pokładowego czyli stratę bezpowrotną
najbardziej doświadczonych pilotów!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Panie Marek Weź,że pan mnie nie Rozśmieszaj bo zajadów dostanę!:)
Co Ty chłopie
> Porównujesz??? Zatopienie 2 lotniskowców przez op (Shokaku/Taiho)
z zatopieniem
> przez lotnictwo pokładowe 2 lata wcześniej 4 lotniskowców
> (Soryu/Kaga/Akagi/Hiryu) pod Midway????!:)

Pisze o lotniskowcach zatopionych w czasie ww II przez OP. O Midway
ani nie wspomnialem. Nie wiem gdzie to wyczytales w moim poscie ?
Rozmawiasz w sposob niepowazny a ja na odpowaidanie na twoje wyglupy
nie mam czasu.

Zegnam

[marek_boa]

Mareczku czyżby kłopoty z "pamięcią krótką"???:) Napisałeś ,że :" w największej
bitwie lotniskowców" Amerykańskie op zatopiły gros Japońskich lotniskowców! No
to poproszę przykład tej "rzezi" bo na pewno nią nie jest zatopienie JEDNEGO
lotniskowca i uszkodzenie drugiego(Taiho zatonął po eksplozji oparów benzyny
lotniczej!)
- Jak Masz tak Odpowiadać,wypisując bzdury to faktycznie nie ma sensu prowadzić
dyskusji!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Lotniskowiec USS Wasp NIE ZOSTAŁ storpedowany przypadkowo! Różne źródła,różnie
podają ale trafienie 2 torpedami(lub trzema) przez I-19 za cholerę nie można
uznać , za "przypadek" Mareczku!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Lotniskowiec USS Wasp NIE ZOSTAŁ storpedowany przypadkowo! Różne
źródła,różnie
> podają ale trafienie 2 torpedami(lub trzema) przez I-19 za cholerę
nie można
> uznać , za "przypadek" Mareczku!:)

Alez oczywiscie ze nie przypadkowo. I-19 przed wyjsciem z bazy
dostalo rozkaz zatopienia uss WASP...
Facet co ty myslisz ze op strzelaja torpedy na oslep liczac ze moze
przypadkowo w cos trafia ? Oczywiscie ze I-19 atakowal Waspa ale
samo ich spotkanie mozna uznac za przypadek.

[marek_boa]

No tak Amerykańscy podwodniacy przed wyjściem z portu dostawali wykaz okrętów
wroga do zatopienia i pozostawało tylko go realizować???!:) Na prawdę Piszesz
coraz śmieszniej panie Marek!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mareczku Drogi Amerykańskie okręty podwodne w ostatnich 12 miesiącach wojny
zatopiły (od 31 sierpnia 1944 do 31 sierpnia 1945 roku) AŻ trzy lotniskowce
eskortowe i 2 większe (Shinano i Unryu)! W tym czasie lotnictwo pokładowe
zatopiło 3 lotniskowce lekkie,2 duże lotniskowce i jeden eskortowy! Znaczy się z
matematyką też Masz problemy???
-Pozdrawiam!
P.S. Co by nie było za "różowo" to w analogicznym czasie lotnictwo pokładowe
zatopiło łącznie 27 dużych Japońskich okrętów a Amerykańskie op 13 dużych
okrętów! Gdzie ta "rzeź"????

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Mareczku Drogi Amerykańskie okręty podwodne w ostatnich 12 miesiącach wojny
> zatopiły (od 31 sierpnia 1944 do 31 sierpnia 1945 roku) AŻ trzy lotniskowce
> eskortowe i 2 większe (Shinano i Unryu)! W tym czasie lotnictwo pokładowe
> zatopiło 3 lotniskowce lekkie,2 duże lotniskowce i jeden eskortowy! Znaczy się
> z
> matematyką też Masz problemy???
> -Pozdrawiam!
> P.S. Co by nie było za "różowo" to w analogicznym czasie lotnictwo pokładowe
> zatopiło łącznie 27 dużych Japońskich okrętów a Amerykańskie op 13 dużych
> okrętów! Gdzie ta "rzeź"????




Nie beirzesz jednak pod uwage tego, ze ze rozwoj systemow obrony p/lot od
tamtego czasu, jest kilkukrotnie wiekszy niz rozwoj broni przeciwpodwodnej.

A i porownywac w ogole trudno owczesne, do wspolczesnych o.p.

[marek_boa]

Zarat to nie tak całkiem!:) Tak w II WŚ wprowadzono środki zwalczania op,które
są rozwijane do dziś jak i środki zwalczania lotnictwa! I w jednym i drugim
przypadku impulsem była właśnie wojna! Alianci wprowadzili ASDIC i "jeża"
przeciwko op a Niemcy namierniki radarów i własne radary! Toż samo w sprawie
obrony pelot! Amerykanie wprowadzili zapalniki zbliżeniowe do amunicji
przeciwlotniczej,Brytyjczycy radary! Niemcy odpowiedzieli własnymi radarami i
zaczęli się nawzajem zagłuszać!
- Reasumując: Rozwój jednych jak i drugich systemów trwa w najlepsze i...końca
nie widać!
-Pozdrawiam!

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> duze tzn jakie ?
W większości spośród przeprowadzonych ćwiczeń konwencjonalnym op udało się
spenetrować zgrupowanie okrętów wroga. To mało ???
> na otwartych wodach uwazam ze znikome co zreszta potwierdza hi
> storia. na ciasnych i przbrzeznych akwenach wieksze.
Kto Marku będzie wysyłał konwencjonalne op na otwarte wody ??? I po co ???
> op mozna wyeliminowac w portach przed rozpoczeciem operacji morskiej.
Nie sprowadzaj dyskusji na inne tory.
> co d
> o wymiany to primo samo podejscie do lgu nie gwarantuje ze sie cokolwiek upoluj
> e.
Oczywiście, że nie. Tylko, że LGU to nie jakiś znikający punkt, pędzący po
morzach i oceanach z prędkościami powyżej 35 w (!!!), praktycznie nie "tykalny".
To mit. Jak widać mocno zakorzeniony.
>secundo, flota moze i poszlaby na wymiane. ale czy zaloga
Pokaż mi Marku prawdziwego podwodniaka, któremu pod peryskop wchodzi taki
"tłuścioch" i który go odpuści. Jeżeli okręt przełamał linię obrony i ma na
muszce lotniskowiec, to nie po to, żeby go pooglądać, lecz żeby go ustrzelić.

[marek_ogarek]

no praktycznie wszystkie okrety oparte na typie XXI byly przeznaczone na otwarte wody. fakt ze wiele flOt uzywalo ich na mniejszych akwenach ale kiedys tango i foxtroty stanowily trzon radzieckiej floty na atlantyku.

Wcale nie twierdze ze zatopienie lotniskowca przez op jest niemozliwe. jednak wybicie wszystkich lotniskowcow w pare dni jak to niektorzy sugeruja jest nierealne.

Trzeba tez zwrocic uwage ze usn stawia ostatnio problem zwalczania op na wodach przybrzeznych bardzo powaznie, w poprzednich dekadach mieli raczej inne priorytety.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> no praktycznie wszystkie okrety oparte na typie XXI byly przeznaczone na otwart
> e wody. fakt ze wiele flOt uzywalo ich na mniejszych akwenach ale kiedys tango
> i foxtroty stanowily trzon radzieckiej floty na atlantyku.
>
> Wcale nie twierdze ze zatopienie lotniskowca przez op jest niemozliwe. jednak w
> ybicie wszystkich lotniskowcow w pare dni jak to niektorzy sugeruja jest nierea
> lne.
>
> Trzeba tez zwrocic uwage ze usn stawia ostatnio problem zwalczania op na wodach
> przybrzeznych bardzo powaznie, w poprzednich dekadach mieli raczej inne priory
> tety.


Zwalczanie akurat okretow podwodnych, akurat na wodach litorialnych i akurat w
rejonie operujacego zgrupowania lotniskowca, to najmniejszy problem. Wokol
zgrupowania rozlokowuje sie siec Captorow, i pokaz taki okret podwodny ktory
przejdzie przez nia na odleglosc strzalu torpedowego.


Problem zaczyna sie, gdy mowa o grupie lotniskowca w ruchu, na pelnym morzu.

[cossack]

matrek napisał:
> Zwalczanie akurat okretow podwodnych, akurat na wodach litorialnych i akurat w
> rejonie operujacego zgrupowania lotniskowca, to najmniejszy problem.
Powinieneś bezwględnie poinformować amerykańską admiralicję, a w szczególności
adm. Fallona, który ma odmienne zdanie (ale w końcu co on wie ???)....
> Wokol
> zgrupowania rozlokowuje sie siec Captorow, i pokaz taki okret podwodny ktory
> przejdzie przez nia na odleglosc strzalu torpedowego.
Jak wyżej. Amerykańska admiralicja chyba nawet sobie sprawy nie zdaje jaką ma
cudowną broń. Captory... I wszystko jasne.

5 + Cossaku :))

[misza_kazak]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Zwalczanie akurat okretow podwodnych, akurat na wodach litorialnych i aku
> rat w
> > rejonie operujacego zgrupowania lotniskowca, to najmniejszy problem.
> Powinieneś bezwględnie poinformować amerykańską admiralicję, a w szczególności
> adm. Fallona, który ma odmienne zdanie (ale w końcu co on wie ???)....
> > Wokol
> > zgrupowania rozlokowuje sie siec Captorow, i pokaz taki okret podwodny kt
> ory
> > przejdzie przez nia na odleglosc strzalu torpedowego.
> Jak wyżej. Amerykańska admiralicja chyba nawet sobie sprawy nie zdaje jaką ma
> cudowną broń. Captory... I wszystko jasne.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Zwalczanie akurat okretow podwodnych, akurat na wodach litorialnych i aku
> rat w
> > rejonie operujacego zgrupowania lotniskowca, to najmniejszy problem.
> Powinieneś bezwględnie poinformować amerykańską admiralicję, a w szczególności
> adm. Fallona, który ma odmienne zdanie (ale w końcu co on wie ???)....
> > Wokol
> > zgrupowania rozlokowuje sie siec Captorow, i pokaz taki okret podwodny kt
> ory
> > przejdzie przez nia na odleglosc strzalu torpedowego.
> Jak wyżej. Amerykańska admiralicja chyba nawet sobie sprawy nie zdaje jaką ma
> cudowną broń. Captory... I wszystko jasne.


Odwolanie do Federation of American Scientists w sprawie zasad dzialania Captora
na pismie prosze, oraz do Claremont Institute i CRS Report for Congress w
sprawie taktyki wykorzystania.


Tylko najpierw radze poczytac o Mk 60 Captor.

[cossack]

matrek napisał:
> Odwolanie do Federation of American Scientists w sprawie zasad dzialania Captor
> a
> na pismie prosze, oraz do Claremont Institute i CRS Report for Congress w
> sprawie taktyki wykorzystania.
Bezwzględnie należy poinformować o tym m.in. kmdr por. Lindena. Człowiek żył
przez 30 lat w pełnej nieświadomości jakie cudo miał przeciwko sobie. Chyba
wikipedii nie czytał....
> Tylko najpierw radze poczytac o Mk 60 Captor.

[marek_boa]

Panie Marek ja Cię bardzo proszę Przestań pieprzyć takiego głodne kawałki bo to
już jest po prostu niesmaczne!:(
- Trzonem Radzieckiej floty podwodnej w latach 1950-58 były okręty typu Projekt
611 i 613 ,których wyprodukowano w następujących ilościach
> 611 - 23 sztuki
> 613 - 213 sztuk
- W latach 1957-1971 wprowadzono okręty typu Projekt 641 i 633,których
wyprodukowano odpowiednio:
> 641 - 75 sztuk
> 633 - 22 sztuki
- Okręty typu Projekt 641B Som mające być jak Twierdzisz "trzonem floty ZSRR"
zostały wyprodukowane w latach 1973-1982 i było ich AŻ ...18 sztuk! W momencie
wprowadzenia do służby ich "partnerami" były op typu Projekt 877 Paltus (lata
budowy 1980-1998 - 28 sztuk)!
- Ło i tyli!
-Pozdrawiam!

Przelecial, bo mu pozwolili...

[ignorant11]

Sława!

I nie ma w tym zadnej sensacji.

Zapewne owe "sensacyjne" zblizenia obcych OP do LGU mialy taki sam charakter,
jak ten przelot...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585