Finskie historycy przyznaja ze...

[misza_kazak]

28 z 37 finnskich professorow-historykow, ktorych anketowala
najwieksza finska gazeta "Helsingin Samomat" sa zdania ze Finnlandia
wspolnie z hitlerowskimi Niemcami planowala agresje na ZSRR.
Mannerheim znal plan Barbarossa jeszcze w 40 roku.

nvo.ng.ru/history/2008-11-21/12_myth.html

Ale klamczuchy rezun i solzenicyn wiedza najlepeiej od historykow :))

[ak_2107]

misza_kazak napisał:

> 28 z 37 finnskich professorow-historykow, ktorych anketowala
> najwieksza finska gazeta "Helsingin Samomat" sa zdania ze
Finnlandia
> wspolnie z hitlerowskimi Niemcami planowala agresje na ZSRR.
> Mannerheim znal plan Barbarossa jeszcze w 40 roku.
>
> nvo.ng.ru/history/2008-11-21/12_myth.html
>
> Ale klamczuchy rezun i solzenicyn wiedza najlepeiej od
historykow :))


Swoja droga ciekaw jestem jaki procent rosyjskich profesorow -
historykow gotow jest cos podobnego przyznac na temat
wydarzen z 1939 roku.

ale sensacja :)))

[niegracz]

misza_kazak napisał:

> 28 z 37 finnskich professorow-historykow, ktorych anketowala
> najwieksza finska gazeta "Helsingin Samomat" sa zdania ze Finnlandia
> wspolnie z hitlerowskimi Niemcami planowala agresje na ZSRR.
> Mannerheim znal plan Barbarossa jeszcze w 40 roku.
> ...
i cóz w tym sensacyjnego
przeciez to fakt że wojska fińskie uderzyły na ZSRR w 1941 roku by odzyskać
tereny zabrane im przez agresję sowiecką w 1939 roku

skoro uderzyli - to musieli planowac wczesniej

dla Finów II wojna swiatowa rozpoczeła się od agresji ZSRR i dla nich
oczywistym wrogiem byli sowieci
Finowie przecież - jak każde panstwo- obserwowali rozwój działn wojennych w
Europie i liczyli się z tym że wczesniej czy pożniej dojdzie do konfliktu Niemcy
_ ZSRR

[grogreg]

Nie zapomnijmy, że planowali to za pieniądze Waszyngtonu.

[jopekpl]

grogreg napisał:

> Nie zapomnijmy, że planowali to za pieniądze Waszyngtonu.
I przy pomocy Polski.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Nie zapomnijmy, że planowali to za pieniądze Waszyngtonu.

I polskich panów!
:))

A Watykan planował latynizacje rasiji.
:))

Tez bym na miejscu Finów poszedł na Moskali nawet z diabłem

Czy ta ankieta z wynikami znajduje się także...

[m87orkan]

na stronie tejże fińskiej gazety oraz innych, których adres nie kończy się na ".ru"?

no i co w tym dziwnego?

[panzerviii]

i gdzie tu sprzecznosc z suworowem. Suworow pisał, że CCCP chciał
uderzyć na Niemcy, tylko Szwaby go wyprzedziły o dwa tygodnie.

Jak wyprzedziły to musiały zaplanować.

[mechanior]

panzerviii napisał:
> i gdzie tu sprzecznosc z suworowem. Suworow pisał, że CCCP chciał
> uderzyć na Niemcy, tylko Szwaby go wyprzedziły o dwa tygodnie.

Podziwiam tych ,którzy potrafili przeczytać w całości bełkot Rezuna , a jeszcze
bardziej podziwiam za powoływanie się na jego wypociny.
Kiedyś nazywano to rynsztokową pisaniną,która z literaturą nic nie ma wspólnego.

[niegracz]

mechanior napisał:


>
> Podziwiam tych ,którzy potrafili przeczytać w całości bełkot Rezuna , a jeszcze
> bardziej podziwiam za powoływanie się na jego wypociny.
> Kiedyś nazywano to rynsztokową pisaniną,która z literaturą nic nie ma wspólnego
> .
> ....
i kto to ocenia

twoje posty to post-komuszy bełkot
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=87856873&a=87909801

[mechanior]

niegracz-dezerter napisał:
> i kto to ocenia
Tylko na taki komentarz Cię stać? Widać ,że wart jesteś Rezuna i łykasz ten
bełkot jak młody rekin.

[bmc3i]

mechanior napisał:

> panzerviii napisał:
> > i gdzie tu sprzecznosc z suworowem. Suworow pisał, że CCCP chciał
> > uderzyć na Niemcy, tylko Szwaby go wyprzedziły o dwa tygodnie.
>
> Podziwiam tych ,którzy potrafili przeczytać w całości bełkot Rezuna , a jeszcze
> bardziej podziwiam za powoływanie się na jego wypociny.
> Kiedyś nazywano to rynsztokową pisaniną,która z literaturą nic nie ma wspólnego
> .
>

Coz, nie kazdy wychowywal sie pod wszechogarniajacym wplywem komunistycznej
propagandy i Towarzystwa Przyjazni Polsko-Radzieckiej.

[mechanior]

bmc3i napisał:
> Coz, nie kazdy wychowywal sie pod wszechogarniajacym wplywem komunistycznej
> propagandy i Towarzystwa Przyjazni Polsko-Radzieckiej.

Piszesz o sobie?

[bmc3i]

mechanior napisał:

> bmc3i napisał:
> > Coz, nie kazdy wychowywal sie pod wszechogarniajacym wplywem komunistyczn
> ej
> > propagandy i Towarzystwa Przyjazni Polsko-Radzieckiej.
>
> Piszesz o sobie?



No co mozna powiedziec. Gdy skonczyla sie komuna, ja dobijalem do dwudziestki, i
raczej inspirowaly mnie cowieczorne audycje BBC i Glosu Ameryki, niż urbanowskie
akcje zbierania koców dla bezdomnych w Nowym Jorku.

[wladca_pierscienii]

mechanior napisał:

> panzerviii napisał:
> > i gdzie tu sprzecznosc z suworowem. Suworow pisał, że CCCP chciał
> > uderzyć na Niemcy, tylko Szwaby go wyprzedziły o dwa tygodnie.
>
> Podziwiam tych ,którzy potrafili przeczytać w całości bełkot
Rezuna , a jeszcze
> bardziej podziwiam za powoływanie się na jego wypociny.
> Kiedyś nazywano to rynsztokową pisaniną,która z literaturą nic nie
ma wspólnego
> .
>

Ja z Rezuna czytałęm tylko "Akwarium" (bardzo ciekawe) i "Specnaz"

w sprawie roku 1941 wziąłem tylko ideę
(bo książek NIE czytałem)

analizując tylko fakty dostępne w Polsce za Komuny
to Rezun-Suworow ma rację

1) Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami
2) Sowieci byli zaskoczeni atakiem niemieckim

dodać jedno do drugiego
wynika, że Sowieci planowali atak na Niemców

[mechanior]

wladca_pierscienii napisał:
> Ja z Rezuna czytałęm tylko "Akwarium" (bardzo ciekawe) i "Specnaz"
W związku z powoływaniem się wielu forumowiczów na Rezuna,postanowiłem
przeczytać te wypociny.Ciężko się czyta , choć książki pisane są językiem
łatwym,zbyt łatwym dla mnie osobiście.Autor stosuje metodę dziennikarską z
podawaniem faktów,komentarzem własnym i wielokrotnym powtarzaniem nasuwających
się wniosków tak aby czytelnik myśleć nie musiał i aby nie wysnuł wniosków
innych od zamierzenia autora.Do tego jeszcze uwielbienie taplania się w gó.nie w
przenośni i dosłownie jak wtedy kiedy czyścił szambo w areszcie wojskowym
jakiemuś partyjnemu bonzowi.

> 1) Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami
> 2) Sowieci byli zaskoczeni atakiem niemieckim
>
> dodać jedno do drugiego
> wynika, że Sowieci planowali atak na Niemców

Jak do tego doszedłeś na tak prostym porównaniu?:)

Militarna arytmetyka

[vandermerwe]

Kolega "w_p" twierdzi ze:

Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami + Sowieci byli zaskoczeni
atakiem niemieckim = Sowieci planowali atak na Niemcow

Jaki bedzie wynik nastepujacego dzialania?

Sowieci planowali atak na Niemcow - Sowieci spodziewali się wojny z
Niemcami = ?

Logika by wskazywala, ze "Sowieci NIE byli zaskoczeni atakiem
niemieckim"

Cos tu nie gra niestety.

[wladca_pierscienii]

vandermerwe :

> Jaki bedzie wynik nastepujacego dzialania?
>
> Sowieci planowali atak na Niemcow - Sowieci spodziewali się wojny
z
> Niemcami = ?
>

Sowieci planowali atak na Niemcow - Sowieci spodziewali się wojny z
Niemcami = Sowieci NIE planowali ataku na Niemców

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> Kolega "w_p" twierdzi ze:
>
> Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami + Sowieci byli zaskoczeni
> atakiem niemieckim = Sowieci planowali atak na Niemcow
>
> Jaki bedzie wynik nastepujacego dzialania?
>
> Sowieci planowali atak na Niemcow - Sowieci spodziewali się wojny z
> Niemcami = ?
>
> Logika by wskazywala, ze "Sowieci NIE byli zaskoczeni atakiem
> niemieckim"
>
> Cos tu nie gra niestety.
>

Owszem, gra. Troche logiki. Sowieci spodziewali sie wojny z nimcami, byli
zaskoczeni atakiem niemieckim, czyli nie spodziewali sie ataku niemieckiego,
wiec pozostaje jeszcze tylko jedna ewentualnosc...

[vandermerwe]

Chyba z logika kiepsko, jak nie patrzec. Mowimy, ze Sowieci
spodziewali sie wojny z Niemcami. A wiec byli swiadomi, ze ta moze z
duzym prawdobodobienstwem nastapic. Wojne mogly rozpoczac Niemcy i
wtedy stwierdzenia "spodziewali sie" ma uzasadnienie, gdyz Rosja
mogla nie posiadac wszytkich szczegolow przyszlych dzialan
niemieckich i mogla nie miec absolutnej pewnosc, ze takowe beda
podjete. Jesli Rosja szykowala sie do ataku na Niemcy wtedy by nie
spodziewala sie rozpoczecia dzialan lecz miala by pewnosc, ze takowe
sie rozpoczna, gdyz byla inicjatorem takowych i znala wszystkie
szczegoly. Tak wiec fakt, ze "Sowieci spodziewali się wojny z
Niemcami" i ze "Sowieci planowali atak na Niemcow" nie pozostaje w
logicznym zwiazku z faktem, ze dali sie zaskoczyc.

Pozdrawiam

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> Chyba z logika kiepsko, jak nie patrzec. Mowimy, ze Sowieci
> spodziewali sie wojny z Niemcami. A wiec byli swiadomi, ze ta moze z
> duzym prawdobodobienstwem nastapic. Wojne mogly rozpoczac Niemcy i
> wtedy stwierdzenia "spodziewali sie" ma uzasadnienie, gdyz Rosja
> mogla nie posiadac wszytkich szczegolow przyszlych dzialan
> niemieckich i mogla nie miec absolutnej pewnosc, ze takowe beda
> podjete.

A to juz Twoja radosna tworczosc wlasna. Mowa byla, ze nie spodziewali sie ataku
niemieckiego! Spodziewali sie za to wojny z Niemcami. Jedynyą wiec logiczna
mozliwoscia jest to, ze spodziewali sie wojny z niemcami, bo sami mieli zamiar
ja wywolac. A ze Stalin nie spodziewal sie niemieckiego ataku, jest udowodnione
tysiącami zrodel, poczawszy od sprawy informacji sowieckiego szpiega w Tokjo -
Richarda Sorge, ktorym Stalin nie dawal wiary do ostatnich dni "pokoju" w
czerwcu 41 roku.




Jesli Rosja szykowala sie do ataku na Niemcy wtedy by nie
> spodziewala sie rozpoczecia dzialan lecz miala by pewnosc, ze takowe
> sie rozpoczna, gdyz byla inicjatorem takowych i znala wszystkie
> szczegoly. Tak wiec fakt, ze "Sowieci spodziewali się wojny z
> Niemcami" i ze "Sowieci planowali atak na Niemcow" nie pozostaje w
> logicznym zwiazku z faktem, ze dali sie zaskoczyc.
>
> Pozdrawiam
>

[vandermerwe]

Prosze zobaczy co napisal Kol."w_p", ktory podal dwa punkty i
wyciagnal z nich wniosek, ktory ma niewiele wspolnego z logika.
Kolega zas swoje. Rosja majaca w planach atak na III Rzesze nie
mogla sie spodziwac wojny, wiedziala, ze wojna wybuchnie, gdyz Rosja
ja miala zainicjowac. Mogla zas sie spodziewac, gdy akt rozpoczecia
wojny byl poza jej kontrola i nie byla pewna faktow. Tylko tyle.
Nie ma to nic wspolnego z historia i teoriami.

Pozdrawiam

[wladca_pierscienii]

vandermerwe napisała:

> Rosja majaca w planach atak na III Rzesze nie
> mogla sie spodziwac wojny, wiedziala, ze wojna wybuchnie, gdyz
Rosja
> ja miala zainicjowac.

stosujesz grę słów na zmęczenie przeciwnika
oczywiste jest:
"wiedziala, ze wojna wybuchnie" = "spodziewała się wojny"

> Mogla zas sie spodziewac, gdy akt rozpoczecia
> wojny byl poza jej kontrola i nie byla pewna faktow. Tylko tyle.
> Nie ma to nic wspolnego z historia i teoriami.
>

oficjalne historyczne fakty
z czasów Polski Ludowej:
1) Richard Sorge podał datę ataku niemieckiego - Stalin tę
informację odrzucił
2) w czerwcu 1941 niemiecki żołnierz antyfaszysta zdezerterował
przez rzekę Niemen i podał datę ataku niemieckiego - Stalin tę
informację odrzucił

[vandermerwe]

Nie Kolego "w_p" nie chodzi o gre slow i fakt, czy Stalin mial
zaatakowac III Rzesze czy tez nie. Rzecz w nielogicznosc Kolegi
wywodu.

Prosze sie pobawic nastepujacym:

Jesli A i B to C. Aby C =1 czyli bylo prawda, musi byc A=1 i B=1.

Zycze przyjemnych rozwazan i pozdrawiam

[marek_boa]

No to Matruś parafrazując:
- Polska w 1939 roku spodziewała się wojny z Niemcami,była zaskoczona atakiem
Niemieckim,czyli nie spodziewała się ataku Niemieckiego więc pozostaje tylko
jedna ewentualność - Polska chciała zaatakować Niemcy!:)
-Pozdrawiam!

[habeas_corpus]

Polska w 1939 NIE BYŁA ZASKOCZONA atakiem niemieckim.

Mobilizację ogłoszono z dniem 31 sierpnia 1939; jednostki lotnicze rozśrodkowano
na lotniska polowe, a samoloty zamaskowano; jednostki armii lądowej wysunięto na
stanowiska bojowe; flota realizowała plany mobilizacyjne.

Można dyskutować co do trafności tych planów, ale nie można mówić o zaskoczeniu.

Chyba, że chcesz powtarzać za miszą_kazakiem, jak to polskie samoloty zostały co
do jednego zniszczone na lotniskach pierwszego dnia wojny.

-

[marek_boa]

Masz rację H_C ale pisałem to pod kątem daty ataku i nieprzygotowaniu się do
obrony!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz rację H_C ale pisałem to pod kątem daty ataku i nieprzygotowaniu się do
> obrony!
> -Pozdrawiam!


To jednak bardzo istotna eroznica. Stalin nie dowierzal w niemiecki atak, nawet
gdy dywizje Guderiana juz oraly zagarniete wczesniej przez sowietow ziemie.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to Matruś parafrazując:
> - Polska w 1939 roku spodziewała się wojny z Niemcami,była zaskoczona atakiem
> Niemieckim,czyli nie spodziewała się ataku Niemieckiego więc pozostaje tylko
> jedna ewentualność - Polska chciała zaatakować Niemcy!:)
> -Pozdrawiam!


Rozumowanie oparte na blednych podstawach. Polska nie byla zaskoczona niemieckim
atakiem, z idiotycznych przyczyn politycznych natomiast, nie przeprowadzila
mobilizacji.

[vandermerwe]

W zwiazku, ze zaczalem te pod - dyskusje a Koledzy ja kontynuuja
pragne dodac wyjasnienie. Zostawmy na boku daty i panstwa.
Kol. "wladca _pierscieni " napisal:
1) Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami
2) Sowieci byli zaskoczeni atakiem niemieckim

dodać jedno do drugiego
wynika, że Sowieci planowali atak na Niemców

W sensie logicznym mamy przypadek jesli A i B to C

Wobec tego w oparciu wypowiedz jak powyzej:
Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (B)
to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]

Rozwazmy wobec tego zdanie wynikajace z powyzszego:

Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "nie dano sie zaskoczyc" (nie B)
to "nie szykowano sie do wojny" (nie C) [A=1 i B=0 to C=0]


Rozwazmy dwa inne zdania oparte na zmienionej tezie:

Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i " nie dano sie zaskoczyc" (B)
to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]

oraz

Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (nie B)
to "nie szykowano sie do wojny"(nie C) [ jesli A=1 i B=0 to C=0]


Jesli nie podamy dodatkowych warunkow logicznym jest zestaw drugi
nie pierwszy. Szczegolnie nielogicze jest zdanie drugie z pierwszego
zestawu a bedace konsekwencja pierwotnej tezy.

Pozdrawiam

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> W zwiazku, ze zaczalem te pod - dyskusje a Koledzy ja kontynuuja
> pragne dodac wyjasnienie. Zostawmy na boku daty i panstwa.
> Kol. "wladca _pierscieni " napisal:
> 1) Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami
> 2) Sowieci byli zaskoczeni atakiem niemieckim
>
> dodać jedno do drugiego
> wynika, że Sowieci planowali atak na Niemców
>
> W sensie logicznym mamy przypadek jesli A i B to C
>
> Wobec tego w oparciu wypowiedz jak powyzej:
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (B)
> to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]
>
> Rozwazmy wobec tego zdanie wynikajace z powyzszego:
>
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "nie dano sie zaskoczyc" (nie B)
> to "nie szykowano sie do wojny" (nie C) [A=1 i B=0 to C=0]
> Rozwazmy dwa inne zdania oparte na zmienionej tezie:
>
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i " nie dano sie zaskoczyc" (B)
> to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]
> oraz
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (nie B)
> to "nie szykowano sie do wojny"(nie C) [ jesli A=1 i B=0 to C=0]
> Jesli nie podamy dodatkowych warunkow logicznym jest zestaw drugi
> nie pierwszy. Szczegolnie nielogicze jest zdanie drugie z pierwszego
> zestawu a bedace konsekwencja pierwotnej tezy.
>
> Pozdrawiam


Motasz :) Takie zadania logiczne mialem na matematyce w pierwszej klasie licem
mat-fiz. Nie przystaja do zycia.

[bmc3i]

bmc3i napisał:
> vandermerwe napisała:

> > W sensie logicznym mamy przypadek jesli A i B to C
> > Wobec tego w oparciu wypowiedz jak powyzej:
> > Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (B)
> > to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]
> > Rozwazmy wobec tego zdanie wynikajace z powyzszego:
> > Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "nie dano sie zaskoczyc" (nie B)
> > to "nie szykowano sie do wojny" (nie C) [A=1 i B=0 to C=0]
> > Rozwazmy dwa inne zdania oparte na zmienionej tezie:
> > Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i " nie dano sie zaskoczyc" (B)
> > to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]
> > oraz
> > Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (nie B)
> > to "nie szykowano sie do wojny"(nie C) [ jesli A=1 i B=0 to C=0]
> > Jesli nie podamy dodatkowych warunkow logicznym jest zestaw drugi
> > nie pierwszy. Szczegolnie nielogicze jest zdanie drugie z pierwszego
> > zestawu a bedace konsekwencja pierwotnej tezy.
> > Pozdrawiam
>
> Motasz :) Takie zadania logiczne mialem na matematyce w pierwszej klasie licem
> mat-fiz. Nie przystaja do zycia.

Maja rownie duzo sensu, co paradoks kłamcy.

Zycie i logika

[vandermerwe]

Oczywiscie, ze uczono nas tego w szkole, tym gorzej dla tych, ktorzy
tak prostych regul nie uzywaja na codzien.
Moze motam i moze do zycia to nie przystaje ale nawet nadrozszy
program komputerowy uzywa tych podstawowych zasad i jakos to do
zycia przystaje.
A tak naprawde, niektorym piana na ustach szkodzi rowniez na wzrok.

Tyle ja.

[bmc3i]

vandermerwe napisała:

> Oczywiscie, ze uczono nas tego w szkole, tym gorzej dla tych, ktorzy
> tak prostych regul nie uzywaja na codzien.
> Moze motam i moze do zycia to nie przystaje ale nawet nadrozszy
> program komputerowy uzywa tych podstawowych zasad i jakos to do
> zycia przystaje.
> A tak naprawde, niektorym piana na ustach szkodzi rowniez na wzrok.
>
> Tyle ja.

O tyle nieprzystają, ze sa tak samo logiczne, jak ow znany paradoks klamcy
przywolany przez mnie wyzej. Trudno odmówić mu logiki, a jest absurdem.

[niegracz]

vandermerwe napisała:


> A tak naprawde, niektorym piana na ustach szkodzi rownież na wzrok.
>
> Tyle ja.
...............
jak nie masz nic do napisania na temat wątku to nie nie pisz
- daruj sobie złośliwe uwagi

[wladca_pierscienii]

vandermerwe :

> Wobec tego w oparciu wypowiedz jak powyzej:
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (B)
> to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]
>
> Rozwazmy wobec tego zdanie wynikajace z powyzszego:
>
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "nie dano sie zaskoczyc" (nie
B)
> to "nie szykowano sie do wojny" (nie C) [A=1 i B=0 to C=0]
>
>
> Rozwazmy dwa inne zdania oparte na zmienionej tezie:
>
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i " nie dano sie zaskoczyc" (B)
> to "szykowano sie do wojny"(C) [ jesli A=1 i B=1 to C=1]
>
> oraz
>
> Jesli "spodzewano sie wojny" (A) i "dano sie zaskoczyc" (nie B)
> to "nie szykowano sie do wojny"(nie C) [ jesli A=1 i B=0 to C=0]
>
>
> Jesli nie podamy dodatkowych warunkow logicznym jest zestaw drugi
> nie pierwszy. Szczegolnie nielogicze jest zdanie drugie z
pierwszego
> zestawu a bedace konsekwencja pierwotnej tezy.

w sensie logicznym
zdanie 1 z zestawu 1 i zdanie 1 z zestawu 2
są zbudowane tak samo:
[ jesli A=1 i B=1 to C=1]

zdanie 2 z zestawu 1 i zdanie 2 z zestawu 2
są zbudowane tak samo:
[ jesli A=1 i B=0 to C=0]

rożnica jest taka,
że ja napisałem
"Sowieci planowali atak na Niemców" (C)

a Vandermerwe w swoich zdaniach
podałeś "szykowano sie do wojny"(C)
co psauje do twoich wierzeń
i do tego zamieniłeś to zdanie w mojej
wypowiedzi tym samym FAŁSZUJĄC
sens mojej wypowiedzi

[vandermerwe]

Na poczatku mej wypowiedzi napisalem jak nastepuje:

"W zwiazku, ze zaczalem te pod - dyskusje a Koledzy ja kontynuuja
pragne dodac wyjasnienie. Zostawmy na boku daty i panstwa.
Kol. "wladca _pierscieni " napisal:
1) Sowieci spodziewali się wojny z Niemcami
2) Sowieci byli zaskoczeni atakiem niemieckim

dodać jedno do drugiego
wynika, że Sowieci planowali atak na Niemców "

Jest to dokladna wypowiedz Kolegi do ktorej odnosze sie dalej w mej
wypowiedzi. Wiec nie falszowalem wypowiedzi Kolegi - jak widac
powyzej.

Co do reszty ie. jesli A i B to C pozostawiam Koledze do analizy.
Moze Kolega zmienic zdanie C na dokladny cytat swego wywodu i fakt
pozostanie faktem, ze bez dodatkowych warunkow nie moze Kolega
wyciagnac jednoznacznego wniosku tak jak KOlega to zrobil.

Na tym koncze.

[wladca_pierscienii]

vandermerwe :

>
> Jesli nie podamy dodatkowych warunkow
> logicznym jest zestaw drugi nie pierwszy.

oba zestawy są takie same
ale tylko pierwszy wymaga dodatkowych warunków ?!

czy Vandermerwe to Jorl ?

[vandermerwe]

1.Sowieci spodziewali sie wojny z Niemcami i Sowieci dali sie
zaskoczyc z tego wynika ze Sowieci planowali atak na Niemcow

2. Niemcy spodziewali sie wojny z Sowietami i Niemcy nie dali sie
zaskoczyc z tego wniosek ze Niemcy nie planowali ataku na Sowietow

3. Izrael spodziewal sie wojny z Egiptem i Izrael nie dal sie
zaskoczyc z czego wniosek, ze Izrael nie planowal ataku na Egipt.

4. Egipt spodziewal sie wojny z Izraelem i dal sie zaskoczyc z czego
wniosek, ze Egipt planowal atak na Izrael.


I tak dalej i temu podobne.

Dwa warunki podane przez KOlege nie sa wystarczajace do wyciagniecia
wniosku podanego przez Kolege - tylko tyle.

[wladca_pierscienii]

vandermerwe :

> Dwa warunki podane przez KOlege nie sa wystarczajace do
wyciagniecia
> wniosku podanego przez Kolege - tylko tyle.
>

Vandermerwe dla uniknięcia "wyważania otwartych drzwi" / "okładania
ogniem artylerii pustego pola" ;-)
- ustalmy w co TY wierzysz:

1) Sowieci NIE spodziewali się ataku Niemców - swojego sojusznika

2) Sowieci spodziewali się ataku Niemców - ale PÓŹNIEJ (np. po
pokonaniu W. Brytanii) i dlatego dali się zaskoczyć

3) Sowieci spodziewali się ataku Niemców - ale dali się zaskoczyć
na zasadzie "błędów nie robi, kto nic nie robi"

[niegracz]

mechanior napisał:


> Podziwiam tych ,którzy potrafili przeczytać w całości bełkot Rezuna , a jeszcze
> bardziej podziwiam za powoływanie się na jego wypociny.
> Kiedyś nazywano to rynsztokową pisaniną,która z literaturą nic nie ma wspólnego
.
prezentujesz tu retorykę typową dla komunistycznej propagandy
- stosowaną dla oczerniania tych którzy ośmielali się mieć inne zdanie niż
oficjalna wykladnia

ksiazki Suvorowa czyta się świetnie - facet ma i ogromne doswiadczenie (
jako bly oficer wojsk ZSRR i ogromną wiedzę)nie z wszystkimi jego tezami
się zgadzam ale "nikt nie jest doskonały"

> .
tak ze twoja wypoweidź to typowy bełkot ofiary komunistycznego systemu

a cop sądzisz o kłamstwach wspolczenej postsowieckiej propagandy:
=np. to że to niby Finlandia zamierzała w 1939 roku napasć na pokojowo
nastawiony ZSRR

[mechanior]

niegracz,skoro lubisz Rezuna to przeczytaj i przypomnij sobie,skoro czytałeś.
Skąd bierzesz te informacje?
z szuflady
skąd one się tam biorą?
żona je tam wkłada
a żona skąd je bierze?
dostaje ode mnie
a ty skąd je bierzesz?
już mówiłem,z szuflady.

[habeas_corpus]

Tak, to baaardzo merytoryczna krytyka Rezuna.
Na zasadzie: - Rezun kłamie!
- A dlaczego uważasz, że kłamie?
- Bo kłamie!

[bmc3i]

habeas_corpus napisał:

> Tak, to baaardzo merytoryczna krytyka Rezuna.
> Na zasadzie: - Rezun kłamie!
> - A dlaczego uważasz, że kłamie?
> - Bo kłamie!
>



A jak klamca mowi ze klamie, to klamie czy mowi prawde?

[habeas_corpus]

bmc3i napisał:

> A jak klamca mowi ze klamie, to klamie czy mowi prawde?

O tym decydują odnośne władze. :)

[mechanior]

habeas_corpus napisał:

> Tak, to baaardzo merytoryczna krytyka Rezuna.
Widać,że nie czytałeś Rezuna,oj nieładnie.

[habeas_corpus]

Czytałem, choć nie wszystko.

[mechanior]

Jak przeczytasz wszystko to wtedy będziesz uprawniony do komentarza jak
powyżej.Nieznajomość brukowca szkodzi.

[bmc3i]

mechanior napisał:

> Jak przeczytasz wszystko to wtedy będziesz uprawniony do komentarza jak
> powyżej.Nieznajomość brukowca szkodzi.

A co Cie tak zaciekawiło w brukowcu, ze az przeczytales wszystko?

[mechanior]

bmc3i napisał:
> A co Cie tak zaciekawiło w brukowcu, ze az przeczytales wszystko?

Gdybyś miał więcej niż 13 lat to byś wiedział,że czytać trzeba przed ocenianiem
autora.Pisałem wyżej czemu przeczytałem.Poszukaj.

[...]

[wkkr]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[patmate]

No cóż ponieważ skazki o Finlandii wypadałoby uzupełnić, przytaczam
jeden ze swoich starych postów:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=64431696&a=64431696

co przytaczam:
..."A więc skąd się Dietl wziął w północnej Finlandii w czerwcu 1941?
- Petsamo - ośrodek wydobycia niklu - wtedy jeszcze w Finlandii, w
drugiej
połowie 1940 toczą się negocjacjie Finlandii z sowietami o
udostępnienie
kopalń niklu (tak na marginesie dlaczego? - czy Sowiecia zapomnieli
tego
zabrać po Wojnie Zimowej?). Styczeń 1941 Sowiety naciskają aby
zakończyły sie
jak najszybciej. W tym samym czasie ZSRS zawiesza export zbóż do
Finlandii i
odwołuje ambasadora do Moskwy i zaczyna się w radio antyfinska
agitacja. W
tym czasie Finowie ustępują : połowa kopalń miała być przekazana
Sowietom
przy zakazie antyfińskiej propagandy w tychże kopalniach. Dla ZSRS
są to
warunki niesatysfakcjonujące. Negocjacje zostają przerwane. W tym
samym
czasie III Rzesza po zbliżeniu z Finlandią przygotowuje projekt
operacji
zajęcia Petsamo w przypadku ataku ZSRS na to miasto. Jest to właśnie
operacja
Renntier, stąd już blisko do Barbarossy i Operacji Silberfuchs
(Murmańsk)...."

Ktoś wchodził z butami do fińskiego wyrka i nie przejmował się że
owe buty ubabrane są gnojówką ;)...

A.. jeszcze ciekawi mnie ta koncepcja Finlandii do Uralu o której
wspomina autor artykułu.

Z innej beczki- ostatnio na statku wywiązała się dyskusja na tematy
II wojenne (Francuz, Rosjanin i Ukrainiec i ja) otóż ku mojemu
zdumieniu gdy poruszyliśmy temat czystek w RKKA lat 1937-38 koledzy
zza Buga twierdzili, że tak na prawdę nie wiadomo kto był
odpowiedzialny za tą mokrą robotę...a co ciekawe Katynia nie
negowali.

[wladca_pierscienii]

patmate napisał:

> Z innej beczki- ostatnio na statku wywiązała się dyskusja na
tematy
> II wojenne (Francuz, Rosjanin i Ukrainiec i ja) otóż ku mojemu
> zdumieniu gdy poruszyliśmy temat czystek w RKKA lat 1937-38
koledzy
> zza Buga twierdzili, że tak na prawdę nie wiadomo kto był
> odpowiedzialny za tą mokrą robotę...a co ciekawe Katynia nie
> negowali.
>

LOGIKA:
z 5 marszałków ZSRR
ocalało tylko 2: Budionny i jeszcze jeden (Woroszyłow???)

OBAJ ocaleni w 1920 roku
służyli pod Stalinem

[habeas_corpus]

I. Rosjanie zwykle nie chcą pamiętać, że w 1939 sami napadli na Finlandię i
zmusili ją do oddania sporego kawałka strategicznie ważnych terenów. Jak
zauważył Niegracz, nie ma nic dziwnego w tym, jeśli Finowie przygotowywali plany
odzyskania zabranych im terenów. Trzeba wyjątkowej hipokryzji, żeby tego nie
dostrzegać.

II. Uważam, że trzeba z jak największą ostrożnością podchodzić do rosyjskich
źródeł internetowych. Ostrożność powinna być tym większa z im większym
entuzjazmem wskazuje je Misza_kazak. Przypominam sprawę rzekomego przystąpienia
ZSRR do Konwencji Genewskiej o ochronie jeńców wojennych.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=82993994&a=82993994

[maxikasek]

Do tego trzeba przypomnieć słowa Mołotowa do Hitlera w listopadzie 1940:
M: Musimy zakończyć problem Finlandii
H: A czego jeszcze chcecie od nich?
M: Rozwiązania w tej samej skali co w Besarabii

Nie wątpię że ta dyskusja "przeciekła" do Finów.

[habeas_corpus]

maxikasek napisał:

> Do tego trzeba przypomnieć słowa Mołotowa do Hitlera w listopadzie 1940:
> M: Musimy zakończyć problem Finlandii
> H: A czego jeszcze chcecie od nich?
> M: Rozwiązania w tej samej skali co w Besarabii
>
> Nie wątpię że ta dyskusja "przeciekła" do Finów.

Z pewnością "przeciekła" bo w tym czasie Finlandia zajmowała już zupełnie inne
miejsce w planach III Rzeszy. Dyrektywa do Planu Barbarossa została podpisana
chyba 18 grudnia, więc polityczne rozważania na ten temat, w listopadzie były
prowadzone w pełni.

[odyn06]

Jeżeli Manerheim znał założenie Barbarossa Fall, to się ucieszył, bo w tle jego
realizacji mógł odzyskac tereny, które mu Stalin zabrał w wyniku wojny zimowej.
Czy w planach fińskich było zdobycie Leningradu, Moskwy i roponośnych terenów
Kaukazu?
Odpuść sobie propagandową "pokazuchę" i ku realiom:-))
W wielkiej polityce jest tak, że bandyta papadnie na słabego, choć dzielnego, a
po latach wychodzi, że to słaby napadł na bandytę, bo słaby był dzielny.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Jeżeli Manerheim znał założenie Barbarossa Fall, to się ucieszył, bo w tle jego
> realizacji mógł odzyskac tereny, które mu Stalin zabrał w wyniku wojny zimowej.
> Czy w planach fińskich było zdobycie Leningradu, Moskwy i roponośnych terenów
> Kaukazu?
> Odpuść sobie propagandową "pokazuchę" i ku realiom:-))
> W wielkiej polityce jest tak, że bandyta papadnie na słabego, choć dzielnego, a
> po latach wychodzi, że to słaby napadł na bandytę, bo słaby był dzielny.



Ostatecznie, czy to Finowie na 50 lat sfinlandyzowali ZSRR?

[_misza]

naucz sie ze mowi i pisze sie: CHINSCY HISTORYCY" a nie chinskie historyki. Tak
ciezko to zapamietac?

[odyn06]

Ty kolego nie bądż taki językowy purysta.:-))
Piszą u nas obcokrajowcy i im więcej wolno.
A jak ty speaking in niemiecki?
Na skledanou

[wladca_pierscienii]

odyn06 napisał:

> Ty kolego nie bądż taki językowy purysta.:-))
> Piszą u nas obcokrajowcy i im więcej wolno.
> A jak ty speaking in niemiecki?
> Na skledanou

przyłączam się

ten Misza_Kazak i tak pisze najlepiej po polsku
ze wszystkich Miszów_Kazaków
którzy tutaj pisali

[misza_kazak]

_misza napisał:

> naucz sie ze mowi i pisze sie: CHINSCY HISTORYCY" a nie chinskie historyki. Tak
> ciezko to zapamietac?

Dzieki! Postaram sie zapamietac i juz nie powtarzac tego bledu.
Bede wzdzieczny jesli i dalej bedziesz mnie poprawial! Serio - zaczynam juz zapominac gramatyke i ortografie poslka :(
Ostatni raz rozmawialem z POlakiem w 2006 roku.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> _misza napisał:
>
> > naucz sie ze mowi i pisze sie: CHINSCY HISTORYCY" a nie chinskie
historyk
> i. Tak
> > ciezko to zapamietac?
>
> Dzieki! Postaram sie zapamietac i juz nie powtarzac tego bledu.
> Bede wzdzieczny jesli i dalej bedziesz mnie poprawial! Serio -
zaczynam juz zap
> ominac gramatyke i ortografie poslka :(
> Ostatni raz rozmawialem z POlakiem w 2006 roku.
>
>


Sława!

A co?
fsb/kgb przeniosła na inny odcinek frontu ideologicznego?
:)

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[odyn06]

Piszy kak choczesz. Tolko cztoby pajemajemyje było:-))