eutanazja kroczy

[Gość: Ted®]

belgia to kolejny kraj gdzie mozna

[jasio4]

Ciekawe gdzie kroczy zachodnia cywilizacja (jezeli jeszcze cos takiego istnieje)

Ciekawe, czy poderzniecie gardla meczacego sie zyciem pijaczkowi bedzie mozna
zaklasyfikowac jako eutanazje? Czy moze najpierw trzeba bedzie postarac sie o
opinie 2-3 psychologow? Ja zas podejrzewam, ze Belgom i Holendrom juz jakis
czas temu amputowano mozgi.

[Gość: unsatisfied]

Co jest lepsze ? Utrzymywanie pacjenta przy życiu , który minuty by nie przeżył
bez pomocy medycznej , tylko po to , by ewentualnie po jego śmierci wysłać
wysoki rachunek rodzinie , tak że nie zostawią jego potomnym środków do życia ,
czy jak juz nie eutanazja to po prostu pozostawienie człowieka w spokoju tak ,
by mógł godziwie i "po ludzku" umrzeć .

[jasio4]

Eutanazja to procedura zmierzajaca do zakonczenia zycia. Sprawa sztucznego
utrzymywania kogos przyz zyciu wylacznie srodkami technicznymi to zupelnie inna
historia.

Odlaczenie aparatury reanimacyjnej a wstrzykniecie trucizny to pojecia tak
odlegle jak milosc i nienawisc.

pozdrawiam

[Gość: unsatisfied]

Nie neguję , jednakże chciałem zauważyć , że w naszym przyzwolonym
obyczajowo "miłosierdziu" może być więcej boleści dla konajacego niż
się nam może wydawać .

[jasio4]

> Nie neguję , jednakże chciałem zauważyć , że w naszym przyzwolonym
> obyczajowo "miłosierdziu" może być więcej boleści dla konajacego niż
> się nam może wydawać .

Dopoki tego nie "przezyjesz" nie wiesz. I kto ma o tym decydowac?

[Gość: unsatisfied]

na pewno nie powinny decydowac instytucje kierujące sie tylko motywami
finansowymi .

[jasio4]

> na pewno nie powinny decydowac instytucje kierujące sie tylko motywami
> finansowymi .

A jakimi? Nie wyobrazam sobie aby o zakonczeniu mojego zycia miala decydowac
jakakolwiek instytucja kierujaca sie jakimikolwiek motywami.

Przed 3-4 laty (tak na oko) lecial sobie anglik tranzytem przez Amsterdam.
Dostal atak serca i jakis "lekarz" zadecydowal o eutanazji. Od tego czasu wole
leciec przez Wladywostok niz Amsterdam

Proces wytoczony przez syna trwa ale nie ma wielkich nadzieji na wygranie
sprawy.

[Gość: unsatisfied]

Jeden imienny przypadek kontra miliony bezimiennych co roku popierajacych moją
tezę /przy odrobinie wyobraźni

[wamal]

Przepraszam, jestem odrobinę nieuświadomiony, ale eutanazja to chyba "śmierć na
własne życzenie/żądanie", więc co ma ewentualna decyzja urzędnika do tego, czy
ktoś żyje czy umiera??

[jasio4]

EUTANAZJA [gr., ‘dobra śmierć’], powodowane współczuciem zabicie człowieka,
który cierpi i jest nieuleczalnie chory; Holandia jako pierwsze państwo
zalegalizowała e. — od 1994 może jej dokonać lekarz przy zachowaniu ściśle
określonych ustawą warunków.

Mowiac jezykiem popularnym, jest to zabojstwo. Prekursorem eutanazji na masowa
skale byl Hitler.

pozdrawiam

[Gość: Ted®]

jasio4 napisał:

>
> Mowiac jezykiem popularnym, jest to zabojstwo. Prekursorem eutanazji na
masowa
> skale byl Hitler.
>
to raczej pomoc w samobojstwie
hitler pytal ofiare o zgode? a to odkrycie;)

[jasio4]

Z tego co wiem, eutanazja w wydaniu holenderskim to nie zadna pomoc w
samobojstwie a decyzja lekarza ktory uznaje, ze goscio nie ma juz po co dluzej
zyc. Przypadek o ktorym pisalem wyzej jest tego typowym przykladem i nieprawda
jest, ze to przypadek szczegolny. Tylko o tyle, ze to byl obywatel obcego
panstwa i jego rodzina jakos w swojej prymitywnej glupocie nie chce uznac
slusznosci slusznej decyzji lekarza.

Eutanazja = Zabojstwo.

zaznaczam jeszcze raz, ze odlaczenie czlowieka od urzadzen sztucznie
utrzymujacych go przy zyciu nie uwazam za eutanazje.

pozdrawiam

[Gość: Ted®]

jasio4 napisał:

>
> Eutanazja = Zabojstwo.
>
> zaznaczam jeszcze raz, ze odlaczenie czlowieka od urzadzen sztucznie
> utrzymujacych go przy zyciu nie uwazam za eutanazje.
>

eutanazja (gr. euthanasía ‘dobra, bezbolesna śmierć’ od eú ‘dobrze’ +
thánatos ‘śmierć’) med. powodowane współczuciem uśmiercenie nieuleczalnie
chorego człowieka na jego prośbę (np. przez podanie trucizny, odłączenie od
aparatury podtrzymującej życie)

tyle encyklopedia
kodeks karny traktuje to jako zabojstwo, wiec tu masz racje
tylko, ze jest to zabojstwo bo u nas nie ma pozwolenia na eutanazje i w zwiazku
z tym kodeks nie zostal dostosowany

przy zachowaniu procedury:
-nieuleczalna choroba powodujaca cierpienie
-orzeczenie psychologa o zdrowiu psychicznym
-jesli chory ma taka mozliwosc fizycznie to pozwolilbym mu to zrobic samemu
jestem za

bo jakie mamy prawo aby decydowac, ze ktos ma zyc kiedy on tego nie chce a
czesto nie ma na to sily?

[elfikt]

Gość portalu: Ted® napisał(a):


> przy zachowaniu procedury:
> -nieuleczalna choroba powodujaca cierpienie
> -orzeczenie psychologa o zdrowiu psychicznym
> -jesli chory ma taka mozliwosc fizycznie to pozwolilbym mu to zrobic samemu
> jestem za
> bo jakie mamy prawo aby decydowac, ze ktos ma zyc kiedy on tego nie chce a
> czesto nie ma na to sily?
>

To nie takie chyba proste:
1. Co to znaczy nieuleczalna choroba? Czy to taka, w której śmiertelność wynosi
> 99 % ?
2. Jakie orzeczenie psychologa? Proponowałbym raczej psychiatrę.
3. Kto ma wykonywać zabieg eutanazji ?
4. Piszesz: "jakie mamy prawo decydować że ktoś ma żyć" - a jakie mamy prawo
decydować by pozbawić kogoś życia ?
Prawa decydowania o czyimś życiu nie mamy ! Mamy przede wszystkim obowiązek
życie szanować.

[jasio4]

Ta cala historia z eutanazja to wcale nie wynik "milosierdzia" a zwykle
spoleczne lenistwo. Starosc, smierc, choroba nie pasuje do dzisiejszego,
pieknego, pelnego mlodych, pieknych i bogatych obrazka swiata malowanego przez
przekaziory, i dlatego trzeba ten problem rozwiazac w "humanitarny" sposob. Ot
co.

Absolutnie nie dziwi mnie, ze pierwszym krajem wprowadzajacym eutanazje jest
dekadencka Holandia.

pozdrawiam

[Gość: Ted®]

jasio4 napisał:

> Ta cala historia z eutanazja to wcale nie wynik "milosierdzia" a zwykle
> spoleczne lenistwo. Starosc, smierc, choroba nie pasuje do dzisiejszego,
> pieknego, pelnego mlodych, pieknych i bogatych obrazka swiata malowanego
przez
> przekaziory, i dlatego trzeba ten problem rozwiazac w "humanitarny" sposob.
Ot
> co.
>

popadasz w skrajnosc, nie mowmy o patologiach
"eutanazja-tak, wypaczenia-nie"

tu nie chodzi o usuniecie wyrostka, dlatego obostrzenia musialyby byc bardzo
powazne (aby np. zapobiec 'legalnego' pozbycia sie niechcianej osoby- to, ze
sam podsuwam ci argumenty przeciw oznacza ze zdaje sobie sprawe z trudnosci i z
ryzyka),
w czym odlaczenie respiratora mialoby byc lepsze od wstrzykniecia trucizny
respirator musi ktos 'obsluzyc' - jest zabojca, a trucizne moze sobie
zaplikowac sam chory - jest samobojca; nawet w obecnym kodeksie to znaczna
roznica

czy widziales kiedys osobe ktorej juz zadne leki przciwbolowe nie pomagaja?
(ja tak, zapewniam cie ze gdyby nie obawa przed kara sam bylbym 'milosierny')

bylbym za tym aby udzial osob trzecich (w usmierceniu) ograniczyc tylko do
przypadkow w ktorych sam chory nie moze popelnic samobojstwa z przyczyn
ruchowych na przyklad

[jasio4]

Witam,

Ty piszesz o "kontrolowanym" samobojstwie a ja o eutanazji w wydaniu
holenderskim. O samobojstwie sie nie wypowiadam bo trudno jest zopobiec jemu
kiedy glowny zainteresowany jest odpowiednio zdeterminowany.

Chodzi mi o holenderskie morderstwa popelniane przez lekarzy na pacjentach z
ich zgoda lub bez niej. To nie jest to samo. NIKT nie ma prawa podejmowac
decyzji o zadaniu "milosiernej" smierci poza samym zainteresowanym.

Nie zgadzam sie, ze odlaczenie aparatury reanimacyjnej to to samo co eutanazja.
To jest powrot do stanu naturalnego.

pozdrawiam

[Gość: Ted®]

no tosmy sie dogadali;)
holenderska wersja mnie nie interesuje (nie wybieram sie)
tytul watku mial sugerowac, ze byc moze kiedys do nas wkroczy
i chodzi o to w jakiej postaci bysmy ja zaakceptowali

[Gość: NXA]

Mój przyjaciel umarł... To zdanie czyta się przez 2 sekundy. On umierał w męce
przez trzy lata. Przeliczcie sobie trzy lata na godziny i minuty. Straszliwie
cierpiał wyniszczony chorobą a później morfiną. Dawka morfiny działała około 5
minut, a następną można było podać po 5 godzinach. Razem z jego żoną myłem go,
karmiłem, zmieniałem cewniki, robiłem zastrzyki i dodawałem otuchy. Nie wiem po
jaką cholerę go okłamywałem, że będzie lepiej. W pierwszym roku miał nadzieję,
potem pozostał tylko ból. W jego sytuacji wolał bym mieć wybór, czy umrzeć w
ciągu godziny czy umrzeć w męce czekając na cud.
O eutanazji może zadecydować tylko i wyłącznie zainteresowany pacjent i do tego
jest potrzebna zgoda "z urzędu" aby określić czy jest jakaś nadzieja na
wyleczenie. Opisany wypadek anglika dotyczy zastosowanego lub nie zastosowanego
sposobu leczenia, na zasadzie "podpiąć respirator lub nie". A nadużycia w tej
sprawie - są w każdej dziedzinie. Ksiądz, sędzia czy też lekarz to zawody dla
ludzi "kryształowo" czystych. Poczytajcie gazety i co z tej "czystości"
pozostało po tylu aferach.
Jestem za zalegalizowaniem eutanazji. Żeby było jasne nie jestem prawnikiem ani
lekarzem.