badania potwierdzone - irak ma b.chemiczna

[Gość: MONK]

dla mnie to najwazniejsza inforrmacja tej wojny. Sankcjonuje ja moralnie. co
teraz powiedza Francuzi, Niemcy czy Belgowie??? w tv mowili, ze 1/3
francuzow akceptuje polityke s.hussajna - gdzie my zyjemy?

[Gość: Europejka]

Gość portalu: MONK napisał(a):

> dla mnie to najwazniejsza inforrmacja tej wojny. Sankcjonuje ja moralnie. co
> teraz powiedza Francuzi, Niemcy czy Belgowie??? w tv mowili, ze 1/3
> francuzow akceptuje polityke s.hussajna - gdzie my zyjemy?

Podobnie jest w Niemczech! Dzisiaj byla demonstracja w Monachium; wzywano do
bojkotowania amerykanskich produktow.
pozdr.

[Gość: MONK]

to jest diametralne rozejscie sie wspolnych wartosci, czegos takiego sie nie
spodziewalem po europie. antyamerykanizm wygrywa ze zdrowym rozsadkiem.

badania potwierdzone-nie tylko Irak ma b.chemiczna

[Gość: pan dupa]

ile tam tych milionów dolarów ciebie tak podnieca chlopcze daj spokój.

Broń masowej zagłady (t):

US - 10.600
Rosja - 8.400
Chiny - 400-450
Francja - 288
UK - 200
Izrael - 200
Pakistan - 48
Indie - 30-35

no chyba że to jest MONK'a moralne usankcjonowanie

[oti]

posiadana ropa: | zużywana ropa:
---------------------|----------------
Arabia Saudyjska 26% | US 25%
Irak 26% | Japonia 8%
Kuwejt 10% | Chiny 5%
Abu Dabi 9% | Rosja 4%
Iran 9% | Niemcy 4%
Venezuela 6% | Poł Korea 3%
Rosja 5% | Włochy 3%
Meksyk 5% | Francja 3%
US 3% | UK 3%

i może jeszcze to

[oti]

40 milionów Afrykańczyków cierpi z powodu głodu – mówił na forum Rady
Bezpieczeństwa ONZ dyrektor Światowego Programu Żywnościowego (WFP) James
Morris. Równocześnie zarzucił społeczności międzynarodowej
stosowanie "podwójnych standardów".
Jak można akceptować taki poziom cierpienia i beznadziejności w Afryce, skoro
nie jest on akceptowany nigdzie indziej na świecie? - pytał retorycznie
dyrektor WFP.
Musimy wziąć pod uwagę potrzeby 40 milionów Afrykańczyków dotkniętych przez
głód oraz prawie 200 milionów Afrykańczyków, którzy cierpią na chroniczny brak
jedzenia. Oni cierpią w ciszy i z daleka od zainteresowania mediów -
podkreślił Morris w wystąpieniu na forum Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Morris zwrócił uwagę na skoncentrowanie uwagi świata na wojnie z Irakiem.
Według niego, "byłoby błogosławieństwem" dla Afrykańczyków dysponowanie taką
ilością żywności, jaką ma przeciętna rodzina iracka.

Dyrektor podkreślił, że WFP potrzebuje 1,8 miliarda dolarów, aby zaspokoić
najbardziej istotne problemy Afryki.
/RMF/

a ile poszlo na wojenke w iraku ???

[Gość: MONK]

koronnym argumentem krajow przeciwnych wojnie z irakiem bylo twierdzenie
jakoby kraj ten broni chemicznej nie posiadal. okazalo sie inaczej? i jaka
jest reakcja tych krajow? zadna. Francja pewnie w tym momencie bardzo chetnie
przylaczylaby sie do tego konfliktu tylko troche na to za pozno.
Dla mnie postawa krajow, ktore odmowily udzialu w konflikcie a teraz czynnie
chca zarabiac (pod egida onz oczywiscie) przy odbudowie iraku to czysta
hipokryzja. ONZ przejdzie do historii jako organizacja rownie niezdolna do
podjecia jakiekolwiek akcji jak Liga Narodow.
Europa jest smieszna ze swoim antyamerykanizmem. Zeby moc pogrywac w taki
sposob trzeba sobie najpierw zapewnic zdolnosc samodzielnej obrony. czym
byloby nato bez usa? francja by na bronila? ja dziekuje.
ktos napisal, ze chodzi tylko o rope. A w bylej jugoslawii o co chodzilo?
jakie interesy mialy stany zjednoczone w tamtej wojnie? moralnosc kalego?

To były pestycydy, nie broń chemiczna

[oti]

To były pestycydy, nie broń chemiczna



Testy wykazują, że substancje znalezione niedaleko Karbali w środkowym Iraku
to nie broń chemiczna - poinformowały amerykańskie źródła wojskowe.

Wczoraj amerykańscy oficerowie mówili, że wstępne testy substancji znalezionej
koło miasta Hindija w środkowym Iraku, sugerowały, że odkryto gazy
paraliżujące sarin i tabun.

Według źródeł wojskowych nie wiadomo jeszcze czym są znalezione substancje.
Wczoraj jeden z oficerów mówił, iż może się okazać, że to po prostu pestycydy.


info.onet.pl/690508,12,item.html

[oti]

> koronnym argumentem krajow przeciwnych wojnie z irakiem bylo twierdzenie
> jakoby kraj ten broni chemicznej nie posiadal.

kłamstwo: możliwość kontynuowania ściezki dyplomatycznej

> okazalo sie inaczej? i jaka
nie
> jest reakcja tych krajow? zadna. Francja pewnie w tym momencie bardzo
chetnie
> przylaczylaby sie do tego konfliktu tylko troche na to za pozno.

mowa o odbudowie a nie o przylączeniu sie do walk

> Dla mnie postawa krajow, ktore odmowily udzialu w konflikcie a teraz czynnie
> chca zarabiac (pod egida onz oczywiscie) przy odbudowie iraku to czysta
> hipokryzja.

hipokryzją jest mówienie że irak zagraża ameryce i polsce i wogółe światu
i dlatego trzeba go zaatakowować, dla mnie większym zagrożeniem jest Korea N,
Izrael(ok400 głowic nuklearnych)itp, a trzeba być deklem żeby nie skumać tej
układanki: oil-oil-oil-oil

> ONZ przejdzie do historii jako organizacja rownie niezdolna do
> podjecia jakiekolwiek akcji jak Liga Narodow.

i mumia europejska

> Europa jest smieszna ze swoim antyamerykanizmem. Zeby moc pogrywac w taki
> sposob trzeba sobie najpierw zapewnic zdolnosc samodzielnej obrony. czym
> byloby nato bez usa? francja by na bronila? ja dziekuje.

> ktos napisal, ze chodzi tylko o rope. A w bylej jugoslawii o co chodzilo?
> jakie interesy mialy stany zjednoczone w tamtej wojnie? moralnosc kalego?

99% intencji usa/uk to ropa - a w jugoslawi, zapewne znalazl by sie powód,
chociażby bezpłatny poligon - nie porównuj skali konfliktu

słusznie powiedziałeś: moralność kalego - tyle że kali nie był chyba semitom

[Gość: MONK]

dopiero zauwazylem ten postł:

> kłamstwo: możliwość kontynuowania ściezki dyplomatycznej
czyli dokladnie tego czego oczekiwal s.hussajn- naprawde wierzysz, ze irak
daloby sie rozbroic droga dyplomatyczna? naiwny jestes? czego nie udalo sie
zrobic przez 10 lat nie da sie zrobic w ciagu kilku mcy

> mowa o odbudowie a nie o przylączeniu sie do walk

no pewnie, ze o odbudowie, pieniadze sa do zarobienia - i to bez wiekszaego
wysilku - to jest hipokryzja

> hipokryzją jest mówienie że irak zagraża ameryce i polsce i wogółe światu
> i dlatego trzeba go zaatakowować, dla mnie większym zagrożeniem jest Korea
N,
> Izrael(ok400 głowic nuklearnych)itp, a trzeba być deklem żeby nie skumać tej
> układanki: oil-oil-oil-oil

taaaak, pewnie gdyby stan zaatakowaly koree pierwszy bys byl w kolejce z
gratulacjami - taki typ. oczywiscie, ze irak nie zagraza bezposrednio ale
prawda jest taka, ze byl w stanie sprzedawac bron chemiczna.

> > i mumia europejska

widze, ze kolega goracy zwolennik lpru

> 99% intencji usa/uk to ropa - a w jugoslawi, zapewne znalazl by sie powód,
> chociażby bezpłatny poligon - nie porównuj skali konfliktu
>
> słusznie powiedziałeś: moralność kalego - tyle że kali nie był chyba semitom

bezplatny poligon - znam tansze poligonu - pieprzysz gluopty - bez komentarza

skala konfliktu jest taka sama jak w afganistanie czy iraku(z tym ze obecna
wojna jest prowadzona w inny sposob - to, ze mozna ja bylo przeprowadzic tak
jak w jugoslawii swiadczy poprzedni konflikt w zatoce).

ja nic nie mam do twojej postawy - mozesz byc przeciw wojnie, przeciw stanom -
przeciw komu sobie chcesz - przynajmniej jest to jednoznaczna postawa -
chociaz przeciwna. mnie pusty smiech ogarnia wobec postawy niektorych krajow
europejskich - komformizm i hiporyzja.

i to

[oti]

faktem jest niejednoznaczna postawa Francji czy Niemiec - jest to jednak
postawa przeciw bezsensownej wojnie, a z czego to wynika to inna sprawa, ale
równie niejasną postawę należy zarzucić Stanom wobec z jednej strony Irakowi,
Awganistanowi, a z drugiej strony przykładowo Izrael - poza tym dzisiejsze
problemy w Awganistanie, Iraku to jak dobrze wiesz w dużym stponiu zasługa
samych Stanów, które uzbroiły Saddama i Talibów...

to nie to

[Gość: MONK]

oti napisał:

> faktem jest niejednoznaczna postawa Francji czy Niemiec - jest to jednak
> postawa przeciw bezsensownej wojnie, a z czego to wynika to inna sprawa, ale
> równie niejasną postawę należy zarzucić Stanom wobec z jednej strony
Irakowi,
> Awganistanowi, a z drugiej strony przykładowo Izrael - poza tym dzisiejsze
> problemy w Awganistanie, Iraku to jak dobrze wiesz w dużym stponiu zasługa
> samych Stanów, które uzbroiły Saddama i Talibów...

postawa francji, niemiec I belgii to nie postawa pacyfistyczna tylko
konformistyczna a to roznica. szczegolnie schroeder bal sie wyborcow - cdu
takie nieokreslone nie jest.
oczywiste jest, ze stany popelnily bledy w okresie zimnej wojny, ktore
skutkuja do dzisiaj - nie przecze bo to oczywiste. Ten argument to jednal
przynajmniej dla mnie dzielenie wlosa na czworo. TEN WATEK NIE JEST O WOJNIE
TYLKO O NIEJASNEJ POSTAWIE PANSTW EUROPEJSKICH. Nic nie mam przeciwko
pacyfistom i panstwom prowadzacym taka polityke. Duze nie natomiast dla grania
na dwoch frontach - nie mozna byc za woja i przeciw jednoczesnie. wojsk nie
wyslac ale czerpac zyski z wojny. O to mi chodzi...
Co nie oznacza, ze na temat samej przyczyny konfliktu podzielam Twoje zdanie.
pozdr.

[lockup]

Gość portalu: MONK napisał(a):

> koronnym argumentem krajow przeciwnych wojnie z irakiem bylo twierdzenie
> jakoby kraj ten broni chemicznej nie posiadal. okazalo sie inaczej?

Nie. Nie okazalo sie inaczej. Amerykanie podobno dokladnie wiedzieli ile tej
broni jest i gdzie ja Irakijczycy skladuja. Podobno! Na razie wzywa sie
naukowcow irakijskich do wspolpracy (obiecujac gratyfikacje) aby moc w koncu
cokolwiek znalezc. Slabiutko cos wyglada z tym moralnym usprawiedliwieniem
sumienia amerykanskiego.


> i jaka jest reakcja tych krajow? zadna.

Wedlug Ciebie co powinni zrobic? Pojechac sami na poszzukiwania?



> Europa jest smieszna ze swoim antyamerykanizmem.

To podobnie jak Polska ze swoim proamerykanizmem (wyciagajaca jednoczesnie
druga reke do Europy po kase). Zalosne!

[Gość: Ted®]

Dziennikarz pyta prezydenta USA:
- Czy ma pan dowody na to, ze Irakijczycy posiadaja bron masowej zaglady?
- Oczywiscie, zachowalismy wszystkie pokwitowania.

[lockup]

Jacy przedsiębiorczy są ci Amerykanie! Ledwo Saddam Husajn ogłosił, że będzie
wypłacał nagrody za zabicie każdego żołnierza koalicji, a zaczęli strzelać do
własnych oddziałów i samolotów.

Wystąpienie Busha do narodu amerykańskiego po rozpoczęciu wojny z Irakiem: -
Wróg podstępnie napadł na nasze samoloty, które pokojowo bombardowały jego
miasta.

Bush wzywa swego najbliższego doradcę wojskowego: - Dlaczego mnie nie
uprzedziłeś przed wybuchem wojny, że w Iraku jest nie tylko pustynia, ale i
miasta?

Amerykanie użyli nowej superbomby niszczącej urządzenia elektroniczne
przeciwnika i ze zdumieniem stwierdzili, że w pistolecie maszynowym AK-47 nie
ma mikroprocesorów.

Wierzycie jeszcze w prawo międzynarodowe? Nie wiecie, co to takiego
demokracja? Sami wydobywacie ropę? No to lecimy do was!

Po zakończeniu wojny Irak będzie podzielony na trzy strefy okupacyjne: E 98,
E 95 i diesel.

Wywiad z wieśniakiem, który zestrzelił amerykański helikopter Apache: -
Leciał mi prosto nad głową. Przymierzyłem z dubeltówki, strzeliłem i trafiłem
go. Potem leciał drugi: przymierzyłem, strzeliłem, trafiłem go. Potem
zabrakło mi nabojów i helikoptery latają bezustannie.

Analitycy Pentagonu twierdzą, że wojna nie potrwa zbyt długo, jeśli
Irakijczycy nie będą wtrącać się w jej przebieg.

Z meldunku sztabu USA: - Taktyka użycia delfinów-saperów na pustyni
sprawdziła się tylko częściowo.

Stacja BBC pokazuje przedmieścia Basry. Żołnierze starają się wybić drzwi do
jednego z domów. Na podwórku szczeka na nich czarny pies. Kąsa niektórych
żołnierzy w łydki. Komentarz spoza kadru: - Przez dziesiątki lat reżim
Saddama Husajna prał mózgi mieszkańcom.

Z wystąpienia prezydenta Busha w telewizji: - Z powodu coraz większego oporu
Irakijczyków zmieniamy taktykę operacji z "Szok i przerażenie" na
wariant "Uprzejmość i delikatność".

Agencja Reuters donosi, że przez pomyłkę amerykański pilot zrzucił bombę z
ładunkiem jądrowym na brytyjską dywizję marines. Według wysoko postawionych
przedstawicieli Pentagonu i brytyjskiego ministerstwa obrony w rezultacie
incydentu rany odniosło siedmiu Brytyjczyków.