NOWA KOALICJA !!!

[ballest]

Francja, Belgia, Niemcy (kraje NATO) oraz Rosja i Chiny sa przeciw Agresji na
Irak.
Oczywiscie ten rozklad sil moze rozpetac nowa wojne , nie tylko w Iraku.
Zaznaczam, ze Francja , Chiny i Rosja, to tez mocarstwa atomowe.
Cieszy mnie, ze amerykanscy aktorzy protestuja przeciw wojnie, nawet Dustin
Hoffmann, choc wyznania mojzeszowego tez jest przeciw Bushowi.
(W USA uchodze ludzie tego wyznania za zwolennikow napasci na IRAK)

[Gość: News]

Unterdessen planen die USA nach Informationen der Washington Post und New York
Times eine tiefgreifende Reform ihrer Militärpräsenz in Europa, vor allem in
Deutschland. Demnach sollen die bisherigen großen Stützpunkte aufgegeben
werden.

..................................

Klingt einleuchtend. Wozu eine teure A-Bombe für Old Europe verschwenden,
wenn man stattdessen auch Ramstein dicht machen kann und Kaiserslautern drei
Wochen später genauso aussieht?
..................................

[ballest]

Man kann andere politische Inhalte und Ansichten als die jetzige amerikanische
Regierung haben, ohne deswegen amerikafeindlich zu sein, oder?
Ich glaube nicht, daß Kaiserslautern so USA abhängig ist.

[Gość: zi]

aaaa

Belgia, Niemcy, Francja - polityczne zombi

[slezan]

...czyli żywe trupy, Ballest. Świat jest obecnie jednobiegunowy, a żeby
konkurować z USA trzeba mieć atuty, których brakuje pajacom takim jak Chirac
czy Schroeder.
Mnie osobiście cieszy, ze karty rozdaje Ameryka, a nie wynalazcy podobnego
idiotyzmu jak Sozial-Marktwirtschaft. Przy całej sympatii dla Niemców.

[ballest]

Karty USA juz dlugo rozdaja, tylko nikomu to korzysci nie przyniesie jak caly
SWIAT na Jankesow i Anglo-Sasow pracowac bedzie, tylko z tego wzgledu, ze oni
polowa swiatowej ropy dysponuja.
Dalej uwazam, ze obojetnie co USA dla Europy zrobily, nie moze jakis Bush od
Europy zadac, zeby w imieniu USA niewinne osoby mordowane byly.
Czasy Drezna,Hamburga, Hiroshimy, Nagasaki, Vietnamu, Somalii, Panamy, malych
wysp karaibskich, (moze tez wolnosci USA zagrazaly) popieranie UCK i odwrotu
powinny sie juz skonczyc.
Ja nie bede terroru popieral, jak USA chca, to potrafia bez wielkiej wojny
Saddama zgladzic, tego nie chca, bo to nie jest ich cel.

[silesius]

slezan napisał:


> Mnie osobiście cieszy, ze karty rozdaje Ameryka

A w co bedzie grane, zobaczy sie po rozdaniu ?


Silesius

[slezan]

silesius napisał:

> slezan napisał:
>
>
> > Mnie osobiście cieszy, ze karty rozdaje Ameryka
>
> A w co bedzie grane, zobaczy sie po rozdaniu ?
>
>

Sądząc po rodowodzie Busha, w teksańskiego rozbierańca.

i to z kontra!

[Gość: Dejavu]

silesius napisał:

> slezan napisał:
>> Mnie osobiście cieszy, ze karty rozdaje Ameryka
>

> A w co bedzie grane, zobaczy sie po rozdaniu ?
Silesius

Conajmniej szlem w NT.....

[Gość: niehanys]

ballest napisał:
> Francja, Belgia, Niemcy (kraje NATO) oraz Rosja i Chiny sa przeciw Agresji na
> Irak.
> Oczywiscie ten rozklad sil moze rozpetac nowa wojne , nie tylko w Iraku.
> Zaznaczam, ze Francja , Chiny i Rosja, to tez mocarstwa atomowe.
> Cieszy mnie, ze amerykanscy aktorzy protestuja przeciw wojnie, nawet Dustin
> Hoffmann, choc wyznania mojzeszowego tez jest przeciw Bushowi.
> (W USA uchodze ludzie tego wyznania za zwolennikow napasci na IRAK)

Troche to bez ladu i skladu prosze ballesta.
O jakiz to nowy rozklad sil niby chodzi ?
Niemcy, Francja, Belgia, Rosja i Chiny razem w jednym szeregu przeciw Ameryce i
reszcie NATO???
Wybacz, ale jak przeczyta sie Twoj post, to tylko takie wnioski mozna wysnuc.
Znam jeszcze pare innych krajow z bronia jadrowa, ale czy rzeczywiscie uwazasz,
ze rzuca sie one chetnie w wir walki po wkroczeniu Amerykanow do Iraku?
Przeciwko komu i w imie czego ?
W ogole ta cala histeria wokol tej wojny, to jakies nieporozumienie:
1.Jakos nie widac w krajach arabskich poparcia dla Iraku, a scisle mowiac dla
Saddama, bo to o niego glownie chodzi.
2. Widzialem armie Iracka na wlasne oczy w roku 1990 jak napadla na Kuwejt.
Toz to zbieranina najgorszego dziadostwa, ktore mysli tylko o rabunku.
Karabiny na sznurkach, a zamiast butow, niejednokrotnie gole stopy, walesali
sie po sklepach i bankach, ktore ogolocili do cna w pare dni. Teraz sytuacja
tej armii jest o niebo gorsza na skutek sankcji.
3. Ta "armia" rozsypie sie po kilku dniach bombardowania. Jedynie gwardia
stanowic moze jakas przeszkode. Zaden inny Irakijczyk nie bedzie nadstawial
karku za Saddama.
4. O wiele powazniejsze zlo czai sie natomiast na Polwyspie koreanskim.
Tu jest fanatyczna armia, dobrze uzbrojona, bron jadrowa (?)
Amerykanie chyba odpuscili troche ten temat w mysl zasady, nie ma tam ropy, a
poza tym do nas daleko, sa inne mocarstwa sasiadujace bezposrednio - Chiny i
Rosja, wiec niech one sie martwia i wykaza inicjatywa.
5. Protesty aktorow itp. Jest demokracja wiec trudno zeby wszyscy mowili jednym
glosem. Zwrocmy jednak uwage, ze czynne protesty przeciwko wojnie obejmuja
stosunkowo male grupy spoleczenstwa, mimo halasliwej propagandy w tym
wzgledzie.
Nikt normalny wojny nie chce. Jest jednak pytanie jak daleko mozna posunac sie
w pacyfizmie i udawac, ze to nas nie dotyczy, a jak dotyczy, to tylko w czesci
dobrobytu, zeby bron Boze go nie utracic, bo z wojna roznie bywa.
To takie krotkowzroczne myslenie. Swego czasu, w czasie zagrozenia Tajwanu
przez Chiny (rok 1996) , jechalem taksowka w Kolonii i taksowkarz sluchal
lapczywie tych niepokojacych informacji i na haslo, ze Amerykanie beda bronic
Tajwanu powiedzial, ze po co to robia ??!! Przeciez Chiny maja bron nuklearna i
bedzie nieszczescie. Czyli w mysl zasady. Mnie jest dobrze i nic mi(na razie !)
nie grozi. Co tam jakis Tajwan. Tak samo mowili Francuzi w 1939 roku - "Nie
chcemy umierac za Gdansk". Za niecaly rok wojna zapukala do ich drzwi.
6. Jak sie patrzy na postepowanie Niemcow, czy Francuzow, te umizgi do Rosjan,
to ja wcale sie nie dziwie, ze wszystkie nasze ekipy rzadzace po 1989 roku
stawiaja na Ameryke.Mamy niby oprzec sie na takich "pewnych" sojusznikach jak
Francuzi czy Niemcy?
7. W Polsce, czy innych krajach napadnietych w czasie drugiej wojny swiatowej
tez nikt nie wierzyl, mimo wszystko, ze padnie ofiara agresji.
Agresor zwykle nie nie oglasza wszem i wobec, ze "kochani udalo mi sie zebrac
sporo broni chemicznej i biologicznej i zaraz was zaatakuje, a jesli nawet nie,
to poszantazuje, bo tu pelno ropy, a bez niej wasze gospodarki padna".
8. Ktos tu uzyl argumentu, ze nie chodzi tu o Saddama, bo mozna go raz dwa
usunac. To bardzo odkrywcze wnioski. Gdyby tak bylo, to Castro zniknal by z
Kuby juz ponad 30 lat temu.

[Gość: ballest]

Wpierw, kto w tej wojnie jest agresorem, IRAK ??? wiec o czym piszesz.
On byl kiedys agresorem, a do rozbudowy jego sil (tak jak bin ladena) sie USA
przyczynily.

- Z drugiej strony jak ktos nie jest za , to jest przeciw.

- Jak sie mowi , kolega mego wroga , jest moim przyjacielem. !!!

Jasne, ze wszystkich panstw z bronia atomowa nie wymienilem (jak India,
Pakistan, Korea, przyp.Israel i Tajwan z krotkotrwala opcja na NIEMCY I
JAPONIE), ale to tez nie mocarstwa.

_ To wlasnie o to chodzi, ze ta armia iracka zdemoralizowana jest i bez
problemu amerykanski desant by aresztowal, czytaj zlikwidowal Husejna, ale ILE
RAZY MAM POWTARZAC tu nie chodzi o to , tu chodzi tylko i wylacznie o rope.
Ma ktos z Was politykow w rodzinie lub jako przyjaciol , to podyskutujcie na
ten temat, PROSZE , ONI WAM WYTLUMACZA.
W Niemczech oficjalnie CDU jest za USA nieoficjalnie CDU cieszy sie ze
postepowania Schrödera.
Zaznaczam, nie jestem zwolennikiem tej partii (SPD) i nigdy za nia nie
glosowalem.

pyrsk
ballest

[Gość: niehanys]

Gość portalu: ballest napisał(a):

> Wpierw, kto w tej wojnie jest agresorem, IRAK ??? wiec o czym piszesz.
> On byl kiedys agresorem, a do rozbudowy jego sil (tak jak bin ladena) sie USA
> przyczynily.
>
> - Z drugiej strony jak ktos nie jest za , to jest przeciw.
>
> - Jak sie mowi , kolega mego wroga , jest moim przyjacielem. !!!
>
> Jasne, ze wszystkich panstw z bronia atomowa nie wymienilem (jak India,
> Pakistan, Korea, przyp.Israel i Tajwan z krotkotrwala opcja na NIEMCY I
> JAPONIE), ale to tez nie mocarstwa.
>
> _ To wlasnie o to chodzi, ze ta armia iracka zdemoralizowana jest i bez
> problemu amerykanski desant by aresztowal, czytaj zlikwidowal Husejna, ale
ILE
> RAZY MAM POWTARZAC tu nie chodzi o to , tu chodzi tylko i wylacznie o rope.
> Ma ktos z Was politykow w rodzinie lub jako przyjaciol , to podyskutujcie na
> ten temat, PROSZE , ONI WAM WYTLUMACZA.
> W Niemczech oficjalnie CDU jest za USA nieoficjalnie CDU cieszy sie ze
> postepowania Schrödera.
> Zaznaczam, nie jestem zwolennikiem tej partii (SPD) i nigdy za nia nie
> glosowalem.
>
> pyrsk
> ballest

Ropa, ropa.
Amerykanie interweniowali nie tylko tam gdzie byla ropa.
Wlasnie o to chodzi, przeczytaj, prosze u w a z n i e (!) to co napisalem.
To, ze Irak na nikogo jeszcze nie napadl lub szantazowal, nie znaczy wcale,ze
tak nie bedzie! Trzeba zas sledzic jego posuniecia, ktore niczego dobrego dla
cywilizowanego swiata nie wroza. Amerykanie wspomagali Saddama i owszem, ale w
wojnie z Iranem, a nie przez ostatnie lata. To raczej Francuzi i Niemcy
wepchali sie tu w miejsce Ameryki, a wczesniej sporo tam dostarczali broni czy
fabryk chemicznych.
Desant nie zlikwiduje Hussajna. Jest 34 tysieczna gwardia i rozbudowany aparat
terroru, ktory moze peknac tylko wobec brutalnej sily. "Dobry" przyklad desantu
mielismy w Somalii czy jeszcze wczesniej w Iranie (proba uwolnienia zakladnikow
w ambasadzie).
Wybacz prosze, ale to wolanie zebym przekonsultowal ta problematyke z jakims
politykiem, to jakies grube nieporozumienie. Niby kogo masz na mysli ?
Z tymi politykami to troche jak z biznesmenami roku. Po paru latach co chwila
ktorys laduje w prokuraturze. Rozsadny i oczytany czlowiek umie sam wysnuwac
wnioski. Na koniec musze z przykroscia zauwazyc, zej juz ktorys raz dyskusje z
Toba polegaja glownie na rzucaniu przez Ciebie hasel i zaklec. Praktycznie
pominales i nie ustosunkowales sie w ogole do mojej argumentacji ! Swego czasu
dyskutowalismy juz, ale zmienilem nicka, bo "ktosie" z luboscia podszywaja sie
pod niektorych piszacych.
Wole wiec do poszczegolnych watkow uzywac nowego nicka. Przykre to, ale tak
mnie nauczylo to forum.
Pozdrawiam

[Gość: ballest]

Teraz rzadzi Bush, a on reprezentowal firme naftowa i jak wszyscy uwazaja,
nalezy do ich lobistow.
Ta wojna jest w interesie Shella, Moabil, PB, Texaco itd. obojetnie , co inni
pisza, ja znam USA, znam ich polityke.
Korea im bardziej zagraza, to ich nie obchodzi.
Wiem, tez . ze tylko z tego powodu Niemcy, Francja Ichiny sa przeciw tej
wojnie.

Pyrsk
ballest

[Gość: niehanys]

Gość portalu: ballest napisał(a):

> Teraz rzadzi Bush, a on reprezentowal firme naftowa i jak wszyscy uwazaja,
> nalezy do ich lobistow.
> Ta wojna jest w interesie Shella, Moabil, PB, Texaco itd. obojetnie , co inni
> pisza, ja znam USA, znam ich polityke.
> Korea im bardziej zagraza, to ich nie obchodzi.
> Wiem, tez . ze tylko z tego powodu Niemcy, Francja Ichiny sa przeciw tej
> wojnie.
>
> Pyrsk
> ballest

Jezeli znasz polityke USA i wiesz o co im chodzi, niezaleznie od tego co inni
pisza, pozostaje mi Ci jedynie "pogratulowac i pozazdroscic" tej wiedzy.
A co z Rosja, ktora poprzednio wymieniles, czyzby nie pasowala do koncepcji w
swietle moich poprzednich uwag o platonicznej milosci Niemcow i Francji do
Rosji.....?
Pozdrawiam

[polski-husarz]

W tej wojnie ballest agresorami sa Ci, ktorzy przyczynili sie do rozbudowy
wielkiej sily irackiej pod postacia chemiczna! Najwiekszym dostawca surowcow
chemicznych do Iraku byli Niemcy, Francja i Anglia! Ta ostatnia dostarczala
srodki mniej toksyczne w postaci lekow po wojnie! Jak widzisz debilu USA i
nikt z innych krajow wymienionych i niewymienionych tutaj nie sprzedal Irakowi
broni jadrowej! Ciul Saddam mial tylko jedno wyjscie i to jest logiczne! Jak
tego nie moze pojac ten Twoj kuzy muzdzeg to sie nie odzywaj debilu! Polityk
sie qwa znalazl od siedmiu bolesci!

Gość portalu: ballest napisał(a):

> Wpierw, kto w tej wojnie jest agresorem, IRAK ??? wiec o czym piszesz.
> On byl kiedys agresorem, a do rozbudowy jego sil (tak jak bin ladena) sie
USA
> przyczynily.
>
> - Z drugiej strony jak ktos nie jest za , to jest przeciw.