Gerium straszy zamknięciem Zakrzówka

Gerium straszy zamknięciem Zakrzówka

[nrtp]

Czy mógłby ktoś zorientowany nakreślić na mapie Krakowa, które tereny
należą do firmy Gerium ? Czy jest to cały teren pomiędzy ul. Wyłom a ul.
Św. Jacka ? Czy może teren pomiędzy ul. Pychowicką a Św. Jacka ? Czy może oba
wymienione tereny ?

Chodzi mi o coś takiego :

img340.imageshack.us/img340/8452/pytacz.jpg

Do kogo prawnie należy teraz zalew ?

Dzięki za odpowiedzi

[Gość: max]

poszukaj tutaj:
prawdziwyzakrzowek.pl/

[Gość: dssdds]

max dzięki za linka.

Na tej stronie znalazłem taką mapkę własności gruntów na Zakrzówku :

prawdziwyzakrzowek.pl/wp-content/uploads/2009/10/priv.jpg
Kolor różowy - tereny firmy Gerium
Kolor zielony - tereny miasta Kraków
Kolor niebieski - tereny prywatne


Jeśli ta mapka jest prawdziwa to Gerium może nam skoczyć, a nie zamknąć teren,
gdyż cały odcinek od ul. Twardowskiego przez ul. Wyłom i znaczna część zalewu
należy do miasta.
Ciekawi mnie fakt jaki status ma ul. Wyłom od strony ul. Norymberskiej, bo wg
mapki należy ona do Gerium, ale być może jest wpisana służebność ? Wtedy też nie
mogliby zamknąć tej drogi.
Tak czy owak straszenie ogrodzeniem terenu i zamknięciem jest co najmniej
śmieszne ...

[Gość: Rozi]

Sponsorem tej stronki jest Gerium jak mam rozumieć

[Gość: max]

Poczytaj uważnie, facet ją robi sam i niezależnie.
Tak naprawdę nie robienie tam nic jest w interesie Gerium. Wybuduje swoje na
WZ-kach i nie bedzie musiał zagospodarowywać otoczenia.

[Gość: Rozi]

Na czym wybuduje? Na zalewie? Strona jest na maxa tendencyjna, PR
dewelopera w czystej postaci.

Gerium straszy zamknięciem Zakrzówka

[Gość: zibi]

Zwisa mi co się stanie z Zakrzówkiem. Ciekawe, że nie było takich akcji
jak armia budowała domy w pobliżu Zakrzówka. A tak nawiasem narzekacie
jak narusza się prywatną własność ale wtedy gdy ta własność jest wasza.
Filozofia Kalego Kali ukraść dobrze, Kalemu ukraść źle.

Gerium straszy zamknięciem Zakrzówka

[Gość: nicki]

Jestem zwolennikiem firm takich jak Gerium, tam nie powinno być żadnego parku,
wszystko trzeba zabudować blokami, niską i wysoką zabudową, wszystko jedno,
miasto to jest miasto a nie las czy ogrodek działkowy, na Rynku też jest sporo
miejsca na parę bloków a sklepy już są, i kościół, planty wg mnie wyciąć bo to
jeden syf, tyle kup i śmieci i zadeptane, a ile bloków by się tam zmieściło w
centrum miasta, a ile miejsca się marnuje na bulwarach wiślanych, a błonia, te
wszystkie parki jordana, to nie ma sensu, albo obóz płaszów i park bonarka,
nie rozumiem, tyle tam można bloków wybudować, a przyroda? wystarczy wsiąść w
samochód, pół godzinki i już się ma tyle przyrody i tlenu że spokojnie można
się dotleniać ile się chce i chronić przyrodę

Gerium straszy zamknięciem Zakrzówka

[Gość: Max]

106 tys. m2 nowych mieszkań, 5 tys. nowych mieszkańców, 2 tys. nowych
samochodów, 0 nowych szkół, 0 nowych przedszkoli, 0 nowych przychodni,
0 nowych dróg - deweloper na pewno zadba o wygodne życie tych i
sąsiednich mieszkańców ;)

Gerium straszy zamknięciem Zakrzówka

[Gość: Max]

dlaczego budując autostradę można wykupić tereny i dogadać się z
właścicielami, a w przypadku takich jak ten terenów zielonych nie da
się tego wszystkiego wyprostować?

[Gość: opcje]

a kto w ogole uwaza ze teren miedzy wylom i jacka jest cenny. ktos z
niego korzysta? pomijam, ze tam jest duzo prywatnych dzialek, bo
widze, ze kwestia wlasnosci prywatnej nie jest tu brana pod uwage.

zastanawia mnie dlaczego ludzie nie chcecie zeby gerium zrobilo wam
park na osiemdziesieciu hektarach, jesli to jest w wiekszej mierze
ich teren z ktorego teraz nie mozna korzystac.

przeciez nawet jesli wprowadza te uchwale gerium nie zniknie,
zakrzowek nadal bedzie ich wlasnoscia. i co bedziecie z tego mieli?

Piotr Cholewiński jest bardzo smieszny...

[Gość: Krakowianie]

osmiesza sie tymi stwierdzeniami, ze ogrodzi. Prosze ogradzaj my i tak zniszczymy ogrodzenie :) Smieszmy mnie cala wypowiedz cholewinskiego, portugalczyk kaze to cholewinski pewnie nawet "zbojnickiego" zatanczy.
Precz z szantazem, zreszta takim jawnym szantazem powinno sie zajac ABW i Policja.

Orgadzanie własnej działki

[Gość: inny krakus 1.1]

... jako szantaż. No zaiste komuna zwycięża zza grobu. Takich bzdur dawno nie czytałem.
Koniecznie napisz coś jeszcze.
Bedzie wesoło.

ale masz pecha :-)

[Gość: też arch]

jak ich płot ulegnie zniszczeniu,
to cię znajdą i za "odpowiedzialność
pociągną" podżeganie jest karalne.

[Gość: cc]

Idiota

[Gość: bocian]

Trochę się mylisz. To Majchrowski zmieniał plan kilka razy. Od parku, poprzez
zabudowę jednorodzinną do blokowiska po pojawieniu się Gerium.

???

[Gość: też arch]

Szwecja ze swoimi 20osb/km2 ma sie do Polski(122/km2) jak pomarańcza do
jabłka.
p.s.
W Szwecji na Twoją posesję nikt ci nie wtargnie, roweru sprzed sklepu
raczej nikt ci nie ukradnie, a alkohol nie jest dostępny w sklepach 24/24
i konsumowany w tzw. "plenerze".

"tez arch"

[Gość: ss]

A znasz szwedzka zasade "jedenej nocy"?

tak, znam

[Gość: też arch]

więc zwiozę ci "zalanych meneli" z okolicy na jedną noc :-) :-)
(...a w Teksasie, niezaproszony, jednej nocy na cudzej posesji byś pewnie
nie przeżył),
nie te kraje, nie te obyczaje.
p.s.
-Krk/mieszkańcy chcą mieć park, to w ramach "eminent domain" Krk powinien
teren odkupić, wyemitować obligacje ...i opodatkować mieszkańców;
albo
wykazać (najlepiej sądownie) nieważność wcześniejszch transakcji na tym
obszarze.

[Gość: zdziwiony]

Sztokholm ze swoimi 800tys mieszkancami plus drugie tyle na przedmiesciach ma
się do Krakowa jak jabłko do jabłka. Fakt, że północ kraju jest niezmieszkana
nie zmienia charakteru miasta. W Szwecji zdarzają się włamania, rowery giną, a
50% konsumowanego alkoholu pochodzi z innych źródeł niż sklepy monopolowe. I
duże parki w centrum miasta istnieją.

Co tak właściwie chciałeś napisać?

tylko napisałem o "zwyczajach"

[Gość: też arch]

ludu pracującego miast i wsi, tu i tam :-)
( prawie 1-ej nocy, tu i tam)

rzecz nie jest w porównaniach

[o13y]

jak sie ma takie czy inne miasto Europy do naszego miasta, tylko jak
obywatele i włodarze tych miast postrzegają przestrzeń swojego
miasta i jaki mają stosunek do przestrzegania prawa.
A znaczna część obywateli Krakowa uważa zupelnie serio, że wszelkie
parki, tereny rekreacyjne i tym podobne dyrdymały są działaniem
wbrew prawom ekonomicznym. Nie postrzegają miasta jako złożonego
organizmu wielofunkcyjnego, jako miejsca do życia ludzi, którzy
potrzebują terenów do rekreacji, spacerów czy zwyczajnie trochę
zieleni i tlenu. I którzy wcale w tym celu nie chcą czy nie mają
ochoty wyjeżdżać na wieś, spędzając zresztą czas w korkach zamiast
np. na spacerze. Co ciekawe zwolennicy tych przekonań ochoczo
zbierają się w piątkowy wieczór do podkrakowskich wiosek, do domków
odziedziczonych po dziadkach czy rodzicach. Niby czują
się "miejscy", ale nie potrafia sie zaaklimatyzować. Twierdza, że
wiedzą czego miastu trzeba, ale sami przed tym uciekają. To, że
miasto powinno być zbudowane tak, aby nie trzeba było z niego
uciekać, tylko można było przeżyć tu całe życie do nich nie dociera.
Niestety, poglądy podobne reprezentuje znaczna część krakowskich
radnych - byłych i obecnych. Jak przy wielu tego typu rozróbach w
walce o miejską przestrzeń, ktore coraz częściej wybuchają (i
dobrze), winnych można wskazać.
Kto jak nie radni są winni, że brak planów miejscowych? dlaczego nie
chroni się obszaru cetrum miasta i Kazimierza przystapieniem do
sporządzenia planów miejscowych tych obszarów?( to uchwalają radni
miejscy).Kto do licha ma to zrobić jak nie radni czyli władza
ustawodawcza w mieście? dlaczego tego samego nie robi się z
terenami "pod rekreację". Któryś z radnych przy głosowaniach zagląda
do Studium wogóle? bo ja mam wrażenie, że Studium to taka ramota.
Musieliśmy, to zrobilismy, ale kto by sie jego zapisami przejmował?
Teren na Zakrzówku (i inne)sprzedany w majestacie prawa? inwestor
kasę wyłożył? no, wyłożył. To może swoje ogradzać. Co do reszty to
czy to wreszcie radnych nauczy myśleć nad kształtem miasta? chyba
nie, bo gdzie nie spojrzeć brak planów daje pole do popisu
developerom. No a potem sie dyskutuje i rozkłada ręce, bo wlaściciel
zachłanny. No to trzeba wreszcie plany uchwalić a nie udawać, że się
coś działa.

O13 x tak

[Gość: imd]

tak, tak takPora zadawać te pytania i oczekiwać odpowiedzi.
Zrobieni w Zakrzówek

to pomyśl

[Gość: też arch]

...i odróżnij
skutek od przyczyny.

[Gość: inny krakus 1.1]

rzecz nie jest w porównaniach
jak sie ma takie czy inne miasto Europy do naszego miasta, tylko jak
obywatele i włodarze tych miast postrzegają przestrzeń swojego
miasta i jaki mają stosunek do przestrzegania prawa.
A znaczna część obywateli Krakowa uważa zupelnie serio, że wszelkie
parki, tereny rekreacyjne i tym podobne dyrdymały są działaniem
wbrew prawom ekonomicznym. Nie postrzegają miasta jako złożonego
organizmu wielofunkcyjnego, jako miejsca do życia ludzi, którzy
potrzebują terenów do rekreacji, spacerów czy zwyczajnie trochę
zieleni i tlenu. I którzy wcale w tym celu nie chcą czy nie mają
ochoty wyjeżdżać na wieś, spędzając zresztą czas w korkach zamiast
np. na spacerze. Co ciekawe

[Ciekawe? Toż to oczywista oczywistość. A że sprzeczne? Miasto to maszyna do zarabiania pieniędzy, ma też realizować NASZE marzenia o mieście. A U SIEBIE jesteśmy gdzieś indziej. Proste. Ani śladu sprzeczności. Miasto to nadal hotel robotniczy. Tyle, ze standardy się podniosły. Ale zasady się nie zmieniły.]

zwolennicy tych przekonań ochoczo
zbierają się w piątkowy wieczór do podkrakowskich wiosek, do domków
odziedziczonych po dziadkach czy rodzicach. Niby czują
się "miejscy", ale nie potrafia sie zaaklimatyzować. Twierdza, że
wiedzą czego miastu trzeba, ale sami przed tym uciekają. To, że
miasto powinno być zbudowane tak, aby nie trzeba było z niego
uciekać, tylko można było przeżyć tu całe życie do nich nie dociera.

[To, ze owa oczywistość do nich nie dociera, jest dość oczywiste – to nie jest ICH miasto. Ono ma tylko spełniać marzenia. Na takim poziomie jak wyobrażenia z filmów, tych gorszych]

Niestety, poglądy podobne reprezentuje znaczna część krakowskich
radnych - byłych i obecnych. Jak przy wielu tego typu rozróbach w
walce o miejską przestrzeń, ktore coraz częściej wybuchają (i
dobrze), winnych można wskazać.
Kto jak nie radni są winni, że brak planów miejscowych?

[Nie radni, ale minister Pol, biorca największej – wg moich szacunków – łapówki w powojennej Polsce. Za którą unieważnił wszystkie plany w Polsce. Jedną decyzją. Radni mają do załatwienia drobne geszefty załatwiane za pieniadze inwestorów. Nie są to żadne nadzwyczajne łapówki. Góra 10 tys. Naczelnym załatwiaczem i niszczycielem projektów planów jest pewien pan – kancelista-były dyrektor – o imieniu oznaczającym „sławiący pokój”. Także i on uczestniczy w procesie takiego konstruowania prawa na poziomie rozporządzeń i ustaw, by dalej utrzymywany był chaos. Bo to jest owa wyśniona mętna zupa, w której się łowi. Radni to przy nim drobni sklepikarze]

dlaczego nie
chroni się obszaru cetrum miasta i Kazimierza przystapieniem do
sporządzenia planów miejscowych tych obszarów?( to uchwalają radni
miejscy).Kto do licha ma to zrobić jak nie radni czyli władza
ustawodawcza w mieście? dlaczego tego samego nie robi się z
terenami "pod rekreację".

[Gdybym nie wiedział do kogo piszę, to może bym się śmiał: ani radni, ani Biuro Planowania Przestrzennego nie ma nic do tego W JAKIEJ KOLEJNOŚCI kieruje się do opracowania planistycznego poszczególne obszary. A kto ma? To jest tzw pytanie polityczne…]

Któryś z radnych przy głosowaniach zagląda
do Studium wogóle? bo ja mam wrażenie, że Studium to taka ramota.
Musieliśmy, to zrobilismy, ale kto by sie jego zapisami przejmował?

[Studium to proteza mająca zastąpić normalny plan DLA CAŁEJ GMINY. Nie zastąpi ona planów]

Teren na Zakrzówku (i inne)sprzedany w majestacie prawa?

[Nie słyszałem o prawie zabraniającym kupowania gruntów]

inwestor
kasę wyłożył? no, wyłożył. To może swoje ogradzać. Co do reszty to
czy to wreszcie radnych nauczy myśleć nad kształtem miasta? chyba
nie, bo gdzie nie spojrzeć brak planów daje pole do popisu
developerom. No a potem sie dyskutuje i rozkłada ręce, bo właściciel
zachłanny. No to trzeba wreszcie plany uchwalić a nie udawać, że się
coś działa.

[storpedowanie projektu planu dla Zakrzówka to pewna śmierć tej okolicy. Ale żeby to zrozumieć to trzeba mieć w głowie coś więcej niż zielono. Pierwsi skorzystają właściciele terenów POZA parkiem. Nawalą na WZ-ki pięciopiętrowych kamienic i NIKT ANI NIC im tego nie zabroni. Zapowiadali to już na debacie publicznej. A opowieści o zorganizowanym oporze przeciwko ogrodzeniom to bolszewickie bajki. Salwatorianie ogrodzili park na Szlaku i co? I nic.]

rzecz w myśleniu

[Gość: imd]

jeżeli to śmierć tej okolicy to czym bedzie budowa tutaj osiedla na
6 tysięcy ludzi? sorki, ale chyba z logiką kiepsko.

Kłopot wtym

[Gość: inny krakus 1.1]

, że nieomal z pewnością nie znasz okolicy. Gros zainteresowanych czerpie wiadomosci o problemie nie z autopsji i wizji na miejscu, ale z opowiadań towarzystwa z zielonego Zakrzówka.
Stowarzyszenie to, wg mojej najlepszej wiedzy, rozmyslnie kolportuje nt planów gerium bzdury znacznych rozmiarów.
Pamietaj, że osiedle na 6000 (kto wie, czy taki projekt się sprzeda?) to także KONIEC kombinowania przy tym terenie jako przy miejscu, na którym mogłoby się ukokosić coś groźniejszego, bo nabywcy tych mieszkań to żywe stabilizatory status quo.

Zaznaczam, że planom pozostawienia Zakrzówka w postaci parku życzę jak najlepiej. Nie szanuję natomiast naiwności. Ogólną koncepcję gerium uważam za udaną - ale np intensywność zabudowy - nie.

[o13y]

[Ciekawe? Toż to oczywista oczywistość. A że sprzeczne? Miasto to
maszyna do zarabiania pieniędzy, ma też realizować NASZE marzenia o
mieście. A U SIEBIE jesteśmy gdzieś indziej. Proste. Ani śladu
sprzeczności. Miasto to nadal hotel robotniczy. Tyle, ze standardy
się podniosły. Ale zasady się nie zmieniły.]

Dla mnie to nie jest oczywista oczywistość. Jak trafiam na kogoś,
kto uważa, że park na Dębnikach to marnowanie cennego terenu, na
którym Miasto może zarobić, ale sam każdy łikend i wakacje spędza w
rodzinnej ekhm, powiedzmy małej miejscowości nieodległej od Krakowa,
to nie jestem w stanie traktować go powaznie. Teoria i praktyka mają
być spójne, w przeciwnym razie mamy kogoś kto nie wyrósl (i pewnie
nie wyrośnie) z krótkich majtek. I w żadnym razie nie powinien
majstrować przy decyzjach dotyczących nas wszystkich.
Co to znaczy, że NADAL mamy hotel robotniczy? Nadal to jest odkąd?
Od II wojny?

[Nie radni, ale minister Pol, biorca największej – wg moich
szacunków – łapówki w powojennej Polsce. Za którą unieważnił
wszystkie plany w Polsce. Jedną decyzją. Radni mają do załatwienia
drobne geszefty załatwiane za pieniadze inwestorów. Nie są to żadne
nadzwyczajne łapówki. Góra 10 tys. Naczelnym załatwiaczem i
niszczycielem projektów planów jest pewien pan – kancelista-były
dyrektor – o imieniu oznaczającym „sławiący pokój”. Także i on
uczestniczy w procesie takiego konstruowania prawa na poziomie
rozporządzeń i ustaw, by dalej utrzymywany był chaos. Bo to jest owa
wyśniona mętna zupa, w której się łowi. Radni to przy nim drobni
sklepikarze]

Znaczy winna góra? Jasnee, nigdy nie jesteśmy MY winni. O tym, że
plany tracą ważność wiadomo było zanim to się stało. Z wyprzedzeniem.

[Gdybym nie wiedział do kogo piszę, to może bym się śmiał: ani
radni, ani Biuro Planowania Przestrzennego nie ma nic do tego W
JAKIEJ KOLEJNOŚCI kieruje się do opracowania planistycznego
poszczególne obszary. A kto ma? To jest tzw pytanie polityczne…]

Mam podejrzenie, że rozmówca jest radnym, więc opanuję złośliwość i
wymądrzanie się, że akurat proces konstruowania planów znam. Nigdzie
nie piszę że jakiś wpływ na kolejność „zabierania się do planów” ma
Biuro Planowania. Jest ono tylko od wykonywania tego, co uchwala
radni. Fragmentem magistratu, a ten z kolei jest swego rodzaju
narzędziem pomocniczym Prezydenta, aby mógl realizować to, co ustalą
radni.
W statucie Krakowa mamy wyraźnie: „Rada Miasta Krakowa jako organ
uchwałodawczy i kontrolny”. Oraz „Inicjatywa uchwałodawcza
przysługuje:
1/ Zarządowi,
2/ komisji,
3/ co najmniej 8 radnym,
4/ Prezydentowi w sprawach personalnych określonych ustawami.”
Starczy tego cytowania.
Uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu
zagospodarowania danego obszaru to przecież uchwały Rady Miasta,
tak? Oczywiście najpierw trzeba chcieć takiej uchwały i ją
opracować. Jak uchwała wejdzie w życie to dopiero Biuro Planowania
się za nia bierze. Wcześniej oczywiście nie ma (prawie) nic do
gadania. Jakoś nie przemawia do mnie spiskowa teoria, że zabytkowego
centrum miasta się nie chroni, bo jakaś góra, bo minister Pol. To po
co nam radni?

[Studium to proteza mająca zastąpić normalny plan DLA CAŁEJ GMINY.
Nie zastąpi ona planów]
Oczywiście że nie. Rolą studium jest: ” Studium uwarunkowań i
kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa jest
instrumentem zarządzania rozwojem przestrzennym Miasta dla
zapewnienia optymalnych warunków życia mieszkańców, w myśl zasad
zrównoważonego rozwoju oraz kształtowania ładu przestrzennego”.
Czyli najpierw Studium-potem plany. Inaczej: Studium jest/powinno
być materiałem wyjściowym do planów.

Mnie nawet nie idzie o konkretny teren na Zakrzówku akurat. Historia
się powtarza. A to park na Dębnikach, a to próba sprzedaży (wymagana
zgoda Rady Miasta! ) developerowi terenu na Bulwarze Inflanckim.
Dziś byłoby tu piękne pudło, gdyby nie mieszkańcy. Pamiętam rozmowy
z radnymi z tamtego okresu. Część z nich była w przerażający sposób
pewna, że należy wszystko sprzedać i zabudować, bo ekonomia, bo
inni tak robią. I zostawieni sami sobie w kwestii decyzji na
okoliczność Bulwaru Inflanckiego przegłosowaliby sprzedaż.

Dlaczego plan dla Zakrzówka budzi takie emocje? Bo się go
wykonuje „pod” inwestora. Gdyby był uchwalony wcześniej, nie
budziłby takich emocji.

Teraz sobie Państwo

[Gość: Prze-czy-ta-ją]

swoje wcześniejsze opowiastki. Tak dla terapii. Żeby nie zapomnieć co, kto i kiedy wypisywał.