Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[il_pino]

już kiedyś poruszano problem ratowników na motorach i barku procedur kto za co
odpowiada. o ile pamiętam pogotowie które jest nadrzędna instytucja narzekało
na brak skoordynowanych działań z nawiedzonymi motocyklistami. Czy oni maja
prawo jeździć na sygnale i są odpowiednio przeszkoleni ? Pędzenia na hura do
wypadków .... jakie to polskie a bark organizacji .. również

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: Maja]

Czy myśmy już całkiem powariowali! Pijany może wszystko, jadący pojazdem
uprzywilejowanym zostaje ukarany. Obok mojego domu widnieje ograniczenie
prędkości do 40 km. W maju przemknął pod moimi oknami sam premier ze swoją
świtą. Nikt nie mierzył prędkości, ale tak "na oko" było grubo ponad 100
km/godz. No i co? Ano nic. Co wolno wojewodzie, to nie tobie .....

[pampelune]

jadąc na syrenie, rośnie adrenalina :-DDD

Policjanci zachowali sie jak ostatni idioci!!

[Gość: !!]

[Gość: M]

nie jak, tylko to sa idioci - kto normalny chce pracowac w policji?
albo nieudacznik albo len i kombinator, zero normalnych ludzi - we
wszystkich sluzbach mundurowych

pewnie nie przyjeli cię na strażaka

[Gość: goti]

ciołku i masz ansę

Co GW pisze!!!!

[Gość: Zootechnik]

"Miał ponad 1,3 promila alkoholu. Ale to nie on został ukarany na miejscu przez
policjantów za spowodowanie wypadku."

Czy autorzy wiedzą co napisali?
Przecież to najczystsza forma wypowiedzi analfabety prawnego?

Nikt w redakcji nie mógł tego skorygować?
A pewnie wszyscy studia ukończyli?

Myślę, że słusznie dostał mandat

[pensioner63]

Włączenie syreny i świateł nie uprawnia do wjeżdżania na skrzyżowanie przy
czerwonym świetle. Pojazd mający zielone światło może nie wiedzieć skąd dochodzi
dźwięk syreny i nie widzieć światła pojazdu uprzywilejowanego. W efekcie pojazd
uprzywilejowany powoduje wypadek tak jak w opisanym zdarzeniu. Dobrze, że nie
było ofiar w ludziach. Kierowca jadący pojazdem uprzywilejowanym nie może
uważać, ze mu wszystko wolno i jest ponad prawem - a tak jak się wydaje było w
opisanym wypadku.

[zigzaur]

W artykule nie jest stwierdzone, czy kierowca motocykla "na sygnale" posiadał
uprawnienia do kierowania pojazdem uprzywilejowanym.

A przepisy mówią dosłownie, że kierowca pojazdu uprzywilejowanego ma prawo nie
stosować się do znaków drogowych, sygnałów świetlnych i ogólnych przepisów POD
WARUNKIEM ZACHOWANIA SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI. Czyli to on ponosi ryzyko.

Inni uczestnicy ruchu mają obowiązek przepuścić pojazd uprzywilejowany ale nie
ma gwarancji, że ZDĄŻĄ to uczynić.

[Gość: Młot na pismaków]

Czy w redakcji GW w Krakowie nie ma żadnej osoby z prawem jazdy?

Co za analfabeta pisał ten artykuł?
Redaktorzy zlitujcie się nad swoją niewiedzą.

Pewnie ci, którzy pisali artykuł mają prawo jazdy, ale kto im je wydał,
kto ich egzaminował?

Napisz pismaku co się powinno zrobić w takich sytuacjach a nie pisz
idiotyzmów.

Nie wiesz to pytaj mądrzejszych c a nie pisz tego co ci się wydaje.
Sprawdź ustawę PRD i nie wprowadzaj innych w błąd autorze tego sensacyjnego
artykuliku.

Niby powazna gazeta a tu taka kukułka.

[Gość: policjant]

chyba mózg za kare dostałeś,posiadasz zakompleksiony byt niewolnika.Policjanci
zachowali sie prawidłowo,wg obowiazujacych przepisów/ukaranie MK kierowcy
BMW/tak samo było by gdyby wypadek miała karetka pogotowia lub radiowóz
Policji.Jazda na sygnale nie zwalnia od odpowiedzialnosci .Teraz sąd zajmie sie
kierowcą samochodu,ale to juz inna bajka

[Gość: Pikuś]

I Ty myślisz, że tu ktoś coś z tego rozumie?

Przecież większość niby ma prawo jazdy a tu takie bzdury!!!
To że bzdury piszą forumowicze to norma ale, że piszą je niby pseudo
dziennikarze to koszmar i jeszcze się chwalą swoja niewiedzą.

Ciekawe, czy znają choć podstawowe zasady pierwszeństwa przejazdu.

Masakra a nie dziennikarstwo.
Może to licealiści przed egzaminem na prawo jazdy pisali ten artykuł bo sezon
urlopowy się zaczął.

Im więcej takich matołów na drogach tym łatwiejsza "praca".

[Gość: Serpico]

Te policjant chyba twój mózg się zlasował skoro tak mówisz.

[Gość: ali]

To fakt. Po raz nie wiadomo który policja pokazała, że pracujący w niej
funkcjonariusze to zwykłe głupie kołki, a nie myślący ludzie.

Jadąc na sygnale masz zachowac ostrozność

[Gość: krak]

A wy w R2 zachowujecie sie jak oszołomy. Wożenie "lasek" na motoże
po rynku, wariactwa na sygnale. Wstyd przynosicie ratownictwu!!

[Gość: lukass]

co to jest motoż?

[Gość: piotr]

MOTOŻ - to taki przyrząd do wożenia "lasek" ! ;)))

[Gość: też krak]

[zigzaur]

Do Maja:

Za jazdę z 1,3 promila nie wymierza się kary w postępowaniu mandatowym (za
wykroczenie) tylko w sądowym za przestępstwo. Obowiązki policjanta ograniczają
się do spisania personaliów, uniemożliwienia kontynuowania jazdy, zatrzymania
pijanego kierowcy oraz zatrzymania prawa jazdy.
Z kierowcą o 1,3 promila będzie rozmawiał prokurator a policja go doprowadzi.

motorem?

[Gość: marcel]

jaki motor?!! MOTOCYKL!!! przecież kierowca motocykla to motocyklista a nie
motórzysta.

[Gość: Zenon]

W dawnych, dobrych czasach internetu istniała zasada, mówiąca, że nie należy czepiać się błahostek w dyskusjach on-line. Było to oznaką kultury osobistej. "Motor" wg Słownika Języka Polskiego to potoczna nazwa motocykla. Użycie jej w ogólnoinformacyjnym tekście dziennikarskim jest... normalne.

to jest tzw. czepianie się

[il_pino]

czyli jak sie kończą argumenty to zaczynają się tego typu .... jest mnóstwo
określeń tego typu i to nic złego. co innego jak ktoś robi "drastyczne" błędy
orograficzne bo to świadczy o brakach w wykształceniu z języka ojczystego ....

[Gość: marcel]

tak jasne ze to jest czepianie się, ale czemu dziennik nawet ogólnoinformacyjny
stosuje mowę potoczną? Nie powinni oni dawać przykładu i uczyć społeczeństwo
poprawnej polszczyzny?

[Gość: Zenon]

Słownictwo potoczne nie jest niepoprawną polszczyzną. Niepoprawne może
być jego użycie, np. w tekstach specjalistycznych.

[zigzaur]

Używanie poprawnej polszczyzny jest rzeczą równie oczywistą jak:
- spuszczanie wody w toalecie,
- mycie zębów,
- zmienianie skarpet.

[Gość: Pikuś]

Ten motor to jest pikuś!
W poprzednim tygodniu wracając z pracy słyszałem redaktora Trójki, który w
trakcie rozmowy z gościem o wyborach prezydenta Niemiec użył zwrotu "popełni
memłary". Nie mam pojęcia co to są te "memłary" i jak się je popełnia. Chodziło
o podanie przyczyn rezygnacji Horsta Köhlera.

ładne słowo ale jednak trudne ;) ...

[il_pino]

może to jakiś neologizm, jestem pewien ze niewielu słuchaczy zrozumiało jeśli w
ogóle. jest też książka o takim tytule ...

[Gość: Mem]

Te Twoje "memłary" to pewnie memuary, czyli pamiętniki. A popełni,
czyli pójdzie na tzw. zasłużony odpoczynek, gdzie będzie sobie mógł
pisać i psuć kolegom (i koleżankom) krew...

[svetomir]

Gość portalu: Pikuś napisał(a):

> Ten motor to jest pikuś!
> W poprzednim tygodniu wracając z pracy słyszałem redaktora Trójki,
który w
> trakcie rozmowy z gościem o wyborach prezydenta Niemiec użył
zwrotu "popełni
> memłary". Nie mam pojęcia co to są te "memłary" i jak się je
popełnia.

Te "memłary", czyli w rzeczywistosci memuary, wyjasnił Ci już mem.
A "popełnic tekst" znaczy w socjolekcie ludzi pióra dokladnie tyle,
co go napisać

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: Izydor]

Ale po co ten artykuł? Jeżeli motocyklista był przekonany o swojej
niewinności to powinien nie przyjmować mandatu. Chyba się i tak może
z tego przyjęcia mandatu wycofać do któregoś momentu.
Mnie tez kiedyś policja w pewnej małej miejscowości uznała winnym
ale już biegły i sąd był innego zdania - tyle że nie robiłem
artykułu w gazecie. W Krakowie policja może bardziej profesjonalna
ale zawsze może się mylić - analiza biegłego jest bardziej dogłębna
niz rzut okiem policji na miejscu zdarzenia.
Ewentualny artykuł mógłby powstać ale właśnie już po opinii biegłego
a tak to wygląda jak próba oczyszczenia z zarzutów okrężną drogą bo
prawna jest dłuższa, niepewna i może być kosztowna.

Kilka drobnych uwag

[turpin]

1. Ratownik oczywiście nie powinien był przyjmować mandatu.
Bezwzględnie do sądu celem umorzenia, a potem, po wygranej, sprawa
cywilna przeciw temu wadowickiemu pijaczynie.

2. Koszta remontu tego BMW potwierdzają to, że motocykle dobrano
niewłaściwie.

3. Ilekroć widzę jadących kolegów-motocyklistów-policjantów w
Polsce, tylekroć łamią jakiś przepis, przeważnie jadąc za szybko
(bez sygnału).

4. 'Motor', to jest u snopowiązałki, Redaktorze.

[Gość: Grzegorz]

> 2. Koszta remontu tego BMW potwierdzają to, że motocykle dobrano
> niewłaściwie.

Niekoniecznie, na sprzecie ratowniczym nie oplaca sie oszczedzac. Przynajmniej
ja bym nie oszczedzal.

[turpin]

Jest różnica między oszczędnością a rozrzutnością. Na serwis wszak
zabrakło.

Jakość japońskich motocykli nie różni się istotnie od BMW, a w
swoich klasach są nawet do 30-40% tańsze. Serwis i części też
kosztują mniej.

Zresztą nawet gdyby się uprzeć przy tych BMW, to modele dobrano
nieszczególnie, bo ciężkie turystyki nadają się chyba najmniej do
tego typu zadań. Zdecydowanie lepsze byłoby lżejsze (i dużo tańsze)
turystyczne enduro, typu F800GS czy F650GS - przeciśnie się tam,
gdzie turystyk utknie, zjedzie i wjedzie po schodach, przeskoczy
przez 'żyletkę' oddzielającą torowisko tramwajowe, przebrnie przez
najgorsze błocko na poboczu, itd.


A co do 'motoru' - przepraszam, istotnie, w snopowiązałce go nie
ma. Jest za to zdaje się w sieczkarni :)

[Gość: gość]

w sieczkarni też nie ma

[Gość: m]

snopowiązałka nie posiada żadnego motoru. Jest napędzana wałem z traktora ew. w
starszych dawnych typach działał automat wiążący uruchamiany podczas pracy kół.


A motocyklista miał pierwszeństwo.

[kr_kr]

Gość portalu: m napisał(a):

> A motocyklista miał pierwszeństwo.

A możesz to poprzeć jakimś przepisem, mówiącym o pierwszeństwie w takiej sytuacji?

Brawo Pan Policjant!

[Gość: Grzegorz]

Nalezy sie nagroda za _wyeliminowanie_ zagrozenia. Bo na miejscu ratownikow
powiedzialbym "Pierd*le!" i pojechal do bardziej cywilizowanego kraju.
A Pan Policjant, kiedy go potraci ten sam pijak, bedzie sobie czekal i
krwawil... dlugo.

[pfg]

il_pino napisała:

> Pędzenia na hura do
> wypadków .... jakie to polskie a bark organizacji .. również

Najbardziej polskie jest to, że kowal zawinił, a Cygana powiesili. Pan policjant strasznie się musiał wkurzyć, że ratownik ma lepszy motor, niż ma policja, i co to w ogóle są za historie, że jakiś motor jest pojazdem uprzywilejowanym?! Do policji drogowej nie mam za grosz zaufania (nie, nie mam punktów karnych, ostatni mandat zapłaciłem ze cztery lata temu).

[Gość: maćko]

Procedury są, ratownicy R2 maja prawo używać sygnałów, są przeszkoleni bo bez
tego nie zdaliby egzaminów, dysponowani są przez CPR (Centrum Powiadamiania
Ratunkowego). Nawiedzeni? można tak powiedzieć o ludziach, którzy ratują Twoje
życie za darmo jako wolontariusze.

[il_pino]

jeśli są procedury to dobrze, nawiązywałem tylko do artykułu i dyskusji która
pojawiła się jakiś czas temu i pokazywał bałagan w tej kwestii. to ze ktoś jest
woluntariuszem to nic nie oznacza - przede wszystkim istotna jest
odpowiedzialność. Troszkę się napatrzyłem i słowa nawiedzeni użyłem celowo bo
to jest moja opinia o części tychże ratowników. Pozdrawiam.

Prawo jest rowne dla wszystkich ...

[Gość: andy_wieliczka]

Dokladne te same prawidla nalezy stosowac w stosunku do Policji.Znane sa
przypadki gdzie do wypadku z udzialem osob postronnych dochodzi podczas
poscigow Policji .Policjanci musza odpowiadac karnie za zycie osob postronnych .

Pier. jak potrzaskany

[Gość: mich]

tutaj nikt nie ucierpiał, ciekawe co by mowił ten glupi gliniarz,
gdyby ratownik jechal do niego albo kogoś z jego rodziny

[Gość: mot]

wtedy całej sprawy by nie było - swój swojego nie kąsa

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: posesjant]

Idąc tokiem rozumowania policjantów, jeśli kolejny pijak/niepijak skasuje
pojazd "na sygnale", np. policyjny to to mogę liczyć, że kierujący
funkcjonariusz dostanie mandat...czyz nie?

Pijany nie pijany - bez znaczenia.

[Gość: Pengos]

Owszem, tak się stanie jeśli pojazd jadący na sygnale spowoduje ów wypadek. Tak było rok/dwa lata temu, gdy policjanci jadący na sygnale przejechali sobie na czerwonym przez skrzyżowanie i zderzyli się z samochodem którego kierowca nie zauważył radiowozu (radiowóz był zasłonięty przez autobus).
Czyli jeszcze raz: uprzywilejowani mogą zignorować światła, znaki, nakazy itp - ale muszą to robić ostrożnie by nie narazić nikogo na niebezpieczeństwo.

Otóż to czy kierowca był czy nie był pijany ma

[guru133]

duże znaczenie. Pijani mają ograniczoną możliwośc postrzegania
sytuacji drogowej, jej oceniania i reakcji na zagrożenia. Gdyby tak
nie było, prawo nie zakazywało by jazdy pojazdem zmechanizowanym po
pijaku. A rozumując tak jak ci niedoważeni policjanci, mozna by
postawic pod znakiem zapytania sens uprzywilejowywania pojazdów.
Zwłaszcza kiedy kierujący takim pojazdem i będący "w akcji"
traktowany jest gorzej niż pijanica za kierownicą.

[kr_kr]

guru133 napisał:

> A rozumując tak jak ci niedoważeni policjanci, mozna by
> postawic pod znakiem zapytania sens uprzywilejowywania pojazdów.

Podważając sens uprzywilejowania określonych pojazdów nakazujesz stać im na
światłach i czekać na zmianę. Nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby kierowca
takiego pojazdu wiedział, że włączenie koguta powoduje, że staje się on pojazdem
uprzywilejowanym, ale nie mającym pierwszeństwo!
Łopatologicznie:
- nieuprzywilejowany: dojeżdża do skrzyżowania na którym ma czerwone, zatrzymuje
się i czeka na zmianę świateł.
- uprzywilejowany: dojeżdża do skrzyżowania na którym ma czerwone, zwalnia (lub
wręcz zatrzymuje się) i upewnia, że może przejechać.

Jeżeli uważasz, że to drugie (np. konieczność zatrzymania się) jest bzdurą i
nonsensem to wyobraź sobie taką sytuację na skrzyżowaniu Karmelicka / Aleje.
Alejami jadą samochody (przepisowo - jeżeli nic się nie zmieniło to jest tam
70km/h). Prawym, skrajnym pasem jadą autobusy. I co, według Ciebie kierowca np.
karetki dojeżdżając do Alej może z Karmelickiej ot tak po prostu wtarabanić się
na skrzyżowanie na czerwonym? Kto go będzie miał szansę usłyszeć lub zobaczyć? I
ile czasu będzie miał na reakcję?
Albo jeszcze bardziej zagmatwajmy - to samo miejsce, taka sama sytuacja ale
światła nie działają - może zignorować znak "ustąp pierwszeństwa" i po prostu z
pełną prędkością wjechać na Aleje?

Jeżeli uznasz, że jednak nie może - to powiedz mi, czym się różni (w sensie
widoczności) karetka wyjeżdżająca spomiędzy kamienic stojących wzdłuż
Karmelickiej od motocyklisty wyjeżdżającego spomiędzy dwóch stojących kolumn
samochodów?

Owszem kierowcy na Alejach POWINNI się zatrzymać i UŁATWIĆ mu przejazd - ale to
nie wynika z pierwszeństwa. To jego w dalszym ciągu w pierwszej kolejności
obowiązują światła i znaki, których tylko pod określonymi warunkami może nie
przestrzegać. I nie, tymi warunkami nie jest wyłącznie włączenie koguta.

Tym się różni uprzywilejowanie od pierwszeństwa.

PS. Kilka podobnych spraw (zderzenie pojazdu uprzywilejowanego wjeżdżającego na
czerwonym z pojazdem jadącym na zielonym) trafiało już do sądów, między innymi
wypadek karetki też na Stella-Sawickiego na światłach przy wjeździe na osiedle
Dywizjonu 303. Nie spotkałem się z opisem innego rozstrzygnięcia niż uznanie
winy prowadzących pojazd uprzywilejowany.

Jednak słusznie...

[Gość: Pengos]

Pojazd uprzywilejowany ma prawo zignorować przepisy, ale nie jest zwolniony z zachowania ostrożności. Jeśli samochód trafił go w przednie koło, to znaczy że ratownik dość znacznie się wysunął na poprzeczną drogę... Owszem, cała sprawa brzmi tu dość bulwersująco - ale prawda jest taka, że ratownik powinien zostać ukarany za spowodowanie wypadku a pijany kierowca za jazdę po pijanemu i ucieczkę z miejsca wypadku. Zupełnie inna kwestia to kwota mandatu - biorąc pod uwagę okoliczności, policja powinna udzielić ratownikowi upomnienia zamiast przywalać z grubej rury 500zł.

[Gość: jsz]

Gość portalu: Pengos napisał(a):
> Pojazd uprzywilejowany ma prawo zignorować przepisy, ale nie jest zwolniony z z
> achowania ostrożności. Jeśli samochód trafił go w przednie koło, to znaczy że r
> atownik dość znacznie się wysunął na poprzeczną drogę...

motocykl to nie samochód, który ma kilkadziesiąt cm błornika i zderzaka przed
kołem; najbardziej wysuniętym do przodu elementem motocykla jest właśnie koło.
wystarczy dosłownie kilkanaście centymentrów, żeby zostało uderzone. biorąc pod
uwagę szerokość pasa ruchu - ba, nawet szerokość linii namalowanych na jezdni! -
zarzut jest absurdalny
jsz

Beznadziejna polska policja

[Gość: Mor]

Dokładnie. Poza tym ciekawe, jak by zareagowali, jakby to policjant
jechał na moto. Pewnie zgnoili by kierowcę auta a policjanta na
bohatera... Tak to już jest z policją. A potem się dziwią, że ludzie
nienawidzą policji!!!

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: starydziat]

Niestety policjanci drogowi bardzo często okazują się niekompetentni.
A młodzi policjanci, którzy jeszcze niewiele widzieli to już kompletna
porażka. A najlepsze jest to, że nie ponoszą żadnych konsekwencji, pomimo
przegranych przez policje spraw i kosztów sądowych. A kto płaci za te rozprawy
? ;/

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: jkmm]

Kilka dni temu widziałem jak dwóch takich"ratowników" jechało sobie swoimi motocyklowymi "ambulansami" przez dolną płytę Ronda Mogilskiego!Przecież tam oni nie mają prawa wjazdu a żadnego wypadku tam nie było!Pokazali że są ponad prawem!!! I nie szkoda mi ich że zostali ukarani mk!A swoją drogą to co na ulicach Krakowa wyprawiają kierowcy karetek pogotowia woła o pomstę do nieba!!!

[Gość: jsz]

Gość portalu: jkmm napisał(a):
> Kilka dni temu widziałem jak dwóch takich"ratowników" jechało sobie swoimi moto
> cyklowymi "ambulansami" przez dolną płytę Ronda Mogilskiego!Przecież tam oni ni
> e mają prawa wjazdu a żadnego wypadku tam nie było!

zarówno motocykle, jak i rowery stowarzyszenia mają prawo wjazdu praktycznie w
dowolne miejsce w ramach prowadzonego patrolu. dolna płyta ronda jest takim
samym miejscem jak rynek główny czy ścieżki na plantach - są służby, którym
wolno się tam poruszać. dopóki została zachowana odpowiednia ostrożność
ratowników, nie widzę powodu do pyskowania na nich
jsz

[Gość: jkmm]

Zobacz znaki obowiązujące na Mogilskiej i Lubicz a potem zabieraj głos!Na znakach jest napisane kto może a kto nie może wjeżdżać!Gdyby byli w akcji to nie ma problemu a tak to sobie robili wycieczkę przez dolną płytę ronda! I tyle w tym temacie!!!

[Gość: raj]

Przez jakiś czas istotnie był problem jeżeli chodzi o współpracę R2 z
pogotowiem, ale już wszystko jest wyjaśnione. A uprawnienia pojazdu
uprzywilejowanego ten motocykl jak najbardziej posiada. Pod tym wzgledem
wszystko gra i nie masz sie czego czepiać. To policjanci zachowali sie po głupiemu.

[Gość: jkmm]

On dostał mandat za spowodowanie kolizji a nie za jazdę na sygnale! To chyba proste do zrozumienia!

[olek]

Po co uprzywilejowanie pojazdu, skoro nie może wjechać na
skżyżowanie? Przecież po to wyje i mruga, żeby go było widać!
Pijak wjechał, zagapił się i uciekł.
Powtarzam pijak - plaga i kanalia, którego nic nie
powinno usprawiedliwiać! Uciekł! Policjo zacznij czasem mysleć.

[Gość: Fafik]

A masz prawo jazdy?
A czytać umiesz?

To poczytaj "Prawa o ruchu drogowym" a później zabieraj głos.
Artykuł napisany jest przez osobę prawdopodobnie nie posiadająca prawa jazdy lub
ignoranta w tej dziedzinie. Takiego jak i Ty Olku.

Tyle tylko że kolizję spowodował pijanica za

[guru133]

kierownicą, który nie ustąpił drogi pojazdowi uprzywilejowanemu. Ale
widać twoja zdolność logicznego myślenia nie przekracza zdolności
myślenie tych niedorozwiniętych policmajstrów.

[Gość: jkmm]

Sprawcą kolizji był "ratownik" a pijanica jechał w tym przypadku drogą główną a nie podporządkowaną!Pijanica odpowie przed sądem za jazdę po pijanemu a nie za kolizję!!!!Radzę zapoznać sie z kodeksem drogowym!!!

Ja jednak zalecił bym badania psychologiczne

[guru133]

funkcjonariuszy policji drogowej pod katem wysokości IQ i
umiejętności logicznego myślenia.

Szkoda pieniędzy - i tak nie mają ujemnej skali

[Gość: ha, ha, ha]

a jak wiadomo jeden cjant to najmniejsza jednostka ujemnej yntelygencji

[Gość: Panda]

Żartujesz? A jak byś im wytłumaczył co właściwie chcesz badać? ;-)))

[jungleman]

guru133 napisał:

> funkcjonariuszy policji drogowej pod katem wysokości IQ i
> umiejętności logicznego myślenia.

Zapewniam Cię, że IQ wyszłoby w tym wypadku ujemne. O myśleniu, a już zwłaszcza
logicznym, w ogóle nie może być tu mowy - myśleć trzeba mieć czym.

Pani Padło opowiada BZDURY!

[Gość: Pepe]

Pani rzecznik policji opowiada bzdury!
Zgodnie z KPoW skoro kierujący motocyklem przyjął mandat za spowodowanie
kolizji to jest to koniec postępowania, nie jest prawdą, że policja może
wnieść do sądu wniosek o anulowanie MK.
Sąd może uchylić MK TYLKO w przypadku, kiedy został nałożony za CZYN NIE
BĘDĄCY WYKROCZENIEM ( nie mylić z kwestią, że "nie popełnił wykroczenia"!!!).
Co z tego, że okaże się później, iż kierowca motocykla nie jest
sprawcą...czyn za, który został ukarany jest WYKROCZENIEM, że go "nie
popełnił" - tego ustawodawca nie przewidział i sąd musi podtrzymać MK! Tak
więc pani rzecznik do szkoły i nie opowiadać bzdur w prasie!!!Dla uczestników
ruchu podstawowa rada, nie czujesz się winny odmawiasz przyjęcia MK i sprawę
spokojnie rozstrzyga sąd ma na to dwa lata. A jak przyjmiesz MK staje się on
PRAWOMOCNY z chwilą podpisania i KONIEC!!! Nawet rzecznik policji Ci nie
pomoże!Co nagle to po diable.

[Gość: Bruno]

Myślę, że to nie wina rzecznika Policji, lecz najczystsza amatorszczyzna autorów
artykułu, którzy napiszą wszystko. Nawet największe bzdury a gawiedź, jak to
gawiedź. W gazecie napisali to musi być prawda.

Pewnie jak zwykle czegoś nie zrozumieli lub nie dosłyszeli.

pie...na policja

[Gość: niun]

Ilu policjantów potrzeba do wymiany zarowki?

[Gość: badac im IQ]

Pieciu - jeden stoi na stole i trzyma zarowke, a czterech kreci
stolem.

[jupiter116]

Tak było za komuny.
Obecni policjanci są już odpowiednio wyedukowani i do wkręcenia żarówki
wystarcza jeden: stoi na stole trzymając żarówkę, bo wie że ziemia sama się kręci :D

Ad rem: Ratownik popełnił wykroczenie i słusznie został ukarany.

[zigzaur]

Jednakże należało nałożyć łagodniejszą karę.

Kim była ta pijana świnia za kierownicą,

[Gość: Vuzek]

może reprezentantem tzw. służb porządkowych lub inaczej państwowego aparatu terroru, co jednoznacznie wskazywać by mogło, że sprawcą może być tylko ratownik !!!

Świetny tytuł ale mam lepszy

[Gość: sad]

"Jechał na motorze - Dostał mandat" lub "Jechał - Dostał mandat". Pasuje też
"Chciał uratować komuś życie - Dostał mandat". Jeżeli kierowca pojazdu
uprzywilejowanego przejeżdza na czerwonym, bierze na siebie całą
odpowiedzialnośc takiego przejazdu, jeżeli spowoduje wypadek - on jest temu
winny, inna sprawa że drugi kierowca był pijany. Wiec to ratownik jest winny
wypadkowi, a pijany kierowca straci prawko. Proste i logiczne, nie wiem gdzie
gazeta widzi problem.

O czym wy piszecie?

[Gość: basket]

Policjant zachowal sie slusznie. Kierowca pojazdu uprzywilejowanego, to nie
jest kierowca z lapanki i nie jest tez swieta krowa. Ma prawo przejechac na
czerwonym, przejezdzac linie ciagla, jechac poboczem, pod prad itd. Tylko
najwazniejsze, nie moze stwarzac zagrozenia. Wjezdzajac na skrzyzowanie na
czerwonym _musi_ upewnic sie, ze nie spowoduje to kolizji. NIe istotne, czy
koles byl pijany (istotne w przypadku szukania sensacji) czy stary dziadek,
zamyslona osoba, ktorej w pracy nie poszlo, czy tez osoba glucha, nie widzaca
sygnalow swietlnych. Kierowca z R2 popelnil blad (kazdy popelnia), mial tego
swiadomosc, przyznal sie przyjal mandat. Koniec tematu. Dziennikarz szukajacy
sensacji mogl napisac artykul: " W kierowce R2 wjechal pijany i uciekl",
rownie chwytliwe, ale braknie "sensacji" i policji w tresci dla nieznajacych PoRD

[Gość: Mor]

Taaaa. A świstak siedzi i ... Ciekawe jakby było, jakby policjant
kierował motocyklem... Zaraz by była inna ocena zdarzenia, a
przecież treść ustawy jest taka sama.

[Gość: SMS]

Myślisz, że ktoś to z redakcji zrozumie co napisałeś?

Chyba nie.
Większośc postów dowodzi tego, że nikt nie załapał o co w tym zdarzeniu chodziło.

Analfabetyzm prawny obywateli tego kraju przeraża mnie.
I wyjedź tu człowieku samochodem na ulice jak w krakowskim dodatku GW takie
głupotki.
I jedź tu człowieku do Krakowa a tu redaktor za kierownicą i co ...
samochód do naprawy.

[Gość: basket]

> Myślisz, że ktoś to z redakcji zrozumie co napisałeś?

Ja ich nawet rozumiem. Nie dzialalaja charytatywnie, podobnie jak inne portale i
wydawnictwa nastawiaja sie na zysk. Skoro mamy glupie spoleczenstwo, ktore
lubuje sie w tanich sensascjach... Klient nasz pan :)

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: szymon]

czy potrącony policjant na motorze zostałby tak samo potraktowany?
Znam tych ratowników, doskonale wyszkoleni ludzie niosący pomoc za
darmo!! Motocykle są tak opisane i ratownicy są w kamizelkach więc
trudno ich nie zauważyć i nie usłyszeć. Janek trzymaj się i wtracaj
szybko do zdrowia. Miasto cię potrzebuje.

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[Gość: balusz]

Przecież wśród policjantów nie wszyscy muszą korzystać z mózgu, tej
najwyraźniej z niego nie korzystał. Ratownikowi się dziwię że przyjął mandat.
Chyba też niezbyt rozgarnięty.

Jechał na sygnale do wypadku. Dostał mandat

[2obserwator]

Ja tu nic nowego nie dodam małe dziecko 6 letnie by postapiło
rosodniej.A funkcjonariusze sa tego zdania ze czym gorzej tym
lepiej.I sie przyczyniaja do bałaganu w apolsce to nie pierwsza
ocena odmienna od prawa policji.Ale obywatel ma wykonywac wszystkie
polecenia policji.Bo jak nie to uzyja nieuzasadnionej siły.Kto dał
im te prawa.do czego one sa naduzywane.to pokazania obywatelowi kto
rządzi.pozdrawiam.

Czerwone swiatlo stop -zielone jedz -proste

[Gość: IRONIA]

to ze koles byl pijany nie powinno byc jedynym argumentem
facet na motorze powinien zachowac ostroznosc a walic na sygnale na
skrzyzowanie przy czerwonym swietle -powinien sie upewnic

to ze ma sygnal nie znaczy ze jest świeta krowa
to nie pierwszy przypadek gdy karetka szarzuje lub nie zachowa min
rozwagi