Będzie śledztwo w sprawie zarzutu o przestępstw...

[Gość: krzywy_ryj]

Ja bym ich wszystkich zamknął prewncyjnie i wtedy rozpoczoł negocjacje od
nowa.

Czy dojdzie do ugody?

[Gość: Marcin Migacz]

Nie rozumiem, dlaczego MIASTO nie wypowiada umowy FORTE, które eksploatując
KRAKa i czerpiąc z tego zyski od 5 lat płaci jedynie 1% czynszu? Czyż nie jest
to powód do pozbycia się przez Gminę Spółki - pasożyta? Prezydent J.
Majchrowski, który jest kolegą i dłużnikiem Stechnija, prezesa Spółki FORTE,
nie tylko nie wypowiada umowy, ale dąży do tego, żeby zamiast procesu o
odszkodowania dla FORTE, których Spółka nie jest w stanie uzasadnić, zawarto
ugodę, co będzie oznaczało w rezultacie kolejne kilkadziesiąt milionów PLN dla
FORTE w prezencie. Dzisiaj jest rzeczą wielce prawdopodobną, że FORTE, ponownie
tylko dzięki decyzji urzędnika, zyska w sposób znaczący na wartości. Czy
dzisiaj władze Krakowa zagwarantują nam, że w ramach ugody z FORTE nie przekażą
Spółce praw do budowy hipermarketu? Jeśli przekażą takie prawa, wartość FORTE z
dnia na dzień wzrośnie o ładne kilka milionów dolarów.
Zachęcam do zapoznania się z materiałami na temat motelu KRAK, jakie znajdują
się na stronie:
www.rzeczprawa.eco.pl
Marcin Migacz

Czy W. Stechnij to R.Kluska II?

[Gość: Marcin Migacz]

FORTE i 400.000.000 PLN
Czy W. Stechnij to R. Kluska II?

Tereny motelu KRAK, znajdującego się w bardzo atrakcyjnym rejonie Krakowa
straszą swym widokiem i rodzą pytanie, dlaczego nikt tu nie inwestuje?
Spółka FORTE, dzierżawiąca tereny motelu KRAK uzasadnia swoją impotencję
inwestycyjną biurokracją urzędniczą.

Czy sprawa FORTE jest podobna do sprawy OPTIMUSA?

Czy prezes Spółki FORTE, W. Stechnij,
jest podobnie poszkodowany przez biurokrację urzędniczą
jak R. Kluska z nowosądeckiego OPTIMUSA?

W znalezieniu odpowiedzi na to pytanie może pomóc strona:
www.rzeczprawa.eco.pl
Marcin Migacz

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, co Pan może powiedzieć o sprawie ROMANA KLUSKI, medialnie
widowiskowo porównując ją ze sprawą Spółki FORTE.
Te sprawy są abslutnie ze sobą nieporównywalne, gdyż dotyczą różnych sfer
działalności biznesowej.
Tą uwagą chcę zwrócić Pańskiej eksperckiej uwadze.

[Gość: Marcin Migacz]

Pan Kluska, przez to że jego sprawa była medialna, posłużył nam jako symbol do
sprawy, która niestety jest niedostatecznie medialna co do wagi problemu.
Pan Kluska symbolizuje nam przedsiębiorcę, który traci na zastąpieniu wolnego
rynku decyzją urzędnika; pan Stechnij odwrotnie. I to, że zajmują się zupełnie
czymś innym, nie zmienia faktu, że stanowią dwie strony tego samego medalu.

[Gość: sceptyk]

Przykładem takiego przedsiębiorcy, który zyskał na decyzji urzędników -
skrywanej skrzętnie od wielu lat przed opinią publiczną- jest na pewno
właściciel /od 1997 roku/ Spółki WAWEL IMOS, będący jej Prezesem Zarządu.
Tej Spółce,Skarb Państwa podarował w 1994 roku połowę długu, sięgającego
wówczas ponad 380 miliardów złotych, a resztę rozłożył na 25 rat rocznych /w
chwili zawierania tego układu Spółka była zawarta na okres 15 lat !!/.
Te raty były nieprocentowane !! Spółce pozostały hotele PIAST, GRAND, za które
praktycznie zapłacili polscy podatnicy.
Po trzech latach, tę Spółkę przejął ten "przedsiębiorca". Cdn.

[Gość: Marcin Migacz]

Niech Pan przeanalizuje dokładnie swoje słowa:
"właściciel /od 1997 roku/ Spółki WAWEL IMOS, będący jej Prezesem Zarządu.
Tej Spółce,Skarb Państwa podarował w 1994 roku"
1997 i 1994

[Gość: sceptyk]

To prawda, z tym, że Prezesem Spółki WAWEL IMOS został w 1994 roku.
Zapewniam, że dowie się Pan -jeszcze tego wieczoru -wielu interesujących rzeczy
o tym przedsiębiorcy, które być moze będą dla Pana zaskoczeniem.
Pokażę Panu -jak ten gościu kupował Spółkę i za ile -myślę, że wtedy szczęka
Panu opadnie z wrażenia.
Takie podmioty, gdzie właściciel jest jednocześnie Prezesem Spółki są często
spotykane. Widzę. że ma Pan luki merytoryczne na temat znajomości kodeksu
handlowego /obecnie kodeksu spółek handlowych/ -czyż nie ??!

[Gość: Marcin Migacz]

Prosiłem, żeby Pan się precyzyjniej wyrażał.
Wiem, kto jest prezesem WAWEL IMOS i wiem też, że nie został nim rok temu.
Jak Pan chce go dyskredytować proszę bardzo.
Moim zadaniem jest informować o firmach tylko tyle, ile konieczne. Zauważył
chyba Pan, że na stronie www.rzeczprawa.eco.pl nie ma wszystkich informacji
nawet o FORTE.

[Gość: sceptyk]

Ja nikogo nie dyskredytuję, tylko opisując działania tego przedsiębiorcy /jak
Pan widzi nie wywlekam na widok publiczny Jego nazwiska/ opieram się na
dokumentach łatwo dostępnych, które jednoznacznie świadczą o jego działalności.
Jeśli Panu mało, to zacytuję co smakowitsze kąski z artykułu zamieszczonego w
CZASIE KRAKOWSKIM z dniu 17.11.1995 r. -autorstwa LESZKA KRASKOWSKIEGO :
/dla nie wywlekania jego nazwiska, będą dokonywał substytucji, pisząc
"przedsiębiorca"/ :
"......HOTEL "PANORAMA" W JELENIEJ GÓRZE, JEDYNĄ WARTOŚCIOWĄ CZĘŚĆ MAJĄTKU,
KTÓRYM DYSPONOWAŁ JUVENTUR TRAVEL UPŁYNNIONO ZA GROSZE W LIPCU 1994 ROKU. 3/5
HOTELU, WARTEGO KILKANAŚCIE MILIARDÓW ŻLOTYCH NABYŁ ZA SYMBOLICZNY MILARD
ZŁOTYCH KRAKOWSKI BIZNESMEN ......../"przedsiębiorca"...........
W 1993 ROKU JUVENTUR PODPISAŁ Z "przedsiębiorcą" UMOWĘ WSTĘPNĄ, W KTÓREJ
ZOBOWIĄZAŁ SIĘ DO SPRZEDANIA MU HOTELU SŁONECZNY W ZAKOPANEM. Z UMOWY TEJ
JUVENTUR CELOWO SIĘ NIE WYWIĄZAŁ. KARA ZA NIE NIEWIĄZYWANIE SIĘ Z TEJ UMOWY
WYNIOSŁA 1,5 MILARDA STARYCH ZŁOTYCH, I TYLE ZAROBIŁ NA NIEJ KRAKOWSKI
BIZNESMEN. .... TUŻ PO PRZEJĘCIU PANORAMY "przedsiębiorca" USIŁOWAŁ SPRZEDAĆ
SWOJĄ CZĘŚĆ BUDYNKU PAŃSTWOWEMU FUNDUSZOWI REHABILITACJI OSÓB
NIEPEŁNOSPRAWNYCH, OCZYWIŚCIE PO CENIE RYNKOWEJ...."
Tytuł artykułu brzmi: "Czerwona pajęczyna -nowy rozdział. Pieniądze utopione w
Juventurze" - data publikacji 17.11.1995 r, - autor LESZEK KRASKOWSKI - "CZAS
KRAKOWSKI" .

[Gość: Marcin Migacz]

Nie jestem adwokatem spółki WAWEL IMOS. Pomylił Pan chyba adresy. Nie będę
więc, przynajmniej narazie, ani tych rewelacji potwierdzał, ani zaprzeczał.

Niech mi też Pan powie, w jaki sposób te cytowane przez Pana informacje,
podważają i który z postawionych przeze mnie wniosków?

Co Pan chce zasugerować:
1. że tryb bezprzetargowy był słuszny?
2. że Forte miało i ma większe możliwości finansowe niż Wawel - Imos?
3. że ...

Jeśli chodzi o wywlekanie nazwisk, to znacznie bardziej wolę mówić konkretnie
o kogo chodzi, niż tak mówić, żeby zachować jakieś pozory dyskrecji, a mimo to
powiedzieć tak, żeby wszyscy interesujący się tą sprawą, nawet bez podawania
inicjałów, wiedzieli o kogo chodzi. (Oczywiści nie wiedzą tylko, kto podaje w
tym momencie te zarzuty). Pan wybiera pozory kulturalności, a ja kulturę.

[Gość: sceptyk]

Tryb bezprzetargowy wynikał z uchwały RADY MIASTA KRAKOWA.
Możliwości finansowe WAWEL IMOS wynikały jedynie z prezentu, jaki uczyniła tej
Spółce pewna instytucja publiczna głosując za układem /do tej pory skrzętnie
ukrywanym przed opinią pubiczną/ redukującym połowę z gigantycznego
długu /ponad 380 milardów starych złotych/, a resztę rozkładając na 25 rat
rocznych nieoprocentowanych!!
Do tej pory nie widziałem konieczności wywlekania nazwiska
tego "przedsiębiorcy" i nie są to żadne pozory dyskrecji, ale skoro Pan nalega
na prezentację z imienia i nazwiska, to proszę bardzo.
Nie sądzę, aby Pan był adwokatem tej Spółki /zresztą takiego "zarzutu" nie
formułuję/, bo na pewno nie ma Pan odpowiednich kwalifikacji merytorycznych.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie jestem prawnikiem i nie robię z siebie eksperta prawa. Przyznaję nawet, że
tu i ówdzie mogą się pojawić w moich opracowaniach jakieś błędy merytoryczne.
(Proszę o ich wskazanie)

Nawet te potencjalne błędy nie osłabią, prawdopodobnie i niestety, siły
postawionych przeze mnie pytań, które nie są pytaniami tylko dla prawników.

[Gość: sceptyk]

Te błedy merytoryczne obniżają wartość tych materiałów. Niewątpliwie pewne
wątpliwości zawsze pozostają.
Jestem gotów do dyskusji, ale nie na epitety tylko na rzeczowe argumenty.
Z treści pańskich opracowań wynika, że nie zna pan ustaleń Sądu Okręgowego w
Krakowie zawartych w wyroku z 28.12.2001 r. uznających wypowiedzenie za
nieważne, ani też wyroku Sądu Apelacyjnego potwierdzającego to

[Gość: Marcun Migacz]

Stwierdził Pan, że jest "gotów do dyskusji, ale nie na epitety tylko na
rzeczowe argumenty."
Dobrze - skończmy walkę na epitety i nie sprzeczajmy się kto ich więcej użył.

Nie twierdzę, że moje opracowanie jest doskonałe. W związku z tym proponuje
następującą konwencję naszej dyskusji: poddaje Pan analizie dany fragment
mojego opracowania i pisze Pan, co według Pana w danym fragmencie należy
zmienić.

Inny styl dyskusji rzeczywiście jest destrukcyjny i nie ma sensu.

[Gość: sceptyk]

Epitetami przede wszystkim obrzuca Pan Spółkę FORTE - przedmiot swojego
jedynego zainteresowania.
W sposón zawoalowany broni Pan Spółki WAWEL IMOS, która była /?!/ uczestnikiem
przetargów organizowanych przez Zarząd MK /mimo nie rostrzygniętego procesu,
zawieszonego na wniosek Miasta/. Przeszłość tej Spółki -przyzna Pan - jest dość
tajemnicza.
Zresztą interesujące rzeczy pisze redaktor BARTUŚ z DP o tych przetargach.
Część zawartych informacji o tych rzeczach na pewno zainteresuje Prokuraturę,
bo jednoznacznie wskazuje na możliwość korupcji. Prokuratura na pewno dojdzie
do prawdy.
Proszę wskazać mi przepis, który penalizuje płacenie 1 % należnego czynszu
dzierżawnego zamiast całego czynszu, co czyni FORTE.
Skoro Pan to kwalifikuje do kategorii "nadużycia" , to proszę wskazać mi
podstawy prawne tej kategoryzacji.
Czy Pan kiedykolwiek próbował rozmawiać z Prezesem Spółki FORTE na temat swoich
wątpliwości ?

[Gość: Marcin Migacz]

Po Pana deklaracji mówiącej o chęci zaprzestania walki na epitety i rozpoczęcia
dyskusji merytorycznej zaproponowałem pewną konwencję naszego dialogu.
Przypominam ją:
poddaje Pan analizie dany fragment mojego opracowania
i pisze Pan, co według Pana w danym fragmencie należy zmienić.

Myślę, że jest rozsądna propozycja, ale widzę, że nie chce się Pan do niej
dostosować. Już nawet nie stawiam takiego warunku, wydawaćby się mogło dość
podstawowego przy tego typu oskarżeniach, jak ujawnienie pańskiego nazwiska.

[Gość: sceptyk]

Czyżby marzyłyby się Panu bezpłatne konsultacje?

[Gość: sceptyk]

Zacznijmy więc ? Pytanie pierwsze :
Czy FORTE stworzono możliwości prawne spełnienia zobowiązań umownych
wynikających z umowy dzierżawy terenów KRAK-a tzn. budowy centrum hotelowo-
konferencyjnego ?
Jeśli tak, to proszę wskazać konkretne okoliczności lub dokumenty, które
wskazują na udzieloną przez Pana odpowiedź, potwierdzając jej rzetelność.
Pytanie -drugie - Czy WAWEL IMOS korzystała także z "uprzejmości" ze strony
urzędników i radnych w staraniach o KRAK-a ? /dla ułatwienia , proszę zapoznać
się z treścią artykułu red. BARTUSIA z dnia 14.08.2003 r., który przedstawia
tam bulwersujące i prawie kryminalne okolicznosci III=-ciego przetargu, w
którym brał udział WAWEL IMOS INTERNATIONAL -sp. z o.o./.

[Gość: Marcin Migacz]

Kto z urzędników przeszkadzał FORTE? Proszę podać nazwiska tych urzędników.
Konfrontacja z nimi, także w płaszczyźnie sądowej będzie najlepszą metodą
dotarcia do prawdy.

[Gość: sceptyk]

To wszystko Pan może znaleźć w uzasadnieniach do wyroków Sądu Okręgowego i Sądu
Apelacyjnego. Tam jest to wszystko napisane.
Dotarłem wreszcie do całego protokołu KOMISJI REWIZYJNEJ, która badała sprawę
KRAK-a. Jest ona też w dużej części winna powstaniu tej grożnej -dla finansów
miasta - sytuacji zagrożenia gigantycznym odszkodowaniem.
Zobaczymy niedługo sytuację przerzucania odpowiedzialności między tą KOMISJĄ, a
ówczesnym ZMK, gdyż Prokuratura na pewno będzie próbowała dojść do ustalenia,
kto sprokurował tę groźną sytuację.
Cieszę się Panie MIGACZ, że jednak uznaje /lub dopuszcza/ poglad, że jednak
funkcjonariusze publiczni z Miasta przeszkadzali Spółce FORTE w realizacji
zamierzeń inwestycyjnych wynikających z umowy dzierżawy.
Czy zna Pan ówczesne kwalifikacje merytoryczne poszczególnych członków tej
KOMISJI ? Jeśli nie, to Panu chętnie podam.

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, dlaczego nie odpowiada Pan na moje drugie pytanie?
A więc dopuszcza Pan działanie urzędników paraliżujących działania FORTE?
Artykuł 231 kodeksu karnego rozciąga odpowiedzialność na funkcjonariuszy
publicznych, a więc nie tylko na urzędników , ale także na radnych!!
W szczególności dotyczy to radnych wchodzących w skład KOMISJI REWIZYJNEJ,
którzy w swym protokole /obficie,ale wybiórczo przez Pana cytowanym/ podali w
kilku miejscach nieprawdę.
W odpowiednim miejscu -dotyczącym tego dokumentu - opiszę Panu szczegółowo, na
czym to polegało. Myślę, że bardzo zdziwi się Pan

[Gość: sceptyk]

To wszystko ustali Prokuratura, zobligowana odpowiednim postanowieniem przez
Sąd.
Niech Pan nie będzie taki "wyrywny"!

[Gość: sceptyk]

Żeby te informacje potwierdzać lub nie, trzeba wiedzieć, jak i w oparciu o
jakie materiały można je weryfikować!
Panu - albo brakuje wiedzy merytorycznej, albo trzęsie Pan "portkami" przed tą
Spółką, że boi się Pan dyskusji na ten temat!?
No więc, jaka jest prawda, Panie MIGACZ ??

[Gość: Marcin Migacz]

Wie Pan ja wiele rzeczy słyszałem, ale nie mówię o tym, bo nie mam na to
dokumentów.

Ciekawe np. jakby FORTE mnie potraktowało, gdyby wyciągnięte przeze mnie
wnioski (nader ostrożne), nie były mocno osadzone zgromadzonych przez mnie
dokumentach.

[Gość: sceptyk]

Odpowiednie informacje na temat Spółki WAWEL IMOS są bardzo łatwo dostępne,
tylko, że trzeba wiedzieć, gdzie je szukać.
Czyżby -po raz kolejny szwankowała - Pańska ekspercka wiedza ??!
To,co piszę na temat tej Spółki jest łatwo weryfikowalne i łatwo można
sprawdzić wiarygodność tych moich informacji.
Co do Pańskich "ostrożnych" wniosków na temat FORTE, to niech Pan nie posługuje
pokrętną frazeologią, bo "wersal" w dyskusji nam nie jest potrzebny.
Wystarczy szczypta obiektywizmu i zwyczajnej uczciwości, a nade wszystko chęć
dotarcia do prawdy.

[Gość: Marcin Migacz]

Moją intencją jest wyjaśnienie sprawy. Pan jak mi się wydaje stara się wszystko
zaciemniać.
Robi Pan, co może, żeby z tej sprawy uczynić spór pomiędzy dwoma firmami, a
następnie, chce Pan ukazać, że wszystkie firmy są zamoczone w tym samym bagnie.

Pytanie czy tak samo są umoczone?
Ja nie jestem od rostrzygania tego. Takie rzeczy powinny rostrzygać np. komisje
przetargowe - w przypadku KRAKa niestety ich zdanie albo nie było decydujące,
albo w ogóle nie były powoływane.

[Gość: sceptyk]

Jak Pan chce wyjaśnić tę sprawę , dysponując jedynie jednostronnymi dokumentami
prezentującymi Pańskim zdaniem /bardziej chorobliwą wyobraźnią/ "nadużycia"
Spółki FORTE ?
Spółka WAWEEL IMOS -jako czołowy aspirant do tego terenu od lat zakulisowo
wiele czyni dla zaciemnienia sprawy.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie dysponuje jednostronnymi dokumentami.
Pan nie rozumie chyba, że ja zajmuję się nadużycia ze strony URZĘDNIKÓW.
Firmami zajmuje się tylko wtedy, gdy nadużycia urzędników, związane są z
preferowaniem jakieś firmy.
W przypadku motelu KRAK firmą preferowaną przez urzędników była firma FORTE, a
nie WAWEL IMOS.

[Gość: sceptyk]

W przypadku motelu KRAK to Rada Miasta podjęła uchwałę o bezprzetargowym trybie
przekazania terenów Spółce FORTE, a nie urzędnicy.
Ja doskonale rozumiem, że Pan osłania jak może WAWEL IMOS.
Skoro były nadużycia urzędników, to dalczego kolejne postępowania wyjaśniające P

[Gość: Marcin Migacz]

Użyte przeze mnie słowo "urzędnik" ma szerokie znaczenie i obejmuje także
radnych.

Mnie interesuje kontrolowanie urzędników i badam obecnie ich zachowanie w
odniesieniu do motelu KRAK. Informacje o FORTE pojawiją się właśnie w tym
kontekście. Pan mi wciąż sugeruje, że ja jako przedstawiciel konkurencji walczę
z FORTE. Bez uzasadnionej potrzeby nie będę się wdawał w tego typu polemikę,
ponieważ możemy w ten sposób zgubić główny wątek mojego zainteresowania motelem
KRAK, czyli badanie racjonalności decyzji urzędników

[Gość: sceptyk]

Treść art.231 kodeksu karnego rozciąga odpowiedzialność na funkcjonariusza
publicznego, którym -według art.115 k.k. -są m.in. merytoryczni pracownicy
administracji samorządowej, radni, każda osoba, która jest uprawniona do
wydawania decyzji administracyjnych......
Według tego przepisu, warunkiem skazania jest to, że działania
funkcjonariuszy/ -a/ publicznego spowodowały "istotną szkodę".
Zapowiada się zatem ciekawe postępowanie Prokuratury, która na pewno będzie
chciała dotrzeć do prawdy.

[Gość: sceptyk]

Jeśli ma Pan informacje o nadużyciach urzędników w sprawie KRAKA, to proszę
złożyć doniesienie o popełnieniu przestępstwa.
Dlaczego nie moze sobie wbić do głowy taki nieubłagalny fakt, że decyzję o
bezprzetargowym trybie przekazania terenów podjęła Rada Miasta Krakowa, a nie
urzędnicy ?
Stwierdzenie, że nie dysponuje Pan jednostronnymi dokumentami, niech Pan lepiej
udowodni.
Ja pokazałem Panu przyklady konkretnych umów miasta Krakowa na użytkowanie
nieruchomości. Podpisali je konkretni urzędnicy. No, ale Pan ma konkretne
zlecone zadanie -oczernianie Spółki FORTE.
Niech Pan wskaże przykłady nadużyć Spółki FORTE, bo inaczej nazwę Pana
pieniaczem, który chce politycznie i medialnie zaistnieć!!

[Gość: Marcin Migacz]

Użyte przeze mnie słowo "urzędnik" ma szerokie znaczenie i obejmuje także
radnych.

Jeśli chodzi o doniesienia do prokuratury, to wprawdzie nie złożyłem ani
jednego we własnym imeieniu, niemniej przyczyniałem się do złożenia tego typu
doniesień. Dotarły one do prokuratury.
Mam nadzieję też, że prokuratura badając (na wniosek sędziego Kiełbasy) od nowa
tę sprawę, poprosi mnie do siebie na przesłuchanie.

Prosi mnie Pan o przykład nadużycia ze strony FORTE. Proszę bardzo:
Forte przez 5 lat płaciło tylko 1% czynszu. Jaki jest wyrok w tej sprawie?

A poza tym niech mnie Pan nazywa jak chce. Dla ludzi, których cenię, anonimowe
wyzwiska, delikatnie mówiąc, nie mają znaczenia.

[Gość: sceptyk]

Jeśli tak Pan rozumie prawo, to faktycznie nie lansuje Pan "Rzeczpospolitą
prawa" , tylko własne fanaberie i jest Pan zwyczajnym jakobinem.
To co Pan napisze, nie jest nadużyciem, gdyż na taką praktykę pozwala prawo.
Wszystkie te doniesienia miały taką wartość merytoryczną, że prokuratura zawsze
umarzała postępowanie. No niech Pan skieruje własne doniesienie do prokuratury
w związku z płaceniem przez FORTE czynszu w wysokości 1% kwoty uzgodnionej,
wtedy zobaczymy, jakie będzie rozstrzygnięcie tego organu.
Odpowiedzialność urzędnika to nie to samo co enigmatyczna odpowiedzialnośc
radnego. Jeśli Pan porównuje te dwie grupy i próbuje stworzyć pozorne
podobieństwo, to zwyczajnie Pan bredzi.

[Gość: Marcin Migacz]

Co pan rozumie przez słowo "nadużycie"?, że nazywa mnie Pan jakobinem? Czy jest
to samo, co przestępstwo?

Prokuratura może się mylić, bo nie jest uosobieniem sprawiedliwości. Jeśli Pan
nie zgadza się z tym stwierdzeniem, to znaczy, że Pan jest jakobinem.

Moim zadaniem jest dokumentowanie nadużyć urzędników, nie firm. Nadużyciem
urzędników było to, że przez 5 lat niepłacenia czynszu, nic nie zrobili, aby
się pozbyć Spółki - impotenta inwestycyjnego. (W tej sprawie o ile wiem, jest
juz złożone doniesienie.) Jak to się stało, że urzędnicy zachowują się wobec
FORTE tak pobłażliwie - to powinna wyjaśnić prokuratura. Myślę, że urzędnicy
nie robili tego, mimo wszystko, nie bezinteresownie. A jeśli tak, mielibyśmy tu
do czynienia nie tylko z wykroczeniem. Niemniej nie stwierdzam, że doszło tu do
przekupstwa - wskazuje jedynie na nie udolność urzędników. Badanie motywów tej
nieudolności pozostawiam prokuraturze, ponieważ nie nazywam się JAMES BOND.

[Gość: sceptyk]

Ponieważ Pan feruje wyroki w postaci zarzutu nadużycia w stosunku do FORTE, to
nazwałem Pana jakobinem, bo taki dwyugwiazdkowy epitet mi się nasunął.
Skąd Pan wytrzasnął epitet "impotent inwestycyjny" ?
Przecież to nie pasuje do naszej polemiki, czyżby Pan z powodu przemęczenia
zaliczył wizytę u seksuologa ?!
Myślę, że władze publiczne powinny zająć się tajemniczą sprawą układu sądowego,
który przysporzył Spółce WAWEL IMOS ogromne korzyści, a które dziwnym trafem -
po pewnmym czasie - przeszły do rąk prywatnych.

[Gość: Marcin Migacz]

Potencja oznacz możliwość, zdolność. "Impotencja inwestycyjna" zatem, to brak
zdolności, czy też możliwości inwestycyjnych. Skąd te podejrzenia, że
zaliczyłem wizytę u seksuologa?
Jest taki dowcip:
seksuolog badając erotomona pokazuje mu różne przedmioty jak norzyczki, linijka
itd. i pyta z czym się to panu kojarzy. Okazuje się, że wszystkie te rzeczy
kojarzą mu się z narządami płciowymi. Seksuolog wydaje diagnozę: pan jest
erotomanem, a na to erotoman: ja erotoman, a kto mi takie rzeczy pokazuje?

Mam nadzieję, że to Pan potraktuje z humorem, a nie jako epitet. Dalej czekam
na merytoryczną dyskusję, na zasadach o których mówię w liście z 21.08.2004.

[Gość: sceptyk]

Epitet impotencji inwestycyjnej FORTE jest nietrafny, skoro Spółka złożyła
wnioski o wszczęcie procesu inwestycyjnego w UMK, a ten procedował to przez 5,5
miesiąca, podczas gdy miał na to czas jedynie 2 miesiące.
Impotencja to przecież brak woli /czy też chęci/ realizacji mimo stworzonych
możliwości - czyż nie ??
Sąd Okręgowy w Krakowie w swym uzasadnieniu wyroku z 28.12.2001 r. podaje, że
zeznający na tym procesie Dyrektor KOZŁOWSKI stwierdza bez ogródek, że nie było
przesłanek do odmowy Spółce pozwolenia na budowę, no to komu wierzyć?
No więc jak FORTE miała budować, wbrew prawu??
Jeśli ma Pan dane podważające te stwierdzenia Dyr. KOZLOWSKIEGO, to proszę je
podać. Radzę jednakże uważać, gdyż Pan KOZŁOWSKI jest doskonałym prawnikiem.
Jedną z przesłanek do wypowiedzenia umowy FORTE było kretyńskie stwierdzenie,
że Spółka nie ma uprawnień do gruntu /tak jakby nie istniała umowa dzierżawy/.
To przecież klasyczna sytuacja, jak z KAFKI.
Niech Pan przestanie posługiwać się tak nietrafionym /zerogwiazdkowym/ epitetem!

[Gość: Marcin Migacz]

Napisał Pan: "Impotencja to przecież brak woli /czy też chęci/ realizacji mimo
stworzonych możliwości"
Błędnie Pan rozumie słowo impotencja.

W ramach bezpłatnej konsultacji wyjaśnię Panu:
impotent to ten, który chce, ale nie może.

[Gość: sceptyk]

A więc przyznaje Pan, że FORTE chciało, ale nie mogło. I dlaczego nie mogło?
Co do impotencji, to widzę, że jest Pan oblatany. Ja nie muszę, bo jak chcę, to
mogę.
Czyżby Pańskie doświadczenie naprowadziło Pana na prawidłową definicję
pojęcia "impotencja" w szerokim znaczeniu.

[Gość: Marcin Migacz]

Zbyt pochopnie wyciąga Pan wnioski. Z mojego sformułowania wynika jedynie tyle,
że FORTE nie miało możliwości inwestycyjnych, czyli po prostu FORTE nie miało
pieniędzy na inwestycje.

Wie Pan: może jestem impotentem, może nie, ale na tyle mam męskości, żeby nie
kryć się pod jakimiś pseudonimami, tocząc z Panem polemikę.
I powiem Panu jeszcze jedno: ja nie mam takiej potrzeby, żeby się chwalić
innym, tak jak Pan, że jak chcę to mogę.

[Gość: sceptyk]

Jakie ma Pan dowody na to, że FORTE nie miało pieniędzy na inwestycję? Proszę o
fakty i wsparte na nich dokumenty.
Jeśli nie, to proszę przestać mnożyć "strzeliste akty wiary, bez pokrycia w
doświadczeniu" , bo to przypomina prowincjonalny bełkot propagandowy.
Na resztę Pańskich wynurzeń, nie mam zamiaru odpowiadać, bo po prostu szkoda
czasu.

[Gość: Piotr Szmit]

Razem z Wacławem Stechnijem przekręciłem Miasto Kraków lecz jak zwykle oszukał
Stechnij wszystkich , w artykułach w Dzienniku Polskim wielokrotnie udzielałem
wywiadów Panu Bartusiowi wywiadów na temat Stechnija . Mam wiele informacji i
się podzielę bezpłatnie . [e-mail]

[Gość: sceptyk]

Proszę nie zapominać, że Pan KLUSKA dysponuje majątkiem /zarobionym uczciwą
pracą/ ogromnym, szacowanym na kilkadziesiąt milionów USD.
Stać go było na ogromną wrzawę medialną wokół swej osoby.
Na pewno - podobnie jak w sprawie FORTE - za błędy urzędników zapłacą polscy
podatnicy, czyli także Pan i ja, gdy wystąpi z roszczeniem odszkodowawczym.
Pańskie obrazoburcze porównanie w.STECHNIJA z R.KLUSKĄ jest tylko chwytem
propagandowym, aby przyciągnąć uwagę do swych wątpliwych racji, nazbyt
jednostronnych, aby były prawdziwe.

Czy Dziennik P. szantażował FORTE?

[Gość: Marcin Migacz]

Czy DZIENNIK POLSKI szantażował W. Stechnija, prezesa spółki FORTE, żądając od
niego 2.000.000 $ za milczenie?

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn.htm

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ -"czołowy rewolucjonisto" ze SAMORZĄDNEGO KRAKOWA pisze Pan
bzdury, bo przecież nie wierzę, by dysponował Pan rzetelną wiedzą na ten temat.
Prawda jest znacznie bardziej niewygodna.

[Gość: Marcin Migacz]

Proszę nam objawić prawdę, zwłaszcza jeśli ona jest niewygodna.

[Gość: sceptyk]

Tę prawdę najpierw powinien poznać Prokurator, a dopiero później opinia
publiczna.
Czyżby Pańskie pytanie miało za zadanie osłaniać tę gazetę?

[Gość: Marcin Migacz]

Niech Pan to stiwerdzenie skieruje do pana Stechnija. To w końcu on upblicznił
te rewelacje o DP na antenie TVP 1. A więc zgadzam się z Panem: "Tę prawdę
najpierw powinien poznać Prokurator, a dopiero później opinia
publiczna"

[Gość: sceptyk]

Ale to Pan chciał się dopchać jako pierwszy do informacji na temat tej sprawy,
więc niech Pan nie udaje "GREKA" !!

[Gość: Marcin Migacz]

Nie wiem czy moja odpowiedź będzie korespondowała z Pana tokiem myślowym,
ponieważ pisze Pan tak czasami nieprecyzyjnie, że muszę się domyślać o co
chodzi.
Co to znaczy, że chciałem się "dopchać jako pierwszy do informacji na temat tej
sprawy"?
Powiem jeszcze raz - ta sprawa wymaga wyjaśnienia w sądzie. Moim zdaniem lepiej
by było, gdyby tą sprawą zajął się sąd cywilny. Staram się sprowokować Dziennik
Polski, żeby pozwał Stechnija. Ze strony DP dobiegają mnie słuchy, że podejmują
jakieś kroki w celu wyjaśnienia sprawy. Narazie cierpliwie czekam.

[Gość: sceptyk]

Niech Pan z siebie nie robi JAMESA BONDA, do którego dochodzą słuchy o jakiś
działaniach DZIENNIKA POLSKIEGO, tylko niech Pan przyzna, że jest Pan blisko
związany z tymi kręgami.
O swój tok myślowy jestem całkowicie spokojny, niech Pan zadba o swoją logikę i
postara zdobyć bogatszą merytorycznie wiedzę.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie jestem blisko związany z kręgami DP.

Dzięki za zachętę do zdobywania bogatszej wiedzy merytorycznej. Nie uważam, że
pozjadałem już wszystkie rozumy i że już wszystko wiem, nawet w tej sprawie.

Filmy z jedną gwiazdką żadko oglądam, w ziązku z tym JAMES BOND nie jest moim
idolem.

[Gość: sceptyk]

JAMES BOND był taką malutką -jednogwiazdkową - metaforą.
Jeśli podniesie Pan swój poziom merytorycznej dyskusji, to zwiększę ilość
gwiazdek na swoich metaforach.
Niech Pan nie udaje, że informacje o próbach DP w wyjaśnieniu tej sprawy,
uzyskał Pan na KLeparzu lub w maglu, a może......

[Gość: Marcin Migacz]

Źródeł swoich informacji tak łatwo się nie ujawnia, zwłaszcza ludziom, którzy
formułując różnego rodzaju zarzuty, nie chcą ujawnić nawet swojego nazwiska.

[Gość: sceptyk]

Potwierdzam fakt czynienia starań przez DP w celu wyjaśnienia sprawy!

[Gość: sceptyk]

Pewną kontrofensywę podjął czołowy "tropiciel" -red. BARTUŚ w DP pisząc wczoraj
półprawdę na temat terenów KRAK-a.
Nie podjął on żadnej próby dotarcia do W.STECHNIJA, aby spytać o interesujące
go rzeczy, tylko wypalił z "łysy warkoczem o beton".
Nie zadał sobie trudu, aby poinformować czytelników, że nie tytlko TESCO
wszczęło procedurę administracyjną dotycząca terenów KRAK-a.
NIech mi Pan powie, dlaczego nie podał Pan BARTUŚ, że są jeszcze inni aspiranci
do tego terenu. Czyżby taka wiadomość była niewygodna dla kręgów DP, aktywnie
mieszajacych "tanimi sensacjami" na temat tej sprawy.

[Gość: Marcin Migacz]

Skąd Pan wie, że red. Bartuś nie podjął prób dotarcia do W. Stechnija?

O następnym podejściu TESCO ja również informuję na swojej stronie na podstawie
dokumentu MPWiK. Proszę o dostarczenie mi informacji, jakie jeszcze inne firmy
starają się o motel KRAK?

Mnie interesuje także czy Miasto ma podpisane jakieś niedawno zawarte
porozumienia dotyczące przyszłości motelu KRAK. Mam nadzieję, że to sprawę
bardziej rozjaśni odpowiedź Majchrowskiego na interpelację p. Jantos

[Gość: sceptyk]

Proszę zapytać W.STECHNIJA. Proszę nie rżnąć "GREKA", tylko przeczytać artykuł
w GAZECIE WYBORCZEJ z dnia wczorajszego, tam jest wszystko napisane.
Skoro Pan pisze o staraniach o ten teren jedynie TESCO /na swej stronie/, to
pisze Pan po prostu nieprawdę . I tyle, a może aż........

[Gość: sceptyk]

A skąd Pan ma ten dokument? Z prawdopodobieństwem /graniczącym z pewnością/
domyślam, że ten dokument przekazała Panu Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL.
Czyż nie?
Gdyby red. BARTUŚ próbował dotrzeć do W.STECHNIJA, to na pewno skorzystałby
skwapliwie z okazji do poinformowania czytelników DP o tym fakcie.
Czemu i komu ma służyć natrętne kłamstwo BARTUSIA, po raz kolejny publikowane,
o 100-złotowym kapitale Spółki FORTE ?... No już rozumiem... Przecież w tle
jest natrętny "cień" prywatnej Spółki WAWEL IMOS INTERNATIONAL, nawykłej do
prezentów od władzy.

Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln

[Gość: Marcin Migacz]

Zachęcam do zbadania sprawy, którego z przewodniczących i jakiej parlamentarnej
partii miał na myśli W. Stechnij mówiąc na antenie TVP o kilkumilionowej
propozycji:
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/rp6.htm
Marcin Migacz
PS
Oczywiście nie wierzę Stechnijowi

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, nic tu nie ma do rzeczy, że Pan nie wierzy. Nie sądzę aby Pan
dysponował wiedzą na ten temat.
Myślę, że Prokuratura /zobligowana przez Sąd/ zbada również ten wątek.
Także sprawa udziału SAMORZĄDNEGO KRAKOWA w tzw, sprawie KRAKA też powinna być
zbadana przez Prokuraturę.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie jestem członkiem "Samorządnego Krakowa", a tym bardziej jej czołowym
rewolucjonistą. Co do pańskiej niewiary, ma Pan do niej, jako sceptyk, jak
największe prawo. Natomiast niewielkie prawa pozostawia sobie Pan do szukania
prawdy, bo jak dotąd reprezentanci Pana kierunku myślenia, nie poradzili sobie
z pytaniem "cóż to jest prawda?". Widzi Pan, to czy ktoś jest oszustem czy nie,
jest tylko kwestią umowy. Podobnie też jest z moją wiedzą na ten temat: Jest to
kwestia umowy, czy ją mam czy nie i dalej: kwestią umowy jest jeszcze innna
kwestia: czy to, co ja uważam za wiedzę, w ogóle jest wiedzą.
Rozumie Pan, jeśli w ogóle można coś zrozumieć, podchodzenie do danej kwestii
poprzez kwestionowanie wszystkiego, nawet faktów, a zgromadziłem ich na stronie
www.rzeczprawa.eco.pl nie mało, prowadzi do zakwestionowania całego sensu
naszej dyskusji.
Pozdrawiam
Marcin Migacz

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, skoro się Pan publicznie zaprezentował w programie TVP "Sprawa
dla reportera" jako ekspert SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to może Pan napisze w jakiej
dziedzinie jest Pan ekspertem, czyli osobą posiadającą unikalną wiedzę i bogate
doświadczenie zawodowe. Ciekawe, gdzie Pan te umiejętności posiadł -szczególnie
chodzi mi o doświadczenie biznesowe. Przecież działalność SAMORZĄDNEGO KRAKOWA
nie jest takim poligonem doświadczalnym.
A jeśli już -jak Pan twierdzi - nie jest Pan ekspertem SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to
na czyje zlecenie występował Pan w tym programie ?!
Odnośnie Pańskiej wypowiedzi,w której Pan wskazuje w trybie pytającym na sprawę
DZIENNIKA POLSKIEGO " kontekście sprawy" to myślę, że Pan swymi "rewelacjami"
zainteresuje prokuratora prowadzącego śledztwo i jeśli okażą się one
nieprawdziwe, to przypominam Panu, że prawo przewiduje odpowiednie sankcje
prawne.
A swoją drogą, to tą wypowiedzią mimowolnie (?) otworzył Pan "puszkę Pandorry".
Proszę bowiem tę swoją "rewelację" nałożyć na ostatnie zdanie z artykułu GAZETY
WYBORCZEJ.
Myślę, że starczy Panu odwagi i charakteru, aby stanąć przed obliczem
Prokuratora prezentując te "rewelacje".
Proszę naprawdę dobrze zapoznać się z treścią artykułu GAZETY WYBORCZEJ, bo
naprawdę warto, chociażby dla Pańskiego dobra.
Jestem gotów do całkowicie merytorycznej /czyli pozbawionej treści politycz-
nych/ dyskusji w tym temacie.

Faktycznie nawiedzony jakiś ten MM

[zielonki]

Chyba lekki falstart z kampanią wyborczą. Coś tam usłyszał i wszystko poplątał.

[Gość: Marcin Migacz]

Skoro się mówi, że wszystko poplątałem, a nie mówi się co, to znaczy, że nic
nie poplątałem.

Panie spamowanie na forum jest perwniuszostwem

[zielonki]

proszę mi takich durnych maili NIE PRZYSYŁAĆ !

[Gość: Marcin Migacz]

Pana adres znalazłem na forum gazety. Jeśli ktoś podaje swój adres na forum,
można domniemywać zgody tej osoby na przesłanie informacji, zwłaszcza jeśli te
informacje dotyczą spraw, poruszanych przez tą osobę.
Przepraszam za to.
Jeśli jest Pan tak wrażliwy na kulturę osobistą, to jak Pan określi nazwanie
mnie "faktycznie nawiedzonym". Dla mnie to, co Pan robi jest cedzeniem komara,
a połykaniem wielbłąda. Proszę się tylko nie udławić! A tak w ogóle co to
znaczy perwniuszostwo? I przez co, albo przez kogo jestem nawiedzony? Może
chciał Pan powiedzieć tylko, że jestem czymś zainspirowany?

[zielonki]

No i gadaj z gościem. Mówiłem, że NIC nie rozumie.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie dałem Panu odpowiedzi poprzez pańską prywatną pocztę elktroniczną, ale za
pośrednictwem forum, na którym to spotkałem sie z zarzutami z Pana strony.
Oczywiście mam do tego prawo.

W jednym natomiast muszę Panu przyznać rację - prawdą jest, że:
NIC nie rozumię
natomiast COŚ rozumię.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie wiem czy Pana to uraziło, ale przepraszam za błędy ortograficzne.
Poprawnie oczywiści powinno być tak:
NIC nie rozumiem,
natomiast COŚ rozumiem.

[Gość: Marcin Migacz]

Ja się przedstawiam z imienia i nazwiska, Pan nie. Nie zamierzam przedstawiać
swojego CV na żadanie anonimów, ukrywających się pod pseudonimami.
Jako sceptyk powinien Pan być zainteresowany bardziej agrumentami niż osobą
przedstawiającą dane argumenty. Tym sceptycy różnią się w sposób pozytywny od
dogmatyków, że ci pierwsi zawracają uwagę czy uzasadnienie przedstawianych
teorii jest racjonalne, a ci drudzy patrzą, czy powiedział to jakiś uznawany
przez nich autorytet. Prosto ujmując: dogmatycy podobnie jak Pan interesują się
głównie nie tym, co jest powiedziane, ale kto to powiedział.
Mam do Pana prośbę - niech mi Pan powie, czego oprócz kłamstwa, brakuje na
stronie www.rzeczprawa.eco.pl? Ma tam Pan bogatą dukumentację dotyczącą motelu
KRAK.
Mam nadzieję, że następna wymiana zdań będzie się opierała na merytorycznych
problemach, a nie na argumentach ad persona.
Co do moich kontaktów z prokuraturą, zapewniam Pana, że ich nie unikam.
Naprawdę ucieszę się jeśli prokuratura zainteresuje się tym, co ja opisuję.
Pozdrawiam
Marcin Migacz

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ,ja tylko grzecznie pytałem, że jeśli jak twierdzi Pan nie jest
ekspertem SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to -do cholery - na czyje zlecenie występował
pan w TVP w programie "Sprawa dla reportera"? Domniemywać należy, że nie było
zlecenie SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, a więc kogo ?
Odnośnie zarzutu kłamstwa, to nigdzie je nie formułowałem.
Stwierdziłem jedynie, że na pewno nie dysponuje Pan wiarygodnymi dowodami z
których czerpię swoje wywody w rodzaju rewelacji n.t. DZIENNIKA POLSKIEGO w
kontekście sprawy Spółki FORTE.
Odnośnie SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to prześlę panu niebawem dossier na temat
funkcjonowania tej egzotycznej organizacji.
Zadam Panu zatem kilka pytań.
1. Czy zna Pan dokładnie treść umowy dzierżawy terenów KRAK-a zawartej między
gminą, a Spółką FORTE ? -Jeśli tak, to proszę wskazać, ktore elementy są
niekorzystne dla Krakowa.
2 . Czy zna Pan jakieś umowy zawarte /w okresie III RP/ przez gminę Miasta
Krakowa, z których wynika obowiązek -po stronie dzierżawcy - zwrotu
wynajmującemu inwestycji w stanie wynikającym z normalnej eksploatacji ?
3. Czy zna Pan nazwisko inspiratora zmainy koncepcji zagospodarowania terenów
wokół KRAKA - z kompleksu hotelowo-konferencyjnego z kilkoma salami
konferencyjnymi na hipermarket - dla ułatwienia odpowiedzi, pragnę Pana
zapewnić, że nie była nim Spółka FORTE !!! /na to są niezbite dowody!!./.
4. Cy zapoznał się z uzasadnieniem wyroków sądowych w sprawie uznania za
bezprawną decyzję o wypowiedzeniu przez miasto Spółce FORTE wieloletniej umowy
dzierżawy? Zapewniam Pana, że uzasadnienie tych wyroków jest wstrząsające i
pokazuje "finezję" prawną władz miasta.
Gdy będzie Pan gotowy, proszę o odpowiedź.

[zielonki]

Dla mnie wszystko jasne z wyjątkiem tego co to za konglomerat ten SAMORZĄDNY KRAKOW? Przybliższmy może czytelnikom, kto się za tym idiomem kryje.

[Gość: Marcin Migacz]

Pani(e) Zielonki i pani(e) Sceptyk - jeśli macie coś interesującego na temat
Samorządnego Krakowa, proszę mnie o tym poinformować.

[Gość: sceptyk]

Jak już Panu napisałem, prześlę Panu niebawem dossier na temat tej organizacji
i tego trzymajmy się.

[Gość: Marcin Migacz]

Bardzo proszę o jakiekolwiek dokumenty dotyczące sprawy Kraka. Interesują mnie
też informacje na temat SK, zwłaszcza że nie mam pojęcia o jakie dokumenty może
tu chodzić.
Mówię szczerze - proszę o informacje.
Jeśli nie chce Pan przesyłać ich za pośrednictwem forum, to może Pan to zrobić
poprzez Pana ulubioną stronę internetową, czyli: www.rzeczprawa.eco.pl

[Gość: sceptyk]

Przecież jest Pan ekspertem i nie wie o jakie dokumenty chodzi ?
Dziwne to i zastanowiające, że prosi Pan o jakiekolwiek dokumenty na temat
KRAKA. Jeśli to prawda, to jakimi Pan dysponuje.
Pana strona internetowa nie jest moją ulubioną - to tak gwoli ścisłości, ale
obiecałem przecież dostarczyć Panu te informacje, to proszę być pewny, że ma
Pan to jak w banku.
Tak nawiasem zadam Panu pytanie:
Czy może Pan wskazać jakąkolwiek inicjatywę SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, która
przyczyniła się do rozwoju samorządności lokalnej, mającej służyć rozwojowi
Krakowa ?

[Gość: Marcin Migacz]

Dokumentów w sprawie KRAKa zgromadziłem sporo - można się o tym przekonać
przeglądając stronę (niech się Pan tak nie denerwuje, tylko żartowałem, że
należy do Pana ulubionych - niestety nie potrafi Pan odrożnić tonu ironicznego
od dosłownego) www.rzeczprawa.eco.pl. Moja prośba o dokumenty, nie oznaczała,
że nie mam ich w ogóle, ale jedynie tyle, że jestem otwarty na nowe wiadomości.

Jeśli chodzi o Samorządny Kraków to Pan chyba założył, że we mnie można uderzyć
atakując SK. To założenie powoduje, że trafia Pan kulą w płot, a nie we mnie.
Atakowi na SK przyglądam się z zainteresowaniem, ale bardziej z pozycji widza
niż kogoś atakowanego.

W swojej wcześniejszej wypowiedzi stwierdzam, że nie wiem o jakie dokumety
chodzi, bo jak Pan zauważył w wysuwaniu hipotez jestem ostrożny i jak mam za
mało danych, to mówię: nie wiem. Tym razem nie wiem o jakie dokumenty Panu
chodzi. Niestety wyraża się Pan bardzo niejasno i tajemniczo.

[Gość: sceptyk]

Czy zainteresowanie KRAK-iem jest jedynym przedmiotem Pańskiego
zainteresowania? Jeśli tak, to w sytuacji, gdy o ten teren -zakulisowo- zabiega
gloryfikowana przez Pana Spółka WAWEL IMOS, wnioski nasuwają się same.
Jeśli nie, to Pańskiej uwadze polecam ciekawe sprawy :
1 ) wielkość dotychczasowych wpływów do gminy Miasta Krakowa z tytułu umowy
użytkowania ziemii gminnej, na której zlokalizowany jest hotel CHOPIN
/poprzednio IBIS/!!
2 ) jak poprzednio - dotyczy nieruchomości, na której powstał hotel RADISON.
3 ) wielkość wpływów do miasta z tytułu użytkowania drogi dojazdowej
zlokalizowanej na majątku gminnym/ eksploatowanej przez hotel PIAST /będący
własnością WAWEL IMOS/!!
NIe zamierzam walczyć z SK, bo po co!!

[Gość: Marcin Migacz]

Nie tylko jestem zainteresowany nadużyciami spółki FORTE. Interesują mnie
wszelkie udokumentowane nadużycia urzędników (firmy interesują nmie tylko wtedy
gdy zarabiają pieniądze na Skarbie Państwa). Oczywiście, nie wszystkim naraz
mogę się zająć.
Nie gloryfikuje Spółki Wawel Imos - stwierdzam jedynie tyle, że w ubieganiu się
o tereny motelu KRAK doświadczyła nierównego traktowania podmiotów gospodarczy
ze strony oraganów władzy publicznej

[Gość: sceptyk]

No i wreszcie doczekałem się, co Pana boli - źródło Pańskiego bólu nazywa się
FORTE.
Proszę mi wskazać przykłady konkretnych nadużyć Spółki FORTE. Jeśli tak jest,
to dlaczego nie poinformował Pan Prokuratury.
Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL też zarobiła ogromne pieniądze na Skarbie
Państwa, o czym świadczy korzystny układ sądowy z roku 1994.
Skarb Państwa -w osobie Ministra Finansów - umorzył Spółce 50 % z ogólnej
wartości długu /sięgającego wówczas ponad 380 milardów starych złotych, wtedy
było to 16 milionów dolarów/, resztę zaś rozłożył na 25 rat rocznych
nieoprocentowanych. Spółce pozostały hotele PIAST i GRAND, które można było
spieniężyć i spłacić znaczącą część zaległości.
Po tym układzie następuje cudowne wkrzeszenie ekonomiczne Spółki.
Za lata 1996 - 1998 Spółka WAWEL IMOS wypłaciła dywidendę w łącznej wysokości
ponad 8,142 miliona PLN, zaś głównym beneficjentem korzyści z tego tytułu był
obecny do tej pory Prezes Spółki /kupił on wszystkie udziały w Spółce w okresie
lat: 1993-1997 za kwotę około 200.000 PLN/.
Za te lata Spółka spłaciła 3/25 pozostałej kwoty długu, czyli około 2.500.000
miliona złotych i miała oddłużone hotele PIAST I GRAND.
Jeśli Pan chce wiedzieć o układzie -to jedyne materiały dotyczące tego
postępowania sygnowane Ukł-18/93/S to postanowienia opatrzone datami 18.03.1994
i 4.05.1994 r. są łatwo dostępne.
To ostatnie postanowienie dotyczy zatwierdzenia układu i jest o tyle
kuriozalne, że Sąd postanowił o redukcji o 50 % aktywów /!!!/ Spółki WAWEL IMOS.
Czy może Pan powiedzieć na kanwie tej sprawy o nierównym traktowaniu tej Spółki
ze strony organów władzy publicznej.
W związku z tym, oferta WAWEL IMOS przedstawiona gminie w 1993 roku /podczas
procedury przetargowej/ była niewiarygodna, gdyż deklaracje zadłużonej Spółki
były wirtualne, o charakterze zwyczajnego blefu biznesowego.
I znowu proste pytanie:
Jakimi jeszcze sprawami, których przedmiotem są udokumentowane nadużycia
urzędników -oprócz sprawy FORTE - zajmuje się Pan obecnie?

[Gość: sceptyk]

Ta gloryfikowana przez Pana Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL skierowała w roku
2002 do Sądu Okręgowego pozew o zwrot poniesionych przez siebie nakladów
finansowych związanych z wybudowaniem drogi dojazdowej do hotelu PIAST.
Droga ta została wybudowana bezprawnie, a mimo to po wielu latach Spółka
bezczelnie domagała się od Gminy poniesionych nakładów, a także odszkodowania.
W treści pozwu Spółki czytamy : "....W związku z trudną sytuacją finansową
powoda oraz koiecznością ponoszenia na remont drogi dojazdowej do Hotelu PIAST
wnoszę o zwolnienie strony powodowej z kosztów sądowych.... oraz wstrzymanie
orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 17 stycznia..... Podnoszę, że wykonanie
przedmiotowego orzeczenia ...............może spowodować całkowitą utratę
płynności finansowej powoda...........".
Co więc zawierało orzeczenie z dnia 17 stycznia 2002 roku -sygn. akt IICa
569/00 -a no obowiązek zapłaty przez WAWEL IMOS w formie jednorazowego
wynagrodzenia za ustanowienie służebności w kwocie 37.533,30 PLN, zaś koszty
niezbędnego remontu Spółka oszacowała na 73.200 PLN.
Oczywiście ten pozew Spółki zawiera nieprawdziwe dane, bowiem wydatek związany
z tą sprawą w łącznej kwocie 130.000 PLN w żaden sposób nie zachwiałby jej
płynnością finansową. Wystarczyłoby bowiem spieniężyć część akcji spółek
giełdowych posiadanych przez tę Spólkę i pokryć te nakłady.
Ale przecież WAWEL IMOS przyzwyczajony do wielkich prezentów ze strony pewnych
instytucji publicznych wolał sądzić się z gminą o takie małe -dla tej Spółki -
pieniądze. Na szczęście sprawę tę Spółka przegrała z ktetesem.
Tak więc wygląda Pana gloryfikowana /wiarygodna ??/ firma, która uczestniczy w
grze o tereny KRAKA.

[Gość: Marcin Migacz]

Jeśli zacznę się zajmować procederem umorzania długów wówczas zajmę się WAWEL
IMOSem. Obecnie zajmuję się tylko i wyłącznie sprawą motelu KRAK. Wyjaśnienie
tej sprawy wymaga ode mnie wiele czasu. W imię skuteczności - nie łapie się 10
srók za ogon na raz, bo się nie złapie ani jednej - powinieniem się skupić
tylko na jednej sprawie.

Jeśli chodzi o wiarygodność finansową Forte i Wawel Imosu wystarczy pooglądać
sobie stan techniczny prowadzonych przez nich obiektów. Osobiście jestem
przekonany, że gdyby gospodarzem KRAKa był Wawel Imos, zamiast groźby
odszkodowań, mielibyśmy zrealizowane inwestycje. Ale oczywiście jest to tylko
gdybanie.

[Gość: sceptyk]

Za stan techniczny hoteli : PIAST i GRAND zapłacili polscy podatnicy, gdyż
Skarb Państwa umorzył połowę gigantycznego długu Spółki WAWEL IMOS, zaś resztę
rozłożył na 25 rat rocznych nie oprocentowanych.
Niech Pan popatrzy na ich wyniki -już po 2-4 latach od zatwierdzenia
układu /skrzętnie ukrywanego do tej pory przed opinią publiczną/ - te wypłacone
dywidendy, wielokrotnie przekraczające wielkość spłaconych rat układowych.
Skoro więc zajmuje się Pan /jak od początku przypuszczałem/ wyłacznie KRAKIEM,
to przynajmniej wiem, że na czyje zlecenie Pan działa.
Pana strzelisty akt wiary nie jest oparty na jakiś racjonalnych przesłankach, z
przyczyny zdefiniownaej w poprzednim zdaniu.
Tak nawiasem, co Pan rozumie pod pojęciem "skuteczności".

[Gość: Marcin Migacz]

Pod słowem "skuteczność" rozumiem wcielanie w życie swoich ideałów zasad i
zamiarów.

Ja zarzucając coś, podpisuje się pod zarzutem, podaje źródło i piszę
precyzyjnie o co chodzi. Tego samego domagam się od innych.

Niech się Pan zajmie wyjaśnianiem tej sprawy!

[Gość: sceptyk]

Skuteczność -według mojego mniemania - to nic innego, jak zdrowy pragamtyzm,
czyli prymat rozumnej konieczności - nad ideałami.
Panie MIGACZ , Pańska definicja "skuteczności" trochę mnie przeraża, brak w nim
tła moralnego owego "wcielania w życie swoich ideałów, zasad i zamiarów".

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, żeby nie męczyć Pana długo, pytam , czy wie Pan coś o tych
sprawach.
Dodam Panu kolejną:
jest nią sprawa dzierżawy ponad 1,2 ha koło cmentarza w Batowicach przez
prywatną spółkę PRZEDSIEBIORSTWO USŁUG KOMUNALNYCH. Na ten temat pisała Pani
EWA KOPCIK, i o ile sobie przypominamm czynsz miesięczny wynosił nieco ponad
4.000 złotych !!
Niedawno temu ta umowa została przedłużona?!

[Gość: Marin Migacz]

Jeśli przestanę się zajmować motelem KRAK (bo oto Panu chyba chodzi) i zacznę
się zajmować Batowicami, wówczas zgłoszę się do Pana po informacje. Pod
warunkiem oczywiście, że przestanie Pan być anonimem.

[Gość: sceptyk]

Skoro Pan obficie cytuje radnych z bliskiej ideowo opcji, to może Pan ich
zainteresuje tą sprawą.
Wystarczy sięgnąć do artykułu Pani redaktor EWY KOPCIK -bodaj sprzed 2-ch lat,
która opisuje naganne praktyki władzy publicznej w Krakowie /za którą kryją się
konkretni urzędnicy/w tej sprawie, którą od tej pory skrzętnie wszyscy omijają.
Nie namawiam Pana do zmiany przedmiotu zainteresowania, gdyż jest to daremny
trud, ale sugeruję większą różnorodność w dziele tropienia urzędniczych
nieprawidłowości, graniczących z nadużyciami.

[Gość: Marcin Migacz]

Interesuje się innymi sprawami, ale zajmuje się, z przyczyn metodycznych, tylko
jedną.

[Gość: sceptyk]

Jaka szkoda ?!
Może Pan wskazać podstawy tej "metodyki".
Czy kiedykolwiek zwracał się do FORTE z prośbą o wyjaśnienie pewnych lub
udostępnienie pewnych dokumentów na temat sprawy KRAKA?

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, dlaczego Pan nie odpowiada na moje pytania, dotyczące wielu
spraw, które poruszyłem.... Czyżby zabrakło Panu odwagi, gdyż -poprzez nachalne
prezentowanie swych rewelacji - jakby mimochodem wyszła mroczna prawda na temat
innej "poważnej firmy", której interesów Pan tak zaciekle broni.......

[Gość: Marcin Migacz]

Odpawiam Panu na pytania według kolejności:
ad.1.Nie tylko znam treść umowy, ale cały jej tekst zamieszczam na stronie:
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/umowa28041997.htm
Problem przede wszystkim polega nie na treści umowy, ale na trybie przekazania
(bezprzetargowo i to osobie, która była skazana prawomocnym wyrokiem).
Poza tym treść umowy została, moim zdaniem bezprawnie, zmieniona ANEKSEM z 1998.
I w ten sposób zamiast centrum konferencyjnego będziemy mieć wnet centrum
handlowe.
ad. 2. Skoro Pan Stechnij twierdzi, że gdyby mu nie przeszkodzono, zarobiłby z
tytułu dzierżawy motelu KRAK skromne 400.000.000, to chyba Miasto nie
uczyniłoby mu wielkiej szkody odbierając, za wcześniejsze danie możliwości
eksploatowania przez 40 lat takiej "żyły złota", "wyremontowanego" motelu KRAK.
ad. 3. Chętnie poznam nazwisko inspiratora zmiany koncepcji zagospodarowania
terenów wokół KRAKa, zwłaszcza jeśli przedstawi mi Pan na to niezbite dowody.
ad. 4 Zgadzam się - wyroki w sprawie FORTE i ich uzasadnienie są rzeczywiście
wstrząsające.
Jeśli chodzi o mój występ w "Sprawie dla reportera", to niech Pan wie, że
zostałem zaproszony do tego programu niezależnie od Samorządnego Krakowa.
Wystąpiłem jako ekspert SK tylko dlatego, że realizator upierał się, że muszą
mnie przedstawić jako przedstawiciela jakieś organizacji. Była to dla mnie
trzeciorzędna rzecz więc się nie upierałem i w ten sposób zostałem ekspertem
(no bo nie członkiem) SK, a ekspertem SK tylko dlatego, że ta organizacja była
w studio po mojej stronie.

[Gość: sceptyk]

Odpowiedż na moje pytanie nr.1 świadczy dobitnie, że nie zna Pan umowy
dzierżawy gminy ze Spółką FORTE, ani też aneksu z 1998.
Aneks ten - w żaden sposób - nie wygenerował zmiany koncepcji zagospodarowania
terenu z hotelowo-konferencyjnego na centrum handlowe, gdyż powstała ona kilka
lat póżniej!! Aneks ten zawierał bardzo korzystne /dla miasta Krakowa/ ustalenia
Zachęcam Pana do uważnego przestudiowania tego aneksu.
Nie rozumiem Pańskiej tyrady o Panu STECHNIJU, gdyż fakt,o którym Pan pisze nie
wykluczał uczestnictwa Spółki FORTE w przekazaniu przez miasto tego terenu.
Odnośnie odpowiedzi na pytanie nr.2 to spodziewałem się merytorycznej
odpowiedzi, a nie demagogii!!
Odnośnie kwestii poruszonej w pytaniu nr.3 to nie może być Pan adresatem tej
odpowiedzi, ale zapewniam, że posiądzie Pan tę informację!!
Zsumujmy zatem korzyści dla gminmy z tytułu inwestycji:
1 ) czynsz dla Krakowa w łącznej wysokości 8.750.000 USD,
2 ) zwrot po okresie dzierżawy do miasta inwestycji /kompleksu hotelowo-
konferencyjnego/ o wartości 15.000.000 USD,
3 ) możliwość zatrudnienia -w związku z tą inwestycją - blisko 1.000 osób, a
więc była to korzyść dla lokalnego rynku pracy/, a także krakowskich firm
budowlanych,
4 ) podatki i opłaty miejscowe związane z funkcjonowaniem tego kompleksu.
Ta inwestycja powinna funkcjonować już od blisko trzech lat i przynosić miastu
znaczne korzyści. No to dlaczego nic na tym terenie nie powstało?!

[Gość: Marcin Migacz]

Aneks z 1998 roku oczywiście nie zezwalał na budowę centrum handlowego,
natomiast manipulacje przy "Programie rozwoju i modernizacji kompleksu
turystycznego ‘Krak’", które sankcjonował ANEKS otworzyły drogę do zmian,
których finałem będzie centrum handlowe.
Fakt, że Stechnij był skazany prawomocnym wyrokiem nie wykluczał go z ubiegania
się o tereny moteelu KRAK - dziwi natomiast dlaczego dostał te gruny w trybie
bezprzetargowym. Czyż inne firmy, bardziej wiarygodne także pod względem
finansowym nie ubiegały się o tereny MOTELU?
Zarzuca mi Pan demogogie, ale robi Pan to w stylu demagogicznym, czyli nie mówi
Pan w czym się ona w moim przypadku objawia.
Proszę mnie nie przekonywać, że teren motelu KRAK mógłby przynosić Miastu sporę
korzyści. Ja wiem o tym. Niestety - urzędnicy w sposób arbitralny wybrali
FORTE, czyli Spółkę która się specjalizuje na zarabianiu pieniędzy na Skarbie
Państwa.

Powiem Panu szczerze, prowadzę z Panem polemikę, bez nadziei przekonania Pana.
Nie wykluczam, że ktoś to czyta, a mam o sobie i o zgromadzonym przez siebie
zbiorze materiałów na tyle wysokie mniemanie, że nie boje się, walczyć ze
zwolennikami FORTE publicznie i to na żywo.
Obawiam się jednak, że ta dyskusja zaczyna być trochę przynudnawa.
Pan straszy mnie jakimiś dokumentami - może nasza dyskusja by się ożywiła,
gdyby je Pan ujawnił.
Pan jednak nie chce nawet ujawnić swojego nazwiska.
Żegnam Panie Sceptyk

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, co ma wspólnego bezprzetargowy tryb przekazania terenów z faktem
skazania Pana STECHNIJA prawomocnym wyrokiem.
Niech Pan wskaże -do cholery - które firmy dawały lepsze gwarancje finansowe.
A może wtedy dowiemy, która to firma wysłała Pana do TVP, aby mógł się Pan
wymądrzać. Czyżby brak argumentów zmuszał Pana na do rejterady.
Pańskie materiały na temat KRAKA są tyle warte co Pańskie zdolności eksperckie.
Tymi materiałami starannie się zajmę i podejmę polemikę - to na pewno obiecuję.
No to do usłyszenia Panie MIGACZ !!

[Gość: Marcin Migacz]

W 1996 roku nie było przetargu, więc trudno mówić, która z firm oprócz FORTE
oficjalnie ubiegała się o tereny KRAKa. Nieoficjalnie zaś wiadomo, że od
początku o tereny KRAKa zabiega Wawel - Imos.

Znając już styl Pana polemiki, nie zdziwi mnie, jeśli na podtsawie tej
odpowiedzi wyciągnie Pan wniosek, że jestem tajnym agentem tej firmy.
Przyznaję - jest Pan dobry z logiki(ton ironiczny).

[Gość: sceptyk]

Skoro już Pan wywołał tę tajemniczą firmę -prywatną od 1997 roku, wypasioną
pieniędzmi polskich podatników, której umorzono w 1994 roku 50 % długu
sięgającego wówczas kwoty ponad 380 miliardów złotych, zaś resztę rozłożono na
25 rat -nieoprocentowanych, to przynajmniej wiem, o chodzi Panu!!!
Pana materiały gloryfikujące tę Firmę są jednostronne, nie obiektywne -po
prostu brakuje Panu klasy i zwykłej przyzwoitości. To żaden wysiłek przeglądnąć
materiały dotyczące tej Spółki -chyba, że brak Panu niezbędnej
wiedzy "eksperckiej". Jeśli Pan nie wie, to niech Pan zapyta -chętnie odpowiem.
Tam dowie się Pan, jaka była sytuacja finansowa tej Spółki w 1993 roku . W
przeciwnym razie nie plótłby Pan bredni i kłamstw odnośnie wiarygodności tej
Firmy....
Co to znaczy, że Pan wie, że nieoficjalnie o te tereny zabiega -prywatna od
1997 roku Spółka WAWEL IMOS. Czy tę informację zdobył Pan w maglu, a może na
KLEPARZU....
Odnośnie zarzutu "agenturalności" to nie jest on w moim stylu, gdyż takiego
języka polemiki nie nauczyłem się.

[Gość: Marcin Migacz]

W swoich wypowiedziach atakuję przede wszystkim urzędników i obrany przez nich
tryb wyłaniania poszczególnych firm. Moim zadaniem nie jest badanie stanu
poszczególnych firm - zaczynam się nimi interesować jeśli zajmują jakiś dużo
warty teren w trybie bezprzetargowym. Wówczas przyglądam się dokładnie, czy
rzeczywiście ta firma jest godna aż takiego zaufania.

Gdy oskarżam kogoś to podpisuje się - biorę tym samym na siebie
odpowiedzialność za formułowane sądy. Pan publicznie oskarża nie podając ani
źródła swojej wiedzy, ani nie podpisując się pod upublicznianymi przez Pana
zarzutami. Pan chce przedstawić tę sprawę jako spór pomiędzy dwoma firmami.
Mnie interesuje coś głębszego, czyli kryteria rostrzygania sporów. Uważam że
znacznie lepszym kryterium jest wolny rynek niż arbitralna decyzja urzędników.
Firma Wawel Imos interesowałaby mnie gdyby to ona dostała KRAKa w trybie
bezprzetargowym.

Nikogo nie oskarżyłem, że jest agentem służb specjalnych - nie mam wglądu w
takie dokumenty, więc nie zajmuje stanowiska w tych sprawach.

[Gość: sceptyk]

To ja stwierdziłem,że stawiam nikomu zarzutu, że jest agentem, bo to nie leży w
moim stylu. Więc Pańskie dywagacje są dyskusją z samym sobą.

[Gość: Marcin Migacz]

Pańskie teksty są coraz mnie zrozumiałe. Chyba musi Pan odpocząć. Ale zanim się
Pan oderwie od pisania, to może Pan anonimowo jeszcze kogoś oskarży, albo
pyzynajmniej mnie postraszy?

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ , to pisanie głupstw i nieprawdy na swej stronie internetowej tak
Pana osłabiło, że traci Pan zdolność do logicznej polemiki.
Moje odpowiedzi nikogo nie straszą, tylko próbują skierować polemikę na tory
bardziej merytoryczne.
Co do bezprzetargowego trybu przekazania terenów KRAKA, to powtarza Pan to
zaklęcie, jakby ktoś Pana tego nauczył!!

[Gość: Marcin Migacz]

Powtarzam często, że nie było przetargu, mówiłem np. o tym kilka razy w czasie
nagrania Sprawy dla reportera, po czym usłyszałem od pana Stechnija, że nie
było bezprzetargowo.

Nudne jest powtarzanie tego samego, ale powtórka jest matką studiów - myślę, że
p. Stechnij w końcu się nauczy histori i nie będzie już błednie twierdził, że
Forte wygrało KRAKa w przetargu.

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, powtarzana przez Pana jak refren fraza o bezprzetargowym trybie
jest demagogiczną retoryką.
Słowo bezprzetargowy sugeruje, że była jakaś procedura łagodniejsza niż
przetarg. To nieprawda. W przetargu -między innymi na użytkowanie majątku
gminnego - decydują władze wykonawcze, ale przy zawieraniu umów pomiędzy
samorządem a podmiotami zewnętrznymi procedura jest bardziej demokraktyczna,
gdyż decyduje RADA MIASTA, zaś wszystko odbywa się publicznie.
W sprawie KRAKA wszystko odbyło się publicznie!!

[Gość: Marcin Migacz]

Publicznie popełniono błąd. Z tego wynika tylko tyle, że demokracja, dzięki m.
in. wolności słowa, ma możliwość rozliczenia tych, którzy popełnili błąd. Mam
nadzieję, że ci którzy popełnili błąd zostaną rozliczeni. Jeśli tak się
stanie, urzędnicy podejmując decyzję będą czuli większą presję do podejmowania
słusznych i racjonalnych, a nie tylko arbitralnych decyzji. Jeśli tak się nie
stanie, urzędnicy poczują, że nawet publicznie mogą robić głupstwa, bez obawy o
swe stołki.

[Gość: sceptyk]

Właśnie wykładnia TK z września 2003 roku o odpowiedzialności władzy publicznej
za skutki swych działań w postaci roszczeń odszkodowawczych pokrzywdzonych
podmiotów prawnych kładzie kres tym praktykom.
Natomiast, art.231 kodeksu karnego, określa podstawy odpowiedzialności prawnej
konkretnych osób za działania mogące narazić za szwank mienie publiczne.
Jak powiedział ktoś mądry " "demokracja opiera się na odpowiedzialności i
umiarze".
Zaś naistotniejszymi zasadami państwa, powinny zasady uczciwości i
sprawiedliwości.

[Gość: Marcin Migacz]

Prawdopodobnie jeśli chodzi o sprawy teoretyczne, nasze stanowiska są znacznie
bliższe niż w sprawach konkretnych.

[Gość: sceptyk]

Widzę, że jest Pan przemęczony zbieraniem materiałów na FORTE i nie stać Pana
na bardziej merytoryczną polemikę.
W swej wypowiedzi wskazałem na znaczenie praktyczne funkcjonowania przepisu
art.231 kodeksu karnego, a Pan mi tu wyjeżdża z takimi dyrdymałami.

[Gość: Marcin Migacz]

Tak jestem zmęczony polemiką z Panem, więc proszę się jaśniej wyjaśniać.
Jeśli już do końca nie ma być jasne kto mówi, niech więc przynajmniej będzie
jasne, co mówi.

[Gość: sceptyk]

Jak jest Pan zmęczony polemiką ze mną, to znaczy, że należy mu się odpoczynek.
Ja wprost przeciwnie -zamierzam całkowicie obnażyć słabości Pańskich opracowań
na temt KRAKA
Niech lepiej przeczyta sobie przepis artykułu 231 kodeksu karnego, którego
dotyczy zawiadomienie Spółki o możliwości popełnienia przestępstwa przez Zarząd
Miasta Krakowa.
Ale przecież łatwiej Panu udawać, że nic nie rozumie. A jeśli tak , to mógł się
Pan więcej uczyć.

[Gość: Marcin Migacz]

Groźbę całkowitego obnażenia słabości moich opracowań przyjmuje ze spokojem.
Narazie sprawia Pan wrażenie chłopczyka, który grozi silniejszemu, chowając się
za mórkiem, tak, żeby broń Boże, silniejszy go nie rozpoznał.

[Gość: sceptyk]

Niech Pan będzie spokojny, obnażę te brednie i mam na to niezbite dowody. Ma
Pan to jak w banku.
Ja Panu nie grożę, bo nie uprawiam takiego stylu dyskutowania.
Panie MIGACZ, stać chyba Pana na celniejsze riposty, bo przecież bredzi Pan jak
mały JASIU.

[Gość: Marcin Migacz]

Jak już Panu napisałem jestem spokojny.
Przyznam się Panu, że czasami mój spokój burzą, groźby, których spełnienie
wynosi niewielkie prawdopodobieństwo, a które wciąż słychać zza murka. Ale mimo
wszystko dalej jestem spokojny. Nawet mi się nie chce sprawdzić, kto tam zza
murka pokrzykuje.
Po prostu - psy szczekają, a karawana jedzie dalej.

[Gość: sceptyk]

Sądząc z Pańskiej matafory, to chyba jest Pan ekspertem z branży
karawanirskiej ,czyli usług pogrzebowych.
Proszę o bardziej finezyjne /powyżej dwóch gwiazdek/ riposty.
Nie jestem meteorologiem, czyli specjalistą od burz .
Nie mam też predyspozycji do straszenia, bo to oznaczałoby, że brak mi
argumentów w dyskusji.

[Gość: sceptyk]

Przepraszam za literówkę : powinno być "branży karawaniarskiej".

[Gość: Marcin Migacz]

Pan błędnie rozumie metafory, które nota bene nie są wymyślone przeze mnie, a
prosi o bardziej finezyjne odpowiedzi.
Powiem Panu, że w powiedzeniu "psy szczekają a karawana idzie dalej" nie chodzi
o pogrzeb.
Próbując porozumieć się z Panem za pomocą jakiś symboli, powinienem sięgnąć do
JAMESa BONDa lub innych filmów z jedną gwiazdką.
Przepraszam - może według Pana ocenz JAMES BOND jest filmem 3 lub 4 gwiazdkowym?

[Gość: sceptyk]

Żeby zaspokoić Pańską ciekawość, to na pytanie nr.3 odpowiem tak :inicjatorem
zmiany koncepcji zagospodarowania terenów KRAK-a w celu wybudowania tam centrum
handlowego był ówczesny ZMK -na to są niezbite dowody w postaci dokumentów.

Forte i piano

[Gość: cet2]

Boże złoty, ale bagno! I oczywiście nie ma winnych, wszyscy k… niewinni.
Pozostaje liczyć na to, że prokuratura i sąd wreszcie ten fenomen wyjaśnią.
Materiały przedstawione przez Marcina Migacza na jego stronie internetowej
wydają się być (dla zwykłego, postronnego obserwatora) interesujące, czytelne i
przekonywujące. Ponadto zgodne z wcześniejszymi, bardzo licznymi i obszernymi
doniesieniami prasowymi. Natomiast oskarżana przez ich wymowę „strona” albo
wyniośle (i znamiennie) milczy (czy ktoś widział jakieś
poważne „kontropracownie” tego tematu?), albo (jak widać) czepia się głównie
spraw drugorzędnych lub ogranicza się do głupawych odzywek.
W artykule czytamy: „śledztwo prowadzone ma być na podstawie artykułu 231
kodeksu karnego. Zgodnie z nim urzędnikowi przekraczającemu uprawnienia albo
niedopełniającemu obowiązków może grozić do trzech lat więzienia. Jeżeli w grę
wchodzi łapówka, kara może wzrosnąć do dziesięciu lat”.

Daj Boże, amen!

PS. Panie Migacz, gratulacje za odwagę i dzięki za publikację wyników głosowań
w tej sprawie. To warto „wyciąć i zachować”. Tak przy okazji, kiedy do cholery
magistrat wypełni łaskawie swój własny, statutowy obowiązek publikowania w
internecie protokołów z sesji i posiedzeń komisji. Z rozkładem głosów
wszystkich głosowań. I czy można go jakoś do tego zmusić?

[Gość: krakusik]

Nie sztuka pisać dużo, ale należy pisać prawdę. Teksty Pana MIGACZA są
nierzetelne i zbyt jednostronne, gdyż gloryfikują jedną prywatną Spółkę, mającą
chrapkę na ten teren.

[Gość: Marcin Migacz]

Dlazcego moje teksty są nierzetelne.
Zarzuca mi Pan(i) nie jednostronność. Nie zajmuje się rostrzyganiem sporów
między firmami - ukazuje jedynie błędy URZĘDNIKÓW, którzy obrali błędne
kryterium wyłaniania firm. I gdzie tu jednostronność?

[Gość: sceptyk]

Jakie ma Pan kwalifikacje merytoryczne, które pozwalają Panu na kwestionowania
jakości kryteriów przetargowych, stosowanych przez urzędników?
To nie spór między firmami jest ważny w tej dyskusji, tylko gdy Pan porusza
kwestię "nadużyć" FORTE i przeciwstawia tę Spółkę innej "poważnej firmie", to
zawsze napotka Pan na moją ripostę, która przedstawia tę gloryfikowaną Spółkę
WAWEL IMOS w nieco innym świetle!!
I nie są to żadne pomówienia, tylko rzeczywiste fakty, które miały miejsce i
wynikają z dokumentów. A wówczas "prawda kole w aureolę"!?

[Gość: Marcin Migacz]

Dzięki za słowa otuchy. Wprawdzie podchodzę do tej sprawy z dystansem, ale gdy
się przez cały dzień polemizuje się na poziomie oskarżen p. SCEPTYKA to
człowiekowi mimo wszystko robi się jakoś smutno.

[Gość: sceptyk]

Ja Pana o nic nie oskarżam, tylko grzecznie pytam, czy sprawa FORTE jest
jedynym Pana przedmiotem zainteresowania, bo to co Pan prezentuje -nazbyt
jednostronne i zwyczajnie nieobiektywne - oskarżenia o jakiś nadużyciach FORTE
to jakaś chyba chorobliwa obsesja.
Podaję Panu przykłady innych dziwnych transakcji gminy, a Pan pisze, że nie
może zająć się wszystkim. Przecież Pan zajmuje się tylko FORTE i nie ma sensu
udawanie, że jest inaczej.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie zajmuję się tylko Forte, ale zajmuję się tylko motelem KRAK. A dlaczego
tylko, uzasadniłem wcześniej.

[Gość: sceptyk]

Panie cel2 ,chyba "piano" spadło Panu na łeb, że Pan plecie farmazony jako mały
JASIU.
Co to znaczy Panie , że materiały wydają się przekonywujące.
Czy zna Pan chińską maksymę, że "głębokie przekonanie jest zawsze wrogiem
prawdy".
Ja nie czepiam się drobiazgów, tylko, że materiały -ustalenia Sądu Okręgowego
czy Sadu Apelacyjnego w tej sprawie są zupełnie odmienne, aniżeli rewelacje
Pana MIGACZA !!

Forte i piano. cd.

[Gość: cet2]

Sprawa Forte i Kraka jest bardzo złożona, a komplikowała się tym bardziej, im
dłużej trwała, przekształcając się z czasem w swoisty węzeł gordyjski,
niemożliwy nawet do objęcia przez amatorów. Niemniej wymowa faktów
początkujących całą aferę wydaje się dość oczywista i prosta, a faktów tych
żadna ze stron zdaje się nie kwestionować. Otóż grono konkretnych, znanych nam
z imienia i nazwiska polityków lokalnych zdecydowało się oddać w najem na 40
lat jeden z najbardziej atrakcyjnych inwestycyjnie terenów spółce, której
proweniencja była równie świetlna i oszałamiająca jak jej kapitał oraz
przeszłość właścicieli. Co nie przeszkadzało autorom projektu uchwały uznać
ją „polskim, sprawdzony podmiotem gospodarczym, który potwierdził w pełni w
dotychczasowym okresie działalności, że potrafi ją prawidłowo realizować i
rzetelnie wywiązywać się z przyjętych zobowiązań” (cytat z uzasadnienia
projektu uchwały). Nie przeszkadzało to też sporej grupie radnych głosować za
projektem, a kryminalny epizod z przeszłości właściciela „nie wykluczał
uczestnictwa Spółki Forte w przekazaniu przez miasto tego terenu” – to już
fragment postu „sceptyka” w tym forum, któremu jak widać niewiele w życiu
przeszkadza.
Wszystko odbyło się bez przetargu, który jest jedynym, w miarę obiektywnym
sposobem wyłonienia najlepszego oferenta. Dlaczego? Tego do dzisiaj nie wiemy i
możemy się jedynie domyślać, między innymi dlatego, że ówcześni samorządowi
wirtuozi śpiewają ostatnio już jakby bardziej piano niż forte. W dodatku wpływy
miasta częściowo miały być „sztywne” (ale regresywnie, z powodu przedziwnego,
rocznego trybu waloryzacji kwoty bazowej), a częściowo oparte na „udziale” w
zyskach najemcy. Tymczasem każde dziecko wie, że istnieje co najmniej tysiąc
sposobów (zgodnych z prawem, niezgodnych jest milion), aby firma miała się
super, jej właściciele byli krezusami, a zyski były żadne lub zgoła ujemne.
„Sceptyk” pisze, że poruszają tę sprawę otwiera się puszkę Pandory. Jednak
wymowa wspomnianych faktów oraz ich skutki wskazują na coś przeciwnego. Wygląda
bowiem na to, że owa puszka jest już dawno otwarta na oścież i że należy ją
wreszcie zamknąć, zalutować oraz głęboko zakopać.

[Gość: sceptyk]

Panie cel2 -proszę o wnioski, bo ich nie dostrzegłem w Pana przemówieniu
propagandowym.
Odnośnie Pańskiej niechęci do "kapitału polskiego" , czyżby hołdował Pan
doktrynie o "niepokolanym poczęciu" kapitału zagranicznego, przed którym mamy
klękać.
Efekty tej doktryny neoliberlanej mamy w złodziejskiej prywatyzacji -byleby
sprzedać , ale tylko zagranicznej firmie.
Epizod właściciela Spółki FORTE -o którym Pan pisze - nie zakończył się
odebraniem mu prawa do działalności gospodarczej i nie mógł kryterium
wykluczajacym jego udział w tej transakcji. A więc Pańska teza o moim stoickim
nastawieniu może być odstawiona do szafy /proszę uwazać, żeby ją mole nie
zjadły/.

Lassota i Żółtek

[Gość: Marcin Migacz]

We wnioskach końcowych Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r., w punkcie 14.
czytamy:

Głosowanie Prezydenta p. Józefa Lassoty i Wiceprezydenta p. Stanisława Żółtka w
dniu 15.06.1998 r. nad przyjęciem aneksu do umowy naruszało uchwałę Rady Miasta
z 11.07.1996 r. i wsparło spółkę Forte.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, wreszcie dotarłem do tego sprawozdania zespołu KOMISJI REWIZYJNEJ
zajmującego się kotrolą realizacji umowy wieloletniej dzierżawy Motelu
KRAK /znak BR-03.0910-14-4/99/. I co w nim czytamy:
"....ZESPÓL UZYSKAŁ WYJAŚNIENIA OSOBISTE BĄDŹ INFORMACJE O NASTĘPUJĄCYCH OSÓB:
.................
7 ) PREZES KRAKOWSKIEJ SAMORZĄDOWEJ IZBY GOSPODARCZEJ p.ADAM STOSZKO, .......
9 ) PREZES WAWEL IMOS INTERNATIONAL p.BOGUSŁAW KOCZUR I CZŁONEK RADY
NADZORCZEJ - p. ADAM ŁOPATA....."
Zastanawia mnie udział tych Panów w pracach tego Zespołu.
Jakim prawem Zespół spotykał się z panem STOSZKO. Przecież organizacja, która
reprezentował nie miała żadnego interesu prawnego w tej sprawie.
Nie dziwi zatem bełkot tego Pana, prezentowany w artykułach red. BARTUSIA.
Czy poprzez fakt udziału Pana STOSZKI Zespół ten nie naruszył przepisów o
przestrzegania tajemnicy umów, które powinny być dostępne jedynie dla radnych,
ale nie dla osób z zewnątrz ... nie wiadomo z jakiego powodu doproszonych.
Jakie dokumenty - w tej sprawie - zaprezentował ZESPOŁOWI Pan STOSZKO?
Dlaczego ZESPÓL nie podał szczegółowej specyfikacji badanych przez siebie
dokumentów?
Jakim prawem i z czyjej inspiracji ZESPÓL ten spotykał się z Panem KOCZUREM i
Panem ŁOPATĄ, reprezentującymi prywatną Spółkę WAWEL IMOS INTERNATIONAL?
Jakie dokumenty Pan KOCZUR udostępnił ZESPOŁOWI mające znaczenie w kontroli z
realizacji wieloletniej umowy dzierżawy zawartej przez Gminę Miasta Krakowa z
FORTE -sp. z o.o. ?
/ teraz przynajmniej wiem, jaki "rodowód" posiada Pan ADAM ŁOPATA, którego
serdecznie "pozdrawiają" sympatycy MKS CRACOVIA za swe nieudolne rządy w tym
Klubie. Chyba w tym okresie /i obecnie/ ten "działacz" był aktywnym członkiem
SAMORZĄDNEGO KRAKOWA?!/.
No to jak Panie MIGACZ, jak Pan widzi,WAWEL IMOS INTERNATIONAL -sp. z o.o. nie
była obojętna niektórym radnym i mogła bez przeszkód ingerować w tę sprawę.
Na domiar złego, ustalenia tego ZESPOŁU /zapewne na podstawie materiałów
udostępnionych przez Spółkę WAWEL IMOS/ na temat możliwości finansowych tej
Spółki w 1993 roku /czyli przed układem/ są fałszywe i niezgodne ze stanem
faktycznym i jawnie wskazują na ponadprzeciętną sympatię - o charakterze
nadmiernie dykrecjonalnym - do tej Spółki, gdyż ZESPÓL ten kreuje w tym
sprawozdaniu wurtualną rzeczywistość odnośnie wiarygodności finansowej tej
Spółki w roku 1993. Mówiąc bardziej dosadnie, ustalenia w tym zakresie są
kłamliwe czyli niezgodne ze stanem rzeczywistym!!!

Janusz Kot pkt. 16

[Gość: Marcin Migacz]

We wnioskach końcowych Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r., w punkcie 16.
czytamy:

Wyciągnąć konsekwencje służbowe wobec dyrektora Biura Prawnego p. Heleny
Franaszek i dyrektora Wydziału Skarbu p. Janusza Kota ze względu na złożeniu
podpisu m.in. pod stwierdzeniem, że aneks nie narusza uchwały Rady Miasta
Krakowa z dnia 11.07.1996 r. w sprawie długoletniej umowy dzierżawy kompleksu
motelu KRAK.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

[Gość: sceptyk]

"...KOMISJA REWIZYJNA RADY MIASTA KRAKOWA, KTÓREJ WICEPRZEWODNICZĄCYM BYŁ RADNY
I WICEPREZYDENT STANISŁAW ŻÓŁTEK NA WNIOSEK /NIE USTALONO, OD KOGO POCHODZĄCY/
ZAJMOWALA SIE UMOWĄ STRON. STWIERDZONO PEWNE UCHYBIENIA PRZED ZAWARCIEM UMOWY
ZE STRONY ZARÓWNO ZMK, JAK I SPÓLKI, ALE NIERISTOTNE DLA SAMYCH ZAPISÓW UMOWY I
OCENY REALIZACJI ZOBOWIĄZAŃ SPÓLKI. GMINA POWOŁUJĄC SIĘ NA FAKTY STWIERDZONYCH
PRZEZ KOMISJĘ REWIZYJNĄ ZARZUTÓW W STOSUNKU DO POZWANEJ SPÓLKI NIE WYKAZALA
ICH, NIE PRZEDSTAWIŁA ICH, NIE PRZEDSTAWIŁA PROTOKOŁU KOMISJI, OBEJMUJĄCEGO
ZAKRES KONTROLI I WNIOSKI POKONTROLNE....."
/Uzsadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie -Wydział I Cywilny z dnia
28.12.2001 r./.
Panie MIGACZ, cytowany przez Pana protokół KOMISJI REWIZYJNEJ może sobie
Pan "do butów wsadzić, zamiast słomy"!!

Janusz Kot pkt. 17

[Gość: Marcin Migacz]

We wnioskach końcowych Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r., w punkcie 17.
czytamy:

Rozważyć wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec dyrektora Wydziału Skarbu
p. Janusza Kota i wobec wicedyrektor p. L. Głogowskiej w związku z
niedotrzymaniem postanowień uchwały ZMK z 18.11.1996 r. w sprawie nieuznania
nakładów spółce Forte. Powstają również wątpliwości odnośnie wysokości
wynegocjowanego przez nich czynszu.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

ANEKS i zamiana "Programu rozbudowy" KRAKa

[Gość: Marcin Migacz]

Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r:

W opinii zespołu niedopuszczalne było dokonanie w aneksie z 15 czerwca 1998
roku zmiany załącznika. „Program rozbudowy i modernizacji", o którym mowa w
uchwale Rady z 11.07.1996 r. został bez zgody Rady Miasta
zastąpiony „Założeniami programowymi w zakresie planowanych inwestycji w
kompleksie hotelowo-turystycznym KRAK”. Zespół kontrolny uznał, że nastąpiło tu
złamanie uchwały RMK z lipca 1996 roku. Zespół nie zgodził się z uzasadnieniem
do aneksu - ze stwierdzeniem, że proponowany aneks nie narusza postanowień
uchwały RMK z lipca 1996 r. W tym kontekście złożenie podpisów przez dyr. Biura
Prawnego p. Helenę Franaszek, dyr. Wydziału Skarbu p. Janusza Kota, Prezydenta
Józefa Lassotę i Wiceprezydenta Stanisława Żółtka pod projektem uchwały w
sprawie aneksu było zdaniem zespołu błędem.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

[Gość: Marcin Migacz]

Z Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r:

pkt.8

§ 2 uchwały zobowiązał dzierżawcę do realizacji l etapu Programu rozbudowy i
modernizacji kompleksu turystycznego KRAK, przedstawionego przez spółkę Forte -
pod rygorem wypowiedzenia umowy dzierżawy. Zdaniem zespołu spółka Forte nie
będzie realizowała Programu przedstawionego Radzie Miasta: na sesji, na
komisjach przekazanego do Prezydenta, do Przewodniczącego RMK - lecz inny.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/komrewizyjna.htm

[Gość: Marcin Migacz]

Z Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r:

Wiceprezydent Krzysztof Adamczyk w czasie wyjaśnień stwierdził, że żaden z
czterech wariantów okazywanych radnym na sesji w dniu 11.07.1996 r. nie będzie
realizowany w kształcie architektonicznym zawartym w „Programie rozbudowy" -
aktualny budynek recepcyjny ma pozostać niewyburzony.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/komrewizyjna.htm

Protokoły KR i BK UMK

[Gość: Marcin Migacz]

Obok protukołu Komisji Rewizyjnej powstał protokuł sporządzony przez
inspektorów Biura Kontroli UMK. Pomiędzy dwoma protokołami nie występują
znaczące różnice.
W protokole BK UMK czytamy między innymi:

Umowa dzierżawy pomiędzy Gminą Miasta Krakowa - Zarządem Miasta Krakowa, zwaną
wydzierżawiąjącym, a „Forte" sp. z o.o. zwaną dzierżawcą została zawarta dnia
28.04.1997r. (akta kontroli, karty nr 161 - 166 ) na okres 40 lat, z mocą
obowiązywania od 01.10.1996r. Należy podkreślić, że 40 - letni okres, na jaki
zawarto umowę nie jest korzystny dla Gminy.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

O uzasadnieniu trybu bezprzetargowego

[Gość: Marcin Migacz]

Protokul BK UMK o uzasadnieniu uchwały z 11.07.1996:

W uzasadnieniu podano m. in. następujące powody oddania w trybie
bezprzetargowym przedmiotowej nieruchomości.

· „Forte" sp. z o.o. była już dzierżawcą nieruchomości i położonych na
niej zabudowań na podstawie umowy dzierżawy z dnia 29.07.1993 r.,

· „Forte" sp. z o.o. jest sprawdzonym podmiotem gospodarczym, który w
pełni potwierdził, że potrafi wywiązywać się z przyjętych zobowiązań,

· Spółka doprowadziła obiekt zniszczony, jakim był motel „Krak" w 1993r
do dobrego stanu oraz poniosła nakłady na wyposażenie w wysokości ok. 300.000
zł.,

· stanowi dla budżetu Gminy stałe źródło dochodów, wpłaciła bowiem w
okresie dzierżawy z tytułu czynszu 701.000 zł., a z tytułu podatku od
nieruchomości 185.000 zł.,

· na Spółce nie ciążą zobowiązania podatkowe względem Skarbu Państwa i
nie prowadzi się w stosunku do niej egzekucji administracyjnej z tytułu
należności innych niż podatkowe,

· ponadto jeden z proponowanych wariantów programu zagospodarowania
terenu pozwala na likwidację dotychczasowego konfliktu z hotelem Piast w
sprawie drogi dojazdowej, co jest niezwykle istotne z punktu widzenia
prawidłowej eksploatacji campingu i pola namiotowego.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

K. Fijałek (GW) o atmosferze przyjęcia uchwały

[Gość: Marcin Migacz]

Klimat towarzyszący przyjęciu uchwały z 11.07.1996r.

Krzysztof Fiajałek opisuje w „Gazecie Wyborczej” sezon letni ’96:

„DZIKA ZAGRYWKA… … czyli jak alkohol, discopolowe rytmy, nieco wieprzowiny i
kuluarowa zręczność doprowadziły krakowskich rajców do oddania wartej miliony
parceli spółce o kapitale 100 zł. Nic tak nie rozgrzewało krakowskiego światka
polityki w sezonie letnim 1996 jak sprawa motelu Krak. Zaczęło się 1 czerwca
owego roku imprezą, nazwaną przez prezesa spółki Forte Wacława Stechnija
inauguracją sezonu turystycznego. Sproszony tłum polityczno – samorządowo –
dziennikarski – jak wynika z relacji uczestników, sięgający 200-250 osób –
pożywiał się dziczyzną z rożna i skwapliwie odkażał organizm wódeczką. Co
żwawsi pląsali na parkiecie, składając się w figury wyznaczone poczwórnym
taktem królującego na tenczas stylu disco-polo. Szlagierem wieczoru okazał się
utwór ‘Moja mała blondyneczka’.

W kilka dni po zabawie w magistracie pokazał się projekt, żeby 6,7 hektara
superatrakcyjnych gruntów oddać spółce prezesa Stechnija. Jego firma od trzech
lat gospodarowała już w motelu Krak. Ale teraz szło o dzierżawę na 40 lat i to
bez przetargu. Aby zyskać potrzebne poparcie, w kuluarach rady uwijał się
oprócz szefa firmy, Władysłew Wyka. Mimo skromnej postury zyskał nawet
miano ‘oberradnego’ – tak był skuteczny w montowaniu doraźnych koalicji. Nie
uszło to czujnej uwadze radnej Barbary Bubuli, która zarzuciła koledze, że
lobbuje w sprawie firmy zatrudniającej jego żonę.

11 lipca 1996 r. prezes Stechnij zdobył korzystną dla siebie decyzję rady. Jego
dar przekonywania zyskał mu głosy głównie klubów Twoje Miasto i SLD oraz
zaciekły sprzeciw Samorządnego Krakowa. Dla tych spośród naszych czytelników,
którym pewne nazwy już nic nie mówią, krótkie przypomnienie: od wyborów 1994 r.
rządziła Krakowem postsolidarnościowa koalicja. Prezydentem z ramienia Twojego
Miasta był Józef Lassota, popierany przez Unię Wolności i jej krakowskiego
lidera Jana Rokitę. W zarządzie i radzie TM współpracowało z Samorządnym
Krakowem i jego liderką Barbarą Bubulą. Konflikt wokół motelu Krak na przełomie
1996 i 1997 roku skończył się zerwaniem koalicji.

Prezes Stechnij dostał od Gminy umowę. Gdy tylko w Krakowie władza dostała się
AWS, miasto chciało umowę zerwać. Ale, jak wiadomo, sąd stanął po stronie
spółki Forte. Dziś radni trzeciej kadencji będą się zastanawiać, jak wybrnąć z
zamieszania, sprokurowanego przez poprzedników.

Z kronikarskiego obowiązku wspomnijmy jedynie, że latem 1996 r. na terenie
motelu Krak odbyła się jeszcze jedna impreza dla miejscowych polityków. Było to
w kilka dni po uchwaleniu przez radę decyzji o korzystnej dla Forte. Prezes
Stechnij w kilka dni po uchwaleniu przez radę decyzji korzystnej dla Forte.
Prezes Stechnij tak to wówczas tłumaczył ‘Gazecie’: ‘Na rozpoczęcie sezonu
upiekliśmy dzika, w lodówce został świniak. Kucharz stwierdził, że dłużej go
już nie można mrozić, więc zorganizowałem imprezę. Lubię się czasem bawić. I
chciałbym kiedyś zobaczyć w telewizji, jak pani Bubula skacze przez ognisko’.”

Krzysztof Fijałek, Dzika zagrywka, w: Gazeta Wyborcza z 2.10.2002r.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/ivkb.htm#_ftn10

Czy to można określić dobrym stanem?

[Gość: Marcin Migacz]

W uzasadnieniu uchwały z 11.07.1996 r. czytamy, że FORTE doprowadziło motel
mimo objęcia obiektu w złym stanie, do jego dobrego stanu.

Faktyczny stan motelu jawi nam się w tekscie ZAŁĄCZNIKA NR 2 do umowy z 1997
roku. Dokument ten został spisany w obcności przedstawiciela FORTE.

1. Pawilon gastronomiczny- elewacja zewnętrzna wymaga prac konserwacyjno-
malarskich. Wentylacja w części podpiwniczonej nieczynna. Piwnice zawilgocone i
zagrzybiałe, co wynika z braku izolacji.

2. Pawilon admmistracyjno-recepcyjny - elewacja zewnętrzna wymaga prac
konserwacyjno-malarskich

3. Zespół pawilonów hotelowych - stolarka okienna od strony balkonów -
stan zły, okapy wejściowe - nieszczelne.

4. Budynek portierni ze stacją trafo - stan zewnętrzny budynku wymaga prac
konserwacyjnych

5. Zadaszenie nad bramą wjazdową camping - oświetlenie umiejscowione w
zadaszeniu w części pozbawione oszklenia, brakuje listew drewnianych. Listwy w
części są przegniłe.

6. Pawilon kuchenny z jadalnią - budynek nie podpiwniczony, nie ogrzewany,
elewacja zewnętrzna w części uszkodzona, odspojenie płyt schodów.

7. Pawilon kawiarni - budynek nie podpiwniczony, nie ogrzewany, elewacja
zewnętrzna w części uszkodzona, odspojenie płyt schodów.

8. Pawilon sanitarny z pompownią i kotłownią - budynek nie ogrzewany,
stwierdzono odpadający tynk.

9. Pawilon sanitarny - aktualnie nie użytkowany, nie ogrzewany.

10. Nawierzchnie:

- betonowe,

- asfaltowe,

- z płyt chodnikowych,

- z płyt betonowych, w przeważającej części uszkodzone

- kostki bułkowej - stan dobry.

W części campingowej na drodze wewnętrznej do sanitariatu z kotłownią kratka
ściekowa powyżej ujęcia wody. Ujęcie wodne na części campingowej - czynne., zaś
ujęcie wodne na polu namiotowym nie czynne.

11. Ogrodzenie zewnętrzne:

- z kraty stalowej - w części zniszczone,

- z siatki stalowej - w przeważającej części zniszczone,

- mur - stan techniczny można określić jako średni,

- ogrodzenie wewnętrzne, oddzielające camping od motelu - stan dobry

12. Rampa stalowa samochodowa - elementy konstrukcji stalowej skorodowane,
popękane fundamenty części murowanej.

13. Oświetlenie zewnętrzne terenu - pole namiotowe -oświetlenie nieczynne, ze
względu na brak kabla doprowadzającego energię elektryczną. Ponadto
stwierdzono, że na terenie campingu znajdują się latarnie pojedyncze proste,
lampy pojedyncze proste, lampy z pojedynczym wysięgnikiem, lampy z podwójnym
wysięgnikiem, lampy z podwójnym wysięg­nikiem wysokie, lampy na słupach
stalowych.

Cały tekst dokumentu zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm

Kto odpowiadał za wcześniejsz zły stan KRAKa

[Gość: Marcin Migacz]

W uzasadnieniu uchwały z 11.07.1996 r. czytamy, że FORTE doprowadziło motel
mimo objęcia obiektu w złym stanie, do jego dobrego stanu. Pytanie:
Kto jest odpowiedzialny za wcześniejszy zły stan motelu KRAK?

W moim opracowaniu, upublicznionym w czasie konferencji prasowej 16.03.2004
znajduje się odpowiedź także i na to pytanie:

"Zanim doszło do skojarzenia KRAKa z FORTE, KRAK bywał dewastowany przez
przyszłego prezesa FORTE p. Wacława Stechnija, ówczesnego dyrektora Wawel-
Tourist ds. hotelarskich."

Cały tekst opracowania "Krakowskim Bezprzetargiem"
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/kb.htm

[Gość: Marcin Migacz]

Jaki był stan KRAKa przed 1993 opowiada T. Bularz (FORTE) w Sprawie dla
reportera:

Bularz: Tak, tego nikt nie chciał, proszę pani na początku, jak myśmy pierwszy
przetarg wygrali, to po prostu każdy z daleka omijał Kraka, bo widział, jak
tutaj jest brud i smród i tak dalej, tu były ugory, tu były pola uprawne proszę
panią i tory kolejowe, które prowadzą do Katowic.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/jaworowicz.htm

[Gość: Marcin Migacz]

Film A. Germanna, "Pod młotek"

Józef Lassota (prezydent Krakowa w latach 92-98): W czasie, kiedy
Spółka „Forte” tutaj gospodarowała tym obiektem doprowadziła do sytuacji, że z
miejsca motelu cieszącego się złą reputacją, gdzie przyjeżdżali goście z
Ukrainy, z Rosji, doprowadziła do sytuacji, gdzie motel funkcjonował normalnie,
gdzie przyjeżdżali normalnie ludzie i korzystali z tego miejsca.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/podmlotek.htm

[Gość: sceptyk]

To jest skandaliczna nieprawda, bowiem W.STECHNIJ przestał był Wicedyrektorem
WAWEL TOURISTU w 1990 roku.
Przypisywanie W. STECHNIJOWI udziału w bezczelnym rozkradzeniu tej firmy
będącej w efekcie główną przyczyną jej upadku w 1994 roku to jakby na zapas,
gdyby próbował Pan ruszyć ten wątek/ , a także dewastacji terenów KRAKA nie
jest oparte na okolicznościach faktycznych.
Ktoś w latach 1991- 1993 odpowiadał za stan bazy motelu KRAK, ale nie była to
chyba ta osoba, o której Pan pisze, bo przecież nie pracowała w tej firmie.
Całym wątkiem poruszonym w Pańskim opracowaniu, zajmuję się starannie i
postaram się przedstawić odmienną interpretację -w oparciu o dokumenty.

Majchrowski i egzekwowanie czynszu

[Gość: Marcin Migacz]

FORTE przez 5 lat płaci tylko 1% czynszu. Dlaczego Majchrowski dopiero teraz
(miesiąc temu) wzywa FORTE do natychmiastowej zapłaty zaległych czynszów?

Ile Majchrowski może dać FORTE?

[Gość: Marcin Migacz]

W moim opracowaniu z 16.03.2004 usiłowałem w sposób bardzo ostrożny
odpowiedzieć na pewne pytanie.

Ile Majchrowski gotowy jest dać FORTE w ramach ugody?

FORTE w ramach ugody może otrzymać od Majchrowskiego sumę wartą nie mniej niż
50.000.000 PLN. Taki wniosek przynajmniej nasuwa się z lektury listu prezydenta
do posła S. Papieża:

"Pogląd Pana Posła, jakoby roszczenia odszkodowawcze „będą miały się nijak
w stosunku do wartości pozyskanej z odzyskanego gruntu" jest nietrafny. Spółka
wystąpiła już z roszczeniami o zapłatę ponad 400 mln złotych natomiast, jak
podaje Pan Poseł, cena rynkowa gruntu wynosi około 40 - 60 min złotych. Wstępne
zestawienie tych kwot mówi sarno za siebie."

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm

Panie Marcinie!

[Gość: cet2]

Zlituj się Pan i weź coś na wstrzymanie, bo my nie nadążamy!

[Gość: Marcin Migacz]

Nie mogę sobie czegoś wziąć na wstrzymanie. Są wakacje, ja wyjeżdżam i niestey
przez jakiś czas nie będę aktywny. Muszę się więc spieszyć.

[Gość: sceptyk]

A kto to jest Pan poseł PAPIEZ?
Co On dobrego zrobił dla Krakowa i jego mieszkańców?
Ciekawe, kto Mu przygotował tę interpelację do PMK.
Czyżby ci sami, którzy przygotowali interpelacje SŁONIOWSKIEMU?!

Interpelacja 31.03.2004

[Gość: Marcin Migacz]

Łukasz Słoniowski, radny PiS, zapytuje Majchrowskiego:

Dlaczego Pan, przez całą swą kadencję, zamiast wypowiedzieć umowę z powodu nie
płacenia czynszu, traci cenny czas na wyegzekwowanie czynszu? Czy nierozsądnej
było najpierw wypowiedzieć umowę z powodu niepłacenia czynszu i znaleźć nowego
inwestora a potem starać się o sądowne wyegzekwowanie zaległego czynszu od
FORTE, już wówczas byłego dzierżawiącego motel KRAK? Co Pan zrobił od momentu
odrzucenia kasacji, czyli od 18.03.2004? Dlaczego Pan nie traktował poważnie
interpelacji przynaglających Pana do działania? Na kogo zrzuci Pan
odpowiedzialność za wprowadzania w błąd radnego A. Stypuły, który w odpowiedzi
na kwietniową interpelację dowiaduje się od Pana, że NSA jeszcze nie
rozstrzygnął sprawy kasacji i posła S. Papieża, któremu Pan oświadcza w
odpowiedzi z 2.01.2004, że Sąd swoim wyrokiem uznał roszczenia odszkodowawcze
spółki FORTE?

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/interpelacjaskiodp.htm

Majchrowski o ANEKSIE

[Gość: Marcin Migacz]

W odpowiedzi Majchrowskiego na interpelację Słoniowskiego czytamy:

Sprawa m.in. podpisania aneksu do umowy dzierżawy była już przedmiotem
postępowania karnego, w którym badano m.in. zarzut działania na szkodę interesu
publicznego. W dniu 31 grudnia 2003 r. Prokuratura umorzyła śledztwo wobec
braku znamion czynu zabronionego.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/interpelacjaskiodp.htm

Interpelacja PO - Majchrowski o ugodzie

[Gość: Marcin Migacz]

W odpowiedzi na interpelację radnej PO, Majchrowski mówi nie wyklucza
możliwości zawarcia ugody z FORTE

Nie można wykluczyć możliwości zawierania ugód w spornych kwestiach, ale należy
zawsze mieć na względzie nadrzędny interes Gminy, dla której ewentualna ugoda
musiałaby być korzystna. Jeżeli ugoda oznaczałaby możliwość natychmiastowego
zagospodarowania gruntu i osiągania z tego tytułu znacznych dochodów przez
Gminę, należy rozważyć takie rozwiązanie, mając na uwadze konsekwencje, z
jakimi Gmina spotyka się dzisiaj, tocząc wiele sporów często o wysokiej
wartości. Nierzadko spory te były wynikiem przyjmowania nieprzejednanych i
ekonomicznie oraz prawnie nieuzasadnionych stanowisk, w sytuacji, gdy jedynym
kryterium działania winien być interes Gminy i ochrona jej majątku.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/interpelacjaskiodp.htm

[Gość: Marcin Migacz]

Film A. Germanna, "Pod młotek"

Jacek Majchrowski: To, co przedstawiła Spółka jest olbrzymią kwotą, bo to jest,
że tak powiem nie tylko utracone wkłady, ale także korzyści, które ewentualnie
mogły być przez te 40 lat. To jest oczywiście wszystko do dyskusji i sądzę, że
może nie dojdzie do procesu sądowego, że być może tutaj nastąpi ugoda.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/podmlotek.htm

[Gość: sceptyk]

Ta wypowiedź jest dość rozsądna, gdyż PREZYDENT zna dobrze orzeczenie TK z
30.09.2003 r. wskazujące na odpowiedzialność -w szerokim wymiarze, także z
tytułu utraconych korzyści - odszkodowawczą władzy publicznej za skutki
bezprawnych lub nieuzasadnionych decyzji administracyjnych podehjmowanych wobec
podnmiotów prawnych.
Proces sądowy byłby więc ogromnym ryzykiem finansowym dla Gminy,gdyż nie można
wylkuczyć, że rozstrzygnięcie niezawisłego sądu może być przykrą niespodzianką
dla Gminy !!

[Gość: Marcin Migacz]

To, co Pan napisał wydaje się korespondować, z linią działania Majchrowskiego o
której pisałem w swoim opracowaniu. (zob.
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm)


W moim opracowaniu podaje też:

"Kontrargumenty przeciw linii działania Majchrowskiego

· Dalej jest aktualna propozycja firmy, która oferowała wzięcie na siebie
ewentualnych kosztów procesu i odszkodowań

· Skora poważna firma decyduje się na takie ryzyko, należy domniemywać,
że posiada wystarczające dokumenty, aby unieważnić umowę z FORTE, a jej
osobisty interes gwarantuje, że należycie skorzysta z tych dokumentów."

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm

[Gość: sceptyk]

Czy Zna Pna definicję pojęcia "ryzyko" ?
Z treści Pana argumentów wynika, że nie.
Niech Pan przestanie mamić opinię publiczną, że ta poważna firma w oparciu o
"wystarczajace dokumenty" może unieważnić umowę z FORTE, bo Gmina tego nie
potrafiła zrobić, przegrywając z kretesem procesy sądowe.
Część ustaleń sądowych w zupełnie innym świetle przedstawia aspekty sprawy
umowuy dzierżawy terenów KRAKA. W odpowiednich miejscach, gdzie Pan publikuje
te swoje "rewelacje" postaram się przekazać odmienne ustalenia Sądu Okręgowego,
zawarte w uzasadnieniu wyroku.
Na podstawie rozstrzygnięć sądowych i na podstawie wykładni TK z 30.09.2003 r.
Spółka FORTE złożyła pozew odszkodowawczy i tyle.
Pojęcie "osobisty interes" tej firmy to nic innego jak prywatny interes
właściciela tej firmy /WAWEL IMOS/ - Pana BOGUSŁAWA KOCZURA, który po prostu
chce zarobić na terenach KRAKA.
Przecież wszyscy wiedzą, że te tereny -w studium z 2003 roku - są przeznaczone
na zabudowę komercyjną!!

[Gość: Marcin Migacz]

Nie twierdzę, że "że ta poważna firma w oparciu o
"wystarczajace dokumenty" może unieważnić umowę z FORTE".

Nie twierdzę, że posiadam wszystkie dokumenty w tej sprawie. Proszę o
przesłanie mi tych wszystkich dokumentów w sprawie KRAKa, których nie ma na
stronie: www.rzeczprawa.eco.pl

[Gość: sceptyk]

Proszę mi dać czas na zastanowienie się....

Ile FORTE zalega czynszu - wyrok SA

[Gość: Marcin Migacz]

Dziennik Polski 20 marca br donosił:

Spółka Forte musi wpłacić do gminnej kasy prawie 3 mln zł należności za
bezumowne dzierżawienie terenów przy ul. Radzikowskiego w Krakowie - zdecydował
wczoraj Sąd Apelacyjny.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/sa1903.htm

Jaki był wyrok sądu I-wszej instancji?

[Gość: Marcin Migacz]

Gazeta Krakowska 20.03.2004:

Sąd Okręgowy uznał, że roszczenie gminy z powodu niepłacenia czynszu przez
Forte było co do zasady słuszne, ale spółka nie musi oddawać gminie 2,5 mln zł,
bo o tę kwotę zostatnie pomniejszone odszkodowanie jakiego domaga się Forte od
krakowskiego samorządu za niesłuszne wypowiedzenie umowy. Sąd Apelacyjny
zmienił tę decyzję i spółka ma zapłacić gminie za dzierżawę.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/sa1903.htm

Oklejak o możliwościach finansowych FORTE

[Gość: Marcin Migacz]

Nawet tak pobłażliwy dla FORTE A. Oklejak przyznaje w filmie A. Germanna:

Andrzej Oklejak: Trudno mi dzisiaj oceniać, czy dzierżawca zrealizowałby tą
umowę. Patrząc na jego kapitał, zwłaszcza na ten kapitał założycielski, na
zdolność kredytową, jaką posiadał, trudno byłoby powiedzieć, żeby to podźwignął
samodzielnie. W momencie, kiedy wchodzą w grę partnerzy zawsze się rodzi
pytanie, dlaczego musi być pośrednik, pomiędzy partnerem, który de facto
buduje, a Miastem, któreby mogłoby z tym partnerem rzecz bezpośrednio prowadzić.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/podmlotek.htm

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, czy może mi Pan wskazać jakiekolwiek inwestycję w Krakowie, która
byłaby realizowana bez pośrednika.
Proszę mi wskazać jakąś inwestycję, która byłaby zrealizowana bezpośrednio
przez miasto KRAKÓW.

[Gość: Marcin Migacz]

Gdyby się okazało, że

nie ma jakiekolwiek inwestycji w Krakowie, która
nie byłaby realizowana bez pośrednika

- to oznaczałoby według Pana, że jest to zjawisko godne pochwały, czy też nie?

[Gość: sceptyk]

To jedynie świadczyłoby o "profesorskich" wywodach PEŁNOMOCNIKA PREZYDENTA,
nieco błąkających w obłokach.

[Gość: Marcin Migacz]

Jak powiada B. Geremek: "trochę romantyzmu nie zaszkodzi". Nie zaszkodzi także
prof. Oklejakowi

[Gość: sceptyk]

Ten romantyzm niech sobie uprawia na sali wykładowej. Chociaż nie wierzę w ten
romantyczny idealizm Pana Profesora.
Romantyzm w nadmiernych dawkach-mówiąc kolokwialnie - bardzo daje nam w d...w
starciu ze współczesnością, stwarzając jednocześnie alibi dla naszego lenistwa,
braku poszanowania prawa.

[Gość: Marcin Migacz]

Chodzi mi tylko o tym, żeby wypośrodkować pomiędzy idealizmem a machiawelizmem,
dla którego cel uświęca środki.

[Gość: sceptyk]

Mnie bardziej chodziło o to, aby pragmatyzm -czyli przewaga rozumnej /w wielu
wymiarach/ koniecznosci nad ideałami - nie przegrywał z pozą romantyczną, która
jest po prostu nieskuteczna.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie jestem zwolennikiem romantyzmu. Moim zdaniem idealizm prowadzi do utopii,
czyli życia udawanego zamiast udanego.
Mówiąc, że odrobina romantyzmu nikomu nie zaszkodzi, mam na myśli wiarę, że to
co złe, można zmieniać, stopniowo i bardzo powoli, ale da się.

[Gość: sceptyk]

Trwała zmiana czegokolwiek -także zasad życia publicznego zgnojonego splotem
niejasnych interesów władzy i biznesu- musi być zawsze oparta na fundamentach
moralnych oraz na poszanowaniu prawdy.
Odrobina romantyzmu w tym nie pomoże, może wręcz zaszkodzić!

[Gość: Marcin Migacz]

Tłumaczyłem Panu, co rozumiem opd określeniem odrobina romantyzmu. Wyjaśniłem,
że chodzi mi tutaj o wiarę, że świat może powoli, stopniowo, ewolucyjnie
(odrbina...) zmieniać się na lepsze (...romantyzmu).
Pan po tych uściśleniach pisze o trwałych zmianach (domyślam się, że na
lepsze), twierdząc, że romantyzm w tym nie pomoże, ale wręcz przeciwnie,
zaszkodzi.
Proszę Pana, to są trudne problemy, a więc trudno mi jest prościej o nich
rozmawiać.

[Gość: sceptyk]

Widzę, że Pan może bez przerwy bajdurzyć na temat pozy romantycznej, która jest
naszą zmorą narodową.

P. Stańczyk przerzuca odpowiedzialność na KR

[Gość: Marcin Migacz]

O powodach wypowiedzenia (1999) umowy - fragment filmu A. Germanna "Pod
młotek":

Paweł Stańczyk (sekretarz Miasta Krakowa): Wszystkie te działania, które były
podejmowane, były podejmowane przede wszystkim ze względu na konieczność
zabezpieczenia prawidłowego gospodarowania mieniem komunalnym oraz w świetle
tych wszystkich uwag, na jakie Zarządowi zwrócono uwagę w wynikach prowadzonych
kontroli przez Komisję Rewizyjną. To nie była działalność podjęta z własnej
inicjatywy przez Zarząd, to nie służyło temu, żeby komuś pokazać to, lub czy
coś innego, tylko było to wykonanie wtedy obowiązujących przepisów, które
zobowiązywały Zarząd do działań mających na celu prawidłowe zabezpieczenie
mienia komunalnego.

Jarosław Jeziorek: Było to olbrzymie zaskoczenie, w związku z powyższym Spółka
podjęła działania, które zmierzały do wyjaśnienia sytuacji, albowiem wcześniej
nie było żadnych uwag, zastrzeżeń, co do realizacji tejże umowy. W związku z
powyższym skierowano pisma do prezydenta Miasta Krakowa, do Rady Miasta
Krakowa, jednakże bez jakiegokolwiek odzewu. Argumentacja przedstawiona w
piśmie w tym oświadczeniu Gminy była zaskakująca i zadziwiająca nawet laików,
już nie prawników.

Paweł Stańczyk: Ja działań Komisji Rewizyjnej, które wtedy były prowadzone no
nie będę komentował. Komisja Rewizyjna jest i była organem Rady Miasta
uprawnionym do kontrolowania działalności Zarządu i z jej wnioskami, z jej
uwagami Zarząd musiał się liczyć przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/podmlotek.htm

[Gość: sceptyk]

To co Pan STAŃCZYK prezentuje, to próba publicznej obrony własnej osoby przed
możliwymi konsekwencjami prawnymi wynikającymi z postępowania
prokuratorskiego /zgodnie z postanowieniem Sądu REJONOWEGO dla Krakowa -
Śródmieścia Wydział II Karny/.
Może zapoznam Pana z ustaleniami Sądu Okręgowego zawartymi w uzasadnieniu do
wyroku uznającego wypowiedzenie umowy dzierżawy za nieważne:
"NA PODSTAWIE ZEZNAŃ ... PAWŁA STAŃCZYKA, KTÓRY W TYM CZASIE PEŁNIŁ FUNKCJĘ
SEKRETARZA GMINY I ODPOWIADAŁ ZA KORESPONDENCJĘ Z KR ZWIĄZANĄ Z REALIZACJĄ
UMOWY STRON SĄD USTALIŁ, ŻE BYŁ "JAKIŚ" PROTOKÓL POKONTROLNY, DOTYCZĄCY
ZARZUTÓW W STOSUNKU DO SPÓLKI ORAZ, ŻE KOMISJA ZALECIŁA ZARZĄDOWI MIASTA
KRAKOWA OGÓLNE ROZWAŻENIE ROZWIĄZANIA -ZAKOŃCZENIA WSPÓLPRACY ZE
SPÓLKĄ "FORTE" ..... SEKRETARZ GMINY P. STAŃCZYK ZLECIŁ ZESPOŁOWI KONTROLI
WEWNĘTRZNEJ UMK OPRACOWANIE STANOWISKA DO PROTOKOŁU KR, POLECIŁ ZWERYFIKOWAĆ
FAKTY I PRZEDSTAWIĆ STANOWISKO DO OCENY - BYŁO TO W CZERWCU 1999 R..... W TYM
CZASIE BYŁY TEŻ INNE KONTROLE, W TYM ZLECONA PRZEZ PREZYDENTA MK Z MAJA 1999
ROKU DOTYCZĄCA WIZJI W TERENIE........
SĄD USTALIŁ, ŻE PREZES ZARZĄDU SPÓLKI NIE BYŁ INFORMOWANY O KONTROLACH UMK, O
WYNIKACH KONTROLI W ZAKRESIE OBOWIĄZYWANIA PRZEZ SPÓLKĘ UMOWY Z 1997 R. , JAK
TEŻ O WIZJACH W TERENIE, DZIERŻAWIONYM PRZEZ SPÓLKĘ. KONTROLUJACY NIE PODJĘLI
ŻADNYCH STARAŃ, ABY UMOŻLIWIĆ W. STECHNIJOWI USTOSUNKOWANIE SIĘ DO ZARZUTÓW I
PROTOKOŁÓW POKONTROLNYCH. PREZES ZARZĄDU STARAL SIĘ WYJAŚNIĆ PRZYCZYNU
ZŁOZONEGO SPÓLCE WYPOWIEDZENIA UMOWY......< JAEDNAK P. STAŃCZYK , SEKRETARZ
GMINY ODSYŁAL GO DO KOANCELARII PRAWNEJ, KTÓRA OPRACOWAĆ MIALA OPINIĘ,
DOTYCZĄCĄ WYPOWIEDZENIA, OD KTÓREJ JEDNAK NIE UZYSKAŁ ŻADNYCH INFORMACJI.... "
Czy dostrzega Pan znaczące różnice w wyjaśnieniach Pana STAŃCZYKA zawartymi w
Pańskich materiałach, a tym co powiedział na sali sądowej ?
Różnice są naprawdę znaczne!!

brak kompletnego wniosku o uzyskanie pozwolenia na

[Gość: Marcin Migacz]

FORTE w ostatnim dniu, przesuniętego już i tak ANEKSEM, terminu, złożyło
wniosek o uzyskanie pozwolenia na budowę. Był to jednak wniosek nie kompletny,
czyli praktycznie biorąc żaden wniosek.

Protokół BK UMK:
Do wniosku nie dołączono następujących dokumentów:

· aktualnego wypisu z rejestrów gruntów dla działki nr 471/3,

· aktualnego wyrysu z mapy ewidencyjnej gruntów,

· planu zagospodarowania terenu,

· uzgodnionego projektu sieci teletechnicznej,

· uzgodnienia projektu sieci elektroenergetycznej oraz stacji
transformatorowej,

· stanowiska Zakładu Gazowniczego w Krakowie w sprawie przedłożonego
projektu budowlanego,

· oświadczenia o zabezpieczeniu uzasadnionego interesu osób trzecich.

W/w dokumenty zostały złożone przez „Forte" sp. z o. o. dnia 16.03.1999 r.
Obecnie w Wydziale Architektury, Geodezji i Budownictwa UMK trwa postępowanie w
celu wydania decyzji pozwolenia na budowę.

Jak już powyżej przedstawiono brak kompletnego wniosku o uzyskanie pozwolenia
na budowę planowanego hotelu może, ale nie musi skutkować wypowiedzeniem umowy
dzierżawy z dnia 28.04.1997 r. Wypowiedzenie w takim przypadku jest uzależnione
od uznania wydzierżawiającego tj. Gminy Kraków.


rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/uzupelnienie.htm

Lassota twierdzi, że wszystkie dokumenty były OK

[Gość: Marcin Migacz]

Sprawa dla reportera - 24.06.2004:

Lassota, Prezydent Krakowa w latach 1992 - 98: Przyszła nowa ekipa, z
prezydentem Gołaś, ze swoim zarządem i to już było ten moment, kiedy należało
złożyć pozwolenie na budowę, zresztą firma Forte złożyła w terminie wszystkie
dokumenty. Co się potem stało, że już za 2 miesiące czy 3 miesiące po złożeniu
tego wniosku o pozwolenie na budowę nagle zarząd Miasta, a właściwie osobiście
Prezydent Golaś polecił rozwiązać umowę, sąd uznał, pierwszy i drugi
apelacyjny, że nie miało podstawy prawnej.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/jaworowicz.htm

[Gość: Marcin Migacz]

Sprawa dla reportera - 24.06.2004:

Stechnij, prezes spółki ‘Forte’: W tym kontrakcie było to zobowiązanie, rygory
były, co do dnia. Terminowe. Co do dnia złożyłem wniosek o pozwolenie na budowę
wraz z projektem architektonicznym za 600 tys euro. I tu się zaczęły schody.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/jaworowicz.htm

[Gość: sceptyk]

Czy ma Pan inne informacje na temat tego, co powiedział W.STECHNIJ?
Jeśli tak, to proszę ......

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, jakie znaczenie dla naszej dyskusji, mają obszernie cytowane
przez Pana wypowiedzi osób.
Czy te cytaty należą do tej bogatej dokumentacji, którą Pan zgromadził w
sprawie terenów KRAKA.
To co mówi Pan Prezydent LASSOTA jest zgodne z prawdą o zdarzeniach w tym
okresie.

[Gość: Marcin Migacz]

Wypowiedzi urzędników stanowią oczywiścię część zbioru dokumentacji, który
można odnaleźć na stronie www.rzeczprawa.eco.pl

Zwracam uwagę przede wszystkim na te wypowiedzi urzędników, które są sprzeczne
ze sobą.

Zapewniam Pana, że postępowanie urzędników znacznie bardziej mnie interesuje,
niż badanie poszczególnych firm.

[Gość: sceptyk]

Coś szwankuje Pańska logika - poprzednio pisał Pan o tym, że interesuje się
tymi firmami, które dziwnie zarabiają na SKARBIE PAŃSTWA.
Widocznie dyskusja o firmie WAWEL IMOS, którą Pan gloryfikuje jest dość
niewygodna, że nagle zmienia Pan front.

[Gość: Marcin Migacz]

1. Interesuję się tylko tymi firmami, które dziwnie zarabiają na SKARBIE PAŃSTWA
2. Obecnie z przyczyn metodycznych skupiam się tylko na sprawie KRAKa

Proszę o przesyłanie do mnie wszelkich informacji o nadużyciach. Po wyjaśnieniu
sprawy KRAKa, będę wybierał kolejną sprawę, która w danym czasie, będzie tą
jedyną.

Poza tym, oprócz mnie są instytucje, przewidziane do rozwiązywania tych spraw.

Są też gazety. Która z gazet odmówiła Panu opublikowania rewelacji na temat
Wawel Imosu?

[Gość: sceptyk]

Proszę o wyłowienie sprzeczności, bo samo stwierdzenie mi nie wystarcza.

[Gość: Marcin Migacz]

Mamy 4 źródła "urzędnicze":
1. Wydział Architektury
2. Komisja Rewizyjna
3. Biuro Kontroli UMK
4. J. Lassota

Pierwsze trzy stwierdziły co innego, niż 4.
Szczegóły czytaj: www.rzeczprawa.eco.pl

[Gość: sceptyk]

Odsyłam do mojej wypowiedzi z dnia wczorajszego, w którym obszernie cytowałem
ustalenia Sądu Okręgowego zawartego w wyroku z 28.12.2001 r. , które obszernie
opisuje stwierdzenia Pana KOZŁOWSKIEGO - ówczesnego Dyrektora Wydziału
Architektury UMK.

ANEKS - przesunięcie terminu

[Gość: Marcin Migacz]

Aneks z 1998

Przedłużenie terminu o pozwolenie na budowę i niedotrzymanie nawet tego
przedłużonego terminu przez „Forte”



„W aneksie z 15 czerwca 1998 r. zmieniono też z korzyścią dla spółki
harmonogram realizacji inwestycji - przedłużenie terminu złożenia wniosku o
pozwolenie na budowę do 22.02.1999 r. Było to działanie wyrażające wolę Zarządu
Miasta o kontynuacji współpracy ze spółką Forte. Niepodjęcie przez Zarząd
Miasta uchwały w sprawie przyjęcia aneksu w dniu 15 czerwca 1998 r. pozwoliłoby
gminie na zerwanie umowy z winy spółki (par. 6 umowy). Świadczy o tym fakt, że
zdaniem zespołu spółka nie byłaby w stanie dotrzymać terminu złożenia
kompletnego wniosku o pozwolenie na budowę, który zgodnie z klauzulą
prawomocności WZiZT oraz harmonogramem inwestycji upływał 11 dni później. Można
by wtedy zorganizować przetarg na tereny motelu KRAK. Podkreślmy, że wniosek
(lecz zgodnie z pismem Wydziału Architektury niekompletny - o czym dalej)
spółka złożyła ostatnim dniu przedłużonego terminu w lutym 1999r.”

Protokół Komisji Rewizyjnej z kontroli realizacji umowy wieloletniej dzierżawy
M. „Krak”, pkt. 11.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/vkb.htm#_ftn16

K. Adamczyk - gdyby Aneks nie przesunął terminu...

[Gość: Marcin Migacz]

Sprawą wątpliwą jest od kiedy należy liczyć rozpoczęcie biegu 12-miesięcznego
terminu złożenia przez spółkę kompletnego wniosku o pozwolenie na budowę: ma to
być marzec czy sierpień roku 1997 r. Przyjmując korzystniejszą dla FORTE
interpretację i termin sierpniowy Krzysztof Adamczyk, inicjator uchwały z
11.07.1996r. stwierdził:

„Sądzę, że pan Stechnij nie dotrzymałby terminu i byłoby już po sprawie”


www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/vkb.htm#_ftn17

[Gość: sceptyk]

W sklad KOMISJI REWIZYJNEJ wchodzili :student, magazynier i suwnicowy z HTS.
Mieli oni zatem "wysokie kwalifikacje" do oceny umowy dzierżawy?!
Cały protokół tej KOMISJI jest jednym wielkim bełkotem, co finezyjnie wykazały
ustalenia Sądu Okręgowego w Krakowie.
W wielu punktach zawiera on kłamliwe przesłanki i ustalenia, które na pewno
zainteresują Prokuraturę.
I "chłopcy" mogą pęknąć i ujawnić bolesną prawdę -szczególnie dla ówczesnego
ZMK.

[Gość: sceptyk]

To nieprawda, o czym świadczą istalenia Sądu Okręgowego zawarte w uzasadnieniu
do wyroku z dnia 28.12.2001 r.

[Gość: sceptyk]

Ciekawość moją wzbudza jedynie pytanie - jakim prawem i kto oraz za ile
udostępnił Panu ten dokument.
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie uzania za bezprawną
decyzję Zarządu Miasta o wypoiwedzeniu umowy dzierżawy -nieco inaczej
interpretuje te ustalenia.

[Gość: Marcin Migacz]

Na jakiej podstawie insynuuje Pan, że zapłaciłem za informacje.

Na tej samej zasadzie, mogę Pana zapytać ile Pan zapłacił, żeby to utajnić?

[Gość: sceptyk]

Ustalenia Sądu Okręgowego w Krakowie zawarte w uzasadnieniu do wyroku z
28.12.2001 r. w tej sprawie sa znacznie odmienne.
Zcytujmy zatem -pewną część uzasadnienia sądowego :
"...DYREKTOREM WYDZIAŁU ARCHITEKTURY UMK OD MAJA 1999 ROKU JEST SŁAWOMI
KOZŁOWSKI. WEDŁUG JEGO OCENY, NIE BYŁO PODSTAW DO WYDANIA DECYZJI O ODMOWIE
POZWOLENIA NA BUDOWĘ Z PRZYCZYN TAM PODANYCH, BOWIEM SPÓLKA W TYM CZASIE MIAŁA
PRAWO DO WŁADANIA TYM TERENEM, A WNIOSEK ZOSTAŁ ZŁOZONY W TERMINIE WAŻNOŚCI<
OKREŚLONYM W DECYZJI WZZT. JEDYNĄ PRZYCZYNĄ PODJĘCIA TAKIEJ DECYZJI WE WRZEŚNIU
1999 R. BYŁO PISMO Z ZARZĄDU MIASTA KRAKOWA, INFORMUJACE DYREKTORA WYDZIAŁU O
FAKCIE WYPOWIEDZENIA UMOWY DZIERŻAWY SPÓLCE I OPINIA PRAWNIKÓW SPOZA UMK.
ZARZĄD NIE POINFORMOWAŁ POCZĄTKOWO WYDZIAŁU O 6-MIESIĘCZNYM WYPOWIEDZENIA, A
TYLKO O SAMYM FAKCIE. OKOLICZNOŚCI TE DOPROWADZIŁY DO WYDANIA OKREŚLONEJ
NASTĘPNIE JAKO BŁĘDNA DECYZJI O ODMOWIE UDZIELENIA .... POZWOLENIA NA
BUDOWĘ...".
Czyli Panie MIGACZ ktoś kłamie : Pan Kozłowski lub Biuro Kontroli UMK, gdyż
prezentują sprzeczne ze soba informacje /oczywiście wierzę PANU KOZŁOWSKIEMU,
gdyż przed obliczem Sądu wyjawił prawdę!!/.
Dale jest także ciekawie:
".... W CZASIE, KIEDY SPÓLKA SKLADALA WNIOSEK O POZWOLENIE, URZĘDNICY WYDZIALU
ARCHITEKTURY RÓZNIE INTERPRETOWALI "KOMPLETOWANIE" DOKUMENTÓW _ZAŁACZNIKÓW DO
TAKIEGO WNIOSKU.... WNIOSEK SPÓLKI ZLOŻONY 22.02.1999 R. UZUPELNIONY W MARCU
1999 r. ROZPOZNANY ZOSTAŁ DOPIERO W POŁOWIE WRZEŚNIA 1999 R. i TO ODMOWNIE....."

[Gość: sceptyk]

"..... Prezydent Miasta Krakowa wiosną 1999 r. zlecił Zespołowi Kontroli w
Pionie Kontroli UMK sprawdzenie realizacji umowy stron z 28.04.1997r. w
zakresie całokształtu stosunkow prawnych między stronami od początku, między
innymi przyczyn zastosowania trybu bezprzetargowego przy umowie na tak długi
okres, a tym samym w ogóle zasadności zawarcia umowy.
Zespól 3-osobowy badał sprawę na podstawie dokumentów oraz protokołów Wydziału
Skarbu Miasta. Po zbadaniu sprawy pojawiły się pewne wątpliwości, dotyczące
między innymi przeprowadzenia remontów motelu KRAK, jednak Zespół w maju 1999
roku nie przedstawił żadnych wniosków, a tylko sugestię rozważenia przez
Prezydenta MK dalszych działań związanych z umową stron z 1997 r........."
/ŹRODŁO - WYROK SĄDU OKRĘGOWEGO W KRAKOWIE -WYDZIAŁ I CYWILNY Z DNIA
28.12.2001r/.
A teraz z tego samego uzasadnienia sądowego :
"...........W okresie, kiedy Spółka składała wniosek o pozwolenie na budowę ,
urzędnicy Wydziału Architektury różnie interpretowali "kompletowanie"
dokumentów - załączników do takiego wniosku. Przepisy prawa budowlanego i akty
wykonawcze nie określają rodzaju dokumentów, koniecznych dla rozpoznawania
wniosku o pozwolenie na budowę. Dopiero od kilku miesięcy Wydział Architektury
UMK dysponuje drukami, które określają, jakie dokumenty są niezbędne dla
powyższych celów. Spółka w zakreślonym jej terminie uzupełniła brakujące
dokumenty i wniosek jej już w marcu 1999 r. był kompletny..............."
I co Panie MIGACZ. Publikuje Pan niewiarygodne dokumenty absolutnie rozbieżne z
ustaleniami niezawisłego Sądu.