kompleks prowincji

[Gość: mk]

Na stadionie Cracovii postawiono wieze oswietleniowe, ktore zniszczyly wspanialy widok na
Wawel od strony Blon.
Pisze o tym od czasu do czasu na forum ale malo kogo ten problem boli.
Uwazam, ze SARP oraz MIA powinny jednak w koncu zareagowac bo do tego zostaly
powolane.
Poki co dominuja glosy, ze sie czepiam, a Krakow bez tych wiez jest zapyzialym grajdolkiem
w ktorym niczego nowoczesnego nie da sie zbudowac.
Dlatego mysle, ze Gazeta Wyborcza lub Dziennik Polski powinny zaprosic do Krakowa
ktoregos ze slawnych swiatowych architektow, pokazac ten zdewastowany widok i poprosic o
opinie.
Ci, ktorzy maja kompleks prowincjonalnosci uwierza zapewne tylko swiatowym architektom.
(Zbyt wiele osob myli chamstwo i brutalnosc z nowoczesnoscia i 'metropolitalnoscia').
Nie zycze zle Cracovii, rozumie, ze klub musi miec oswietlenie ale trzeba zlikwidowac
sterczace maszty i znalezc rozwiazanie nie niszczace walorow Krakowa.
Uwazam, ze na Cracovii nalezy postawic maszty skladane, stawiane na pelna wysokosc tylko
na czas meczu.
Ze takich masztow pewnie nigdzie nie ma na swiecie?
To ja moge je zaprojektowac (jestem architektem i "mam" znakomitego konstruktora), to
naprawde w sensie technicznym nie jest wielka filozofia.
A w koncu moze to zrobic ktokolwiek - swoj pomysl oddaje za darmo byle tylko odslonieto
widok Wawelu widziany teraz w przeswicie pomiedzy sterczacymi wiezami.
Koszty?
Na razie nie mowmy o pieniadzach, bo poki co istniejace maszty zafundowalo Cracovii miasto
i w zamian otrzymalo rozwiazanie skandalicznie zubazajace walory tegoz miasta...

[stalynick]

wiesz co. gorąco Cię popieram. może moje intencje są z goła inne (no ale
wspólny cel potrafi połączyć nawet wrogów [bynajmniej nie uważam że nimi
jesteśmy]).

Maszty przenieśmy na Hutnika a Cracovia niech sobie kombinuje z nowymi.

Hutnikowi jako trzeciemu największemu zespołowi piłkarskiemu na
terenie "Krakowa" należą się.

[Gość: Łysy]

nic sie nikomu nie nalezy.

[Gość: kakaka]

i nic nie będzie wybaczone
wszystko zapomniane
:)

[Gość: 256]

Pan prof. Bogdanowski z PK WA, dbał o panoramę miasta....ale jego już nie ma.

O czym my w ogóle mówimy

[Gość: bill]

A może wyjaśnijmy sobie co to jest w ogóle panorama Krakowa. Bo chyba mylimy ją
z panoramą Starego Miasta. Ona praktycznie jest niezmienna - nikt nie zbuduje
szklanych wieżowców ani innych słupów oswietleniowych koło Sukiennic. Natomiast
od dawna Stare Miasto funkcjonuje w otoczeniu czegoś co można nazywać nowym
Krakowem. I rzeczą do dyskusji jest czy ten "nowy Kraków" ma być tylko tłem dla
Starego Miasta - jak by chcieli różni miłosnicy historii i tradycji. Albo - ile
ma wynosić "strefa ochronna" wokół Starego Miasta? Oczywiście nie twierdzę, że
rzeczone słupy na Cracovii są szczególnie piękne. Nawiasem mówiąc to często
bywam pod kopcem Kościuszki i stwierdzam, że nasza "mała Florencja" całkiem
rozmyła się już w morzu blokowisk i kominów. Jedynie widok z kopca Krakusa
przywodzi na myśl XVI-wieczne sztychy. Tylko czy te sztychy stanowią "warunek
brzegowy" rozwoju miasta Krakowa?

[hm_tak]

Odpowiadam na pytanie "O czym my tu w ogóle mówimy?"

My tu mówimy o tym, że udajesz , drogi Billu, z zapałem godnym lepszej sprawy,
człowieka niezorientowanego, a argumenty Twoje pochodzą wprost z
zasady "Reduktio ad absurdum". A jeśli kto Ci pięty przypiecze i jest
dostatecznie dobrze przygotowany - vide Kasia z Nowego Jorku - to udajesz, że
krowa nurki daje, i rogów nie widać.
Zatem skoro moa o tym, co to jest Panorama Krakowa, to zadaj sobie trud wejścia
na stronę magistratu, i tam, w dziale "Studium" przeczytaj sobie co to
jest "Ochrona sylwety miasta". Tam się dowiesz, które widoki w Krakowie
podlegają ochronie z mocy prawa - i tak dalej.
Natomiast, błagam, nie udawaj świerzo obudzonego, co to nie wie nic o świecie,
i tylko dookoła Wojtek - jak ten biedny Jan, którego dręczą osobiste fobie. Nie
będziemy mieć w Krakowie Twoich ukochanych wieżowców, bo słabo się tu
komponują, są za drogie na miejscowych inwestorów i nie bardzo wiadomo, po co
miałyby powstać. Szkieletor, budynek w niezłym stanie technicznym i z
precyzyjnym kosztorysem na remont, stoi juz w wolnej Posce lat piętnaście, i
nadal pilnuje go ten sam czarny pies, a inwestorów nie widać.
Powrót do wątku - z łaski swojej - po obowiązkowej lekturze.

pzdr

HT

[Gość: bill]

Sorry ale uważam że nie należy mieszać dwóch różnych światów - "komponowania
się" bo to jest jednak sprawa dyskusyjna (czy wszędzie czy w wybranych
miejscach), i rzeczywistości gospodarczej (nie opłaca się).Bo jeżeli nie ma
chętnych to sprawa jest oczywista. Ale jeżeli byliby chętni ale wycofali by się
z powodu krzyku oburzonych, różnych listów otwartych - no to nie wiem. Do tej
pory Kraków nie zdeklarował się architektonicznie w sposób jednoznaczny - tak
jak np. Florencja. I to rodzi nieporozumienia (vide pierwsza koncepcja
Tishmana - firmy jakby nie było poważnej). Podsumowując wszystko sprowadza się
do tego czy priorytet ma rozwój miasta (stwarzamy możliwości i patrzymy - a nuż
coś z tego będzie) czy "zachowanie charakteru miasta" (miasto pamięci narodowej
świadomie rezygnujące z rozwoju - cytat z www.krakow.pl).
I jeszcze jedno - w studium określono obszary chronione - tam nie wolno
budować wysoko- ale na pozostałym terenie? Też nie wolno bo to też Kraków?
Przecież to jest zwykła demagogia. Jeżeli nigdzie nie wolno to proszę to jasno
zapisać w jakichś planach miejscowych, a nie bazować tylko na tym, że prof.X
protestuje.

[Gość: Asia]

Gość portalu: bill napisał(a):

> Sorry ale uważam że nie należy mieszać dwóch różnych światów - "komponowania
> się" bo to jest jednak sprawa dyskusyjna (czy wszędzie czy w wybranych
> miejscach), i rzeczywistości gospodarczej (nie opłaca się).

A jak można nie łączyć tych dwóch rzeczywistości?! Nie mówię o <mieszaniu>,
tylko łączeniu. Przecież ochrona sylwety miasta odbywa się w określonej
rzeczywistości gospodarczej. Tak jest wszędzie na świecie, nie inaczej. A
ochrona kosztuje i tylko trzeba sobie zadać pytanie czy nam na tym zależy i jak
bardzo. Co mamy do stracenia? (Moim zdaniem w Krakowie bardzo dużo) A potem
trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie jakie są tego koszty? I nie chodzi tylko o
pieniądze. Kosztem okazuje się również przychylność developerów, inwestorów i
tych, w kieszeniach których siedzą miejscy decydenci.


Gość portalu: bill napisał(a):

> Podsumowując wszystko sprowadza się do tego czy priorytet ma rozwój miasta
(stwarzamy możliwości i patrzymy - a nuż
>
> coś z tego będzie) czy "zachowanie charakteru miasta" (miasto pamięci
narodowej
>
> świadomie rezygnujące z rozwoju - cytat z www.krakow.pl).

No, nie! To demagogia. <Rozwój> to przede wszystkim rozwój jakości, w
odróżnieniu od rozwoju ilości. <Rozwój> nie oznacza byle więcej, wyżej, byle
jak, byle gdzie. Rozwój to zachowanie tego, co cenne i wartościowe, a
równocześnie pozwolenie na swobodę taką i tam, gdzie to możliwe. Czyli
liberalizm, ale ograniczony w rozumny(!) sposób po to, żeby nie spaskudzić
miasta. Bo pamiętać trzeba,że spaskudzić jest łatwo, a naprawić się potem nie
da. Zmiany w przestrzeni miasta są naogół bardzo, bardzo trwałe. Te fatalne
również. Przykłądy - widoczne gołym okiem.
A poza tym Kraków nie z powodu wieżowców odwiedzają turyści.

[te.monk]

stalynick napisał:

> Maszty przenieśmy na Hutnika a Cracovia niech sobie kombinuje z nowymi.

Oczywiście Cracovia niech kombinuje z nowymi masztami (jak najszybciej!), ale
na szczęście na Suchych Stawach tak ordynarne rozwiązanie oświetlenia jest
niemożliwe. Hutnik przez długie lata był najbogatszym klubem sportowym (nie
piłkarskim) w Krakowie, a jego stadion przez pewien czas jako jedyny w naszym
mieście spełniał wymogi UEFA. Mimo to oświetlenie stadionu nie powstało - ze
względu na opactwo cystersów.
Gruntowna modernizacja boiska piłkarskiego Hutnika, o ile dojdzie do skutku,
przewiduje zamontowanie oświetlenia w koronie stadionu. Żadnych masztów, nikt
nie ma zamiaru świecić zakonnikom po oczach. Jeszcze się okaże, iż ledwie
półwieczni nuworysze mają więcej szacunku do historii niż niemal dwukrotnie
starszy i szczycący się swymi tradycjami klub. Może wtedy poczucie wstydu każe
prezesom z Kałuży rozpatrzeć inne rozwiązanie, chociażby jak proponowane gdzieś
tutaj maszty składane.

[stalynick]

masz rację. Gdzie tu kałuży do suchego stawu

[Gość: cracoooooovia!!!!!]

Wrociwszy do Krakowa po dlugiej podrozy po Europie stwierdzic moge jedynie to, ze maszty na
Cracovii znakomicie ilustruja odmiennosc naszej kultury w porownaniu z kultura europejska. I
niestety, nie jest to powod do dumy....
(A na pierwszym po powrocie spacerze do rynku natknalem sie na ul. Wislnej na zamroczonego
osilka wrzeszczacego cala para swoich miechow: "cracooooooooovia!!!!!!cracooooooooovia!!!!"