Mieszkańcy Ruczaju protestują przeciwko powstan...

[stalynick]

"Za dziesięć lat mogą z tego wyniknąć poważne społeczne konsekwencje.
Doskonale obrazuje to przykład Nowej Huty."


nie podoba mi się to porównanie.

Szkoda, że Nowa Huta leży koło takiego Twardogłowego Krakowa z
niereformowalnymi ludźmi.
gdyby leżała sobie na Śląsku, czy gdyby była Łodzią, czy jakimkolwiek innym
niestołecznym wcześniej miastem, w które mają takie same problemy, nie byłoby
żadnego kłopotu

Dziennikarze powinni zachować choć krztę obiektywizmu i próbować sprawdzić,
dlaczego wszyscy Nowohucianie uważają inaczej, a nie powtarzać na każdym
kroku zasłyszane stereotypowe opinie.

Dziś pojawiły się dwa artykuły i w obydwu zniesławienie całości Nowej Huty.

Jest mi przykro.

No, ale to już jest znana w świecie prawda, Polacy nigdy nie trzymają się
razem.

[stalynick]

post wywoławczy

[Gość: mieszkniec]

popieram!

[Gość: Jagoda]

Jestem oburzona pomysłem radnych. Niech pan Majchrowski sam utworzy sobie getto tuż obok swojego domu, a niech nie straszy uczciwych ludzi tak przerażającymi rozwiązaniami! Apeluję do radnych: ZASTANÓWCIE SIĘ, CZY CHCIELIBYŚCIE ABY W WASZYM SĄSIEDZTWIE WASZYCH DOMÓW POWSTAŁO GETTO? BĄDŹCIE LUDŹMI!!!

[Gość: tom]

Proponuje rozlozenie tego typu budownictwa po calym miescie nie mozna
koncentyrowac biedoty w jednym miejscu nikomu nie pomoze. A na Ruczaju
powstanie pieklo. Nie po to inwestowalem niemale pieniadze zeby zyc w spokojnej
dzielnicy. Dlaczego Pani z UMK nie wezmie takiej inwestyucji do wlasnej
dzielnicy. Dlaczego urzednicy w "swojej dobroci" funduja wybrancom Ruczaju (bo
lokalizacja w poblizu nowych osiedli gdzie mieszkaja mlodzi ludzie) takie
perspektywy. Po co uczciwie pracowac zeby kupic sobie mieszkanie na Ruczaju,
gdzie cena za 1m2 byla zdecydowanie wyzsza od innych dzielnic, jak mozna byc
drobnym nierobem i pijaczkiem i dostac takie mieszkanie w prezencie od
Prezycenta.

[Gość: Miły]

Dokładnie tak jest. Płaciłem za wymarzone mieszkanie na Górce Narodowej prawie
3tys/m, a te chamy z UM 'wsadzili' nam tu trzy bloki plebsu, który dostał
prezent od Prezydenta w jednej z lepszych dzielnic. Nawet jeden z bardziej
znanych deweloperów budujących te bloki na swojej stronie internetowej przestał
się do nich 'przyznawać'. A reszte wykupił i buduje tam hardcorowy (jeśli chodzi
o jakość budownictwa) Salwator.

[Gość: prosty]

Proponuje, Panowie, stonować język, bo wszyscy 'uszczęśliwiacze ludzkości'
ludzie niezwykle tolerancyjni wobec spraw które ich nie dotycza, będą mieli
tylko ułatwioną robote przy dezawuowaniu naszego protestu. Przylepi sie, ot,
łatkę prostackiego dorobkiewicza, i po sprawie. Używajmy rzeczowych argumentów,
jak na przykład wpływ na tych biednych ludzi (bo nie wszyscy sa "patologiczni",
nawet pewnie nie połowa) zamykania ich w takiej koncentracji i skazywanie na
to, co socjologowie nazywają 'dziedziczeniem biedy.'A jak chodzi o pieniądze,
to ciekawe czy P. Prezydent i komiosja budżetowa RM wzieła pod uwage w
przyszłorocznym budżecie środki na pokrycie roszczen z tytułu renty
planistycznej, czyli odszkodowan za utratę wartości nieruchomości spowodowaną
inwestycjami miejskimi.

Pozdrawiam

[Gość: agata .wojtaszek@.]

[Gość: mieszkaniec]

popieram

I racja

[kapitan.kirk]

Co nam bedom gołodupce mieszkać na osiedlu, co to ich nawet na mieszkanie i
audi prawie nówke nie stać. Nie po to, panie dzieju, wypruwalim se żyły żeby
oszczędzić na mieszkanie w lepszym towarzystwie żeby nam teraz jacyś obok
mieszkali i buciorami na czerwonom kostke brukowom nabłacali. Zresztom każdy
taki z komunalnego to wiadomo, złodziej. I pijak bo każdy pijak to złodziej.
Goździkowa spod pietnastki to mówiła nawet, że oni na kociom łape żyjom,
dziecisków nie myjom i te, no, tfy! sodomie jakieś uprawiajom.

A rozwiązanie jest przecież takie proste, proszę sąsiada. Po "Liście
Schindlera" zostało w płaszowskim kamieniołomie sporo gustownych, przestronnych
i schludnych baraków - spędzić tam całe to towarzycho; niech nie obraża
moralności publicznej szwędając się po lepszych ulicach i dzielnicach.
Strażników można by dobrać spośród młodzieżówki Cracovii, w ramach wychowania
poprzez pracę, szmajsery wypożyczy się z Muzeum AK za dotację konserwatorską, a
psy - ze schroniska. I proszę, jeszcze się szczytne cele społeczne załatwi przy
okazji.

Nie pozdrawiam

[Gość: ula]

kibice Cracowi to się właśnie wywodzą z takiej "biedoty". Ciebie by zamknąć w
kamieniołomie to wiedziałbyś o czym piszesz.
Dalczego chcesz kogoś uczciwego, ale np. biednego skazywać na życie w gettice
(czyli osiedlu komunalno-socjalnym?). Poczytaj statystyki, wypowiedzi policji
a wtedy będziesz wiedział o czym piszesz. Zainteresuj się socjolgią społeczną,
mechanizmami dziedziczenia biedy, popracuj z ludżmi z "socjalek".Ale to dla
ciebie pewnie zbyt wiele.

[kapitan.kirk]

To wzruszające, że tak się troszczysz o nie zamykanie "biednych ale uczciwych"
w gettach. Tylko, że przecież krytykom nie chodzi o "biednych ale uczciwych";
tych zresztą żadne miejsce zamieszkania z uczciwości wszak nie wyleczy. Chodzi
w ogóle o biednych, co do których zakłada się a priori, że brud, smród i
patologia, a nam tu takich, panie, nie potrzeba.

Bo też jaka właściwie jest alternatywa dla budowania domów komunalnych?
Wykupywanie pojedynczych mieszkań u deweloperów? Toż to ze dwa razy drożej
wyjdzie; poza tym który deweloper się na to zgodzi, wiedząc że mieszkania
komunalne w bloku odstraszą innych klientów, tych "porządnych"?

Pozdrawiam Cię, bo to dla mnie nie jest zbyt wiele ;-)

i ty Kirku przeciwko? Co powiesz na to

[ruczaj.x]

Nikt z nas nie jest przeciwko idei budowania mieszkan socjalnych. nawet w naszej okolicy. Jesteśmy przeciwko budowie takiej ilości mieszkań... i każdy nawet ekspert UMK zgodziłby się, że to jest tworzenie patologii:

ZARZĄDZENIE NR 1429/2003 PREZYDENTA MIASTA KRAKOWA Z DNIA 14.10.2003 r. w sprawie przyjęcia i przekazania Radzie Miasta Krakowa projektu uchwały w sprawie polityki mieszkaniowej Gminy Miejskiej Kraków.

Fragment zawierający zupełnie nie braną pod uwagę opinię ekspertów UMK.

„..Jak wspomniano, obowiązkiem gminy jest podejmowanie odpowiednich działań pomocowych w formie budowy i utrzymania mieszkań socjalnych, tymczasowych dla grup ekonomicznie i socjalnie marginalizowanych przez ograniczony niedostatkiem dostęp do dóbr społecznych, materialnych, kulturowych i politycznych. Nie powinno to jednak oznaczać tworzenia enklaw biedy poprzez budowę czy pozyskiwanie i adaptację już istniejących budynków, przeznaczonych wyłącznie na mieszkania socjalne, lecz umożliwiać wynajem rodzinom wymagającym resocjalizacji pojedynczych lokali w budynkach zamieszkałych przez osoby prawidłowo funkcjonujące społecznie. Negatywnie oceniana jest koncepcja koncentracji lokali mieszkalnych o obniżonym standardzie przeznaczonych na lokale socjalne. Skupianie w jednym miejscu osób i rodzin o niskim statusie socjalnym, często patologicznych przy współistniejących innych obciążeniach dysfunkcyjnych, niekorzystnie wpływa na egzystencję wszystkich mieszkańców tych miejsc, jak i szerszej społeczności lokalnej, ponadto:

1. powiela negatywne wzorce, nasila proces tworzenia gett przestrzeni miejskiej, zjawisko wyobcowania w społeczeństwie,
2. naraża rodziny społecznie zdrowe lub tylko ubogie na celowe umieszczanie w bliskim sąsiedztwie osób funkcjonujących patologicznie (uzależnienia i przestępczość). W konsekwencji spotykają się z negatywną i wrogą reakcją otoczenia, które ulega stereotypom i jednoznacznie kojarzy biedę z dewiacją,
3. tworzy zjawisko naznaczenia społecznego, stygmatyzacji i patologizacji wszystkich członków rodziny przez otoczenie lokalne, co ogranicza możliwość poprawy ich szans życiowych na funkcjonowanie w społeczeństwie (znalezienie pracy, wychowanie i wykształcenie dzieci),
4. sprzyja rozwojowi zjawisk z pogranicza przestępstw kryminalnych, spowalnia czy wręcz uniemożliwia resocjalizację osób z takich skupisk, które nie identyfikują się z miejscem zasiedlenia jako zamieszkaniem i nie dążą do poprawy warunków mieszkaniowych czy estetyki miejsca pobytu.

Tak więc polityka mieszkaniowa nie może stwarzać warunków, aby istniejący już niski status ekonomiczny rodzin wynikający np. z bezrobocia czy stanu zdrowia powodował popadanie tych rodzin w nędzę i abnegację, pojawianie się mechanizmów uruchamiających procesy narastania nierówności społecznych, polaryzacji ekonomicznej i kulturalnej prowadzącej do tworzenia „podklasy” osób żyjących poniżej granicy ubóstwa. Nie można zatem w pełni uznać za udzielenie pomocy przyznanie lokalu socjalnego w budynku zamieszkiwanym prawie wyłącznie przez osoby zmarginalizowane ludziom, którzy z niezależnych od siebie przyczyn nie są w stanie zapewnić sobie mieszkania. Przedstawione względy natury socjologicznej kategorycznie przemawiające przeciwko koncentracji w jednym miejscu osób o niskim statusie społecznym, zagrożonych patologią..."

Et tu Kirke contra me... ;-P

[kapitan.kirk]

Bardzo to wszystko ładnie, tylko mam wątpliwości, które wyraziłem w odpowiedzi
na poprzedni post.
Pozdro

[Gość: prosty]

Wątpliwości natury finansowej, powiadasz... Hmm, ziemia na której niemiłościwie
nam panujący Pan Prezydent chce stawiać te bloki jest warta 20 i więcej tysięcy
za ar. Metr mieszkania komercyjnie 2,9 - 3,7 tysiąca, no ale liczmy że
developer z przetargu postawi za 1,5 tys. - przecież pan Prezydent nie chce
tych ludzi wsadzać do domków z dykty. Na rynku wtórnym zaś mieszkania, choćby w
Hucie można dostać za 2000+.

Nie jestem zwolennikiem spiskowych teorii, tak więc nie będę dywagował jakimi
przesłankami kierują się ludzie którzy chcą na siłe przepchnąć ten pomysł,
szczególnie w świetle sprzeczności zawartej w uchwale RM, podesłanej Ci przez
Ruczaja.

Boję się Greków gdy przynoszą dary. Boję się SZ. P. Majchrowskiego gdy chce
ludzom robić dobrze.

Pozdrawiam

Witam :-)

[kapitan.kirk]

Nie chciałbym wdawać się w dyskusję na temat cen nieruchomości, bo się na tym
nie znam. Wcale się też nie upieram, że pomysł budowy bloków komunalnych akurat
na Ruczaju jest finansowo korzystny. Chodzi mi tylko i wyłącznie o podejście
protestującyh z Ruczaju do innych ludzi - przecież, nie oszukujmy się, nie
chodzi im o troskę o finanse miasta czy o "biednych ale uczciwych" zmuszanych
do zamykania w rzekomych gettach. Chodzi im tylko o to, żeby w sąsiedztwie nie
zamieszkali "inni", choć wszak g... o tych innych wiedzą, posługując się
jedynie stereotypami. Założę się bowiem o każde pieniądze, że gdyby miasto
zrezygnowało z budowy bloków komunalnych i w zamian za to zdecydowało się -
zgodnie z sugestiami - wykupywać mieszkania w blokach m.in. zamieszkałych przez
protestujących, to wrzask podniósłby się jeszcze większy, bo przecież nie będą
nam tu "jacyś" mieszkać i psować składu społecznego...
Pzdr

[radnybk]

Sprawa jest poważna i powinna być w tym duchu komentowana i rozwiązywana. Nie
tak dawno szczegółowo analizowałem ten problem porównując rozwiązania w wielu
miastach Europy.Wnioski:
1/ należy odróżnić rodziny biedne od patologicznych
2/ rodziny biedne powinny być lokowane w zwykłych osiedlach i korzystać z
pomocy Gminy,generalnie więc rozproszenie - co powoduje nie tworzenie gett
beznadzieji
3/ rodziny patologiczne - stosowane są dwa rozwiązania;
a/ koncentracja na peryferyjnych nie atrakcyjnych obszarach
b/ rozpraszanie jak w przypadku rodzin biednych.
Generalnie odchodzi się od wielkich osiedli komunalnych czy socjalnych.
W Krakowie- jeżeli zostanie przyjęta proponowana uchwała o przygotowaniu
Krakowa na uwolnienie czynszów - docelowo pójdziemy włąśnie tymi rozwiązaniami.
A więc dla rozdzin bidnych wynajmowanie przez Gminę w różnych obszarach
miasta.dla patologicznych - albo rozpraszanie albo tworzenie w obszarach nie
atrakcyjnych ,może nawet we współpracy z gminami sąsiednimi - domów
socjalnych.Jeżeli będzie je budował prywatny - to na pewno nie będzie mu się
opłącało robić to obok atrakcyjnych osiedli.Pozdrawiam .
PS Lokowanie osób kierowanych przez miasto w budynkach różnych podmiotów już
się dzieje i raczej nie ma wielkich krzyków współlokatorów,oczywiście pod
warunkiem ,że nie następuje k0ncentracja takich lokatorów.Chcemy jednak nie
kupować tylko wynajmować .

[Gość: prosty]

Bardzo mi miło, że spotykam tu wreszcie radnego o tak "zdrowych poglądach" :-).
Najwyraźniej Pana podejście do sprawy doskonale się zgadza z przedmiotem i
charakterem naszego protestu. Czy Pan mógłby Pan poprzeć nas w takim razie? W
poniedziałek o 16.00 (zbiórka o 15.30) spotykamy sie w RM by przedstawic nasz
problem.

[kapitan.kirk]

Sęk właśnie w tym, że podziały typu "rodzina biedna uczciwa" i "rodzina biedna
patologiczna" są w praktyce zazwyczaj niemożliwe do dokonania. Jak traktować
np. bezrobotnych rodziców, którzy mają trzech synów - dwóch porządnych i
jednego pijakochuligana? Porządna ta rodzina, czy też patologiczna raczej? Albo
wraca ktoś z mamra, ale znalazł robotę i ma szczere postanowienie poprawy - do
lewicy czy po prawicy tronu Majchrowskiego go usytuować; między baranki czy
raczej między kozły zaliczyć? I co, specjalna komisja ma decydować, czy dana
rodzina jest na tyle uczciwa by zasłużyć sobie na mieszkanie wśród zwykłych
ludzi czy tez raczej do baraków ją, do huty, bo nie dość porządna?

Pardon, ale jakoś tego nie widzę; abstrahując już od faktu, że nierówne
traktowanie interesantów wymagałoby jakiegoś prawnego skodyfikowania
pojęć "rodziny uczciwej" i "rodziny patologicznej", a tego nijak nie da się np.
z konstytucją pogodzić.

Pozdro

[Gość: prosty]

Przepraszam Cię, Kirku, ale to próba zamazywania problemu, którym jest
koncentracja tych ludzi w jednym miejscu, za pomocą nośnych (Konstytucja!)ale
mało treściwych argumentów. A kto ma decydować? UM zarzeka się że będzie "10
razy prześwietlać" kandydatów do mieszkań. Jakieś kryteria może są, choć
urzednikom z UM nie ufam za grosz. A chodzi np o to by między "normalnych"
ludzi nie wprowadzać kogoś kto już wcześniej był eksmitowany za 'rażące
naruszanie zasad wspólżycia społecznego', jak to ładnie zostalo określone...

[Gość: prosty]

Ha! Żałuje szczerze, że nie przyjąłem Twojego załadu, bo przegrałbyś. Również
mieszkam obecnie na nowym Ruczaju, i jetem uczestnikiem protestu. Nie
przeszkadzała by mi pojedyncza rodzina ludzi biednych mieszkająca w moim bloku,
bo biednych ale uczciwych z życiu miałem okazje troche poznać i szanuję ich.
Ludzie stąd nie chcą wystrzelenia wszystkich ew. mieszkanców bloków socjalnych
na księżyc. Jesteśmy przeciw tworzeniu tak ogromnej enklawy w jednym miejscu, z
oczywistych chyba powodów. Nasz protest jest konstruktywny, staramy się wskazać
alternatywne rozwiązania (zauważ - nie lokalizacje) - w tym postulowane w
dokumencie którego fragment przytoczył Ruczaj rozproszenie mieszkań socjalnych
po całym mieście. Nie chodzi o to by nie budowac bloków na Ruczaju akurat,
tylko by BLOKÓW nie budować wogóle. Miasto takie bloki już ma, skutki są
opłakane, a mówimy tu o skupiskach rzędu 30 mieszkań w jednym budynku.
Skupienie takiej ilości mieszkan socjalnych w jednym miejscu, a mówimy docelowo
o tysiącach (760 w rejonie ul Zalesie to początek, ma byc jeszcze tysiąc w
okolicy Lubostroń, czyli może kilometr dalej) w oczywisty sposób nie pomoże
nikomy wyjśc z biedy. I nie dziw sie w większości mlodym ludzom, i nie drwij z
ich obawy że wśród tych kilku tysięcy "innych" jak ich określiłeś, znajdzie sie
kilkuset czy nawet kilkudziesięciu takich, którzy pobiją im dzieciaka, bo nie
dał im na piwo, miał fajne buty, albo po prostu bo mieszka obok u "tych
bogaczy."

Pozdrowienia

[kapitan.kirk]

No to się już chyba bardziej rozumiemy :-) Pytanie tylko ilu protestujących ma
takie intencje jak Ty, a ilu takie, jak ja sądzę...
Pzdr

[Gość: xed]

Wbrew pozorom calkiem sporo jest takich ktorzy protestuja przciw TAK WILKIEJ
liczbie mieszkan socjalnych w jednym miejscu i jednej dzielnicy.

Sprawy trzeba nazywac po imieniu: Te kilkaset mieszkan to bedzie slums ...
ktory "wyprodukuje" nastepnych mieszkancow o mentalnosci mieszkanca slumsu. I
tak naprawde problem nie zotanie rozwiazany.

po nauczycielsku

[Gość: belfer]

„Lokowanie osób kierowanych przez miasto w budynkach różnych podmiotów już
się dzieje i raczej nie ma wielkich krzyków współlokatorów, oczywiście pod
warunkiem ,że nie następuje koncentracja takich lokatorów. Chcemy jednak nie
kupować tylko wynajmować.”

To ma sens z innych jeszcze względów. Po pierwsze nie obdarowuje się nikogo „na
zawsze”, co byłoby niemoralne i niekonstytucyjne. Po drugie bardziej
dyscyplinuje najemców, bo taki najem można dużo łatwiej, „karnie” wypowiedzieć
(przenosząc do gorszej „klasy” lub innej, peryferyjnej „szkoły”), niż odebrać
raz dane mieszkanie (i z niego wyeksmitowć). Tylko czy i kto w imieniu miasta
będzie robił za taką „radę pedagogiczną”.
A może te umowy zawierać jak kontrakty, na czas określony (np. na rok) i potem
je środowiskowo weryfikować?

[radnybk]

Witam jeszce raz.Niestety na spotkaniu w pn nie bardzo mogę być bo inne
obowiązki.Nie jestem wrogiem budownictwa socjalnego tylko zwolennikiem jego
racjonalizacji. I nie robienia błędów jakie popełniły miasta w Europie,które
miały z tym problem. Stąd moja propozycja ,przedstawiona w projekcie kierunków
działania Prezydenta w związku z uwolnieniem czynszów.Oczywiście problem jest w
zastosowaniu konkretnych kryteriów podziału.W tym zakresie miasto ma niezłe
doświadczenia,także negatywne ,choćby w na Złotej Jesieni. A dyskutować
trzeba,żeby nie było dziadostwa.Pozdrawiam

[Gość: prosty]

No właśnie, też chcemy dyskutować, byle nie za długo, bo inwestycja na
pierwszych 300 mieszkan (zalesie-magnolii-liściasta) ma sie zakończyć do
czerwca 2005 - czyli zaczną kopać na wiosnę. Wciąż prosimy o poparcie w
jakiejkolwiek formie by i Kraków uchronić przed, jak Pan to słusznie nazwał,
błędem.

Pozdrawiam.

wiadomość wysłana na maila

[ruczaj.x]

pozdr.

Jak się to robi w... Skawinie

[Gość: guga]

W Skawinie Urząd Miasta zaadoptował parterowy budynek po byłym laboratorium
przy... oczyszczalni ścieków i urządził tam kilkanaście lokali socjalnych
składajacych się z pokoju lub dwóch, kuchni i łazienki. Prawda, że czasami
zaśmierdzi z niedalekiej oczyszczalni ścieków ale cóż, jak się nie płaci
czynszu to nie mozna za wiele wymagać. Jak widac mozna ten problem rozsądnie
rozwiązać. To tylko władze Krakowa koniecznie chcą zapewnić presiedlanym
komfortowe mieszkania i najlepsze lokalizacje. Sam znam przypadek przydziału
mieszkania socjalnego w kamienicy w rejonie placu Axentowicza...

i PROTESTUJCIE DO SKUTKU

[Gość: PiotrS]

Mieszkam na Kuxnicy Kollatajowskiej; wynajmuje; mieszkania ladne, bloki maja niektore po dwa lata.
Na marczynskiego, ulica obok, miasto zakwaterowalo rodziny, tez niepatologiczne, w ciagu 5 misiecy bloki niektore wygladają gorzej niz te "nasze"
Wartosc mieszkan spadla, to fakt.
Jest mniej bezpiecznie.
Zaczely sie pobicia, ktorych tutaj nie notowano,
nie wspomne o kradziezach i rozbitych szybach samochodow.
Oprocz tego niemilosierny techno hip-hop halas.
Nikt z tym nic nie zrobi.

Broncie sie poki nie wybuduja.
Piotr S

[Gość: mieszkaniec]

jestm za pomoca socjalna dla najbardziej potrzebujacychtTylko, przezywszy
troche lat ,wiem ze najbardziej potrzebujacy to przewaznie ludzie nie
ujawniajacy sie ,uczciwi i przyzwoici.Tacy nie znajda mieszkan na Ruczaju.Bedac
mieszkancem osiedla nie popieram projektu powstania tutaj mieszkan socjalnych.

[Gość: mieszkaniec]

Budowa w tym miejscu tego rodzaju mieszkań, które w perspektywie staną się
slumsami, spowoduje upadek tej atrakcyjnej obecnie dzielnicy Krakowa.

Tymi planami są przerażeni mieszkańcy w/w ulic, którzy dorobek swojego życia
poświęcili na realizowanie własnego wymarzonego i spokojnego domu lub
mieszkania.

Obniżenie atrakcyjności nieruchomości położonych w tym rejonie wywoła także
lawinę wniosków pod adresem Gminy Kraków o odszkodowanie w związku ze spadkiem
wartości nieruchomości (renta planistyczna).

Budowa osiedla mieszkań socjalnych na os. Ruczaj z pewnością także wpłynie na
obniżenie zainteresowania ze strony inwestorów sąsiednią dzielnicą Pychowice, w
której powstaje m.in. campus UJ.

[Gość: eeeee]

> Szkoda, że Nowa Huta leży koło takiego Twardogłowego Krakowa z
> niereformowalnymi ludźmi.
> gdyby leżała sobie na Śląsku, czy gdyby była Łodzią, czy jakimkolwiek innym
> niestołecznym wcześniej miastem, w które mają takie same problemy, nie byłoby
> żadnego kłopotu



ale lezy kolo Krakowa wiec zacznijcie sie juz pakowac, bo czeka Was
eksterminacja; wynocha z naszego miasta; oprocz najpotrzebniejszych rzeczy
mozecie ze soba zabrac te swiniaki, ktore hodujecie w wannach;

[Gość: ruczaj]

Który developer zaryzykuje budowę takich budynków?Samobójca? Nie sprzeda
żadnego mieszkania na rynku komercyjnym, wszyscy chętni na kupno mieszkania za
200 000 zł przeniosą się w inne rejony. Już teraz siadła sprzedaż mieszkań w
okolicy Bobrzyńskiego i Chmieleniec, bo lepiej poczekać na decyzję o slumsach.

[ruczaj.x]

Jeśli to będzie inwestor, który ma mnóstwo ziemii na Górce Narodowej?
Na Ruczaju nie planuje żadnych inwestycji.
Raz zarabia na inwestycji, dwa z powodu mniejszego zainteresowania Ruczajem zyskuje większość możliwość sprzedaży swoich mieszkań. Proste, proste.
Może troszke stracic na tej inwestycji, i tak na dłuższą mete zarobi na tym.

pozdr.

[Gość: ruczaj]

Moze Prezydent puknie się w czółko i zamieni drogą ziemię na Ruczaju na hektary
w pobliżu Wadowa i tam wysiedli komunałków?
Z daleka od sklepów z sprayami do malowania murów i ścian na klatkach
schodowych, z daleka od sklepów z świecami do opalania sufitów? Ciekawe, czy w
tych blokach są planowane windy, niech od razu zamówią pancerne i ogniotrawłe.

[ruczaj.x]

to jest właśnie ironia całej sytuacji... nie będzie wind to bloki z racji otoczenia (domki jednorodzinne) musza być raczej niskie (3 pietra)
taka ciekawostka

tak jakby nie mogli gdzie indziej postawić wyższych budynków, a tym samym pomieścić więcej ludzi

ale w tej sprawie zbyt dużo jest nielogiczności

[Gość: ruczaj]

Kurcze, przecież można zamienić się ziemią,
w zamian developer nie dopłaca, tylko stawia budynki na skraju miasta /kasę
dostaje od miasta/
a za różnicę w cenie ziemi musi na Ruczaju wybudować szkołę podstawową,
gimnazjum w oddzielnym budynku i pocztę. I ten fragment ziemi jest własnością
miasta.

Proste, jasne i logiczne.

[ruczaj.x]

otóż to, otóż to...
i teraz zagadka.

o co w tym wszystkim chodzi??

[Gość: eeeee]

ja w sprawie formalnej, odnosnie Twojej stronki

wydarzenie w dwojce sie nie liczy bo to szkola dla zuli; co prawda wygrywali z
jedynka zawsze w pilke nozna ale to i tak zule i tyle; wiekszosc uczacych sie
tam uczniow to naplywowa jest;

[Gość: kop]

Ja tam do Nowej Huty nic nie mam... Oczywiście, że wieczorami jest tam
niebezpiecznie... ale na Ruczaju nie jest lepiej. W całej polsce, wieczorami
szczególnie na osiedlach jest niebezpiecznie... normalka!

po nauczycielsku raz jeszcze

[Gość: belfer]

Mieszkania socjalne mogą chyba mieć nieco niższy standard. Z kolei budowanie z
założenia jakiejś substandardowej prowizorki nie ma sensu i generalnie się nie
opłaca, a szczególnie na drogim i atrakcyjnym gruncie. No dobrze, ale dlaczego
te mieszkania koniecznie muszą pochodzić z rynku pierwotnego?

Jeśli dobrze zrozumiałem, to miasto nie ma wystarczających środków, aby te domy
od ręki wybudować lub kupić, i chce je jedynie od przyszłych właścicieli
(firmy, spółdzielnie) trwale i niejako zbiorowo wynajmować - bo wydatki (per
saldo pewnie większe) rozłożą się w czasie.
No dobrze, ale po jakich cenach wynajmować? Chyba po rynkowych, bo właściciel
nie frajer. Czy chodzi o to, że taki „hurtowy” zakup (najem) będzie tańszy
od „detalicznego”?
Detalicznego - czyli wynajmowania przez miasto lokali już istniejących
(nieco „gorsze” osiedla, wielka płyta, ślepe kuchnie, mało atrakcyjne partery)
w sposób rozproszony. Czy to byłoby o wiele droższe? I czy ktoś to policzył?
Chyba, że chodzi o trudności techniczne (duża liczba osobnych umów,
rozproszony nadzór nad lokalami itp.), formalno-prawne (przetargu na coś
takiego nie da się chyba przeprowadzić) oraz psychologiczne (prywatni
właściciele będą się takich umów obawiać i unikać). Czy tutaj jest pies
pogrzebany?

Jeżeli tak, to szkoda, bo wydaje się, że lokale socjalne warto by podzielić na
przynajmniej trzy jakościowe (standard, lokalizacja itp.) kategorie (takie na
przykład A, B i C). Do lokali typu C (najgorszych i peryferyjnych) kierować
ludzi eksmitowanych „karnie” (naruszanie tzw. norm współżycia społecznego), a
do B pozostałych. Natomiast do kategorii A (oraz do B z C) można by
jedynie „awansować” po jakimś czasie, w „nagrodę za dobre sprawowanie”. I
oczywiście odwrotnie, chodzi o mechanizm „karnego” przenoszenia „ w dół” -
kolejno o jeden szczebel.

Kto i jak miałby tym zawiadywać? A może Dzielnice, które objęłyby stałą opieką
i nadzorem „swoje” lokale, sporządzały okresowe raporty, wystawiając najemcom
odpowiednie „cenzurki”. Radni dzielnicowi raczej wiedzą co się na ich terenie
dzieje, mają stały kontakt ze służbami porządkowymi (teczka interwencji oraz
skarg dla każdego mieszkania, system punktów negatywnych – jak dla kierowców
etc.) i niezły z mieszkańcami, a ich kolegialny charakter powinien zapobiec
nadużyciom. Wszystko oczywiście w ramach porządnie przygotowanego regulaminu, z
kilkuinstancyjną drogą odwoławczą etc.
Owszem, pachnie to trochę „sprawiedliwością ludową” i komitetami blokowymi, ale
gdyby zrobić to mądrze…
No i jak nie Dzielnice, to kto? Ponadto - jeśli chcesz tanie mieszkanie
socjalne, to się podporządkuj!

Dzielnice nabyłyby zarazem większy, bardziej konkretny i realny – a chyba
adekwatny do ich obecnej kondycji oraz możliwości - wpływ na cały szereg bardzo
istotnych lokalnych kwestii społecznych.

A wtedy, to takie bloki na Ruczaju można by wybudować porządnie, zakwalifikować
do klasy A, i sukcesywnie zasiedlać porządnymi ludźmi, co sąsiadom nie powinno
już chyba przeszkadzać, a ich lokatorom czuć się tam intruzami oraz obywatelami
drugiej kategorii.

Ale pewnie to wszystko naiwne i niewykonalne. A szkoda, bo jak widać chodzi też
(a w tym przypadku głównie) o problemy bardziej „społeczno-wychowawcze” niż
ekonomiczne. A żeby wychowywać, to trzeba mieć do tego odpowiednie instrumenty,
w tym – niestety - system nagród i kar. Albo chociaż jego namiastkę.

Dlatego może warto o czymś podobnym pomyśleć – jak Państwo sądzicie?

[Gość: SP2]

czytam te posty i wzruszenie niemal mnie ogarnia...pytam, gdzie sa ci obroncy
rozmaitych praw tak na co dzien, bo na co dzien, moje dzieci mijaja tych samych
zapitych i poturbowanych, belkocacych mezczyzn obok poczty w bloku 93, pijacych
obok tego samego, wciaz czynnego od wielu lat sklepu monopolowego, facetow
pijacych na przemian ze swoimi, pradopodobnie synami. Wiekszosc z nich
zamieszkuje stojacy naprzeciw blok PGM. Kilka lat temu bylo bezpiecznie, teraz,
kobiety i dzieci boja sie wyjsc do sklepu. Zawsze ich jest kilku - przez cala
dobe, bywa, ze dziesiecu i wiecej. Od kilku lat ludzie ustepuja im z drogi,
dzieci patrza na nich przerazone i boja sie tamtedy przechodzic. Tymczasem
przyjezdza straz i nic, przyjezdza policja i wlasciciel sklepu klepie
funkcjonariuszy po ramieniu. Od kilku lat.
Obroncy biednych ludzi - laczcie sie.

[ruczaj.x]