Co z "18 "?

[malopolanin]

Skończył się remont Piłsudskiego, a kursy linii 18 nie zostały wznowione.
Mam nadzieję, że to tylko na czas wakacji, a nie kolejne podchody MPK, które
często zawieszając linię na okres letni, już jej kursowania nie wznawiało (
np. 119, dawny 125).

[Gość: mtq]

na 3 maja zaraz po wizycie Papieża ma być remont torów,
więc może uznali, że nie warto wznawiać kursów na te 2
tygodnie.

[Gość: skafi]

To chyba dlatego, ze zaraz po wizycie papieza, zacznie sie remont torowiska
miedzy alejami, a Cichym Kacikiem. A nie jest to linia bez ktorej jakis czas
nie mozna przezyc, choc generalnie, oczywiscie, potrzebna.

[malopolanin]

Ale najprawdopodobniej z powodu braku pieniędzy w tym roku remontu torowiska do
Cichego Kącika nie będzie. Nie widzę więc powodu ( poza wakacjami) dla
którego "18" nie kursuje.

[cinek68]

Oficjalny powód to remont Mostu Powstańców Śląskich i przeciążenie węzła
Krakowka/Dietla/Stradom. Tak w MPK odpowiedziano mojemu sąsiadowi (mieszkamy w
Cichym Kąciku).

[tymon2]

Pewnie, dalsze losy 18-ki pewnie będą znane we wrześniu (koniec wakcji i
remontu mostu)

Pozdr.

[malopolanin]

tymon2 napisał(a):

> Pewnie, dalsze losy 18-ki pewnie będą znane we wrześniu (koniec wakcji i
> remontu mostu)
>
> Pozdr.

Oby nie pojawiła się tylko karta z napisem, jak niegdyś w wypadku "119" -
"linia nadal nie kursuje", po czym jej kursowanie nie zostanie nigdy
wznowione :(((

[Gość: Clint]

jak w temacie

[kuba203]

Gość portalu: Clint napisał(a):

> jak w temacie

Przeciez juz dawno zlikwidowana (czerwiec 1999)...

[tymon2]

Ostatni jak byłem na dworcu K. Gł. to na wprost wyjścia z przejścia jest wielka
tablica, na której jest napisane, że 119 zawieszone do odwałania. To może
jeszcze to odwałają.

[kuba203]

tymon2 napisał:


> To może
> jeszcze to odwałają.

Chyba predzej dworcowe zule ukradna tablice, a wtedy juz
nic nie bedzie napisane :)))

[kuba203]

To bedzie w koncu ten remont na 3 maja, czy nie?
Mnie sie wydaje, ze bez 18 mozna zyc, od kilku lat ja
systematycznie okrajano... I tak zawsze jezdzila pusta.
Szkoda tylko, ze wszelkie tego typu dzialania, jak
likwidacja jakiejs linii, MPK wykonuje "tylnymi drzwiami"
(zawieszajac najpierw linie tymczasowo, np na okres
wakacji lub remontu - tak samo bylo przeciez z 12), a
nikt nie powie wprost - musimy zlikwidowac, bo costam.
Byloby przynajmniej uczciwie.

[malopolanin]

Ale do Cichego Kącika powinny jeździć dwie linie ! Swego czasu były nawet 3 (
15, 17, 18).
Skoro z Podgórza jest zdaniem MPK mała frekwencja, to może puścić coś drugiego
z Huty.
Nowa linia "18" na trasie
1. Plac Centralny - al. Pokoju - R. Mogilskie i dalej po trasie "15" lub
2. Osiedle Piastów - al. Pokoju - R Mogislie i po trasie "15" ma zagwarantowane
obłożenie przynajmiej do Bagateli ( jak nie do Cracovii).
Może warto o tym pomyśleć ?

[m.in]

dyskusja o 119 czy 12 nadaje sie chyba na forum archeologia ;)
remontu na 3 maja nie bedzie w najbliższym czasie, to chyba jest jasne od dośc
dawna, bo juz o tym była kiedyś pogawędka na forum
18 wróci na trasę po wizycie Papieza, a ze nie ma zbyt dużego obciążenia to
fakt ten, że tak napiszę, będzie do sprawdzenia naocznie ;) dość często
korzystam z tej linii...
jesli by puścić coś nowego z huty to sądzę, iż raczej o innym numerze

[Gość: kuba203]

m.in napisał:


> remontu na 3 maja nie bedzie w najbliższym czasie, to
chyba jest jasne od dośc
> dawna, bo juz o tym była kiedyś pogawędka na forum

No tak, ale teraz znowu ktos narobil zamieszania :)))

[Gość: kuba203]

Mysle, ze jesli juz, to przez Plac Wszystkich Swietych i
Grzegorzecka, Aleje Pokoju, moze na Wzgorza
Krzeslawickie. Os. Piastow tez zreszta mogloby byc.
Tylko, ze ta nowa linia nie moglaby jezdzic zbyt czesto,
bo watpie, zeby MPK znalazlo az tyle wagonow do jej
pbslugi (18 zwolnila tylko 4 solowki).
A na Cichym Kaciku jedna linia moim zdaniem spokojnie
wystarczy, podobnie jak w Pleszowie i Walcowni.

[mikolaj7]

> Nowa linia "18" na trasie
> 1. Plac Centralny - al. Pokoju - R. Mogilskie i dalej po trasie "15" lub
> 2. Osiedle Piastów - al. Pokoju - R Mogislie i po trasie "15" ma zagwarantowane
>
> obłożenie przynajmiej do Bagateli ( jak nie do Cracovii).

bezsensu. po co ma dublowac trase 15, z placu wszystkich
swietych bedzie tylko 8 skrecala w prawo przy
filharmonii??

a co z 13? tez miala jezdzic kolo filharmonii...

btw. jakie petle miala 12?

[clint5]

mikolaj7 napisał:


> btw. jakie petle miala 12?

Bronowice (jak 24 i 14) oraz Cm. Rakowicki

[kuba203]

clint5 napisał:


> Bronowice (jak 24 i 14) oraz Cm. Rakowicki

Przez ostatnie pol roku Bronowice-Wieczysta :)))
A wczesniej Bronowice Nowe-Cm. Rakowicki.

[mikolaj7]

kuba203 napisał:

> clint5 napisał:
>
>
> > Bronowice (jak 24 i 14) oraz Cm. Rakowicki

malo ciekawa trasa... mogli zmienic na salwator-bronowice.

>
> Przez ostatnie pol roku Bronowice-Wieczysta :)))
> A wczesniej Bronowice Nowe-Cm. Rakowicki.
>

tory na wieczystej? troche sie zdziwilem, myslalem, ze nic
tamtedy nie jezdzi.

[kuba203]

mikolaj7 napisał:


> bezsensu. po co ma dublowac trase 15, z placu
wszystkich
> swietych bedzie tylko 8 skrecala w prawo przy
> filharmonii??

A 7 i 18?
>
> a co z 13? tez miala jezdzic kolo filharmonii...

Niestety, wyglada na to, ze nie bedzie :(((

[mikolaj7]

kuba203 napisał:

> mikolaj7 napisał:
>
>
> > bezsensu. po co ma dublowac trase 15, z placu
> wszystkich
> > swietych bedzie tylko 8 skrecala w prawo przy
> > filharmonii??
>
> A 7 i 18?

sorry, zapomnialem o 7. ale i tak uwazam, ze byloby ich za
malo, gdyby zliwkidowano 18.

11+ 18 ?

[_hektor]

Co sądzicie o tym, żeby 11 i 18 połączyć w jedną linie. Dzięki temu zapewne
potrzebnych będzie mniej składów do obsługi takiej trasy, a dzięki temu, że nie
będzie taka krótka jak trasy dotychczasowych linii, możliwe że stanie się
bardziej popularna.

[tymon2]

A to sobie wyobrażasz, żeby osiemnastka jechała do łagiewnik, a później wracała
inną trasą wg. mnie za duże koło

[mtq]

Już jeździ 18 - dziś widziałem 2 razy

[kuba203]

Mhm, już od 10 dni jeździ :)))

A co do połączenia, to nie ma większego sensu, powstałby strasznie długi i
niepraktyczny twór, gdzie i tak w Łagiewnikach następowałaby całkowita wymiana
pasażerów, bo zapotrzebowanie na przewozy na trasie z Wadowickiej na Kapelankę
jest prawdopodobnie żadne (pokazało to kilka lat temu połączenie linii 18 i 23
z okazji remontu Zakopiańskiej).

[_hektor]

kuba203 napisał:


> A co do połączenia, to nie ma większego sensu, powstałby strasznie długi i
> niepraktyczny twór, gdzie i tak w Łagiewnikach następowałaby całkowita
wymiana
> pasażerów, bo zapotrzebowanie na przewozy na trasie z Wadowickiej na
Kapelankę
> jest prawdopodobnie żadne (pokazało to kilka lat temu połączenie linii 18 i
23
> z okazji remontu Zakopiańskiej).


nawet jeżeli bardzo mało ludzi skorzysta z takiej trasy, to jeśli dzięki
połączeniu całą linie będzie obsługiwać chociaż jeden skład mniej (postaje na
pętlach będą zajmować mniej czasu)przy obecnej częstotoliwości, to myślę że
taki twór będzie się opłacał - szczególnie że mpk szuka teraz oszczędności na
wszystkim.

[kuba203]

W sumie to możliwe, ale chyba nie byłyby to duże oszczędności.

[_hektor]

jeżeli udało by się 'zaoszczędzić' przynajmniej jedną solówkę, to możnaby ją
dołożyć np. do linii 2, i dzięki temu zwiększyć częstotliwość kursowania - to
zawsze coś.

[Gość: Jaracz]

malopolanin napisał:

> często zawieszając linię na okres letni, już jej kursowania nie wznawiało (
> np. 119, dawny 125).
mnie najbardziej swego czasu rozzloscilo, jak MPK zawiesilo linie autobusowa "A", a pozniej jej oczywiscie juz nie
wznowilo.. A przeciez az sie prosi, zeby aleja Jana Pawla II puscic jakas linie przyspieszona...
Na Dworcu lub na Rynku bylem w niecale 10 minut..

pozdrowka

Jaracz

[kuba203]

Gość portalu: Jaracz napisał(a):


> Na Dworcu lub na Rynku bylem w niecale 10 minut..

Tendencja jest taka, żeby trasy autobusów w jak najmniejszym stopniu dublowały
trasy tramwajów (jednakże przy założeniu, że tramwaje są równie szybkie lub
szybsze od autobusów). Ponieważ podstawowe założenie nie jest spełnione, mógłby
tam jeździć jakiś autobus, ale skąd go wziąć? Po likwidacji A utworzono G
(obecnie 501), który cieszy się jeszcze większą popularnością.

[_hektor]

kuba203 napisał:

> Tendencja jest taka, żeby trasy autobusów w jak najmniejszym stopniu
dublowały
> trasy tramwajów (jednakże przy założeniu, że tramwaje są równie szybkie lub
> szybsze od autobusów).

czy w takim razie popierasz ewentualną zmianę, aby 163 jeździło tylko do
dworcowej??

[Gość: kuba203]

Oczywiście, że nie :)))
Przecież napisałem, że autobus po Jana Pawła mógłby jeździć, tylko są miejsca,
gdzie jest bardziej potrzebny...
Poza tym A dublował na prawie całej trasie (z wyjątkiem 2 ostatnich
przystanków) linię 4, a nie tak jak 163, na stosunkowo niewielkim odcinku.

[_hektor]

Gość portalu: kuba203 napisał(a):

> Oczywiście, że nie :)))
> Przecież napisałem, że autobus po Jana Pawła mógłby jeździć, tylko są
miejsca,
> gdzie jest bardziej potrzebny...
> Poza tym A dublował na prawie całej trasie (z wyjątkiem 2 ostatnich
> przystanków) linię 4, a nie tak jak 163, na stosunkowo niewielkim odcinku.

dlatego tylko na tym stosunkowo niewielkim odcinku zostałoby wyeliminowane
dublowanie się z tramwajem.

[kuba203]

_hektor napisał:

> dlatego tylko na tym stosunkowo niewielkim odcinku zostałoby wyeliminowane
> dublowanie się z tramwajem.

Nooo i? Bo nie rozumiem :)))
Jeśliby dzięki skróceniu 163 powstało jakieś inne, bardziej potrzebne
połączenie, to miałoby to sens. Dzięki likwidacji A powstał 501, który jest
obecnie jedną z najpopularniejszych linii w mieście. MPK nauczyło nas, że
zawsze jest coś za coś, jeśli jest jakaś zmiana na lepsze, to musi być też
druga na gorsze. Natomiast pisząc o ewentualnym puszczeniu jakiejś linii przez
Jana Pawła myślałem o trasie dawnego A i obcięciu lub likwidacji 501, co
oczywiście nie wchodzi w grę. Natomiast faktycznie można to zrobić kosztem 428,
i nie widzę przeszkód, żeby tak było.

[_hektor]

a gdyby wolne autobusy ze skrucenia linii 163 skierować na nową linię do
węgrzec wielkich? czy to byłoby sensowne???

[malopolanin]

Uważam, że pewnych linii autobusowych po prostu nie można skracać czy
likwidować ze względu na dublowanie się z tramwajem, bo doprowadziłoby to do
paradoksów. "163" to linia łącząca Nową Hutę z Bieżaniowem. Korzysta z niej
bardzo dużo ludzi. Prawie nikt nie dosiasa się już do niej od Powstańców
Wielkopolskich do Bieżanowa, bo o wiele bardziej opłaca się czekać na
przsytanku jeżdżącego bez porównania częściej tramwaju. Podobnie na linii do
Huty - do Powstańców wsiada tam sporo osób, ale z myślą o podróży do NH.

Weź pod uwagę, że cała Nowohucka i Powstańców Wlkp. nie ma tramwaju i autobusy
to ich jedyny środek transportu publicznego. Skoro do centrum nie mają nic
bezpośrednio ( za wyjątkiem "115" na dwóch przystankach), to czemu nie mogą
dojechać bezpośrednio np. do Hita, czy Carrefoura Czyżyny? Zobacz ile osób
wsiadających pod Tandetą jedzie do Bieżanowa. Oczywiście nie zmienia to faktu,
że większość osób jedzie przelotowo dosiadając na trasie od CAHTS poprzez Pl.
Centralny, R. Czyżyńskie, Centralną, M1 i Selgros.

Bo w innym przypadku trzeba by ciąć i 174 do Dworcowej i 502 do Dworca. A to
byłaby, przyznasz, paranoja.
Natomiast nie mam nic przeciw temu, by np. autobusy "115", "125", "425"
jeździły przez nowy Most Kotlarski, zamiast okrężną drogą przez Dąbie i al.
Pokoju. Bo np. z Dąbia niepotrzebnie robią konkurencję "14" zabierając ludzi
pod Dworzec i na Mogilskie. Tu zupełnie się z Tobą zgadzam co do kwestii
dublowania się tramwaju i autobusu. Czemu jednak o tym MPK nie myśli planując w
przyszłości puszczenie tylko 125 i 425 przez Kotlarski, gdy 115 będzie nadal
podbierać pasażerów 14.

Co do autobusu np. do Węgrzc - nie zapomnij, że MPK ma dosyć dużą rezerwę
autobusów ( wystarczy pojechać na Wolę Duchacką w godzinie szczytu, by
zobaczyć), tylko mało zakontraktowanych z miastem wozokilometrów. Autobusy
strefowe natomiast, są puszczane na zasadzie umowy MPK z poszczególnymi gminami
ościennymi. Tak więc ewentualne obcięcie 163 wcale nie pozwoliłony zwiększyć
częstotliwości do Węgrzc a jedynie gdzieś na terenie gminy Kraków.

174 a 163

[tymon2]

A może MPK powinno pomyśleć o zmianie trasy 174. Można ją puścić inaczej tak
aby w mniejszym stopniu pokrywała się ze 163. Np. z Witosa mogłaby skręcić w
Łużycką, Sławka, Kamińskiego, Powstańców Śląski i dalej jak obecnie.
W ten sposób czas dojazdu do Huty byłby krótszy, byłaby potrzebna mniejsza
liczba autobusów (co pozoliłoby np zwiększyć jej częstotliwość) i nie (lub
mniejszym stopniu)pokrywałaby się z alternatywnymi środkami kominikacji np.
163, tramwajami jeżdżącymi z Kurdwanowa.

[kuba203]

tymon2 napisał:

> A może MPK powinno pomyśleć o zmianie trasy 174. Można ją puścić inaczej tak
> aby w mniejszym stopniu pokrywała się ze 163. Np. z Witosa mogłaby skręcić w
> Łużycką, Sławka, Kamińskiego, Powstańców Śląski i dalej jak obecnie.

Był taki projekt dwa lata temu, ale ludzie protestowali.

[malopolanin]

tymon2 napisał:

> A może MPK powinno pomyśleć o zmianie trasy 174. Można ją puścić inaczej tak
> aby w mniejszym stopniu pokrywała się ze 163. Np. z Witosa mogłaby skręcić w
> Łużycką, Sławka, Kamińskiego, Powstańców Śląski i dalej jak obecnie.
> W ten sposób czas dojazdu do Huty byłby krótszy, byłaby potrzebna mniejsza
> liczba autobusów (co pozoliłoby np zwiększyć jej częstotliwość) i nie (lub
> mniejszym stopniu)pokrywałaby się z alternatywnymi środkami kominikacji np.
> 163, tramwajami jeżdżącymi z Kurdwanowa.
>
Tak, jak wspomniał Kuba taka propozycja została już oprotestowana przez
mieszkańców Kozłówka i Woli.
Tymczasem mam inną, ponawianą już propozycję: może po otwarciu Mostu Wandy 163
puścić przez Bieżanowską, wspomniany most, Centralną i dalej po starej trasie?
W ten sposób czas przejazdu Bieżanów - NH ulegnie skróceniu, a 163 pozostanie
na węzłowych przystankach ( tj. od Czyżyńskiego do CAHTS - tam wsiasa i wysiada
najwięcej ludzi ) na starej trasie.
Wtedy 174 zostałby na obecnej trasie i możliwe by było zwiększenie jego
częstotliwości.

[tymon2]

Co do protestów to zawsze ktoś będzie protestował.
Jak byś zmienił trasę 163 przez most Wandy to wówczas będą protestować
mieszkańcy Porokocimia Starego i Nowego oraz .... Kozłówka.

No to mamy sytuację patową.

[kuba203]

malopolanin napisał:


> Tymczasem mam inną, ponawianą już propozycję: może po otwarciu Mostu Wandy
163
> puścić przez Bieżanowską, wspomniany most, Centralną i dalej po starej
trasie?

Teoretycznie możliwe, ale pod warunkiem, że wyjeżdżałby z Prokocimia UJ. No i
174 musiałby rzeczywiście często jeździć. Tylko że na pewno protestowaliby
mieszkańcy Bieżanowa i Prokocimia, którzy straciliby połączenie z ul. Nowohucką
i Tandetą.

[kuba203]

malopolanin napisał:

> 115 będzie nadal
> podbierać pasażerów 14.

Ale przecież sam tyle razy pisałeś, że 14 jeździ za rzadko, więc niech ten
autobus przynajmniej będzie jakąś alternatywą...

[malopolanin]

kuba203 napisał:

> malopolanin napisał:
>
> > 115 będzie nadal
> > podbierać pasażerów 14.
>
> Ale przecież sam tyle razy pisałeś, że 14 jeździ za rzadko, więc niech ten
> autobus przynajmniej będzie jakąś alternatywą...

Tak, ale te autobusy podbierają na tym odcinku pasażerów tramwajom i później
MPK twierdzi, że nie ma sensu puszczać przez al. Pokoju pojazdów szynowych
częściej.

[tymon2]

malopolanin napisał:

> Natomiast nie mam nic przeciw temu, by np. autobusy "115", "125", "425"
> jeździły przez nowy Most Kotlarski, zamiast okrężną drogą przez Dąbie i al.
> Pokoju. Bo np. z Dąbia niepotrzebnie robią konkurencję "14" zabierając ludzi
> pod Dworzec i na Mogilskie. Tu zupełnie się z Tobą zgadzam co do kwestii
> dublowania się tramwaju i autobusu. Czemu jednak o tym MPK nie myśli planując
w
>
> przyszłości puszczenie tylko 125 i 425 przez Kotlarski, gdy 115 będzie nadal
> podbierać pasażerów 14.

Ostatnio gdzieś czytalem wywiad z rzecznikiem MPK gdzie wypowiadała się, że po
skończeniu budowy trasy Kotlarskiej autobusy 125 i 425 mają właśnie jeździć po
nowym moście.

Jak to będzie to niedługo się okaże.

[Gość: Jaracz]

kuba203 napisał:

> Tendencja jest taka, żeby trasy autobusów w jak najmniejszym stopniu dublowały
> trasy tramwajów (jednakże przy założeniu, że tramwaje są równie szybkie lub
> szybsze od autobusów). Ponieważ podstawowe założenie nie jest spełnione,
Tylko podstawowe, bo sam musisz przyznac, ze akurat na al. JP II autobus moze jechac duzo szybciej niz tramwaj,
zwlaszcza jesli nie musi stawac na wielu "niepotrzebnych" przystankach (tak jak wlasnie jechalo A).

> tam jeździć jakiś autobus, ale skąd go wziąć?
Sam pisales o linii 428, moze stad?;) Byloby dobrze, gdyby jechal chociazby do Dworca i tam tak zawsze prawie
wszyscy wysiadali:)

> Po likwidacji A utworzono G
> (obecnie 501), który cieszy się jeszcze większą popularnością.
fakt, ale ona jezdzi "gora", czyli "autostrada Slonca", a tam jezdzi mase autobusow, a aleja Jana Pawla II nie jezdzi
zaden (oprocz nocnego!) autobus, choc jest to wymarzona dla takowych trasa..

pozdrawiam

Jaracz

[kuba203]

Gość portalu: Jaracz napisał(a):


> Sam pisales o linii 428, moze stad?;)

No tak, o tym nie pomyślałem :))) Dobry pomysł.