METRO W KRAKOWIE

[Gość: rafal.r]

temat moze odlegly moze za jakies 20 lat ale czy nei przydaloby by nam sie te
kilak wagonikowa jadacych pod ulica czyz nie zmienisjzylby sie na tlok na
Alejach na Matcznym na Konopnickiej wielickiej w centrum ..... i tak dalejjj
czyz nie zaczelibyscie wtedy jezdzic meterm zamiast korkowac miasto samochodami
wydatek ogromny skutki
bardzo duze
zmiejszenie emisji dwutlenku wegla
zmiejszenie korkow na ulicach
zyskanie na czasie (szybciej do pracy doi domu do szkoly- wiecej czasu dla nas)
zwiekszeni dochcodu MPK poprzez eksploatacje i zyski z biletow
azstanowcie sie nad tym

[Gość: jmaws]

Metro jest przykrą koniecznością - jest to najdroższy system komunikacyjny i
tak nie rozwiązujący wszystkich problemów komunikacyjnych miasta oraz bardzo
nieprzyjazny pasażerom.Jest ostatecznością ,a właściwie było w XX wieku w
bardzo dużych miastach z dominacją samochodu /wyjątek miasta radzieckie,ale tam
o budowie decydowała polityka/.Obecnie ,kiedy ruch samochodowy w centrach miast
będzie zanikał,a w wielu miastach już zanikł budowa metra nie ma sensu.
Obecnie na ulicach centrum miast średniej wielkości powinno być miejsce tylko
dla pieszych i dla tramwaju.Nie ma wtedy potrzeby schodzić z komunikacją masową
pod ziemię,co jest niewygodne ,drogie i nieprzyjazne ludziom /człowiek to nie
kret/.Metro ma dwie charakterystyczne cechy: zawsze kosztuje więcej niż w
założeniach i nigdy nie przejmuje takiej części przewozów jak określano w
projektach.Tramwaj jest tak pięknym wynalazkiem technicznym,nobilitującym
miasto,że naprawdę nie ma żadnej potrzeby chować go pod ziemię i utrudniać
pasażerom korzystanie z niego.Dzisiaj często nie widzimy alternatywy dla metra
tylko dlatego ,że nie możemy sobie poradzić z samochodem, ale za kilkanaście
lat problem samochodu przestanie istnieć.Zawsze przypomina mi się
dyskusja ,którą prowadzono w Krakowie na początku XX wieku na temat ilości
moczu i gówien końskich ,które w roku 1950 zaleją miasto z powodu rozwoju
trakcji konnej.Zastanawiano się ,jakie rozwiązania techniczne należy przyjąć,
żeby za pięćdziesiąt lat nie utonąć w końskich odchodach.Jak widać problem
rozwiązał się sam,tak samo będzie z samochodem.Miasto nie powinno tylko ulegać
naciskom lobby samochodowego i realizować kolejnych nietrafionych inwestycji
drogowych,które niczego lub prawie niczego nie załatwią /w myśl zasady im
więcej inwestycji drogowych ,tym większy ruch - zamknięte koło/,a realizować w
sposób konsekwentny rozwiązania ,zwiększające udział komunikacji masowej,a w
szczególności trakcji elektrycznej /tramwaj i trolejbus/ w obsłudze
komunikacyjnej miasta.Osobny problem to wykorzystanie torowisk kolejowych w
centrach polskich miast.Jest w tej chwili wyraźna potrzeba koordynacji działań
w zakresie komunikacji miejskiej na szczeblu rządowym/państwowym/ - samorządy
sobie z tym problemem same nie poradzą - przykład nieudolne próby zakupów
tramwajów dla polskich miast/dyktat producentów ,którzy za miernej jakości
produkt żadają niebotycznych cen,nieudane konstrukcyjnie buble autobusowe
kupowane za wielkie sumy przez poszczególne miasta na tzw przetargach,czy też
żenujące próby porozumienia się z PKP na temat wspólnej taryfy z przewoźnikami
miejskimi /trasa średnicowa w W-wie/.Ministerstwo centralnie powinno wybrać i
zakontraktować wspólny dla dużych miast typ /typy/ tramwaju ,autobusu 9,12,15
i 18 m i kupić to wszystko hurtem po niskiej cenie z wykorzystaniem funduszy
pomocowych.To co się dzieje teraz to zawracanie Wisły kijem i marnowanie
pieniędzy podatników.Zagadnienie zorganizowania sprawnej komunikacji miejskiej
przerasta możliwości w zasadzie wszystkich samorządów, a nieliczne wyjątki
tylko potwierdzają regułę.Niezbędne są w tym zakresie rozwiązania
systemowe /m.in. w zakresie taryf,wyboru polityki komunikacyjnej/, a to nie są
zadania do realizacji przez samorządy,króre niekiedy mają problemy z
rozstawieniem kontenerów na śmieci czy też z nazwaniem mostu lub ulicy.

[Gość: Krakus]

To, ze nie ma jescze koncepcji metra w Krakowie swiadczy, o zacofaniu miasta o
kilkadziesiąt, jak nie kilkaset lat. Metro w Krakowie musi powstac, tylko pytanie-
Kiedy? Gdyby polaczylo np. Azory z Biezanowem czy N.Huta, rozwiazalo by problemy
komunikacyjne w miescie. Kiedy ktos tak jak w Warszawce zrozumie, ze jest to
nieunikniona koniecznosc.

[d.z]

Norynberga - miasto (współpracujące z Krakowem) wielkości może Olsztyna ma dwa
podziemne tunele metra i cztery linie metra (bo są tzw. odcinki dublujące).
W Krakowie do szybkiego przewozu potoków pasażerskich z Nowej Huty i z północy na
południe (bądź odwrotnie) przydały by się też ze dwie linie. Ich koszt jest
jednak ogromny, a patrząc na to, że w dalszym ciągu nie ma obwodnicy z
prawdziwego zdarzenia i "zakopianka" stoi w dzień i w nocy, to wcale nie trudno
zgadnąć na co zostałyby przeznaczone ewentualne wolne środki finansowe...

[Gość: hektor]

ja uważam że należy się bardziej skoncentrować na budowie linii szybkiego
tramwaju. są one o wiele tańsze od metra, a przy spełnianiu odpowiednich waunków
przerszeństwa na skrzyżowaniach szybki tramwaj powinien rzeczywiście być szybki.

[d.z]

Gość portalu: hektor napisał(a):

szybki tramwaj powinien rzeczywiście być szybki

Zgadzam się całkowicie. Tylko jak na razie 24 z szybkim tramwajem niewiel ma
wspólnego, a i długo mieć zapewne nie będzie.
Szybki tramwaj w Polsce jedynie w Poznaniu jeździ (PESTKA). Tam budowano go wiele
lat. Tory poprowadzono w wykopie, zbudowano (w wielu przypadkach od podstaw)
bezkolizyjne skrzyżowania, a i o torach postojowych (na odstawienie zepsutego
składu) też pomyślano.
Krakowski szybki tramwaj w chwili obecnej jest zwykłą linią tramwajową o chyba
najlepszym torowisku w mieście, to wszystko.
Przy czym w dalszym ciągu brak sensownego (bez zatrzymywania w korkach i
niekoniecznie przez Centrum) tramwajowego połączenia południa z północą.
Czy wogóle jakieś prace (nawet studialne) są robione? Jak dotąd krakowscy
inżynierowie jedynie w Warszawie lansowali ideę szybkiego tramwaju...

[Gość: flip]

Krakauery wybacza, ze sie flipy wtraca - ale one, jak chochol, wywolane
przychodza.
Czy trasa z Krakowa do Huty jest wolna? Bo nam sie zdaje, ze jest szybka. Albo
moglaby byc, gdyby miala rowne tory. A ma? A jesli nie ma to dlaczego? A bo
miasta nie stac na dwie glupie linie tramwajowe, zeby byly rowne i szybkie.
Myslimy zreszta sobie, ze akurat u was jest rowniej niz u nas (Lodz).
Ale - czytam - nie wszedzie jest rowno. No wiec jak: i wy chcecie budowac
metro?? A zakup tych dwudzietukilku wagonow tramwajowych - jakim odbywa sie
kosztem?
Czyzby utrzymanie metra nic nie kosztowalo, pomijajac juz - bagatela - budowe?
Nie mamy glowy do liczb, ale zareczam, ze utrzymanie jednej glupiej stacji (i
to jeszcze, jakby to pewnie bylo w KRK, glebokiej kosztuje przynajmniej
kilkadziesiat razy wiecej od najwiekszego przystanku tramwaju.

Po drugie - walory uzytkowe. Z metra ciesza sie najbardziej ci, co mieszkaja
blisko stacji. Ale tych stacji jest mniej bo z roznych wzgledow musza byc
rzadsze. Metro to jest do niego zmudne dochodzenie oraz jeszcze bardziej zmudne
dojezdzanie. Samo dojscie do peronow metra na glebokiej stacji to jest dosc
dluga wyprawa od wejscia do piwnicy. Ile czasu to wszystko pochlania? To nie
lepiej - teoretycznie - jechac wolniej, ale bez przesiadki i dochodzenia? Wiec
metro to tez jest tlok, ale tlok plus dochodzenie i przesiadanie sie. Czas
podrozy calkowity wcale nie jest taki znowu atrakcyjny - to wlasnie na PK sa
badania, ktore powiadaja, ze co najmniej do 3-4 km dlugosci podrozy tramwaj
jest szybszy.

Zwlaszcza jesli mu sie tak zorganizuje trase, zeby nie byl blokowany przez
samochody. I o to wlasnie chodzi. Tylko dlaczego wszyscy maja placic na tych,
ktorym ogony przyrosly do fotela samochodu?

[Gość: hektor]

też sądze że nie ma szans na budowę metra w krakowie, a nawet że nie ma takiej
sensownej potrzeby, bo gdyby chociaż połowe kasy którą trzeba by wydać na metro
przeznaczyć na tramwaj, to już byłoby super.

[michal.ch]

Po co kopać doły w centrum miasta? Tramwaj wystarczy.

[Gość: rafal.r]

nie chodzi mi o metro w centrum miasta (znaczy sie obreb ktore wyznaczaja
Aleje, Św gertrudy i okolice Wawelu bo i tak byłoby tam to niemożliwe ze
względu na budowle w obrębie ich. chodzilo o polaczenia miedzy dzielnicami
przez centrum znaczy sie okolice Dworca Glownego ktory jest niezaprzeczcie
najwazniejszym punktem orzesiadkowym w miescie polaczeni Nowej Huty, północy i
południa tworząc trzy albo cztery linie (ruczaj) łączące się na Rondzie
Mogilskim lub Dworcu kosztowne ale korzysci wyminilem juz wczesniej

[Gość: rafal.r]

wcale nie jestem kretem ale nie jestem tez jakim innym zwirzeciem ani rzecza
wole spedzic 10 minut pod ziemia jada caly czas w odpowiedznich do pory roku
warunkach klamiatycznych niz ten sam odcinek przebyc w 40 minut w zaltloczonych
autobusie co chwile zatrzymujacym sie i bardzo glosnym gdzie gorace w lecie i
zimno w zimie

inny pomysl niemiecki czyli S-Bahn
czyli kolejka nad ziemna albo pomysl taki jak w Sztokhlomie lub Los Angeles
metro ktore wyjezdza na ziemie w niektorych miejscach
budowa takiej kolejki bylyby tansze niz metra i napewno przewozilaby ona o
wiele wiecej osob niz tramwaj czy autobus

[worfff]

Strasznie narzekacie na komunikacje w Krakowie. Zdarzylo mi sie kilka razy
jezdzic po Krakowie (jestem ze Slaska) i jest calkiem niezle. Jak nie wierzycie
to proponuje wycieczke na Slask i probna jazde. Polecam skorzystac najpierw z
lini autobusowej 840 (Katowice - Gliwice). Co prawda jest pospieszna ale
niecale 30 kilometrow pokonuje w 1,5 godziny (pociag 35 minut). Mozecie
powiedziec, ze przeciez mozna jezdzic pociagiem. Nie zawsze. Z powodu ciec
zlikwidowano wszelkie polaczenia kolejowe pomiedzy Gliwicami i Bytomiem, i
linia pospieszna 850 potrzebuje 1 godziny na pokonanie 20 km. Oczywiscie w
maksymalnym scisku w godzinach szczytu, bez ogrzewania w zimie, starym
rozklekotanym Ikarusem. Zapomnicie o metrze.

[Gość: flip]

No wlasnie. Juz nawet nie porownujac z Krakowem, ktory jest calkiem niezle
radzacym sobie miastem nawet w dzisiejszej mizerii, transport publiczny (a
wlasciwie kazdy) jest na Regionie Slasko-Dabrowskim wyjatkowo wprost
zapuszczony. Taka Lodz tez (po)przemyslowa - ale te komunikacje ma jakas
nadspodziewanie dobra, mimo dziur i rozmaitych niedociagniec. Skad to sie
bierze? Przeciez tam powinno byc niezle - pruskie tradycje, te rzeczy.

[Gość: hektor]

zapewniam cię że w krakowie też może trafić na linię w której nie poczujesz się
zbytnio lepiej niż w tej łódzkiej, którą opisywałeś. i takich linii jest troche
więcej niż kilka.

METRO W KRAKOWIE-cd

[Gość: MA]

nie wiem czy to o czym chcecie przekonać przybyszów spoza Krakowa to że u nas
jest największa kicha. Proponuję zmienić standarty i zamiast zacząć narzekać
(co robią w całej Polsce)moze zaczniemy się chwalić tym co mamy najfajniejsze w
dziedzinie komunikacji, może się okaże że jednak coś ciekawego mamy

[Gość: hektor]

narzekać zbyt dużo nie ma co. jest w krakowie sporo rzeczy z których pożemy się
cieszyć, ale ja bardziej by się koncentrował na problemach które trzeba
rozwiązywać.

[Gość: Piotr]

Hej wszystkim,

Jestem Łodziakiem z krwi i kosci. U nas koncepcja i projekty metra sa od dawna -
nawet bardzo szczegolowe dokumentacje 3 linii bodajze. I co z tego??? Brak
pieniedzy. Liczymy po cichu na fundusze na transport z UE. Pozyjemy-zobaczymy.

[Gość: Kuba]

Ludzie, czy wy naprawdę nie macie nic innego do roboty jak tylko narzekać?
Tramwaje w Krakowie jeżdżą wcale nie najwolniej, a i tory mamy podobno
najlepsze w Polsce. Jeździłem trochę tramwajami po Śląsku i powiem wam, czego
np nie ma w Krakowie: nie ma miejsc, gdzie tramwaj stoi czasem i 10 minut,
czekając aż zwolni się wjazd na odcinek jednotorowy (a takie na Śląsku stanowią
połowę wszystkich tras). Przykład: linia 41, Chorzów rynek. Albo tramwaj nie
zatrzymuje się przed zamkniętym przejazdem kolejowym (linia 7, Świętochłowice
Piaśniki). A jeśli chodzi o metro w Krakowie, to uważam, że możnaby lepiej
wykorzystać istniejące linie kolejowe. Mieszkam w Bieżanowie, i często do
centrum miasta dojeżdżam pociągiem. Podróż zajmuje mi wtedy 15 minut (czyli
szybciej niż samochodem), a częstotliwość kursowania pociągów na tej trasie
dochodzi momentami do 10 minut w godzinach szczytu. A gdyby na tory kolejowe
wpuścić tramwaj, to mielibyśmy ekspresowe połączenia z dowolnym punktem miasta,
a nie tylko z dworcem głównym. Po prostu szkoda, że zarzucono pomysł tramwaju
dwusystemowego. Na pewno byłby to pomysł dość kosztowny, ale myślę, że
zwróciłby się szybko.

[_hektor]

możemy się cieszym że nie jest tak źle jak w niektórych opisanych przez Ciebie
miejcach, bo rzeczywiście źle w krakowie nie jest. mamy parę powodów do tego żeby
być zadowolonym, a także sporo rzeczy jest jeszcze do zrobienia, i tak się składa
że zwykle właśnie nimi się zajmujemy. bo trzeba rozwiązywać ptoblemy, a nie mówić
że mogło być gorzej, takie jest moje zdanie.

[Gość: maciey]

Drodzy Panstwo! Zwolennikow metra w Krakowie zapraszam na ziemie. Szacuje sie,
ze jeden kilometr linii metra kosztuje tyle samo co 40 linii tramwajowej. Bez
komentarza.

[Gość: Carrot]

Metro jest droższe od tramwajów nie tylko w budowie, ale i w eksploatacji, nie
mówiąc o przyszłych remontach. Krakowa na metro po prostu nie stać i stać nie
będzie.