Ratusz żąda drakońskich kar

[lukasz-lublin]

Panie Brzuszkiewicz - albo kilkunastoletni albo 20-letni, zdecyduj się pan.

[Gość: ***5]

Po pierwsze;
- Mam nadzieję że pies nie przewrócił drzewa ani nie bawił się w bobra i go nie
wyciął
- na jakiej podstawie prawnej wyceniono - kara jest za wycięcie drzewa i można
ją nałożyć po fakcie a nie na podstawie domniemania, iż w wyniku uszkodzeń
drzewo trzeba wyciąć będzie- zabawna interpretacja.
- co Urząd robi by drzewa były zdrowe- ponijam kasztanowce.
Reasumując; Nie tylko w Lublinie wysocy urzędnicy naditerpretują przepisy. Nie
tylko w Lublinie nie potrafią zająć zgodnego z logiką stanowiska wobec sprawy,
uzasadnić właśnie w oparciu o tą samą podstawę i obronić. Jeszcze trochę a
mechaniczne rozumienie prawa doprowadzi nas do szczytów absurdu, których Mrożek
by się nie wymyślił a urzędnicy tak. Więc ANI-MRU-MRU ma szanse.

20-latek Niszczy - GW Go Broni - Nie Ich Kraj?

[robertw18]

Można się spierać, czy wysokość szkód została obliczona prawidłowo, jednak p.
Bruszkiewicz nie podaje żadnych danych przeciwko temu.
Zamiast tego
- robienie z dorosłego dziecka,
- nieuwzględnianie, że ma ten młodzian rodziców, którzy go wychowali
(i mogą się poczuwać do odpowiedzialności za wyczyny syna),
- zajmowanie się innymi sprawami p. Staniego itp.
P. Brzuszkiewicz zdaje się zupełnie nie dostrzegać, że żyjemy w kraju
wandalizmu i że należy się temu stanowczo przeciwstawić.
Pozdr.

[stachenka]

Otóż to!

[Gość: mike]

20 letni chlopiec!!! - a to ciekawe????

Niedouki

[Gość: ZygZag]

Za wycięcie drzew owocowych się nie płaci i nie trzeba mieć pozwolenia!!!!!!
Nie ma podstawy prawnej do takiego działania.

[Gość: lubelak]

Widąc,żę urząd miejski kompletnie nie ma pomysłow na rozwój miasta i regionu
skoro zajmuje sie takimi pierdołami a w administracji osiedla to pracuja agenci
bezpieki którzy czatują na kogo by tu donieśc do policji która na prawdę
powinna zająć się powążniejszymi sprawami!!!!Kompletne dno!!!

Punkt widzenia

[Gość: leszeke]

Najłatwiej straszyc indywidualnego młodego człowieka i przekładać papierki ...
Przy trasie Chełm - Warszawa wycięto kilkaset zdrowych drzew - jest OK
W podlubelskim lasku w Dzbeninie wycieto kilka pomnikowych dębów - kłodziny o
ponad metrowej średnicy leżały 3 lata na miejscu i gniły - jest OK
itd ...

[Gość: no tak]

... ale tamtego nie Stani pilnuje.

[Gość: anonim]

A ile inny ch głupot Pan dyrektor Stani robi. Przyjrzyjcie sie jak wyglada
załatwienie najprostszej sprawy w tym wydziale. Sam jedna załatwiałem. Śmiech na
sali. No ale tak to jet. Jakiprezudent tacy i urzędnicy.

[Gość: Alden]

Myślę,że takie są władze miasta: Za wszelką cene starają się pracować na
budżet, czyniąc często bezprawie.Mam tego przykłady z innych działów UM.Napewno
wielu mieszkańców miasta również doświadczyło działań niezgodnych z prawem, w/g
swoistej interpretacji przepisów przez urzędników UM w Lublinie. A zatem
pytanie : Czy czyn tego młodego człowieka należy uznać za karalny, czy też nie?
Jak faktycznie wygląda to w/g przepisów?

dla Aldena

[Gość: ratusz]

wyjaśnienie:
www.um.lublin.pl/pl/serwis/index.php?typ=news&look=all&id=13342

[Gość: buahaha]

Lecz mnie interesuje, w jaki sposób naliczono koncówkę 5 gr - może za obsikanie
kory "jabłoni ozdobnej"? :))))))))))))

Panie Dyrektorze Stani!

[Gość: lubelak]

a tak poza tym to u Pana w domu wszyscy zdrowi?

a w Dorohusku

[Gość: Kumaty]

Maksymiuk za wyciecie ponad 300 drzew dostal zawiasy i cos z 2500 zl kary

kiedy skończą się rządy PSL w Lublinie?

[Gość: Marc]

Kolejny przejaw rządów PSL-
Pasikowski
Stani
Lutek
zawsze górą.
A może za tą jabłonkę jeszcze jakiś ratuszowy urzędnik od bezpieczenstwa
postrzelałby sobie z pistoletu?

[Gość: czytelnik]

Ciekawe czy SLD zapłaciło za wyciecie trzech lub czterech drzew przed swoja rezydencja na Beliniaków.?

[Gość: kal]

słuchaj młotku. Jeżeli dostali zgoe na wycięcie to dlaczego mieliby płacić??
Lepiej się zacznij uczyć, żeby mądrością dorównać przynajmniej najgłupszemu z
SLD

[Gość: do kal]

Dobrze towarzyszu odpowiedzieliście.Czyżbyście konczyli WUML?

[Gość: kes]

Słuchaj czerwony betonie! To bardzo ciekawe dlaczego dostali zgodę, bez jakiejkolwiek opłaty, a od "Herbapolu" żądano jakiejś horrendalnej sumy. Dlaczego?

koło mnie..

[Gość: rr]

koło mnie też podobno jakiś "kilkunatoletni chłopiec" bawił się nożem ->zcinał
kore z drzew,"kilkunastoletni chłopcy" bawią sie flamastrami i innymi
pisakami,pogłebiają wiedzę o piśmie->malują w wiezowcu ściany podpisują
się,"kilkunastoletnim chłopcom" czasami chce się siusiu->załatwiają sprawę na
klatce schodowej lub w windzie..czasami też maluja->spreyami..bawią się w
żołnieży->napadając innych...

Paranoja obrońców "kilkunastoletniego chłopca"

[Gość: Alicja Barska]

PARANOJA OBRONCÓW "KILKUNASTOLETNIEGO CHŁOPCA".
Drzewa zniszczył nie kilkunastoletni chłopiec ale dorosły 20-letni człowiek i
on powinin, z mocy prawa, odpowiedzieć i srogo zapłacić za zniszczoną zieleń,
ktora sluży tysiacom mieszkańców i nie jest absolutnie jego własnością.
Takich wandali jest b. dużo na lubelskich osiedlach.
Niszczą systematycznie drzewa i krzewy (zasadzone za nasze pieniądze) , niszczą
wszystko co jeszcze jest i jako tako wygląda.
Zero pobłażanie dla takich wandali !!
Dlaczego ma płacić tylko 42 tys. ?

Czy nie mozna obciążyć wandala wyższą karą. ??

wygląda na to, że wzmiankowany Stani...

[Gość: macio]

... nie dość, że inteligentny inaczej, to jeszcze wyjątkowy szkodnik. Wstrzymał
a może nawet skutecznie zablokował budowę Centrum Logistycznego Herbapolu
uniemożliwiając powstanie kilkudziesięciu a może kilkuset miejsc pracy.
Rzecznikowi Rakowskiemu się nie dziwię, bo co ma biedaczysko mówić skoro on z
tej samej bajki co ów Stani. Dziwi mnie tylko trochę sposób jego odpowiedzi na
pytania dziennikarza, a zwłaszcza druzgocąca "logika". Wynika z niej, że im
urzędnik głupszy tym lepszy, a myślenie powinno mu (temu urzędniku) całkowicie
obce i zbędne. Generalnie rzecz biorąc myślenie szkodliwe jest.
Zdaje się, że tę logikę uznają za swoją liczne zastępy lubelskich urzędników.
Efekt jest taki, że nasze miasto i region uznawane są w Polsce za enklawę
nieudaczników i głupków.

[Gość: ik]

facet takie są przepisy, nie wypisuj bzdur o myśleniu, bo po to napisano ustawy
i przepisy, zeby nie mysleć a wykonywać, a tym samym skrócić korupcję, bo ona z
myślenia się bierze. Jakby brał wszystko na logikę, nie stosując przepisów to
by go wywalili szybciej niż tam wszedł. Co do wandala to powinien dostac karę i
taką sytuację powinno się napiętnować, a nie patrzeć na nią z pobłażaniem.

Marian Stani jest do bani!

[Gość: Cogito]

A poza tym jest idiotą

Ratusz to banda imbecyli..na kazdym kroku to udowa

[Gość: yo]

..dniaja...ja piernicze przeciez to jakas paranoja

[Gość: czytelnik]

czy naprawdę Pan Bóg odebrał wszystkim urzędnikom
lubelskiego ratusza całkowicie rozum,przecież to się w głowie
normalnego człowieka nie mieści co wyprawiają i wygadują
lubelscy urzędnicy
Współczuję Wam lublinianie.

Stani to bufon

[Gość: obserwator@lublina]

<b>Nie lubię Staniego bo to bufon. Ciekawe byłoby zrobić mu testy na IQ.
Jednak niszczenie naszego wspolnego mienia (20-letnia jabłonka posadzona przez
kogoś też jest naszym mieniem wspólnym) powinno być tępione w zarodku, bo
inaczej z młodego nieuka rośnie stary nieuk. To przez takich ludzi macie zasrane
przez psy chodniki, zastawione przez samochody dojścia do klatek i wjazdy dla
karetek i straży pożarnej. To tacy ludzie myślą, że są od was lepsi. Krać zatem
trzeba, ale z rozsądkiem.
<i>A jak mówią: "Tu rozsądku rzadko się używa..."

<b> o nieprawdach i tendencyjności artykułu <b/>

[Gość: Ratusz - WOŚ]

O nieprawdach i tendencyjności artykułu "Urzędnicy-szkodnicy od ochrony
środowiska" - list do Gazety Wyborczej Lublin

Lublin, 2006-03-14

Szanowny Pan
Janusz Knap
Redaktor Naczelny
„Gazety Wyborczej Lublin”

Szanowny Panie Redaktorze,

W dniu 15 marca br. ukazał się w „Gazecie Wyborczej” /dodatek Gazeta Wyborcza
Lublin/ artykuł autorstwa p. Jacka Brzuszkiewicza pt.: „Urzędnicy-szkodnicy od
ochrony środowiska ”. Informuję, że znalazły się w nim informacje nieprawdziwe i
przedstawione tendencyjnie.

Już we wstępie do artykułu znalazł się akapit: „(...) Kolejna absurdalna decyzja
(...)”. Z pełną odpowiedzialnością za te słowa informuję, że ani Wydział Ochrony
Środowiska, ani żaden inny Wydział UM nie wydawał żadnej decyzji w sprawie
uszkodzenia drzew rosnących na osiedlu im. F. Chopina na Czechowie. Nikt również
nie zobowiązywał „dwudziestolatka” do zapłaty jakiejkolwiek kary pieniężnej,
gdyż nie jest on stroną w postępowaniu z UM Lublin, kłamstwem jest więc, że
decyzją UM Lublin właściciel psa miałby wpłacać do Gminnego Funduszu Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej karę za uszkodzenie przedmiotowych drzew. Taka
decyzja nie istnieje.

Kolejny akapit również potwierdza nierzetelność podanej informacji. Cytuję
„(...) Jednak to nie koniec sprawy. Mieszkańcy Czechowa pamiętają, że w grudniu
ubiegłego roku pomiędzy osiedlami Chopina i Szymanowskiego, pomimo protestów
wycięto kilkanaście mirabelek (...)”.

Powyższymi słowami autor artykułu sugeruje związek przyczynowo–skutkowy
zachodzący między zniszczeniem drzew przez psa a usunięciem mirabelek. Wyjaśniam
zatem, że w listopadzie na wniosek dyrekcji Gimnazjum nr 16 oraz mieszkańców
osiedli Paderewskiego, Szymanowskiego zgłaszanych Radnemu Panu Marianowi Pakule
została wydana zgoda na wymianę ałyczy na niskie krzewy żywopłotowe. Mieszkańcy
oraz dyrekcja szkoły motywowali podjęcie tej decyzji licznymi napadami na
uczniów szkoły dokonywane przez chuliganów ukrywających się w krzakach.

Wracając do sprawy zniszczonych drzew. Administracja Osiedla im. F. Chopina, ul.
Żywnego 8 w piśmie z dnia 15 lutego 2006 r., nr EC/66/06 podała, kto jest
właścicielem psa, który dokonał zniszczenia, oraz przedłożyła wykaz uszkodzonych
drzew. Zwrócono się również z prośbą do WOŚ o przeprowadzenie wizji lokalnej w
przedmiotowej sprawie i oszacowanie strat. Podczas wizji została sporządzona
dokumentacja fotograficzna oraz obmiary pni drzew. To nie Marian Stani oszacował
straty, tylko zostały one wyliczone z odpowiednich tabel zawartych w
Rozporządzeniu i Obwieszczeniu Ministra Środowiska (Dz. U. Nr 228, poz. 2306
oraz M.P. Nr 62, poz. 861). Tabel tych nie opracował Marian Stani ani żaden z
urzędników WOŚ. Wydział nasz na prośbę policji i prokuratury często dokonuje
tego typu wyliczeń, co więcej, na ich podstawie są wydawane prawomocne wyroki
sądowe.

Panie Redaktorze, fotografia ilustrująca artykuł przedstawia psa rasy owczarek
szkocki collie, która należy do jednych z łagodniejszych ras hodowanych w
Polsce. Pies wskazany przez administrację jako sprawca zniszczeń drzew jest
zarejestrowany w bazie danych WOŚ jako pies rasy amstaff (załączam zdjęcie).

Uchwała Nr 207/VIII/2003 Rady Miasta Lublin z dnia 23 czerwca 2003 roku w
sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta
Lublin wyraźnie zobowiązuje: ..”W miejscach publicznych psa (lub inne zwierzę,
które ze swej natury może być agresywne) prowadzić na smyczy i w kagańcu”. Czy
pies w kagańcu mógłby dokonać takiego zniszczenia?

Zdaniem redaktora Brzuszkiewicza ochrona zieleni jest działalnością szkodliwą.
Ciekawe o czym pisałby Pan Redaktor za dziesięć lat, gdyby „urzędnicy [rzekomi]
szkodnicy” przestali reagować. Bo przecież jeśli pies może zniszczyć drzewo, to
po co karać kierowcę, który zaparkował na trawniku, albo młodzieńca, który
wracając z dyskoteki wyłamuje kilkanaście drzewek...? Przecież w porównaniu ze
starą antonówką to tylko patyczki... Po co karać kogoś kto wytnie drzewo w
parku? Może było mu zimno i potrzebował drewna do kominka....
Czy przed wydaniem każdej decyzji „szkodnik” z Ochrony Środowiska powinien na
audiencji u Redaktora Brzuszkiewicza ustalać jej treść? Pies zniszczył drzewo -
nie karać, chuligani napadają w krzakach na dzieci – nie reagować?

Miasto wraz z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska rokrocznie wykłada duże
środki na ratowanie lubelskich kasztanowców. W 2005 roku „Gazeta Wyborcza”
czynnie włączyła się w tę akcję, biorąc pod opiekę kasztanowca na skwerze przy
ul. Ewangelickiej. Uznawałem, że „Gazeta Wyborcza Lublin” przez swoje działania
ma na względzie ochronę stanu środowiska naturalnego oraz promowanie zachowań
proekologicznych. Tymczasem artykuł p. Brzuszkiewicza promuje złe wzorce i
bezkarność wandali.

Wiem, że objętość mojego wyjaśnienia wykracza poza warunki jego opublikowania.
Zważywszy jednak na wagę przytoczonych w artykule J. Brzuszkiewicza
nieprawdziwych informacji, proszę o opublikowanie powyższego tekstu. Informuję
jednocześnie, że wobec wyjątkowej nierzetelności dziennikarza rozważam możliwość
skierowania sprawy na drogę prawną do właściwych organów.

/-/ Marian Stani
Dyrektor Wydziału Ochrony Środowiska Urząd Miasta Lublin

Zdjęcia psów rasy: owczarek szkocki collie i amstaff, a także wykonane podczas
wizji lokalnej obrazy zniszczonych drzew - patrz:
www.um.lublin.pl/pl/serwis/index.php?typ=news&look=all&id=13342

[Gość: ***5]

- na jakiej podstawie prawnej wyceniono uszkodzenia - kara jest za wycięcie
drzewa i można ją nałożyć po stwierdzeniu wycięcia bez uzyskania zgody a nie
na podstawie domniemania, iż w wyniku uszkodzeń drzewo trzeba będzie wyciąć -
zabawna interpretacja.
Z Pańskiego obszernego bełkotu domniemam, że zgodnie ze zwyczajem ( nie tylko
urzędniczym) można zająć stanowisko w oparciu o konkretne rozporządzenie,
porzemilczając zawarte w nim niewygodne określenia. Nie widziałem tego drzewa.
Nawet jeśli psem tym jest amstaf nie sądzę aby - szczególnie w stosunku do 40-
to letniej jabłoni- mógł ją uszkodzić w stopniu takim iż należy ją wyciąć.
Jeżeli na podstawie wizji lokalnej urzędnik w.w wydziału ocenił w taki sposób
szkody to chyba należy do kategorii niepełnosprawnych ...., a szef kóry tego
broni...nie lepszy.
Chylę czoła i cieszę się że UM Lublin stworzył miejsca pracy dla takich ludzi.

[Gość: Jacek]

List nie jest belkotem, najwyrazniej nie potrafisz czytac, skoro wciaz nie wiesz
na jakiej podstawie oszacowano straty: jest wyraznie napisane, na podstawie
stosownych tabel itd.

Nie rozumiem co tak wszyscy bronia debila, ktory niszczy wspolne mienie
(niezaleznie w jakim stanie sie ono znajdowalo). Wlasnie ze wzgledu na ogolne
przyzwolenie dla takich czynow Lublin (a i cala Polsa) wyglada jak wyglada:
brudny, zdemolowany, zaniedbany.

J

[Gość: ***5]

Ja znam treść rozprządzenia. Mój zawód tego wymaga i forma pytająca została
użyta przeze mnie celowo.
Nie bronię debila. To jest problem jego wychowania, sumienia itd.
To jest też problem Urzędu i nas wszystkich. Trzeba od dziecka uczulić
przyszłego dorosłego co jest dobre a co złe. Nauczyć kochać nie tylko siebie i
panienki ale mrówki, kwiatki.
Macie w Lublinie ludzi o nieskazitelnej kulturze osobistej ale jak wszędzie
baranów też nie brakuje. Tych którzy pewne cechy nabyli wisząc na kompie,
chodząc na piwo, patrząc na zachowanie swoich nauczycieli, rodziców też. Na
pewno takie traktowanie tego typu sprawy przez Urząd nie wyprostuje charakteru
tego człowieka, a wręcz przeciwnie.
Niestety Urząd oprócz egzekwowania kar powinien własciwie je stosować a przede
wzsystkim jednym z głównych jego zadań powinno być propagowanie właściwego
stosunku do otaczającego nas środowiska. Czy to robi?
Na pewno "Urząd" będąc zainteresowany ( osobiście ) potrafi podpowiedzieć jak
wyciąć by nie ponieść kosztów wynikających z rozporządzenia.
Na zakończenie. Mądry Urzędnik właśnie w ramach wychowywania społeczeństwa
zamiast wygłupów ukarał by gościa poprzez kolegium- kara posadzenie we
wskazanym miejscu iluś tam sztuk roślin ioznakowanie ich tabliczką z nazwiskiem
fundatora i powodem.

[squi]

Kara może być nałożona za:
1) zniszczenie terenów zieleni albo drzew lub krzewów spowodowane niewłaściwym
wykonywaniem robót ziemnych lub wykorzystaniem sprzętu mechanicznego albo
urządzeń technicznych oraz zastosowaniem środków chemicznych w sposób szkodliwy
dla roślinności;

2) usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia;

3) zniszczenie spowodowane niewłaściwą pielęgnacją terenów zieleni, zadrzewień,
drzew lub krzewów.

Jak można wywnioskować, zniszczenie drzewa polega na braku jego żywotności albo
braku możliwości odtworzenia korony drzewa.

W tym przypadku niszczono drzewo przy użyciu sprzętu szczekająco-gryzącego
(psa), co nie podchodzi pod te przepisy, mimo to je zastosowano. Ktoś mógłby
stwierdzić, że jednak słusznie, gdyż w przeciwnym razie osoba np. chcąc się
pozbyć drzew, mogłaby zastosować bobry do ich wycinki (oczywiście, gdyby nie
miała obowiązku ich pielęgnacji) :-)
Jeśli uznać, iż powyższe przepisy można tu zastosować, to czy nastąpił brak
żywotności drzewa lub możliwości odtworzenia jego korony spowodowany działaniem
tego typka?
PS. Też nikogo nie bronie.

[Gość: ratusz]

Wyjaśnienie:
www.um.lublin.pl/pl/serwis/index.php?typ=news&look=all&id=13342

[Gość: ratusz]

wyjaśnienie:
www.um.lublin.pl/pl/serwis/index.php?typ=news&look=all&id=13342

[Gość: dzemski]

przeciez nie od dzis wiadomo, ze Lubelski dodatek GW to dno, albo nawet nizej.
Nie wiem kto zatrudnial to towarzystwo w gazecie, ale chyba wymogiem koniecznym
byly jedynie plecy. Ci ludzie nie maja wogole pojecia o byciu dziennikarzem.
Kilkakrotnie mialem stycznosc z "dziennikarzami" lubelskiej GW i stwierdzam
jednoznacznie, ze zawsze pisza to co sobie ubzdurali, nigdy nie napisza prawdy,
a zwlaszcza prawdziwych wypowiedzi ludzi. Gdyby to ode mnie zalezalo, to
wywalilbym na zbity pysk Red. Naczelnego wydania Lubelskiego, a znim wlazidupkow
ktorzy z nim pracuja. Zreszta Pan Naczelny to tez ma niezle nasrane w glowce
(egotyk).

[Gość: dzemski]

I jeszcze jedno. ten 20letni chlopiec (fajna nazwa na doroslego mezczyzne) niech
uczy psa ogryzac wlasne kosci. Polecam zobaczyc na stronach miasta jak jego
piesek poobgryzal te drzewa. Dziecko, ty moze z tym pieskiem razem pojdz sie leczyc.

[Gość: kuba]

Nazwe rzecz po imieniu. IDIOTA.

[Gość: olo]

jak dla mnie to 20-letni idiota i potencjalny przestępca - nie można oprócz 42
tys, skazać go na przebywanie w zakładzie zamkniętym dla umysłowo chorych na co
najmniej 10 lat... był bym naprawde szczęsliwy jakbym nie spotkach tego idioty
na drodze szczególnie z jego miłym pieskiem ...