wolność wypowiedzi

[empi]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3884128.html
hmmm.... co by tu powiedzieć?
pzdr.

[Gość: ja]

wolność wypowiedzi owszem, wolnośc po wypowiedzi....niekoniecznie

[Gość: Tomasz.]

twoja gazeta i tak stoi ponad prawem, a jeżeli ktoś chciałby jej dokuczyć
to zaraz będzie wielki szum w światowych merdiach nt. polskiego antysemityzmu.
Zastanawiam się tylko ile Ci Michnik płaci za Twoją robotę.
Pozdro.

[empi]

forum.gazeta.pl/forum/0,62499,2476439.html
Dobrze jest zapoznać się z obyczajami i zasadami obowiązującym w miejscu do
którego się przybywa, zwłaszcza jako gość.
Jestem na tym forum od jego początku. Społecznymi opiekunami, ja i dwóch
innych, jesteśmy na skutek poparcia innych forumowiczów a nie wyboru GW.
Funkcji swoich nie uzależniamy od zgodności z profilem politycznym GW (nikt
tego też nie wymaga od nas). Podobnie jak większość piszących tu forumowiczów
korzystamy tu z możliwości swobodnej, demokratycznej dyskusji. Rola nasza
polega na czuwaniu by netykieta i dobre obyczaje były zachowane. Tylko tyle, no
i może jeszcze to, że nieraz musimy ostrzec przed "internetową odwagą" w
wypowiadaniu się gdy może to doprowadzić do odpowiedzialności prawnej co już na
tym forum miało też swoje skutki.
pzdr.

[rilian]

banialuki.

[shawman]

Wolność słowa to bardzo delikatna sprawa. Z jednej strony chcemy mieć możliwość
obrony przed agresją słowną, z drugiej zaś, każde kolejne ograniczenie w tej
dziedzinie zmniejsza możliwość prowadzenia w miarę szczerej, publicznej dyskusji
i przez to uderza w demokrację. Czy gdyby wprowadzono restrykcyjne prawo,
bezwzględnie egzekwowane, iż dziennikarze, publicyści i obywatele (m.in.
internauci) nie mogą w swoich wypowiedziach w żaden sposób zarzucać politykom
czy też urzędnikom dopuszczania się nieprawidłowości, dopóki nie udowodni im się
tego w sądzie, to czy byłoby to z korzyścią dla polskiej demokracji? Z całą
pewnością nie. W takim wypadku nie mógłbym po raz kolejny napisać, że moim
zdaniem były marszałek Wojtas sprzeniewierzył publiczne pieniądze, organizując
za nie spotkanie opłatkowe swojej partii i nie mógłbym liczyć na to, iż ktoś go
kiedyś z tego rozliczy. Dlatego jestem z zasady przeciwny ograniczeniom w
swobodzie wypowiedzi, zwłaszcza jeśli dotyczą osób publicznych. I tym bardziej
jestem przeciwny karaniu właścicieli forów internetowych - jest to nieskuteczne.
Jeśli te fora zostaną zamknięte, powstaną nowe, ale już uruchamiane z serwerów
na Kajmanach - Internetu nie da się wyłączyć.

[shawman]

Aha i polecam jeszcze fragment wpisu z bloga Jacka Pałasińskiego:

"Czy kiedy np. powiedziałbym: “premierowi odwaliła palma”, to byłoby to już
przestępstwo, czy pozostawałbym jeszcze w granicach dopuszczalnej krytyki? Ba,
nawet nie krytyki, diagnozy? Jakie słowa należy uznać za obraźliwe w rozumieniu
KK, a jakich można bezkarnie używać?"

[...]

[Gość: Niejanda]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[empi]

shawman, celowo wywołałem ten temat do dyskusji. Fakt ten skojarzył mi się z
problemem który miał miejsce swego czasu na naszym forum. Wynikła dyskusja
której obiektem stał się jeden z polityków, emocje były niewątpliwie duże.
Niestety, ta osoba publiczna poczuła się tak urażona i obrażona, że uruchomiła
aparat "dochodzeniowo-śledczy" by zlokalizować internautów biorących udział w
tej dyskusji. Wielu z nich musiało potem składać wyjaśnienia itd. Koniec
anonimowości. Gorliwość aparatu dosięgła nawet tych którzy raczej pieniaczami
nie byli. Tak więc persona mająca o sobie duże mniemanie była na tyle
małostkowa by dochodzić swego nawet wobec maluczkich internautów. Ludzie dużego
pokroju są przecież "ponadto". Uważam, że przy zachowaniu pewnego poziomu
kultury można pozwolić sobie na głęboką krytykę. Krytykując mamy prawo nie mieć
racji. Osoby publiczne muszą podlegać swobodnej publicznej ocenie. To one
posiadają odpowiedni aparat tłumaczenia się ze swoich decyzji czy tworzenia
wizerunku (rzecznicy prasowi, doradcy, wizażyści, itp.)Często nasze negatywne
postawy wobec nich wynikają z faktu, że politycy nie uważają za stosowne uznać
naszego prawa do oceny ich poczynań.Powinniśmy tylko klaskać?
pzdr.

[j.brzuszkiewic]

empi napisał:
>Tak więc persona mająca o sobie duże mniemanie była na tyle
> małostkowa by dochodzić swego nawet wobec maluczkich internautów


hehe, ciekawe, czy do takich należy też imć Brzuszkiewicz...

[Gość: wisia]

empi, dzieki za wspomnienie ;-), ale rzecz nie w wypowiedziach o politykach, a
w zniewazaniu tychze... i osoba publiczna to ciut za malo, by prokurator
dochodzil kto, kiedy i dlaczego wypowiedzial sie negatywnie o
swoim 'ulubiencu'. Pan ow (ktorego imienia nie wspominasz hmm.. z Potterem mi
sie to kojarzy - tenktoregoimieniasieniewymawia ;-)))) byl urazon jako
funkcjonariusz publiczny i wlasnie jako ow funkcjonariusz wytoczyl przeciwko
internautom kodeksy i paragrafy ;-), a w chwile potem ruszyl z kosa na
dziennikarzy...

klaniam ;-)

[ratatatam]

aa to stara historia ze Z Podkańskim :] faktycznie dzielnicowy odwiedził kilka
domów na Bronowicach ( bo podobno stamtąd ów atak słowny przypuszczono) , ale
nie tak dawno na forum miało miejsce tajemnicze zniknięcie b. interesującego
postu w którym padło nazwisko p. Kleczkowskiego... empi czy znane są już powody
dla których post wówczas zniknął?
A co do małostkowości to przytoczę pewien list jako swojego rodzaju ciekawostkę

"

2/01 07 MON 16: 20 FAX [phone] AGORA SA
Piotr Rogowski
Kancelaria Radcy Prawnego
Warszawa, dnia 22 stycznia 2007 r.

Pan
Tomasz Sakiewicz
Redaktor Naczelny „Gazeta Polska”
ul. Filtrowa 63/43
02-056 Warszawa

Szanowny Panie Redaktorze,

W odpowiedzi na kolejny fax dotyczący treści rzekomo przygotowywanej przez
„Gazetę Polską” publikacji, z upoważnienia redaktora naczelnego „Gazety
Wyborczej” pana Adama Michnika, jako jego pełnomocnik oświadczam, co następuje:

„Gazeta Polska” po raz drugi przesyła do redakcji „Gazety Wyborczej” fax z
pytaniami dotyczącymi publikacji prasowej, którą rzekomo tygodnik ten
przygotowuje. Adresatem tych pytań jest redaktor Adam Michnik. W związku z
powyższym stwierdzam, że redakcja „Gazety Polskiej”, pomimo zgłoszonego
wcześniej wobec niej żądania, nie sformułowała dotychczas swojego wystąpienia w
oficjalnej formie, tj. na piśmie, z czytelnym podpisem i pieczątką redaktora
naczelnego lub jego zastępcy i z zachowaniem formy listu poleconego. Zachowanie
tych minimalnych wymogów formalnych jest tu niezbędne, gdyż redakcja ta nie jest
dla redaktora Adama Michnika wiarygodnym partnerem. Tym bardziej, że pytania w
obu (mało czytelnych) faksach są różne, jak i różne są nazwiska przedstawicieli
redakcji „Gazety Polskiej”, od których pytania te rzekomo pochodzą.

Niezależnie od tego kategorycznie stwierdzam, że pytania skierowane do redaktora
Adama Michnika rodzą domniemanie, że redakcja „Gazety Polskiej” podjęła
działania, których efektem może być naruszenie dóbr osobistych mojego mandanta.
Z postawionych pytań wynika bowiem, że czyjeś absurdalne urojenia i fantazje
redakcja „Gazety Polskiej” chce podnieść do rangi poważnego tematu, wartego
materiału prasowego. Oczywiście jedynie po to, aby szkodzić redaktorowi Adamowi
Michnikowi, do czego jak widać każda okazja jest dobra.

Dlatego w imieniu redaktora Adama Michnika oświadczam, że podejmie on
niezwłocznie niezbędne kroki prawne przeciwko wszystkim, którzy będą
odpowiedzialni za treść ewentualnej publikacji prasowej godzącej w jego cześć i
dobre imię. Przypominam, że do naruszenia cudzych dóbr osobistych może dojść nie
tylko w przypadku kategorycznego stwierdzenia (zarzutu), ale również w przypadku
takich form wypowiedzi, które posługują się hipotezą, pogłoską lub są
przyobleczone w pytanie. Przedstawianie danej osoby w ujemnym świetle w odczuciu
społecznym może prowadzić do naruszenia jej dobrego imienia. Redaktor Adam
Michnik wytoczył już jedną sprawę przeciwko „Gazecie Polskiej” w związku z
treścią innego, szkalującego artykułu opublikowanego w tym tygodniku.

Redaktor Adam Michnik jest zdecydowany uczynić to ponownie, wyznając zasadę, że
tylko na drodze prawnej można wobec niektórych egzekwować standardy rzetelności
i przyzwoitości, przeciwdziałając tym samym metodom, w których dla osiągnięcia
własnych zamierzeń wykorzystuje się nawet brednie i nieprawdopodobne plotki, a
czasem i czyjeś urojenia.

Powyższe oświadczenie może być wykorzystane dla celów ewentualnej publikacji
jedynie w całości. Jakiekolwiek jego skróty, czy omówienia będą traktowane jako
nieautoryzowane i sprzeczne ze standardami dziennikarskiej staranności. Tym
samym, mogą stać się samodzielną podstawą do podjęcia odpowiednich kroków
prawnych. Stanowisko wyrażone w powyższym oświadczeniu winno zobligować redakcję
„Gazety Polskiej” do refleksji nad wiarygodnością pogłosek, na których redakcja
zamierza oprzeć swoją publikację. Nie będzie też mogła ona w przyszłości
powoływać się na dochowanie należytej staranności, albowiem pismem niniejszym
została ostrzeżona o braku jakichkolwiek podstaw do formułowania sugestii
zawartych w pytaniach przesłanych na ręce mojego mandanta. Zwracam też uwagę, że
pogwałceniem zasad staranności rzetelności dziennikarskiej byłoby opublikowanie
materiału prasowego z pominięciem stanowiska mojego mandanta lub jego pełnomocnika.

Piotr Rogowski
Radca Prawny
"

www.gazetapolska.pl/?module=content&article_id=1801

[empi]

ratatam, wszyscy w Polsce bez względu na opcję polityczną męczą się z obsesją
działania jakiś obcych sił :), no i oczywiście zawsze za czymś ktoś stoi :).
Post, jak to się zdarza, być może z powodów czysto technicznych zginął. Autor
go powtórzył i nikt ponownie go nie usunął, wątek zaś zmarł wkrótce śmiercią
naturalną.
pzdr.

[Gość: ratatatam]

;]

[Gość: abel]

W demokracji tak juz jest empi ze wolno kazdemu mowic co chce
ale robic to juz pod dyktand.............