Niech potrącony zapłaci

[Gość: err]

No chyba jasno z całego artykułu wynika że wypadek spowodował pieszy.
Przepisy są jakie są i to radiowóz miał pierszeństwo. NIe widzę w tym nic
nadzwyczajnego, czy pieszy wtargnie na jezdnie na przejsciu czy nie taka
sama jego wina... No jasne, chyba że jeszcze 'sprawiedliwość społeczna' :)

[Gość: Maple]

Jak widze to mentalnosc polskiego kierowcy jeszcze sie nie zmienila.
W cywilizowanych krajach pieszy na przejsciu dla niego
ZAWSZE ma pierwszenstwo.

[Gość: madmax]

To sobie pojedź człowieku to któregoś z tych cywilizowanych krajów i wyjdź na
przejście np. dwa metry przed nadjeżdżającym samochodem. Potem napiszą ci na
nagrobku: "Tu leży ten co miał pierwszeństwo".

[Gość: Krzych]

wyobraz sobie za ja juz w kilku " cywilizowanych" krajach tak robilem i... zyje

[piter_ka]

ciekawe kiedy ci się nie uda?
czy tak trudno zrozumieć, że nawet jak będę jechał 40/godz to nie zatrzymam
samochodu w miejscu?
wszyscy , którzy nie jeżdżą samochodami myślą, że kierowca za kierownicą myśli
tylko jak upolować pieszego.
proponuję zrobić prawko i przeżyć te rozkoszne chwile z adrenaliną kiedy jakiś
baran wyłazi ci 2m przed autem

A jakie tam są przepisy?

[michael00]

Gość portalu: Krzych napisał(a):

> wyobraz sobie za ja juz w kilku " cywilizowanych" krajach tak robilem i... zyje

Czy tam dozwolone jest takie wtargnięcie ma jezdnię?

[Gość: mat28]

To chyba nie byłeś we Włoszech...

Wtargnięcie.

[michael00]

Gość portalu: Maple napisał(a):

> Jak widze to mentalnosc polskiego kierowcy jeszcze sie nie zmienila.

Zmienia się. Źle widzisz.

> W cywilizowanych krajach pieszy na przejsciu dla niego
> ZAWSZE ma pierwszenstwo.

To fakt. _Na_ porzejściu tak.

Ale przypominam, że:

----
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
-------

ale nie ma pierwszeństwa wtargnąć na nie!!!

[Gość: ewka]

Pierszeństwo na przejściu

[michael00]

Gość portalu: err napisał(a):

> No chyba jasno z całego artykułu wynika że wypadek spowodował pieszy.
> Przepisy są jakie są i to radiowóz miał pierszeństwo.

Podaj proszę ten przepis stanowiący, że to samochody mają pierszeństwo na przejściu?

[zusmann]

Jeszcze by trzeba wiedzieć z jaką prędkością jechał radiowóz, bo wiadomo wszem
i wobec, że najszybciej poruszającymi się po mieście pojazdami są samochody
policyjne (nie tylko te na sygnale), tak jak najwięcej przepisów łamią
taksówkarze a najniebezpieczniej (bo najbardziej nieprzewidywalnie) jeżdżą
kobiety i młodzi kierowcy.

Swego czasu widziałem jak na Piotrkowskiej przy Pasażu radiowóz potrącił
rowerzystę.
a. radiowóz jechał co najmniej 40 km/h (ograniczenie jest do 20 km/h)
b. rowerzysta (ani rower) nie był oświetlony a zapadał już zmrok
c. rowerzysta skręcił nagle w lewo pod koła policyjnego samochodu kierując się
do bramy

Będąc na miejscu winą we własnym sumieniu obarczyłem natychmiast policjanta.
a. niezachowanie szczególnej ostrożności na deptaku
b. przekroczenie dozwolonej prędkości

Policjant zresztą nie wymigiwał się od odpowiedzialności więc chyba też zdawał
sobie sprawę, że to przede wszystkim jego wina. Ale TO BYŁ DEPTAK!

Dziadkowi z artykułu być może nic by się nie stało gdyby policja jechała
wolniej, ale karę powinien zapłacić. Jezdnia jest dla pojazddów a pieszy musi
uważać i może wejść na obcy teren tylko w bezpiecznym momencie i w odpowiednim
miejscu.

[Gość: Mark Kryz]

To skandal, aby przez 20 lat nie umiano sformulowac jasno prazepisu, ze
kierowca ma obowiazek przepuszczenia pieszego na przejsciu dla pieszych jezeli
wskazujueje na to jego zachowanie, nawet jezeli stoi jeszcze na chodniku.
Przeciez wiadomo, ze kierowcy polscy nigdy nie przepuszcza pieszego i moze on
sobie stac przy pasach do u...smierci jezeli jedzie tysiac samochodow. W Anglii
jest to bardzo proste 'widze pieszego na przejsciu - zatrzymuje sie'.
Szkoda ze gosc portalu 'err' zdazyl przejsc a nie stoi jeszcze na pasach to
moze by nie pisal takich glupstw. Moze jest milicjantem

Dokładnie

[al-ki]

Jakoś się tak przyjęło, że jak ne wejdziesz na jezdnię ( znaczy pasy ), to się nikt nie zatrzyma i nie przepuści. Tak być nie powinno.

Niezbyt dokładnie.

[michael00]

al-ki napisał:

> Jakoś się tak przyjęło, że jak ne wejdziesz na jezdnię ( znaczy pasy ), to się
> nikt nie zatrzyma i nie przepuści. Tak być nie powinno.

Nikt to złe słowo. Znam kilku takich, co się zatrzymają. Mijasz się z prawdą.

[al-ki]

No, przeważnie nikt.

[michael00]

Gość portalu: Mark Kryz napisał(a):

> To skandal, aby przez 20 lat nie umiano sformulowac jasno prazepisu, ze
> kierowca ma obowiazek przepuszczenia pieszego na przejsciu dla pieszych jezeli
> wskazujueje na to jego zachowanie, nawet jezeli stoi jeszcze na chodniku.

A jakie by to miało być zachowanie wskazujące na zamiar pieszego?

> Przeciez wiadomo, ze kierowcy polscy nigdy nie przepuszcza pieszego i moze on
> sobie stac przy pasach do u...smierci jezeli jedzie tysiac samochodow.

Kłamstwo. Jestem Polakiem. Jestem kierowcą. Bywam też kierującym. I przepuszczam.

> W Anglii
>
> jest to bardzo proste 'widze pieszego na przejsciu - zatrzymuje sie'.

Ale to na przejściu, czy nie na przejściu? Jak na chodniku, to nie na przejściu. Czy chodnik tam jest przejściem?

A panowanie nad sytuacją.

[the_elviz]

Kierowca powinien mieć wyobraźnię i panować nad otoczeniem. Powinien zdawać
sobie sprawę, że i w takich warunkach może ktoś wybiec na ulicę (chociaż ten
staruszek chyba nie biega już), trzecie to kierowca powinien przepuszczać ludzi
na przejściu - życie wtedy będzie łatwiejsze.

[Gość: mr fox]

w tej sprawie sia dwa wątki.
Wtargnięcie na jezdnię przez starszego pana - ale z artykułu wynika że sygnalizował on cheć przejścia.
Potrącenie przez radiowóz - policja powinna przeszczegać przepisów w sposób szczególny i ustapić a nawet zatrzymać inne zamochdy w tej sytuacji aby umożliwić osobie takiej przejście, ale powinni piesi wiedzieć ,że samochód nie stanie w miejscu ani tez że przejście dla pieszych to deptak.
Przypominam, że wożą sie oni w radiowozie za nasze pieniądze i to policja jest dla ludzi a nie odwrotnie

[michael00]

Gość portalu: mr fox napisał(a):

> w tej sprawie sia dwa wątki.
> Wtargnięcie na jezdnię przez starszego pana - ale z artykułu wynika że sygnaliz
> ował on cheć przejścia.

No. Sygnalizował. Podniósł rękę i wtargnął na jezdnię. Faktycznie. Mądre. To, że podniósł rękę wcale nie uprawnia go do wejścia na jezdnię przed nadjeżdżający pojazd.

> (...)
> Przypominam, że wożą sie oni w radiowozie za nasze pieniądze i to policja jest
> dla ludzi a nie odwrotnie.

A ja jako ten co opłaca Policję żądam, aby inni - w tym starzuszkowie, chuligani itp. nie niszczyli mienia policyjnego, które utrzymywane jest w części z moich pieniędzy.

Komunistyczne myślenie zaćmiło was.

[kuubaa]

1. Jezdnia zasadniczo służy do jeżdżenia (jak sama nazwa wskazuje). Pieszy jest
tam gościem. Oczywiste, że na chodniku samochód dostosowuje się do pieszych,
więc chyba na jezdni piesi powinni, przede wszystkim dla własnego dobra,
dostosować się do pojazdów.
2. W tzw. cywilizowanych krajach zdecydowana większość pieszych jest
jednocześnie kierowcami. Dlatego, abstrahując od obowiązujących na danym
terenie przepisów, zachowują się w sposób rozsądny.
3. Ktoś żąda, żeby kierowca miał wyobraźnię i przewidywał, że pieszy może wbiec
na jezdnię. To ja żądam żeby pieszy miał wyobraźnię i przewidywał że po jezdni
może jechać samochód. Nie śmiem żądać, bo to ponad jego możliwości
intelektualne, żeby sobie wyobraził że samochód nie stanie w miejscu i że widać
z samochodu znacznie mniej niż z chodnika.
4. Piotrkowska to ULICA a nie żaden DEPTAK - nie ma takiego pojęcia w
przepisach.
5. Przejść dla pieszych jest stanowczo za dużo, dlatego uległy inflacji i
kierowcy nie są w stanie uprzejmie przepuszczać wszystkich na wszystkich
przejściach. Jak ktoś jeździ samochodem, to wie że po prostu w ten sposób nie
dałoby przejechać miasta. Niech ktoś w taki dżentelmeński sposób spróbuje np.
latem w dzień przebrnąć skrzyżowanie 6 Sierpnia/Piotrkowska.
Ogólnie uważam, że coraz szersza "ochrona" pieszych, zawarta w przepisach oraz
w mentalności społeczeństwa, działa akurat przeciw pieszym. Tracą instynkt
samozachowawczy, a w wyniku tego FIZYCZNIE przegrywają.
Dlaczego stosunkowo bardzo mało ludzi np. wpada pod tramwaj? I to mimo że
tramwaju dotyczą przecież DOKŁADNIE te same przepisy co samochodów! Ano
dlatego, że piesi mają przed tramawajami respekt.

Brawo Kubaaa!! Wreszcie coś mądrego!

[Gość: bq]

Jako pieszy i kierowca w jednej osobie w całej rozciągłości popieram Kubę! A
zwłaszcza wątek o inflacji przejść dla pieszych. W cywilizowanym świecie jest
ich na prawdę mało, a jakoś piesi nie przeskakuja barierek czy ekranów
dźwiękochłonnych i dużo rzadziej wpadają pod samochódy niż u nas! ZMIENIĆ
MENTALNOŚĆ PIESZYCH I KIEROWCÓW!!!!

[al-ki]

Twoje myślenie jest nie do zrozumienia. "Ja mam samochód, więc wypierdalac piesi?" Tak się składa, że posiadanie samochodu do czegoś zobowiązuje, niekoniecznie do szpanowania. Ale trudno to wbić kumś takiemu jak Ty. To że lubisz duże prędkości dało się już poznać w wątku założonym przed kilkoma miesięcami, dotyczącymi idiotów szalejącach na motocyklach.

Za dużo pasów? To weź wyprowadź się na wieś. Tam pasów nie ma.

Chcesz dyskutować?

[kuubaa]

To dyskutuj! Na argumenty a nie inwektywy.

[al-ki]

Odezwał się ten, co podał argumenty. Samo to, że Tobie za dużo przejść dla pieszych i totalne olewanie przechodnia powoduje, że mam wrażnie, ,że z Tobą nie ma co dyskutować.

[blissy]

kuubaa napisała:

> 1. Jezdnia zasadniczo służy do jeżdżenia (jak sama nazwa wskazuje). Pieszy
jest
>
> tam gościem. Oczywiste, że na chodniku samochód dostosowuje się do pieszych,
> więc chyba na jezdni piesi powinni, przede wszystkim dla własnego dobra,
> dostosować się do pojazdów.

nie no jasne! jezdnia dla jeżdżących, deptak dla depczących, Polska dla Polaków!
następny farmazon:

3. Ktoś żąda, żeby kierowca miał wyobraźnię i przewidywał, że pieszy może wbiec
>
> na jezdnię. To ja żądam żeby pieszy miał wyobraźnię i przewidywał że po
jezdni
> może jechać samochód. Nie śmiem żądać, bo to ponad jego możliwości
> intelektualne, żeby sobie wyobraził że samochód nie stanie w miejscu i że
widać

Nikt nie żąda od Ciebie zebyś miał wyobraźnię bo to przywilej myślących ludzi!
tylko o jedno się postaraj : jak widzisz takie białe duże pasy na czarnej
jezdni to znaczy że właśnie tu może przechodzic człowiek. zro-zu-mia-no? tak
samo jak patrzymy na wszystkie znaki drogowe - tego też nie wiedziałeś?

4. Piotrkowska to ULICA a nie żaden DEPTAK - nie ma takiego pojęcia w
> przepisach

Nie wierzę!!! Ty przestrzegasz jakichś przepisów!(no, przynajmniej znasz...).
to robią takie specjalne książeczki z przepisami dla niepełnosprawnych
umysłowo? (tzn. tfu! - inteligentnych inaczej?)

> 5. Przejść dla pieszych jest stanowczo za dużo, dlatego uległy inflacji i
stanowczo za dużo to wydają praw jazdy takim tumanom jak Ty!
Ogólnie uważam, że coraz szersza "ochrona" pieszych, zawarta w przepisach oraz
> w mentalności społeczeństwa, działa akurat przeciw pieszym. Tracą instynkt
> samozachowawczy, a w wyniku tego FIZYCZNIE przegrywają.

Czyżby w twojej główce rodziło się jakies nowe PRAWO DŻUNGLI? ( mam samochód
więc rządzę?)

Dlaczego stosunkowo bardzo mało ludzi np. wpada pod tramwaj? I to mimo że
> tramwaju dotyczą przecież DOKŁADNIE te same przepisy co samochodów! Ano
> dlatego, że piesi mają przed tramawajami respekt.

szacunek dla tramwaju! - to po prostu sztandarowe hasło nas, prostego ludu
pieszych :P a i jeszcze jedno - piesi wszystkich krajów łączcie się!

[kuubaa]

blissy napisała:
> nie no jasne! jezdnia dla jeżdżących, deptak dla depczących
Dokładnie tak. Jeśli wszyscy będą to respektować, nie będzie kłopotów.
> tylko o jedno się postaraj : jak widzisz takie białe duże pasy na czarnej
> jezdni to znaczy że właśnie tu może przechodzic człowiek.
Nie, to znaczy że tu (choć także w każdym innym miejscu) może pojawić się
człowiek, który nie bacząc absolutnie na nic wlezie (lub wbiegnie) na jezdnię
sprawiając nie tylko sobie kłopoty.
> Nie wierzę!!! Ty przestrzegasz jakichś przepisów!(no, przynajmniej znasz...).
> to robią takie specjalne książeczki z przepisami dla niepełnosprawnych
> umysłowo? (tzn. tfu! - inteligentnych inaczej?)
To jest nie na temat. Skup się na temacie, to więcej z niego zrozumiesz.

> Czyżby w twojej główce rodziło się jakies nowe PRAWO DŻUNGLI? ( mam samochód
> więc rządzę?)
Nie ma takich praw, są natomiast prawa fizyki, a tych nie zmienimy. Cały
problem że niektórzy ich nie znają lub uważają że ich nie dotyczą.
> szacunek dla tramwaju! - to po prostu sztandarowe hasło nas, prostego ludu
> pieszych :P a i jeszcze jedno - piesi wszystkich krajów łączcie się!
Lud prosty, ale chyba myślący? Więc powinien wiedzieć, że blachy samochodu są
tak samo twarde jak tramwaju.

Ale o co chodzi? Przecież Kuubaa ma rację!

[zusmann]

Nie mam i nie planuję mieć samochodu i uważam, że łatwiej pieszemu pomyśleć o
sobie niż kierowcy o niewiadomo ilu pieszych - i innych autach wokół do tego -
mając dużo gorszą widoczność niż pieszy.

A to, że piesi są jak święte krowy to fakt.

Piesi myślcie! To nie boli!

[Gość: @#$@#$]

A moze: kazdy powinien miec samochod i nim jezdzic! Precz z pieszymi! Niech
zyje stalowy rumak !

[kuubaa]

To wbrew pozorom się zdarza. W wielu miejscach na świecie nawet nie ma
chodników bo nikt nie chodzi piechotą.

[...]

[Gość: Piotrek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[blissy]

z zamieszczonych tu wypowiedzi wynika że po łódzkich ulicach jeździ banda
niebezpiecznych tumanów i połgłówków.
nieraz już zdarzała mi się sytuacja, że gdy czekałam przed przejściem, aż
wszyscy przejadą, pierwszym samochodem, który zatrzymał się, aby mnie
przepuścić był samochód na zagranicznych numerach. To o czymś świadczy.
troche kultury! szczególnie denerwuje mnie tak długie czekanie na przejście gdy
np. pada deszcz, ale nie obchodzi to oczywiście nikogo w ciepłym i suchutkim
samochodziku, nie?
przecież nikt się celowo nie ładuje wam pod samochód prawda? przecież to pieszy
w starciu z samochodem doznaje obrażeń.
życzę szeroko otwartych oczu i troche wiecej rozsądku podczas jazdy to będzie
żyło(znaczy przechodziło i jeździło) się nam wszystkim lepiej.

[kuubaa]

Mnie natomiast nie raz zdarzało się, że jechałem na końcu zwartej kolumny kilku
samochodów i jakiś zdesperowany pieszy pchał mi się pod zderzak, mimo że gdyby
poczekał z górą 1 s lub nieco zwolnił kroku, bez ryzyka przeszedłby przez
jezdnię a ja nie musiałbym gwałtownie wyhamowywać 1,5 tony żelastwa a potem
zatruwać JEGO płuca spalinami znowu rozpędzając samochód.
Kiedyś akurat na tym przejściu, którego dotyczy artykuł widziałem jak jakiś
starszy gość wymusił pierwszeństwo na ostatnim samochodzie z kolumny, zatrzymał
się mu przed maską i dobre kilkanaście sekund wrzeszczał na kierowcę upatrując
sobie w nim przedstawiciela tych, którzy go nie przepuścili.
Piszesz
"z zamieszczonych tu wypowiedzi wynika że po łódzkich ulicach jeździ banda
niebezpiecznych tumanów i połgłówków."
a dalej
"troche kultury!"
Dopowiem - właśnie!!! Bo nie sądzę aby ktoś był selektywnie kulturalny - na
ulicy tak, ale np. w dyskusji na forum już nie.

[blissy]

kuubaa napisała:
> Piszesz
> "z zamieszczonych tu wypowiedzi wynika że po łódzkich ulicach jeździ banda
> niebezpiecznych tumanów i połgłówków."
> a dalej
> "troche kultury!"
> Dopowiem - właśnie!!! Bo nie sądzę aby ktoś był selektywnie kulturalny - na
> ulicy tak, ale np. w dyskusji na forum już nie.
>
dobrze, to inaczej bo widze że znowu czegoś nie zrozumiałeś!
nie napisałam że wszyscy kierowcy należą do tej bandy. No ale ty jednak tak.
Potwierdzasz to w każdym zdaniu. tzn to jest banda ekhm niewychowanych ludzi,
którzy do szkoły nie chodzili :P

[kuubaa]

blissy napisała:
> dobrze, to inaczej bo widze że znowu czegoś nie zrozumiałeś!
A czego KONKRETNIE i czego ZNOWU nie zrozumiałem?
> nie napisałam że wszyscy kierowcy należą do tej bandy. No ale ty jednak tak.
> Potwierdzasz to w każdym zdaniu. tzn to jest banda ekhm niewychowanych ludzi,
> którzy do szkoły nie chodzili :P
Proszę o KONKRETY.
(nic to nie ma do rzeczy, ale do szkoły chodziłem lub jeździłem)

Byłem na Litwie

[Gość: Franek]

Aż mnie zamurowało - na Litwie samochody zatrzymują się przed przejściami gdy
na chodniku stoi pieszy.

przepisy niemieckie

[Gość: monika]

zainteresowalam sie sprawa i sprawdzilam. W Niemczech kierowca dojezdzajac do
przejscia dla pieszych ma obowiazek zatrzymac sie i przepuscic pieszego jezeli
ten stoi (nawet na chodniku) z zamiarem przejscia na druga strone ulicy (nawet
jak gada sobie z kolega!). Osobiscie jako kierowce troche mnie to wkurza, ale
przynajmniej sa oznaczone miejsca ze pieszy moze spokojnie przejsc, a nie jak
ten dziadek stac i stac i czekac na zmilowanie.

[michael00]

Gość portalu: monika napisał(a):

> zainteresowalam sie sprawa i sprawdzilam. W Niemczech

Ekstra .... no i ...? Bo na wyspach Tarlalala pieszy nie może wkroczyć na przejście jeżeli w zasięgu jego wzroku znajduje się pojazd mechaniczny zbliżający się do przejścia.
No a na poważnie - co z tego, że w Niemczech jest tak czy siak? Tu jest Polska.

> kierowca dojezdzajac do
> przejscia dla pieszych ma obowiazek zatrzymac sie i przepuscic pieszego jezeli
> ten stoi (nawet na chodniku) z zamiarem przejscia na druga strone ulicy

Ale jak pieszy manifestuje ten zamiar?

[Gość: Pitum]

pokazcie mi staruszka co wbiega na jezdnie, ci kretyni z radiowozu powinni
natychmiast wyleciec z roboty i miec zakaz powrotu do policji, niestety polska
to nie niemcy i nadal bedzie tak jak bylo,polska to po prostu dziki kraj i kto
zyw znika z tamtad czym predzej,
pozdrowionka

[michael00]

Gość portalu: Pitum napisał(a):

> pokazcie mi staruszka co wbiega na jezdnie,

A gdzie jest powiedziane, że on wbiegł?

> ci kretyni z radiowozu powinni
> natychmiast wyleciec z roboty i miec zakaz powrotu do policji, niestety polska
> to nie niemcy i nadal bedzie tak jak bylo,polska to po prostu dziki kraj i kto
> zyw znika z tamtad czym predzej,
> pozdrowionka

Mam nadzieję, że Ty już zniknąłeś. Jeżeli tak, to przestań przyszczyć. Jeżeli nie, to wyp. jak najprędzej. Zgodnie z Twoimi marzeniami.

do michael00

[Gość: tarlalala]

zapyzialy polaku! nie badz taki dumny ze swojej polskosci, bo CZASAMI nie ma
byc z czego dumnym! a to ze policja na przejsciu dla pieszych rozjezdza
staruszka nie jest dla Polski chluba! Przepisy mamy w PL zle, kierowcy jezdza
jak wariaci, w ogole nie zwazajac na innych szegolnie slabszych (bo ja mam
super maszyne co mi taki pieszy czy rowerzysta!).
Co to ma sie np. do Niemiec? To ze wchodzimy do Uni i to jest pierwsze panstwo
przez ktore bedziesz przejezdzac goniac swoich kolegow ktorzy juz uciekli! I
sprobuj rozjechac kogos na przejsciu!

To mówi Pan, a co mówią lekarze? (bt)

[michael00]

nie wolno bezkarnie wtargnąć na wet na przejściu

[Gość: nk]

piesi robią to nagminnie, uważają że jak jest przejście to mogą na nie
wchodzić kiedy chcą, ale sporo tu winy w słabej edukacji - należy wyraźnie
wszędzie mówić - pieszy ma prawo wejścć na przeście gdy nie zmusi kierowców do
gwałtownego hamowania. Pojazd nie zatrzyma się w miejscu, choćby jechał bardzo
wolno. A pierwszeństwo to pieszy ma wtedy gdy już prawidłowo wszedł na to
przejście.

o czym dyskutować - mają rację

[Gość: maja]

to że pieszy podnosi rękę i włazi(nawet na przejściu) pod koła pojazdu to
uważacie wina kierowcy?? To typowe wtargnięcie. Kierowca ma zachować
bezpieczną prędkość ale to nie znaczy że musi zatrzymać się jeśli nie ma snaku
stop, może to zrobić, ale nie musi.
Jestem przerażona nieznajowością przepisów drogowych( dotyczących pieszych)
wśród społeczeństwa!!

oczywiście że masz rację - po co ta dyskusja?!

[Gość: ewka]

jest fajnie ...

[gray]

... popatrzeć jak wspaniali drajwerzy wykłócają się o elementarne przepisy ruchu
drogowego, o których jest bębnione na kursach prawa jazdy pięć razy na dziesięć
minut.

jeszcze fajniejsze fajniej wyglądają racje kireowców nie umiejących postawić się
w sytuacji pieszych i pieszych nie umiejących postawić się w sytuacji kierowców.
a w ogóle najfajniejsi są czasami_kierowcy_czasami_piesi, którzy kompletnie nie
wiedzą w jakiej sytuacji mają się postawić i miotają się pomiędzy jednym a drugim :)

następny wątek rowerzyści vs. kierowcy - brawo :)

[uerbe]

gray napisał:

> następny wątek rowerzyści vs. kierowcy - brawo :)

Ja tylko czytam, jeszczem nic nie napisał...

[gray]

chodzi o sens i cel takiej dyskusji. też miałem nie pisać ale przestał mnie już
bawić ten wątek :)

Widzę...

[uerbe]

Mnie też czasem telepie gdy nie mogę dostać się na przejście, bo ludziom za
kółkiem "się spieszy"... z drugiej strony niejednokrotnie mojam takowych w
korku, wyprzedzam pod światłami, ba, nieraz od świateł do świateł i wcale się
nie dziwię, że nie chcą zatrzymywać się przy każdej zebrze... zwłąszcza gdy
piesi nie zawsze kwapią się przejść w takiej sytuacji (sam tak miałem - jadę
sobie rowerkiem, widzę że przy pasach czeka grupka starszych osób... zwalniam,
bo za mną akurat nic nie jedzie... a piesi stoją jak stali, jeszcze mnie
przepuszczają... kierowca poczuje coś takieo dopiero przy tankowaniu, ale ja
mam po całym dniu jazdy takie "przystanki" w nogach...).

[Gość: fleurette]

według prawa rację ma policja. nie ma nad czym debatowac.

[blissy]

Uległam defetyzmowi...
Już pogodziłam się z tym, że żyjemy w kraju, którego nijak nie da się nazwać
cywilizowanym...
Przykre, ale prawdziwe...(przerażające?)
Aż się sama sobie dziwię, że zaczęłam jakąś dyskusję,szczególnie z ludźmi na
takim poziomie...

[barracuda7110]

Niech płaci i nie stęka. Może mieć jedynie nadzieję, że mu na raty rozłożą.
Sygnalizowanie chęci przejścia przez ulicę nie uprawniało go do władowania się
przed nadjeżdżający samochód.

mentalnosc kierowcy!

[Gość: monika]

jedzie sznur samochodow, jeden za drugim. Przy przejsciu stoi staruszek, czy
dziecko, pieszy!, chce przejsc na druga strone! i nie przejdzie, bo nie
przemknie sie miedzy jadacymi samochodami.
Czy to takie trudne dla kierowcy, zatrzymac sie, przepuscic pieszego? zaraz
przeciez dogoni swoj sznureczek! pieszy przejdzie bezpiecznie, i kierowca nic
nie straci! wilk syty, owca cala!
tylko trzeba pomyslec!!

Warunki drogowe

[michael00]

Gość portalu: monika napisał(a):

> jedzie sznur samochodow, jeden za drugim. Przy przejsciu stoi staruszek, czy
> dziecko, pieszy!, chce przejsc na druga strone! i nie przejdzie, bo nie
> przemknie sie miedzy jadacymi samochodami.
> Czy to takie trudne dla kierowcy, zatrzymac sie, przepuscic pieszego? zaraz
> przeciez dogoni swoj sznureczek! pieszy przejdzie bezpiecznie, i kierowca nic
> nie straci! wilk syty, owca cala!
> tylko trzeba pomyslec!!

Czasem jest to trudne, bo nie czasem nie wiadomo, ze pieszy chce przejsc, albo kierujacy wie, ze za nim siedzi jakis kretyn na zderzaku i jezeli sie przyhamuje, to dzwon murowany.

Ale często wynika to niestety z braku dobrej woli.

Ja na przykład jestem egoistą. I czerpię dużą przyjemność z tego, że pieszego przepuszczę. Ale inni może nie są takimi egoistami :-).
A, no i nie zawsze mogę sobie na taką przyjemność zasłużuyć, bo bywa tak, jak napisałem powyżej.

[kuubaa]

Jedzie sznur samochodow, jeden za drugim. Przy przejsciu stoi staruszek, czy
dziecko, pieszy! Chce przejsc na druga strone! I nie poczeka, mimo że za chwilę
jezdnia będzie pusta, bo samochody zatrzyma czerwone światło na znajdującym się
200 m wcześniej skrzyżowaniu. Nie, on bezmyślnie wtargnie na jezdnię - bo
przecież prawo i tzw. opinia społeczna jest po stronie jego, słabszego.
999 razy uda mu się, zaoszczędzi 10 sekund. Zatrzyma sznur samochodów w
których kilkadziesiąt albo i kilkaset osób straci (każde z nich) po 10 sekund
plus kilka litrów spalonego bezużytecznie paliwa i ileś tam kilogramów
trujących, także jego, spalin.
Czy to takie trudne dla pieszego, zatrzymac sie lub chociaż zwolnić kroku,
przepuscic sznur pojazdów? Pieszy przejdzie bezpiecznie, i kierowca nic
nie straci! wilk syty, owca cala!
> tylko trzeba pomyslec!!
Właśnie!!! Tylko trzeba pomyśleć, a piesi z myślenia wcale nie są zwolnieni.

[kuubaa]

Ciekawostka, jakiś tzw. naukowiec socjolog czy psycholog mógłby z tego zrobić
doktorat:
Najbardziej na jezdni spieszy się ludziom starym. Włażą na pasy bez zatrzymania
(vide opisywany wypadek), przebiegają na czerwonym, przechodzą w miejscach
niedozwolonych itd. Gdzie im tak się śpieszy? Jeśli na "tamten świat" to ok. -
stary i do tego głupi, niech zrobi miejsce innym.

[barracuda7110]

Tylko niech wchodzą pod coś większego np. ciężarówki. Straty w sprzęcie będą
mniejsze a i śmierć bardziej pewna :-/. Jakiś czas temu widziałem starszą
kobitkę wędrującą na przełaj przez ul. Bandurskiego (przejście podziemne było 2
metry dalej). Przejście przez całą ulicę (3 pasy ruchu w jedną stronę) zajęło
jej ładnych parę minut... całe szczęście, że nic nie jechało.

Każdy ma rację.

[michael00]

Tak sobie można dyskutować do upadłego. Racja jest po środku.

Niech pieszy zrozumie, że kierujący nie zawsze zdoła zatrzymać auta jeżeli pieszy nagle wejdzie na jezdnię.

A kierujący niech pomyśli, że ten piszy może już czeka na to przejście od dłuższego czasu i jeżeli ja go nie przepuszczę, to ten z tyłu też nie.

[Gość: byłylogowany]

Już dawno temu byłem zdania, że ludzie ubiegający się o Prawo jazdy, powinni
pomyślnie zaliczyć test na IQ. Poziom 125 obligatoryjny. Powinno się także
potencjalnych kierowców poddawać badaniom psychiatrycznym. A to w celu
wyeliminowania różnej maści psychopatów, którzy z upodobaniem "polują" na
pieszych. Na koniec informuję ewentualnych adwersarzy, iż posiadam Prawo jazdy
od 30 lat. I właśnie z racji dużego doświadczenia jako kierowcy, z powodu
spędzenia za kółkiem setek tysięcy kilometrów, wiem że pieszy w KAŻDEJ sytuacji
jest bez szans. Niestety, nie dość że naszym kierowcom brak zwykłej kultury, to
jeszcze w dodatku sporo z nich nie zna przepisów. Żadne tłumaczenie, powtarzam
ŻADNE przy okazji tegoż wypadku, nie usprawiedliwia kierowcy radiowozu.
Wszyscy, którzy stoją po stronie policji w tym miejscu, albo powinni
zweryfikować swoje Prawo jazdy, albo udać się na leczenie. Pozdrawiam
przewidujących i kulturalnych kierowców.

[barracuda7110]

Czy na pana ktoś przypadkiem teraz nie poluje?

[Gość: byłylogowany]

Pragnąc odnieść się do tej, jakże merytorycznej wypowiedzi informuję, iż
aktualnie, podobnie jak to ma miejsce od wielu lat, poluje na mnie fiskus. Nic
nie wiem o pielęgniarzach. Czyżby kolega pozostawł bezrobotny?

[michael00]

Gość portalu: byłylogowany napisał(a):

> Już dawno temu byłem zdania, że ludzie ubiegający się o Prawo jazdy, powinni
> pomyślnie zaliczyć test na IQ. Poziom 125 obligatoryjny. Powinno się także
> potencjalnych kierowców poddawać badaniom psychiatrycznym. A to w celu
> wyeliminowania różnej maści psychopatów, którzy z upodobaniem "polują" na
> pieszych.

No tak, ale chyba tu o innych przypadkach rozmawiamy.

> Na koniec informuję ewentualnych adwersarzy, iż posiadam Prawo jazdy
> od 30 lat. I właśnie z racji dużego doświadczenia jako kierowcy, z powodu
> spędzenia za kółkiem setek tysięcy kilometrów, wiem że pieszy w KAŻDEJ sytuacji
>
> jest bez szans.

Tysiące kilometrów i przebieg niekoniecznie muszą świadczyć o inteligencji itp. Bez urazy.

Ja mając mniejszy staż wiem, że pieszy w WIĘKSZOŚCI sytuacji jest bez szans.


> Niestety, nie dość że naszym kierowcom brak zwykłej kultury, to
>
> jeszcze w dodatku sporo z nich nie zna przepisów.

O tak! Niestety, piesi też. Na marginesie.

> Żadne tłumaczenie, powtarzam
> ŻADNE przy okazji tegoż wypadku, nie usprawiedliwia kierowcy radiowozu.
> Wszyscy, którzy stoją po stronie policji w tym miejscu, albo powinni
> zweryfikować swoje Prawo jazdy, albo udać się na leczenie. Pozdrawiam
> przewidujących i kulturalnych kierowców.

Z tym kategorycznie żadnym to bym nie przesadzał. Zwłaszcza, że mało wiemy o sprawie.
Ale jeżeli już tak, to nic nie usprawiedliwa pieszego, który wtargnął na jezdnię.
Ja nie bronię Policji, tylko oskarżam pieszego.

[Gość: byłylogowany]

Odniosę się jedynie do ostatniej kwestii. Ponieważ jak sam kolega pisze,
niewiele wie o sprawie, to skąd w takim razie przeświadczenie o winie pieszego
i oskarżenie go? Ja nic nie sugeruję, ale znamy wiele takich przypadków, w
których to policja będąc winną, ale mając za sobą różne instytucje, potrafiła
przerzucić odpowiedzialność na drugą stronę. Wszystko wskazuje na to, iż z
analogiczną sprawą mamy tutaj do czynienia.

Kto ma rację, ten stawia kolację.

[michael00]

Gość portalu: byłylogowany napisał(a):

> Odniosę się jedynie do ostatniej kwestii. Ponieważ jak sam kolega pisze,
> niewiele wie o sprawie, to skąd w takim razie przeświadczenie o winie pieszego

Przynajmniej jestem świadom tego, że bazując na artykule tylko mogę wiedzieć niewiele z tego, co było naprawdę.

Ale czy kolega ma też inne źródło wiedzy w tym temacie?

> i oskarżenie go? Ja nic nie sugeruję, ale znamy wiele takich przypadków, w
> których to policja będąc winną, ale mając za sobą różne instytucje, potrafiła
> przerzucić odpowiedzialność na drugą stronę. Wszystko wskazuje na to, iż z
> analogiczną sprawą mamy tutaj do czynienia.

"Ja nic nie sugeruję, ale ..." - dobre :-).

Dobra. Wiem niewiele. Podejrzewam współwinę pieszego. A kolega wie więcej, na jakiej podstawie kolega opiera zarzut, że ja oskarżając pieszego o winę nie mam racji?

[zusmann]

Gość portalu: byłylogowany napisał(a):

> znamy wiele takich przypadków, w których to policja będąc winną, ale mając
za sobą różne instytucje, potrafiła przerzucić odpowiedzialność na drugą
stronę. Wszystko wskazuje na to, iż z analogiczną sprawą mamy tutaj do
czynienia.


Nic na to nie wskazuje. Policja w tym samym artykule uznała, że nie będzie
odwoływać się od decyzji sądu, który uniewinnił pieszego. Moim zdaniem
dlatego, że pieszy ma 87 lat i dlatego, że poniósł uszczerbek na zdrowiu,
czyli z litości a nie dlatego, że nie był winny.

[kuubaa]

> jeszcze w dodatku sporo z nich nie zna przepisów. Żadne tłumaczenie,
powtarzam
> ŻADNE przy okazji tegoż wypadku, nie usprawiedliwia kierowcy radiowozu.
> Wszyscy, którzy stoją po stronie policji w tym miejscu, albo powinni
> zweryfikować swoje Prawo jazdy, albo udać się na leczenie.
Po pierwsze to nie znasz wszystkich okoliczności tego wypadku, na jakiej więc
podstawie ten kategoryczny osąd?
Po drugie, nawet jeśli faktycznie masz od 30 lat prawo jazdy nie jest to żaden
argument. Pieszemu ZABRANIA SIĘ wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd, żadne doświadczenia tego przepisu (logicznego, choćby z punktu widzenia
fizyki) nie zakrzyczą. Twoje propozycje dotyczące weryfikacji i leczenia są
więc dokładnie o 180 st. nietrafione :-)))
Jesteś pewnien że osiągnąłbys IQ 125? Pomijając fakt, że korzystanie z dróg
(także przez pieszych) nie wymaga jakichś szczególnych predyspozycji
intelektualnych.
I jeszcze jedno - posługujesz się wyświechtanym określeniem "kulturalny
kierowca". Nigdy nie spotkałem się z określeniem "kulturalny pieszy". Ciekawe
dlaczego? Może dlatego, że byłaby to sprzeczność sama w sobie.

[Gość: byłylogowany]

Ciekawy przypadek prezentujesz. Takiej dziwnej solidarności kierowców. Niemal
modelowy. Zarzucasz mi, że niewiele wiem o sprawie, jednocześnie posiadając
identyczne informacje. I to właśnie Twoje racje mają być w tej sytuacji tymi
słusznymi. Co do IQ. Jeżeli Cię to ciekawi, to pochwalę się, że mam nawet nieco
więcej niż to postulowane przeze mnie 125. A co do predyspozycji
intelektualnych wymaganych przy poruszaniu się po drogach, to wbrew pozorom są
one w tych czasach nieodzowne. Co nieco zmieniło się od czasów, kiedy to
samochód na ulicy w Łodzi przejażdżał co parę minut, a to pozwalało min.
kierowcom na "szybsze" reakcje. Jak już to ktoś słusznie zauważył, obecnie
większość z ludzi posiada uprawnienia do prowadzenia pojazdów. Całe mnóstwo z
nich to właśnie piesi. W tej kategorii znajdujesz się czasami także i Ty. Tak
więc kulturalny kierowca może być za chwilę kulturalnym pieszym i na odwrót.
Można być także zwykłym ćwokiem za kółkiem, jak i podobnym pieszym. Jednak jest
jeszcze i tak, że kulturalny pieszy za moment staje się chamskim kierowcą. I tu
tkwi problem. Ciekaw jestem, czy uważasz siebie za równie kulturalnego w obu
przypadkach.

[kuubaa]

> Zarzucasz mi, że niewiele wiem o sprawie, jednocześnie posiadając
> identyczne informacje. I to właśnie Twoje racje mają być w tej sytuacji tymi
> słusznymi.
Ja ci zarzucam nie to że niewiele wiesz o sprawie, tylko że niewiele wiedząc o
kategorycznie uznajesz winę policjanta. (Ja w żadnym miejscu nie osądzam tego
konkretnego przypadku). Widzisz różnicę?
> Co do IQ. Jeżeli Cię to ciekawi, to pochwalę się, że mam nawet nieco
> więcej niż to postulowane przeze mnie 125.
Nie mam pojęcia jakie ja mam IQ, ale jak widać z powyższego te testy są do
dupy. Chyba że można je sobie "załatwić", tak jak prawo jazdy (od zawsze, nie
tylko od 30 lat :-)

[Gość: byłylogowany]

A ja Ci zarzucam, że niewiele wiedząc o sprawie kategorycznie uznajesz winę
pieszego. Zapewniam Cię także, że o prawo jazdy trudniej było kiedyś. Pomijając
badania predyspozycyjne, trzeba było także znać takie pierdoły jak budowa
silnika. Dzisiaj nikt się czymś takim nie zajmuje. I dobrze, wszak awaryjność
samochodów jest niewielka, obsługa techniczna 24 godzinna itp. Co do testów to
może i są do dupy, ale jak czytam na forum pewne wypowiedzi i jak widzę na
jezdniach niektórych kierowców, to... nie będę kończył. Ja napewno niczego nie
musiałem "załatwiać", ani prawa jazdy, ani testów. Jak widzę, parę osób z tego
forum musiałoby niestety "posmarować":)

[kuubaa]

> A ja Ci zarzucam, że niewiele wiedząc o sprawie kategorycznie uznajesz winę
> pieszego.
Kłamstwo. Pokaż mi gdzie tak napisałem.

[Gość: byłylogowany]

Zwracam honor. Pomyliłem Szanownego Pana z michaelem00. A wszystko to z powodu
śledzenia kilku wątków na raz. Proszę o wybaczenie:)
PS
Przeprosiny tyczą jedynie wskazania winnego. W innych sprawach pozostaję przy
swoim :)

[michael00]

Gość portalu: byłylogowany napisał(a):

a ja się odniosę, bo jak czytam dalej, to było do mnie chyba (?)

> A ja Ci zarzucam, że niewiele wiedząc o sprawie kategorycznie uznajesz winę
> pieszego.

Tak. Kategorycznie. Ale mam świadomość, że wiem tyle co w artykule, i że dyskusja tylko na tej podstawie się może toczyć.

W art. czytam:
" Wreszcie Antoni M. podniósł do góry prawą rękę i wszedł na pasy."
i dalej:
"Policja sama poinformowała prokuratora o wypadku, a ten sześć dni później postanowił nie zajmować się sprawą. Uznał, że "wyłączną przyczyną wypadku było wtargnięcie pieszego na jezdnię". Świadkowie potwierdzili, że staruszek wszedł na jezdnię tuż pod radiowóz, który nie zdołał wyhamować."

No to jak? Nie jest winny? Nie ma tam w kodeksie jakiego przepisu o wchodzeniu pieszych na jezdnie?

> Zapewniam Cię także, że o prawo jazdy trudniej było kiedyś.

Tak? A kiedy? Bo jeszcze wcześniej niż kiedyś było pewnie jeszcze trudniej. Co to ma do rzeczy?

> Pomijając
> badania predyspozycyjne, trzeba było także znać takie pierdoły jak budowa
> silnika.

No i? O tym to wiedziałem akurat, coś nowego mi powiesz?

> Dzisiaj nikt się czymś takim nie zajmuje. I dobrze, wszak awaryjność
> samochodów jest niewielka, obsługa techniczna 24 godzinna itp. Co do testów to
> może i są do dupy, ale jak czytam na forum pewne wypowiedzi i jak widzę na
> jezdniach niektórych kierowców, to... nie będę kończył.

Skończ, może mamy podobne odczucia.

> Ja napewno niczego nie
> musiałem "załatwiać", ani prawa jazdy, ani testów.

Gratuluję! Ja też, ale po co się tym chwalić? Robić swoje dobrze i już.

> Jak widzę, parę osób z tego
> forum musiałoby niestety "posmarować":)

A jeszcze więcej takich na ulicach.

Aha, ja mam prawo jazdy od 12 lat, to się łapię na jakiś poziom czy nie?

[Gość: byłylogowany]

Po co ten sarkazm? Przecież z drobnym wyjątkiem (oczywiście chodzi o to, kto
winien), właściwie się zgadzamy:) A co do poziomu na który ktoś się łapie lub
nie, to napewno nie decyduje o tym fakt posiadania uprawnień od określonej
liczby lat:)

[Gość: Zuzia]

Karanie pieszego za "wtargnięcie" na przejście dla pieszych brzmi co najmniej
kuriozalnie.Współwina policji / przynajmniej/ wydaje się oczywista.

[kuubaa]

Gość portalu: Zuzia napisał(a):

> Karanie pieszego za "wtargnięcie" na przejście dla pieszych brzmi co najmniej
> kuriozalnie.
On nie "wtargnął" tylko wtargnął. Po prostu WTARGNĄŁ. Oczywista to jest twoja
manipulacja.

Masz rację...

[zusmann]

Gość portalu: Zuzia napisał(a):

> Współwina policji wydaje się oczywista.

Masz rację. WYDAJE CI SIĘ.