Zachowanie (nie)naganne

[ixtlilto]

hmmm...jak to było? Rączka rączkę myje? :/

[Gość: Marek]

tą decyzją wystawili świadectwo wszystkim lekarzom .TO SĄ
POPROSTU PIJACKIE MORDY I NIC A TEN PIEPRZONY ZWIAZEK SZKODA SLOW

[Gość: Waldek]

Skurwysyny -bezczelne cwaniaczki. Zero moralnosci. Dno
kompletne.

[adamco]

No cóż nie pierwszy i chyba nie ostatni raz środowisko
lekarzy udowadnia że coś takiego jak honor, sumienie i
uczciwość nie istnieje.
Aha i proszę nie pisać że nie powinienem generalizować,
oczywiśćie _nie wszyscy_ są tacy ale jakaś dziwna niechęć
do usunięcia "czarnych owiec" nie świadczy dobrze o
lekarzach.

[Gość: Lennon]

Cos mi tu nie gra. Jak dobrze pamietam tym pierwszym, ktory poddal sie badaniu
byl wlasnie Waldemar Z. Tym co ukrywal sie i nie dal sie zbadac byl Lucek M. To
jak to bylo naprawde drodzy redaktorzy.

sk........stwo nie jedno ma imię

[Gość: Mareczek]

Zobaczcie Państwo jaka solidarnośc zawodowa. Popatrzcie również
na sędziów, prokuratorów, adwokatów. Kiedyś do tej grupy
zaliczali się policjanci (milicjanci) i wojskowi. Teraz tych
drugich ustawili na "czujność rewolucyjną" i sami siebie
wykańczają. To dobry objaw. A tych pierwszych nikt nie ruszy,
NIKT.!!!!

BANDA PATAŁACHÓW

[Gość: baku]

Wiadomo, są lekarze i Lekarze.Jedni lepsi inni gorsi,ale
dlaczego związki zawodowe (wspomniane PATAŁACHY) psują opinię o
swoim własnym środowisku? Mało w Łodzi medycznych afer? Chyba
mało...
Lekarz powinien być osobą POZA podejrzeniami.Jeżeli takowe się
pojawiają,sprawę trzeba wyjaśnić,a do wyjaśnieniea lekarza
zawiesić. I KONIEC.
Mała sugestia do środowiska lekarskiego: Oczyśćie swoje własne
szeregi.Dla własnego dobra.

[Gość: barnaba]

Gość portalu: baku napisał(a):

> Lekarz powinien być osobą POZA podejrzeniami.Jeżeli takowe się
> pojawiają,sprawę trzeba wyjaśnić,a do wyjaśnieniea lekarza
> zawiesić. I KONIEC.

To co proponujesz jest bez sensu. Załóżmy, ze sfrustrowany zgonem najbliższej
osoby pacjent oskarża lekarza o pijaństwo. Lekarz, zgodnie z Twoim pomysłem
jest zawieszany w czynnościach- a zatem również nie otrzymuje pensji (lub też,
podobnie jak zawieszony policjant, otrzymuje jej niewielką część). Sprawa toczy
się przez pół roku (a to choruje świadek, a to adwokat...). Pytanie brzmi- z
czego ma oskarżony żyć przez ten czas?

pozdrawiam

[Gość: ja]

SKANDAL! ciekawe co by musial zrobic zeby "koledzy" uznali go za
winnego i zwolnili?

LEKARZE w Polsce = DNO

[Gość: chory23]

Lekarze dlugo beda musieli pracowac na poprawe opini o nich,
przkre to ale dla mnie sa nikim , wole murarzy itp. prosci , ale
prostolininiji , uczciwi ludzie. Adwokaci to samo , dla mnie sa
nikim i bardziej szanuje pracowniczek tkalni.

[Gość: muppet]

A czy nie wydaje wam się, że takich macie lekarzy na jakich zasługujecie?

[tulka]

A możesz wytłumaczyć, o co Ci chodzi?

Skandal !!!

[ob.serwator]

Skandal !!!
I znowu grono kolesi zadbalo o swoich kumpli. Pod plaszczykiem samorzadu
lekarskiego kryje sie mafia kolesi. I nie wazne, ze obwinieni postapili
nagannie, nieetycznie, po prostu zle!
Moznaby bagatelizowac, ze pzreciez nic sie nikomu nie stalo w szpitalu, ale czy
mamy czekac az komus sie stanie krzywda? A wtedy co? Znowu gronu kumpli
odpowie, ze nic nie stalo! ze przypadek, ze czynniki obiektywne, ze to nie oni?!

[Gość: muppet]

Chodzi o to że taką mamy służbę zdrowia ( policję, polityków, nauczycieli,
prawników, dziennikarzy itd, itd) jak całą resztę społeczeństwa, średnio całą
rzecz ujmując.

A jak ktoś czyta "związek zawodowy lekarzy" a rozumie "samorząd lekarski" to
znaczy że mało się w tym wszystkim orientuje i lepiej by było żeby zaczął
poprawianie świata od siebie.

[kuubaa]

Gość portalu: muppet napisał(a):

> Chodzi o to że taką mamy służbę zdrowia ( policję, polityków, nauczycieli,
> prawników, dziennikarzy itd, itd) jak całą resztę społeczeństwa, średnio całą
> rzecz ujmując.
Mylisz się, są conajmniej dwie różnice. Po pierwsze to w żadnym innym
środowisku tzw. "solidarność zawodowa" nie jest posunięta to takich granic.
Wiele o tym było, niestety jeszcze będzie, więc nie warto rozwijać. A po drugie
żadne inne środowisko tak się nie wywyższa, nie op@#$%^&, nie wyłudza, a przy
tym narzeka. Więc uważam że lekarze są znacznie poniżej średniej społeczeństwa.
>
> A jak ktoś czyta "związek zawodowy lekarzy" a rozumie "samorząd lekarski" to
> znaczy że mało się w tym wszystkim orientuje
Jak się zwał tak sie zwał. W tym związku i w tym samorządzie są (chyba
wyłącznie?) lekarze, to oni o wszystkim decydują. A czy samorząd podjął w tej
sprawie jakieś działania dla dobra pacjentów?
> i lepiej by było żeby zaczął
> poprawianie świata od siebie.
Czyli wg powiedzenia "a w Ameryce to murzynów biją". To środowisko jest
nienaprawialne, szkoda słów. Chyba że pełne urynkowienie - będą zap@#$%^& jak
kasjerki w supermarkecie. I jeszcze będą się uśmiechać.

[Gość: barnaba]

ixtlilto napisała:

> hmmm...jak to było? Rączka rączkę myje? :/

Niestety, jak widać większość wypowiadających się na forum demontruje brak
zdolności rozumienia czytanego tekstu (to się nazywa wtórny analfabetyzm).

1."Dyrekcja szpitala im. Korczaka w Łodzi pozbyła się z pracy chirurga, który
wydmuchał w policyjny alkomat dwa promile (zatrudniany był tylko na zlecenia)."

Jak widać: pijany chirurg na razie wyleciał z roboty (i prędko drugiej nie
znajdzie). Czy wg Was jest to tuszowanie pijaństwa?

2."Sprawę pijanych lekarzy na dyżurze badają: łódzka prokuratura i rzecznik
odpowiedzialności zawodowej Okręgowej Izby Lekarskiej."

Czy dacie im szansę zapoznać się z faktami, czy zadowoli Was jedynie
natychmiastowe dożywotnie odebranie prawa wykonywania zawodu (dla tych, którzy
się nie orientują- jest do równoznaczne z utratą źródła utrzymania) lub
publiczna egzekucja na Piotrkowskiej?

3. "Drugi - Waldemar Z. - uciekł ze szpitala i schował się w samochodzie. Po
około dwóch godzinach od zatrzymania policja przewiozła go na pogotowie, by
pobrać krew do badań. Z. nie zgodził się. Lekarz z pogotowia orzekł, że nie
może wykonać zabiegu wbrew woli pacjenta. Sporządził notatkę. Stwierdził w
niej - na podstawie "oględzin i wywiadu" - że kolega po fachu był trzeźwy."

Kilka aspektów:
a) wyrywającemu się i szarpiącemu delikwentowi krwi nie można pobrać- po prostu
można zrobić mu krzywdę.

b) kodeks etyki lekarskiej zabrania dokonywania zabiegów bez zgody pacjenta- i
słusznie. Załóżmy, że sąsiad pomówił Was, że 5 minut temu naubliżaliście mu w
stanie wskazującym na użycie narkotyków. I co- zgodzicie się, żeby ktoś Wam
pobrał krew (zwłaszcza, ze tyle ostatnio mówi się o AIDS i WZW t. B i C)? :)

Mamy tu wyrażną lukę w prawie. Żaden lekarz nie pobierze krwi bez zgody
pacjenta- po prostu dlatego, że w razie jego roszczeń stałby na straconej
pozycji.

c) notatkę sporządzono po 2 godzinach - przez ten czas można wytrzeźwieć -
przynajmniej na tyle, by nie wyglądać na pijanego.

4. "Nie mieliśmy dowodów, że lekarz pił, a wszyscy nasi pracownicy, którzy byli
na tym dyżurze, złożyli oświadczenia, że nie zauważyli, by Z. był pijany - mówi
Krzysztof Lipiński, zastępca dyrektora "Korczaka". "

I faktycznie dowodów nie było, bo za taki trudno uznać czyjekolwiek
oświadczenie, że wyczuł od lekarza zapach alkoholu. Nawet przeciętny adwokat
mógłby obalic taki "dowód" twierdząc np., że lekarz czyścił spirytusem plamę na
ubraniu.

Zanim potępicie pracowników szpitala za złożenie oświadczeń zastanówcie się:
Oświadczenia nie mówiły, że lekarz "nie był pijany", a jedynie "nikt nie
zauważył, żeby był pijany". Jeśli butelkę opróżnił np. w zaciszu męskiej
toalety miała prawo to być prawda. Pielęgniarki wzywały go najprawdopodobniej
przez telefon- jeśli nie bełkotał, nie mogły go podejrzewać o nietrzeźwość.

5."Postanowiliśmy rozwiązać z nim umową o pracę za to, że nie wywiązał się ze
swoich obowiązków i nie upilnował drugiego dyżuranta. Ponieważ Z. jest
członkiem zakładowej komisji rewizyjnej Ogólnopolskiego Związku Zawodowego
Lekarzy, dyrekcja musiała zwrócić się o opinię w tej sprawie do związkowców. Ci
nie zgodzili się na zwolnienie Z. z pracy"

Takie mamy prawo dot. związków zawodowych na jakie zasłużyliśmy.

A przy braku dowodów pijaństwa każdy Sąd Pracy nakazałby cofnięcie
wypowiedzenia i wypłacenie odszkodowania. Wątpliwości tłumaczy się na korzyść
podejrzanego- w Polsce należy udowodnić winę a nie niewinność. Nieupilnowanie
drugiego dyżuranta trudno uznać za powód wyrzucenia z pracy- co najwyżej nagany.

Ponadto nie jest to koniec sprawy. Stanowisko związków zawodowych nie jest
przecież wiążące dla Izby lekarskiej i prokuratury!

Proponuję mniej emocji, a więcej używania szarych komórek
pozdrawiam

[kuubaa]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> Niestety, jak widać większość wypowiadających się na forum demontruje brak
> zdolności rozumienia czytanego tekstu (to się nazywa wtórny analfabetyzm).
No to zobaczymy co rozumie Barnaba:
> 1."Dyrekcja szpitala im. Korczaka w Łodzi pozbyła się z pracy chirurga, który
> wydmuchał w policyjny alkomat dwa promile (zatrudniany był tylko na
zlecenia)."
>
> Jak widać: pijany chirurg na razie wyleciał z roboty (i prędko drugiej nie
> znajdzie).
Jesteś pewien? Na jakiej podstawie? Bo były informacje, że już zdarzało mu się
z roboty za pijaństwo wylatywać no i jak widać bezrobotny nie został.
> 2."Sprawę pijanych lekarzy na dyżurze badają: łódzka prokuratura i rzecznik
> odpowiedzialności zawodowej Okręgowej Izby Lekarskiej."
> Czy dacie im szansę zapoznać się z faktami,
Fakty są takie, że jeden gościu był pijany a drugi opuścił stanowisko pracy (a
nie jest to zwykła praca), uciekł jak gnojek przed policją a potem nie chciał
się zbadać.
> czy zadowoli Was jedynie
> natychmiastowe dożywotnie odebranie prawa wykonywania zawodu (dla tych,
> którzy
> się nie orientują- jest do równoznaczne z utratą źródła utrzymania) lub
> publiczna egzekucja na Piotrkowskiej?
Zmyślasz, nikt takich oczekiwań nie przedstawiał.
> 3. "Drugi - Waldemar Z. - uciekł ze szpitala i schował się w samochodzie. Po
> około dwóch godzinach od zatrzymania policja przewiozła go na pogotowie, by
> pobrać krew do badań. Z. nie zgodził się. Lekarz z pogotowia orzekł, że nie
> może wykonać zabiegu wbrew woli pacjenta. Sporządził notatkę. Stwierdził w
> niej - na podstawie "oględzin i wywiadu" - że kolega po fachu był trzeźwy."
> Kilka aspektów:
> a) wyrywającemu się i szarpiącemu delikwentowi krwi nie można pobrać- po
> prostu
> można zrobić mu krzywdę.
Czy z tej notatki wynika, że się szarpał i wyrywał? Coś pisałeś o zdolności
rozumienia czytanego tekstu. A ponadto zobaczymy czy będziesz tak samo mówił
jak zderzysz się z pijanym kierowcą. Człowieku, przecież zaraz wszyscy
kierowcy, dróżnicy, policjanci i cukiernicy będą postępować wg tego schematu!
> b) kodeks etyki lekarskiej zabrania dokonywania zabiegów bez zgody pacjenta-
> i
> słusznie. Załóżmy, że sąsiad pomówił Was, że 5 minut temu naubliżaliście mu w
> stanie wskazującym na użycie narkotyków.
Chyba jest różnica miedzy tymi sytuacjami?
> I co- zgodzicie się, żeby ktoś Wam
> pobrał krew (zwłaszcza, ze tyle ostatnio mówi się o AIDS i WZW t. B i C)? :)
A to nie wiedziałeś, że do pobierania krwi używa się sprzętu jednorazowego? No
to teraz wiesz. A jak boi się widoku krwi :-) to mógł dmuchać w Alkomat.
> Mamy tu wyrażną lukę w prawie. Żaden lekarz nie pobierze krwi bez zgody
> pacjenta- po prostu dlatego, że w razie jego roszczeń stałby na straconej
> pozycji.
Są tzw. środki przymusu bezpośredniego więc ewent. odpowiadałaby policja jako
korzystająca z tych środków.
> Takie mamy prawo dot. związków zawodowych na jakie zasłużyliśmy.
Prawo jest jakie jest, mówimy o jego cynicznym wykorzystywaniu.
> A przy braku dowodów pijaństwa każdy Sąd Pracy nakazałby cofnięcie
> wypowiedzenia i wypłacenie odszkodowania. Wątpliwości tłumaczy się na korzyść
> podejrzanego- w Polsce należy udowodnić winę a nie niewinność.
Najpierw apelujesz o czekanie na czynności dowodowe prokuratury i rzecznika a
teraz stwierdzasz że dowodów nie ma. Ale skoro tak, to ja twierdzę że są -
oświadczenia pacjentów że lekarz był pijany. Dowodu przeciwnego (np. badania
krwi) nie ma.
> Nieupilnowanie
> drugiego dyżuranta trudno uznać za powód wyrzucenia z pracy- co najwyżej
> nagany
No może to też byś zostawił odpowiednim instytucjom. Oczywiście po zbadaniu
sprawy jak postulujesz :-)
> Proponuję (...) więcej używania szarych komórek
Właśnie!

[Gość: barnaba]

kuubaa napisała:

> No to zobaczymy co rozumie Barnaba:

I czego nie rozumie "kubaa" :)

> Jesteś pewien? Na jakiej podstawie? Bo były informacje, że już zdarzało mu
się
> z roboty za pijaństwo wylatywać no i jak widać bezrobotny nie został.

Poprzednio wylatywał po cichu. Teraz zrobił się szum- i bardzo dobrze.

> Fakty są takie, że jeden gościu był pijany a drugi opuścił stanowisko pracy
(a
> nie jest to zwykła praca), uciekł jak gnojek przed policją a potem nie chciał
> się zbadać.

Jeszcze tego by brakowało, żeby prokuratura podejmowała decyzje, a sąd wydawał
wyroki, na podstawie informacji prasowych. Wyobraź sobie, ze, by proces był
uczciwy, musi np. przesłuchać świadków.

> > czy zadowoli Was jedynie
> > natychmiastowe dożywotnie odebranie prawa wykonywania zawodu (dla tych,
> > którzy
> > się nie orientują- jest do równoznaczne z utratą źródła utrzymania) lub
> > publiczna egzekucja na Piotrkowskiej?
> Zmyślasz, nikt takich oczekiwań nie przedstawiał.

Nie, skądże... Tych kilku dyskutantów domagającyhc się odebrania prawa
wykonywania zawodu czy też jego zawieszenia tzn faktycznego odebrania na pewien
czas, można przecież pominąć.
Publicznej egzekucji nikt jeszcze nie proponował - ale znasz chyba znaczenie
słowa "ironia"?

> > Kilka aspektów:
> > a) wyrywającemu się i szarpiącemu delikwentowi krwi nie można pobrać- po
> > prostu
> > można zrobić mu krzywdę.
> Czy z tej notatki wynika, że się szarpał i wyrywał? Coś pisałeś o zdolności
> rozumienia czytanego tekstu.

To wyobraź sobie sytuację: chcą Ci pobrać krew, ty się nie zgadzasz. I co-
usiądzesz posłusznie na krześle, podwiniesz rękaw, pozwolisz lekarzowi znaleźć
żyłę, wkłuć się i pobrać krew?
Logika wskazuje, że jeśli ktoś się nie zgadza na zabieg, to będzie przeciw
niemu protestował- również czynnie. Założenie przeciwne jest pozbawione podstaw.

> A ponadto zobaczymy czy będziesz tak samo mówił
> jak zderzysz się z pijanym kierowcą. Człowieku, przecież zaraz wszyscy
> kierowcy, dróżnicy, policjanci i cukiernicy będą postępować wg tego schematu!

Dlatego poniżej napisałem, ze w prawie jest luka. Odmowa badania (bezpodstawna)
powinna być traktowana jak przyznanie się do winy lub też, co mi osobiście
bardziej się podoba, dowodem powinien być pomiar stężenia alkoholu w wydychanym
powietrzu.

> > b) kodeks etyki lekarskiej zabrania dokonywania zabiegów bez zgody pacjent
> a-
> > i
> > słusznie. Załóżmy, że sąsiad pomówił Was, że 5 minut temu naubliżaliście m
> u w
> > stanie wskazującym na użycie narkotyków.
> Chyba jest różnica miedzy tymi sytuacjami?

Chodzi tu o pewną zasadę. Nie można inaczej traktować pomówienia lekarza o
pijaństwo i pomówienia Ciebie o użycie narkotyków. Prawa nie można
relatywizować.

> > I co- zgodzicie się, żeby ktoś Wam
> > pobrał krew (zwłaszcza, ze tyle ostatnio mówi się o AIDS i WZW t. B i C)?
> :)
> A to nie wiedziałeś, że do pobierania krwi używa się sprzętu jednorazowego?
No
> to teraz wiesz.

A nie wiesz co oznacza znak :)? No to teraz się dowiedziałeś. Zresztą skąd to
zaufanie, że lekarz użył sprzętu jednorazowego (w tym jednorazowych
rękawiczek "jednokrotnego użytku"). Może jest pod wpływem narkotyków? ;)

Poza tym chodzi o zasadę- jeśli ktoś ma prawo odmówić naruszenia nietykalności
cielesnej (a takim jest przeciez pobranie krwi) nie ma powodu, by z tego prawa
nie skorzystał.

> A jak boi się widoku krwi :-) to mógł dmuchać w Alkomat.

A do tego, by uznać taki dowód, potrzebna jest nowelizacja prawa. Zdaje się, że
coś już pisałem o pewnej luce.

> > Mamy tu wyrażną lukę w prawie. Żaden lekarz nie pobierze krwi bez zgody
> > pacjenta- po prostu dlatego, że w razie jego roszczeń stałby na straconej
> > pozycji.
> Są tzw. środki przymusu bezpośredniego więc ewent. odpowiadałaby policja jako
> korzystająca z tych środków.

To niech policja pobiera krew. To ona może użyć tych środków, a nie lekarz
pogotowia!
Co innego, gdyby lekarz pogotowia był jednocześnie funkcjonariuszem policji.

> > Takie mamy prawo dot. związków zawodowych na jakie zasłużyliśmy.
> Prawo jest jakie jest, mówimy o jego cynicznym wykorzystywaniu.

A czego się spodziewałeś. Że adwokaci i koledzy będą kierować się moralnością i
dobrem ogółu, a nie interesem klienta czy przyjaciela?

> Najpierw apelujesz o czekanie na czynności dowodowe prokuratury i rzecznika a
> teraz stwierdzasz że dowodów nie ma.

Bo na razie nie ma. Jak prokurator wykona swoje czynności to może będą :)

> Ale skoro tak, to ja twierdzę że są -
> oświadczenia pacjentów że lekarz był pijany. Dowodu przeciwnego (np. badania
> krwi) nie ma.

A to nie byłby dowód winy, tylko niewinności. Jej udowadnianie w III RP nie
jest konieczne.

> > Nieupilnowanie
> > drugiego dyżuranta trudno uznać za powód wyrzucenia z pracy- co najwyżej
> > nagany
> No może to też byś zostawił odpowiednim instytucjom. Oczywiście po zbadaniu
> sprawy jak postulujesz :-)

Co mam zostawić odpowiednim instytucjom? Zadecydowanie czy "nieupilnowanie
drugiego dyżuranta" jest "ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych"?
Do oceny tego nie jest potrzebna żadna instytucja- wystarczy zdrowy rozsądek.
Przy takim powodzie dyscyplinarnego zwolnienia, zwolniony sprawę w sądzie pracy
najprawdopodobniej by wygrał.

Ta sprawa pokazuje jedno: nasze prawo jest pełne luk, które pijany lekarz,
kierowca czy dróżnik może wykorzystać. I trudno mieć o to do niego pretensje-
polskie prawo karne nie przewiduje odpowiedzialności oskarżonego za utrudnianie
postępowania.
Drugi wniosek jest taki- by kogoś zwolnić dyscyplinarnie z pracy potrzebne są
niezbite dowody jego winy. Inaczej odwoła się do Sadu Pracy, w którym uzyska
nie tylko anulowanie wypowiedzenia, ale też odszkodowanie.
A trzeci wniosek: jeśli komuś nie podoba się zasada, że watpliwości tłumaczy
się na korzyść oskarżonego, to nic mu na to nie poradzę. Chcieliśta chopy
państwa prawa, to teraz mata :)

Czwarty wniosek nasuwa się sam- pretensje do związków zawodowych, ze
wątpliwości tłumaczą na korzyść oskarżonego są zwyczajnie pozbawione sensu.

pozdrawiam

[Gość: Marek]

wszystko bardzo pieknie i poprawnie ale sprawa dotyczy
LEKARZA,nie kopacza dołów,tokarza i tym podobnych.Ten zawód
mierzy sie inna miarą,a nie poddanie się badaniu dowodzi jednego
facet był pijany.Jego kledzy ze zwiazku doskonale o tym
wiedzą,mam jedynie nadzieje że kturyś tych zwiąskowców będzie
musiał skorzystać zpomocy takiego "trzeźwego"LEKARZA

[Gość: barnaba]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> wszystko bardzo pieknie i poprawnie ale sprawa dotyczy
> LEKARZA,nie kopacza dołów,tokarza i tym podobnych.Ten zawód
> mierzy sie inna miarą,a nie poddanie się badaniu dowodzi jednego
> facet był pijany.Jego kledzy ze zwiazku doskonale o tym
> wiedzą,mam jedynie nadzieje że kturyś tych zwiąskowców będzie
> musiał skorzystać zpomocy takiego "trzeźwego"LEKARZA

Zatem napiszę wprost. Żeby wobec kogokolwiek wprowadzić jakieś sankcje, czy to
karne, czy dyscyplinarne, trzeba mieć na to zwyczajnie dowód - czyli dokument -
stwierdzający winę. W tym przypadku, dzięki niedopatrzeniu jakiegoś prawnika,
dowodu brak.
Jedyną sankcją, jaką możesz podjąć w zaistniałej sytuacji wobec oskarżonego
lekarza, jest ostracyzm: czyli możesz mu nie podawać ręki i nie odpowiadać
na "dzień dobry" :)
Bo żeby wyrzucić go z pracy musisz mieć dowód!

pozdrawiam

[Gość: ikar]

Łódzka służba zdrowia powinna dostać nagrodę za najlepszą
antyptomocję swojego miasta. O niczym innym się nie słyszy jak
tylko o zgonach , pijakach etc w łódzkim szpitalu :((

[Gość: gamdan]

We wszystkich postach przebija się troska o dobro chorego.
Krytyka lekarzy ma służyć uzdrowieniu sytuacji. Próby wyjasnień podejmowane
przez lekarzy mają unaocznić fakt,że nie wszystko jest takie proste.
Obserwator forum już dawno wie, że ani to pierwsze ani drugie, nie uda się.
Krytyka nie jest skuteczną metodą wymuszania zmian w opiece nad pacjentem. Jest
to tylko forma wyładowania frustracji ( no i dobrze).
Heroiczne czasem próby pokazania skomplikowanego systemu funkcjonowania systemu
opieki zdrowotnej, systemu zależności, który wpływa na zachowania personelu
medycznego i powoduje określone reakcje pacjentów i ich rodzin, dają często
skutek odwrotny od zamierzonego.
Wszyscy oponenci muszą się jednak pogodzić z faktem, że decydenci nie podejmują
działań zmierzających do poprawy sytuacji, a wręcz psują to, co jeszcze dobrze
funkcjonowało.
Może nadszedł czas, aby posłuchać lekarzy. Dobro pacjenta idzie w parze z
dobrem lekarza.

[Gość: Marian]

Co to za związek zawodowy co broni pijaków.Należało wyrzucić
tego lekarza z pracy i to z hukiem.

[Gość: muppet]

Kubaa przestaniesz gadać o wywyższaniu się lekarzy gdy zachorujesz Ty albo
ktoś z twoich bliskich i będziesz oczekiwał cudu od tych co leczą. A gdy
lekarze dokonają cudu to będziesz dziękował Bogu.
A jeśli lekarze są rzeczywiście "poniżej średniej społeczeństwa" to dlatego że
zostali zepchnięci z naleznego im piedestału przez takich mądrusiów jak Ty.
Na świecie już dawno zrozumieli że o lekarzy trzeba dbać bo taki lekarz lepiej
leczy.
A Ty chcesz aby lekarze zap...li jak kasjerki w supermarkecie.
No to zapier...ą na dyżurach (jest w forum GW o tym dyżurowaniu).
Człowieku używaj mózgu!!! Dla własnej ochrony.

[kuubaa]

Twoja duma zawodowa przechodzi już w śmieszną pompatyczność. Lekarze nie
zostali przeze mnie "zepchnięci z należnego im piedestału". Bo nigdy i nigdzie
na nim nie byli, ani nie jest on im należny. Coś Ci się pomyliło - trzeba było
zostać poetą-noblistą, kompozytorem albo chociaż marszałkiem. Zresztą jak sobie
wyobrażasz ok. 100.000 ludzi na piedestale? Przecież piedestał nie jest tak
duży, żeby tyle luda pomieścić. Poza tym na piedestale należy utrzymywać
pozycję stojącą, a spora część z tego licznego towarzystwa miałaby z tym
kłopoty.
Jeśli chodzi o cuda, to wielu w nie wierzy, ale nikt ich nie widział. A już na
pewno cudów nie czynią lekarze. Po prostu zdarza się, że dobrze wykonują swoje
rzemiosło i jednocześnie natura pomaga. Cóż, jest tak marnie, że jak lekarz
dobrze wykona swoją pracę, to dla niektórych (np. Ciebie) jest to "cud". No i
proszę, do czego to doszło. (w poprzednim "Dużym Formacie" jest świetna rozmowa
z chirurgiem, profesorem uważającym siebie za rzemieślnika - doskonale
nawiązuje do naszej dyskusji)
I wreszcie o wykorzystywaniu mózgu, z trzema wykrzyknikami nawet. Zdarzało mi
się bywać u lekarzy i np. mechaników samochodowych. Dość często bywało, że
mechanik po zapoznaniu się z samochodem długo się zastanawiał, zaglądał do
książek, radził centralnego serwisu, szukał w internecie. Czasami
stwierdzał "niech pan wejdzie jutro, musze to przemyśleć" albo
nawet "przepraszam, nie wiem, niech pan jedzie do...". W przypadku wizyty u
lekarza zawsze jeszcze zanim ja skończę, on już wie co mi jest, już wypisuje
zlecenia, recepty itd. Niestety, bardzo często okazywało się, że ta szybka
diagnoza jest błędna, a praktycznie zawsze leczenie miało na celu usunięcie
skutków a nie przyczyny. Ale nie będę zanudzał konkretami, większość ludzi ma
podobne doświadczenia, a to nie jest chyba miejsce do rozprawiania "o
chorobach".

[Gość: QLZ]

Kuubaa, cholera, masz racje. Jestem lekarzem i obserwuje kolegow na co dzien.
Co smutne, u niektorych ten nawyk wszystkowiedzenia i wywyzszania sie pojawia
sie od razu po studiach. Kurcze, ja juz pare lat pracuje (nie tak duzo znowu,
ale jednak..)i nadal czasami w duchu pytam sam siebie, czy zasluguje na to
zaufanie, ktore widze w oczach niektorych pacjentow.
Sadze, ze do postaw jakie obserwujemy ostatnio wsrod lekarzy - oprocz
niewatpliwego niedoinwestowania sluzby zdrowia - przyczynily sie:
1. "Umasowienie" studiow lekarskich. Nie zrozumcie mnie zle, nie jestem za
korporacyjnym zamykaniem sie, chodzi po prostu o odpowiedni dobor kandydatow
pod wzgledem tzw. kultury ogolnej. Przez te wszystkie lata, gdy
obowiazywaly "punkty za pochodzenie" zmierzano w zupelnie innym kierunku...
2. Tepienie przez komunistow postaw elitarystycznych, czyli rowniez swiadomosci
korporacyjnej. Nie dziwne wiec, ze teraz jest ona pojmowana opacznie.

Na koniec, ciesze sie, ze sa na forum - obok histeryczno-populistycznych,
rowniez wypowiedzi rozsadne. Zycze Ci, zebys zawsze trafial co najmniej
na "solidnych lekarskich rzemieslnikow", a nie zapominaj, ze i w tym cechu
zdarzaja sie artysci ;-)

A z Korzcaka razem zpijanymi powinni wyrzucic wszystkich zwiazkowcow; za
glupote i brak wyczucia nastrojow, tudziez niedostateczna umiejetnosc
przewidywania nastepstw swoich dzialan - rzecz u medyka raczej pozadana...

Pozd.
Marcin

[Gość: muppet]

Ty nadal nie chcesz zrozumieć tego co już dawno jest jasne w krajach
cywilizowanych.
I znowu te porównania do mechaników samochodowych. Czy masz możliwość
porównania cennika usług lekarskich i usług mechaników?
Porównaj i pomyśl. Do tego potrzebny jest mózg.
Czy Ty masz instynkt samozachowawczy?
Kiedyś napewno zachorujesz.