Najgorsze cechy człowieka

[aric]

Czy nienawidzicie jakiejś cechy u ludzi? Proponuje zrobic mały ranking.

Czego w ludzich nie lubimy najbardziej, po trzy cechy:
1. pochopność - osądzanie, nie chcemy wiedzieć co kryje się za zasłonką, albo
stwierdzamy, że kryje się własnie to co chcemy żeby się kryło
2. spóźnialstwo - choć, nie samo spóźnialstwo, ale nie powiadamianie o tym.
3. hipokryzja - bez komentarza.

Tylko jedna

[aard]

Chyba nie ma dobrego tłumaczenia na polski: unreliability

[Gość: micin]

aard napisał:

> Chyba nie ma dobrego tłumaczenia na polski: unreliability
To jest niesolidność, niewiarygodność, czy jakoś tak:)

A ja nie znoszę ludzi nieszczerych, nieuczciwych. Nienawidzę kłamstwa pod żadną
postacią. Wszystko inne zniesę tylko nie to:)))

pzdr
m

[chupacabra]

ja mam dobre: "niepolegalność na"

unreliability = niespolegliwość? [n/t]

[finneznam]

Chyba nie bardzo, choć może jednak...?

[Gość: aard]

"Spolegliwy" oznacza dla mnie "uległy", niespolegliwość zatem oznaczałaby
stanowczość, a to dalekie jest od znaczenia unreliability. Chyba, że
słowo "spoligliwy" jest pojemniejsze znaczeniowo, zobaczmy...

spolegliwy (słownik języka polskiego) Onet
przym. Ia, ~wi
1. ‘godny zaufania i niezawodny; pewny’
2. ‘skory do kompromisu, zgodny, uległy, niekonfliktowy’
Zatem, okazuje się, że poniekąd obaj mamy rację. Ciekawe tylko, że te znaczenia
robią wrażenie sprzecznych. Jeśli ktoś jest uległy, to łątwo ulega wpływom
różnych osób, jakże zatem mieć do niego zaufanie i uważać za niezawodnego,
skoro może łątwo zmienić zdanie?

Interesujące...

Źródło:
slowniki.onet.pl/index.html?tekst=spolegliwy&tr=pol-slo&x=26&y=3

A może jednak...

[finneznam]

Gość portalu: aard napisał(a):
[...]
> spolegliwy (słownik języka polskiego) Onet
> 1. �godny zaufania i niezawodny; pewny�
> 2. �skory do kompromisu, zgodny, uległy, niekonfliktowy�

W poprzednim poście dałem znak zapytania:
unreliability = niespolegliwość?
nie dlatego, żebym się zastanawiał, czy to są językowe tożsamości (bo są), ale że muszę brać pod uwagę
właśnie i to drugie (do niedawna nieprawidłowe, Miodkiem anatemowane, niemniej dużo
powszechniejsze) znaczenie spolegliwości, tj. uległość. Podejrzewam, że spolegliwośc = uległość
zrodziła się z podbieństwa fonetycznego. Tego gli, gli ;)

> Zatem, okazuje się, że poniekąd obaj mamy rację. Ciekawe tylko, że te znaczenia
> robią wrażenie sprzecznych. Jeśli ktoś jest uległy, to łątwo ulega wpływom
> różnych osób, jakże zatem mieć do niego zaufanie i uważać za niezawodnego,
> skoro może łątwo zmienić zdanie?
> Interesujące..

Mówi się, że można polegać na kimś jak na Zawiszy. Czyli Zawisza był spolegliwy. Czyli uległy? Poddawał
się bez walki? Czyli tchórz był zeń? Przysłowie zyskało nową jakość. Pozdrawiam

[aard]

finneznam napisał:

> W poprzednim poście dałem znak zapytania:
> unreliability = niespolegliwość?
> nie dlatego, żebym się zastanawiał, czy to są językowe tożsamości (bo są)
Jak widać nie są. Jedno ze znaczeń spolegliwości jest bliskie rozumienia słowa
reliability. To nie tożsamość, to co najwyżej (jeśli bliskoć uznać za
zbieżność) zawieranie się.

A jednak może...

[finneznam]

aard napisał:
> finneznam napisał:

> > W poprzednim poście dałem znak zapytania:
> > unreliability = niespolegliwość?
> > nie dlatego, żebym się zastanawiał, czy to są językowe tożsamości (bo są)
> Jak widać nie są. Jedno ze znaczeń spolegliwości jest bliskie rozumienia słowa
> reliability. To nie tożsamość, to co najwyżej (jeśli bliskoć uznać za
> zbieżność) zawieranie się.

Ekwiwalencja - to właściwe leksykologicznie słowo, vel równoznaczność. Sprawa w sumie zbyt błaha, by
o nią kopie kruszyć. Chciałem podrzucić ekwiwalent, licząc na wylewne podziękowania, nie udało się ;))
Natomiast muszę nie zgodzić się z rozumowaniem, że np. "key" i "klucz' to nie są językowe tożsamości (*)
z tego tylko powodu, że "klucz" może mieć inne znaczenie - np. żurawi klucz.

(*) zawierania, ekwiwalencje, jak kto chce, to kwestia nazewnictwa

Dziękuję... Cieszę się... :-)

[aard]

finneznam napisał:

> Chciałem podrzucić ekwiwalent, licząc na wylewne podziękow
> ania, nie udało się ;))
Ależ dziękuję. Wcześniej tego nie zrobiłem, bo nie zdawałem sobie sprawy z
wartości Twojej propozycji. Choć nie mogłem przystać na nią w pełni, to jednak
całkowicie doceniam jej poznawczy aspekt, to dla mnie coś jak, powiedzmy, C100.
;-)

> Natomiast muszę nie zgodzić się z rozumowaniem, że np. "key" i "klucz' to nie
są językowe tożsamości (*)
> z tego tylko powodu, że "klucz" może mieć inne znaczenie - np. żurawi klucz.
Cieszę się, że jednak udało mi się Cię przekonać.
Pozdrawiam serdecznie :-))

Całe cieszenie po mojej gębie

[finneznam]

No to i ja się cieszę, że doszedłeś do wniosku, że się cieszysz. Miałem nadzieję, że dojdziesz. Niecichą
bo przypuszczałem, że spolegliwy z ciebie człowiek :))

"unreliable"=Nieodpowiedzialny!

[keltoi]

T. Piotrowski, Z. Saloni, Nowy słownik angielsko-polski, polsko-angielski,
wyd.2 poprawione, Olsztyn 2000.
Ma napisane "idealny dla uczniów i studentów"...No to chyba można mu wierzyć,
co?

[finneznam]

keltoi napisała:

> T. Piotrowski, Z. Saloni, Nowy słownik angielsko-polski, polsko-angielski,
> wyd.2 poprawione, Olsztyn 2000.
> Ma napisane "idealny dla uczniów i studentów"...No to chyba można mu wierzyć, co?

Gdyby nie było tak napisane, też można by było wierzyć. Ludzie lubią wierzyć słownikom.
Nie pytano ogólnie jakie jest zasadnicze polskie znaczenie słowa "unreliable", tylko jak nazwać To Coś,
Co Aard Ma Na Myśli A Definiuje Tak i Tak Oraz Po Angielsku Określa Jako Unreliability.

A z ciekawości: rzeczywiście wydanie jest olsztyńskie? Autorzy są wrocławsko-warszawscy bardziej...

[aard]

Chętnie przyznaję, że tłumaczenie jak w temacie najlepiej oddaje (jeśli to ma
być jednym słowem) to, jak rozumiem termin unreliable.
ale
warto gwoli ścisłości uzupełnić, że chodzi o nieodpowiedzialność rozumianą jako
niemożność pokładania zaufania dostrzeganiu w takim zaufaniu znacznego ryzyka.
Tyle o meritum, przyznam, że nie spodziewałem się rozpętać takiej dyskusji :-)

finneznam napisał:

> A z ciekawości: rzeczywiście wydanie jest olsztyńskie? Autorzy są wrocławsko-
warszawscy bardziej...

Z tego co wiem, takie przeprowadzki dość niekorzystnie świadczą o jakości
dzieła. Ciekawe, czy rzeczywiście.
Keltoi, czy "nieodpowiedzialny" to jedyne podane tam tłumaczenie? Czy jest może
jakieś rozwinięcie?

[finneznam]

aard napisał:
> Chętnie przyznaję, że tłumaczenie jak w temacie najlepiej oddaje (jeśli to ma
> być jednym słowem) to, jak rozumiem termin unreliable.
> ale warto gwoli ścisłości uzupełnić, że chodzi o nieodpowiedzialność rozumianą jako
> niemożność pokładania zaufania dostrzeganiu w takim zaufaniu znacznego ryzyka.

Niespolegliwość, jednym słowem. :)

> Tyle o meritum, przyznam, że nie spodziewałem się rozpętać takiej dyskusji :-)

> > A z ciekawości: rzeczywiście wydanie jest olsztyńskie? Autorzy są wrocławsko-
> warszawscy bardziej...
> Z tego co wiem, takie przeprowadzki dość niekorzystnie świadczą o jakości
> dzieła. Ciekawe, czy rzeczywiście.

Piotrowski i Saloni wydawali dla wydawnictwa warszawskiego. Może w Olsztynie druk wychodzi taniej?

> Keltoi, czy "nieodpowiedzialny" to jedyne podane tam tłumaczenie? Czy jest może
> jakieś rozwinięcie?

I zerknij pod "irresponsible".

[keltoi]

finneznam napisał:

> aard napisał:
> > Chętnie przyznaję, że tłumaczenie jak w temacie najlepiej oddaje (jeśli to
> ma
> > być jednym słowem) to, jak rozumiem termin unreliable.
> > ale warto gwoli ścisłości uzupełnić, że chodzi o nieodpowiedzialność rozum
> ianą jako
> > niemożność pokładania zaufania dostrzeganiu w takim zaufaniu znacznego ry
> zyka.
>
> Niespolegliwość, jednym słowem. :)
>
> > Tyle o meritum, przyznam, że nie spodziewałem się rozpętać takiej dyskusji
> :-)
>
> > > A z ciekawości: rzeczywiście wydanie jest olsztyńskie? Autorzy są wro
> cławsko-
> > warszawscy bardziej...
> > Z tego co wiem, takie przeprowadzki dość niekorzystnie świadczą o jakości
> > dzieła. Ciekawe, czy rzeczywiście.
>
> Piotrowski i Saloni wydawali dla wydawnictwa warszawskiego. Może w Olsztynie
dr
> uk wychodzi taniej?
Najprawdopodobniej. Drukowano toto w "Zakładach Graficznych w Olsztynie
SA", ale copyright jest wyd. Wilga.

>
> > Keltoi, czy "nieodpowiedzialny" to jedyne podane tam tłumaczenie? Czy jest
> może
> > jakieś rozwinięcie?
>
> I zerknij pod "irresponsible".

TEŻ "nieodpowiedzialny" !!! Tak się wkurzyłam ;), że napisałam do kolegi
anglojęzycznego, żeby mi wytłumaczył, jaka jest dla nich różnica. No i on mówi,
że "irresponsible" to sie może być jakiegoś wypadka albo zdarzenia (np: "He's
irresponsible of this mess in the office papers - the secretary did it."). A
unreliable to "someone, who yoy can't rely on, or trust in"(like "He's
unreliable - don't even try to make him responsible for this project")

Znalazłam też wersję tłumaczenia z "The Advanced Learner's Dictionary of
Current English" ( w sumie średnio current, bo wydane London, Oxford University
Press 1961 ;))) ). Piszę jak stoi :
irresponsible, adj. 1. not responsible; not to be blamed, punished etc., as "an
irresponsible child". 2. not trustworthy, as "irrespondible servants"; without
a proper sense of responsibility, as "irresponsible behaviour"
[to drugie to będzie "niegodny" - takie nieco już przestarzałe znaczenie.]
nie ma samego "unreliable", ale "reliable" to " that can be relied or depended
upon; trustworthy"

Pozdrawiam wszystkich lingwistów-hobbystów ;)))

[finneznam]

keltoi napisała:
> finneznam napisał:
> > aard napisał:
> > > Keltoi, czy "nieodpowiedzialny" to jedyne podane tam tłumaczenie? Czy jest może jakieś rozwinięcie?
> > I zerknij pod "irresponsible".
> TEŻ "nieodpowiedzialny" !!! Tak się wkurzyłam ;), że napisałam do kolegi
> Znalazłam też wersję tłumaczenia z "The Advanced Learner's Dictionary of Current English"

Trustworthy, dependable, reliable, responsible. Coraz więcej tego dobrego :) Zauważ, że jeden słownik idealny (dla
uczniów i studentów) konfrontujesz z autorytetem innego słownika, nie mniej idealnego.

> Pozdrawiam wszystkich lingwistów-hobbystów ;)))
I lingwitów hobbitów.

[keltoi]

finneznam napisał:

> keltoi napisała:
> > finneznam napisał:
> > > aard napisał:
> > > > Keltoi, czy "nieodpowiedzialny" to jedyne podane tam tłumaczenie
> ? Czy jest może jakieś rozwinięcie?
> > > I zerknij pod "irresponsible".
> > TEŻ "nieodpowiedzialny" !!! Tak się wkurzyłam ;), że napisałam do kolegi
> > Znalazłam też wersję tłumaczenia z "The Advanced Learner's Dictionary of C
> urrent English"
>
> Trustworthy, dependable, reliable, responsible. Coraz więcej tego dobrego :)
Za
> uważ, że jeden słownik idealny (dla
> uczniów i studentów) konfrontujesz z autorytetem innego słownika, nie mniej
ide
> alnego.
Wy mi tu panie z autrotyrami nie wyskakujcie, dobra?! ;)))))
>
> > Pozdrawiam wszystkich lingwistów-hobbystów ;)))
> I lingwitów hobbitów.
I lingwice elfice..???

[meganka2]

A ja, na koniec dnia, napiszę jeszcze o cechach, których bardzo nie lubię u
ludzi, a co ! Aard przytoczył jedną, ja wymienię chyba więcej, mianowicie nie
cierpię:
1. Głupoty / tępoty / prostactwa
2. Chamstwa / wulgarności
3. Zazdrości / zaborczości
4. Niechlujności
5. Kłamstwa
6. Skąpstwa

magic six...
i niechże tak zostanie

pozdrawiam
meg2

dopisuję...

[meganka2]

jeszcze 2P:
1. POZERSTWO (jakżesz mogłam o tym nie wspomnieć !!!)
2. PYCHA (najgorsze jest to jeśli ktoś uważa się za mądrzejszego / zdolnego
etc. aniżeli jest i ma tę specyficzną potrzebę głoszenia całemu światu o swym
wątpliwym "ja")

[hubar]

meganka2 napisała:
> jeszcze 2P:
...
--Nie wiem tylko czy =2P= będzie z ego zadowolony ;-)

[meganka2]

hubar napisał:

> --Nie wiem tylko czy =2P= będzie z ego zadowolony ;-)

---
Hubarro, a co TO ma znaczyć, że zapytam ?????????? :)

[Gość: Maruda]

mi do głowy przychodzą takie dwie cechy:
- pozerstwo
- brak szacunku dla drugiej osoby

[gray]

zadziwiająca odwrotność proporcji posiadania wiedzy na jakiś temat a częstości
wypowiadania się nań...

grau

[chupacabra]

1. Komuś raz udało się coś dowcipnego powiedzieć i nawiązuje do tego przy
każdej okazji przez następne pół roku, czekając na taki sam zbiorowy wybuch
śmiechu, aż wszyscy wymiotują tym dowcipem, nawet ci, którzy nie wiedzą o co
chodzi bo ich nie było za pierwszym razem.

2. Ktoś ma o sobie tak niskie mniemanie i jest tak przewrażliwiony, że przed
każdą moją wypowiedzią muszę analizować to, co za chwilę powiem, żeby
przypadkiem ten ktoś nie pomyślał, że się z niego śmieję/ robię aluzję/ zwracam
się ironicznie.

3. Ktoś myśli, że ludzie będą go bardziej lubić gdy ten ktoś będzie się zwracał
do nich per "robaczku" i "misiu - patysiu".

[keltoi]

Hipokryzja
Notoryczne spóźnialstwo( i to takie typu pół godziny-godzina)
Cecha "człowiek typu chorągiewka-na-wietrze"
Znałam kiedyś kogoś, kto był zdrajcą..
...już go nie znam

[mateo31]

Nie cierpię:
1. dwulicowości
2. kłamstwa
3. pozerstwa

Dodam jeszce coś

[mateo31]

4. Nie cierpię ludzi brnących za wszelką cenę do celu, nie liczących się ze
zdaniem innych.

[Gość: amentalodz]

Naprawdę przykrość sprawiają mi ludzkie:
-lekceważenie
-robienie z kogoś wała
-gwiazdorstwo,
a przede wszystkim pozerstwo w każdej postaci

[tica]

obłuda, hipokryzja, spóźnialstwo, nieuczciwość :)

pozdrrr

Śmieszne jest to, że..

[aard]

tica napisała:

> obłuda, hipokryzja, spóźnialstwo, nieuczciwość :)

... wszystkie one lub przynajmniej ich skutki mieszczą się ramach wspomnianej
przeze mnie unreliability. Po polsku, powiedzmy: bycie niegodnym zaufania.

[ixtlilto]

1. nieszczerość
2. wywyższanie się, "skromność"

[zoonk]

egoizm
chec szkodzenia innym
pozdrow.!

Nie lubię u innych:

[pijaw]

Chamstwa i głupoty. Moim zdaniem wszelkie pozostałe negatywne cechy, m.in. w
powyzszych postach wymienione, wywodzą sie z tych dwóch. Często z resztą idą w
parze :-(

pijaw_nielubik

P.S. Nie napisałem, ze nie nawidze, bo nikogo nie nienawidzę. Jest natomiast
grupa osób, której nie chcę znać.

[aric]

pijaw napisał:

> Chamstwa i głupoty.

Głupota jest do wytrzymania, oczywiście jeżeli nie ma wpływu na nasze życie. No
i głupota to rzecz strasznie wzgledna.
A co do chamstwa, hm... Nie nieznoszę, chociaż chamstwo tak sie rozpleniło
wśród ludzi, że nawet nie zauważamy, że to chamstwo, albo, że sami
schamieliśmy.:((((

Moim zdaniem wszelkie pozostałe negatywne cechy, m.in. w
> powyzszych postach wymienione, wywodzą sie z tych dwóch. Często z resztą idą
w parze :-(

No nie wiem... Czasem jestem głupi, tak mnie nazywają, to czy wtedy jestem
chamski?? Forrest Gump chamem nie był.:))))))

[hanya]

aric napisał:

> Czy nienawidzicie jakiejś cechy u ludzi? Proponuje zrobic mały ranking.

Nienawidzieć to mogę ewentualnie wroga, zdrajcę, a ludzi i ich cech czasami po
prostu nie lubię. Nie lubię, bo mimo starań nie potrafię ich tolerować, nie
umiem zaakceptować pewnych ich zachowań, nie mam ochoty z nimi być, bo wiem,
że nie robi to dobrze żadnej ze stron. I wreszcie nie zmieniam tych ludzi na
siłę, bo to i tak nie wyjdzie. Po prostu schodzimy sobie z drogi. A jeżeli już
jestem skazana na obcowanie z kimś, kogo nie lubię, to czuję sie bardzo źle i
niestety czasem muszę zaciskać zęby.

> Czego w ludzich nie lubimy najbardziej, po trzy cechy:

Czy można wymieniać kilka razy po trzy cechy???? Bo jeśli nie, to nie wiem
które wybrać...Ale na początek:
1. lizusostwo (czy to tak się pisze?)- pod wszelkimi postaciami (i związane z
nim udawanie, że coś jest OK, choć nie jest, że kogoś się lubi, choć nawet się
go nie szanuje), czyli interesowne bycie milutkim aż do bólu
2. kontrolowanie, inwigilacja, nadmierna ciekawość, wtrącanie sie w życie
osobiste - gdy nie ma się do tego żadnynch podstaw i prawa
3.chamstwo i brak podstawowych zasad kultury i manier.
cdn.

pozdrawiam, hanya

[hubar]

Złośliwość, bezinteresowna złośliwość!!!!! Nawet jeśli tylko wirtualna!

[Gość: ANIK]

Chyba na pierwszym miejscu postawiłabym głupotę, z niej jak mi sie wydaje
wypływają inne takie jak chamstwo, nietolerancja czy zwykła złośliwość.Nie
cierpię też jak ludzie się spóżniają ,ale nie zakwalifikowałabym tego do
najgorszych cech jakie człowiek może mieć..

[jezyk7]

Cóż...jeżeli mam wymieniać to będzie to:
1. Dwulicowość.
2. Chamstwo.
3. Hipokryzja.

Sa to trzy cechy, które mi najbardziej przeszkadzają w moim otoczeniu.

Pozdr.

Jezyk7