Przed sąd za zastrzelenie psa

[Gość: Anna]

Gdyby psów nie rozdzielił i pozwolił na zagryzienie któregoś, tez by
odpowiadał przed sądem.

[Gość: MarcinK]

A czy właściciel psa, który bez smyczy i kagańca biegła po ulicy dostał choć
mandat? Przecież prawo zakazuje wypuszczania zwierząt bez smyczy i kagańca.

MarcinK

[nefnef]

Ha, napisałem niemal to samo, popełniłem plagiat niechcący, sorki:)

Przed sąd za zastrzelenie psa

[nefnef]

Czy właściciele psa, który bez kagańca (wykroczenie) i bez smyczy biegał sobie
po przestrzeni publicznej, zostali ukarani choćby mandatem?

[Gość: ilovethisgame]

Właściciele zastrzelonego psa są pogrążeni w rozpaczy po stracie
swojego ulubieńca z rąk doktora Jekilla - mordercy. Doktor zostanie
pozbawiony nie tylko prawa do posiadania broni, ale także prawa
wykonywania zawodu lekarza.
A poważnie, to będzie bardzo interesujący proces: jak w przypadku
takiego ataku rozpoznać czy szczekający pies bez kagańca zaatakuje
mnie czy nie? Kilka razy podczas spacerów z moim synem w parku 3
Maja byłem stawiany wobec takiego pytania? Kuriozum był pan -
właściciel sporego psa, który wołał: "on nie ugryzie, niech się pan
nie boi, on chce się bawić", a ja trzymałem właśnie na rękach mojego
przerażonego dzieciaka, który ratował się ucieczką przed ujadającym
psem na moje ramiona. Gdybym miał wtedy broń...
Inny znów spory piesek wpadł znienacka do piaskownicy, szarpnął syna
za kurtkę i przewrócił, właściciele w porę przywołali go do siebie i
uciekli widząc moje "poirytowanie". Gdybym miał wtedy broń... pewnie
bym siedział na ławie oskarżonych. Miłą stroną tych przypadków jest
to, że syn od tamtej pory nienawidzi psów i nie prosi, by kupić mu
psa.
Moim zdaniem (na podstawie znanych z gazety faktów) człowiek, który
zastrzelił psa nie powinien mieć nawet postawionych zarzutów.
Ciekawe co na to sąd? Jeśli go skaże, utwierdzi mnie w przekonaniu,
że wobec właścicieli psów, którzy łamią prawo (smycz+kaganiec)
jestem absolutnie bez szans.

[0u]

Być może pan z pistoletem źle zrobił gdyż nie dostał zawału serca na widok
tamtego psa?

[zigzaur]

Powinno być obowiązkowe ubezpieczenie OC dla właścicieli psów. Składka powinna
być wielokrotnie wyższa niż w przypadku ubezpieczenia samochodowego.
Pies jest zwierzęciem kierującym się instynktem, samochód może wyrządzić szkodę
tylko w razie lekkomyślności lub niedbalstwa kierowcy.

[Gość: srul]

Żartujesz ?!
W tym kraju nie ściga się tych, którzy popełniają przestępstwo, tylko tych, którzy chcą im zapobiec.

Przed sąd za zastrzelenie psa

[Gość: ilovethisgame]

I jeszcze: "Ale prokuratura ustaliła co innego. - Niewątpliwie
między psami doszło do szarpaniny, ale agresja atakującego psa nie
była skierowana wobec oskarżonego i jego bliskich" A to ciekawe!
Zdaje się, (może się mylę?) że pies bez kagańca zaatakował psa
lekarza. Czy zatem lekarz nie bronił kogoś ze swoich bliskich?

[zigzaur]

Widocznie prokurator przesłuchał martwego psa.

Co miał zrobic według sądu ?

[Gość: pafni]

Dac zagryźc swojego psa ? Potem np. żone?

[Gość: xxx]

tylko, że pies lekarza nie miał szans sam się obronić, bo jeśli nawet lekarz
puścił smycz to co miał zrobić z kagańcem? grzecznie poprosić aby napastnik
poczekał,aż zdejmie go swojemu psu aby się mógł skutecznie odgryźć? a może cała
rodzina miała bezczynnie czekać i przyglądać się aż ich pupil zostanie zagryziony?
i co z właścicielami psa, może dziennikarz zapomniał tylko dopisać, bo nie chce
mi się wierzyć aby nie dostali przynajmniej mandatu.

Na miejscu lekarza wystąpiłbym do sądu o wysokie odszkodowanie za narażenie
życia i straty psychiczne, w końcu gdyby pies był dopilnowany nie byłoby całej
sprawy

Mial racje

[Gość: Wlasciciel psa]

Debilni wlasciciele niektorych pieskow nie potrafia upilnowac swoich pupili.
Paniusie i stare baby w parkach wiszace na komorkach z beaglami i huskimi
mysla ze ich psy sa niegrozne, i w zaden sposob nie przestrzegaja przepisow i
nie trzymaja ich przynajmniej na smyczy. Nie raz mialem konflikt z debilami
ktorzy nie potrafia upilnowac psa. Wczoraj przyszla paczka ze sprayem na psy,
niestety w tak nienormalnym kraju trzeba miec opinie psychopaty i budzic
strach by byc bezpiecznym. Ostatnia sytuacja na przeciw stadniny koni w
lagiewnikach, gdzie zaatakowaly nas 3 psy (moj na smyczy i w kagancu)
spowodowala ze doszedlem do wniosku ze niestety samemu trzeba wymierzyc
sprawiedliwosc. Straz miejska woli siedziec w parku w samochodzie i ogladac
wystawy zdjec i podrywac malolaty niz pracowac. Tragedia.

[zigzaur]

Psy bez smyczy i kagańców powinny być natychmiast odstrzeliwane i utylizowane na
koszt właściciela.

Przy okazji policjanci poćwiczyliby strzelanie, bo z tym jest marnie.

Przed sąd za zastrzelenie psa

[Gość: AdamS]

No tak, miał przecież grzecznie poczekać aż atakujący pies zagryzie jego psa
(co z tego, że dobrzy ludzie traktują swoje zwierzęta jak członków rodziny) po
czym się położyć i czekać aż agresywny pies zajmie się nim i jego rodziną.
Wtedy wszystko byłoby w porządku - prasa mogłaby napisać o kolejnej tragedii,
prokuratura nie musiałaby się za bardzo napracować (w końcu są wakacje) i
wszyscy (poza rodziną tego pana i właścicielami atakującego psa) byliby
szczęśliwi...

[0u]

Właśnie tak mamy się zachowywać w czasie zagrożenia i prokuraturze o to chodzi!

[zigzaur]

Jakiś debil z policji wymyślił postawę "na żółwika": człowiek zaatakowany przez
psa ma się położyć w kucki na ziemi i osłonić rękami głowę zwłaszcza uszy.

Na wywiadówce w szkole mojego dziecka jakiś policjant nadawał coś o tym żółwiku.
Zaproponowałem realny pokaz. Policjant miał przyprowadzić SWOJE dziecko a ja
obiecałem wypożyczyć odpowiedniego psa. Scenę można było sfilmować i puścić np.
na Youtube. Moja propozycja nie została jednak przyjęta.

Przed sąd za zastrzelenie psa

[Gość: Katarzyna K.]

Wina leży po obu stronach. Ale kara dla faceta, który spowodował
wykrwawienie się psa, na 100% się należy. To moje zdanie.

[Gość: ewka]

Biedny "piesek' się wykrwawił :-(, to nic,że gdyby nie reakcja lekarza, ten sam "piesek" zagryzłby innego. A gdzie był jego właściciel, który dopuścił do takiej sytuacji?!. To on przede wszystkim powinien być pociągnięty do odpowiedzialności, na ale naszym chłopkom wszystko wolno, ich przepisy nie dotyczą.

[Gość: literka_m]

> Ale kara dla faceta, który spowodował
> wykrwawienie się psa, na 100% się należy. To moje zdanie.

tez tak uwazam, humanitaryzm polegalby na oddaniu 5 strzalu i
dobiciu zwierzaka

[zigzaur]

Lekarz, mający pojęcie o anatomii, a nie potrafił zabić od pierwszego strzału?

Zresztą, aby pies się nie wykrwawił, można było wezwać pogotowie ratunkowe...

Zwróćcie uwagę, co mówi policjant:

[maqr]

"Do tej pory to był wzorowy posiadacz broni - mówił Zbigniew
Kotlicki, naczelnik wydziału. - Nigdy wcześniej nie użył pistoletu."

To ja się pytam; po jaki ch.... komuś broń skoro aby zasłużyć na
miano "wzorowego posiadacza" [co to w ogóle jest??!! komunistyczna
podstawówka z tarczami "wzorowy uczeń"????!!!;-))] nie powinien jej
używać?
Gdzie tu logika? Gdybym chciał nosić przy sobie broń to po to, aby
jej w uzasadnionych przypadkach używać i zabijać lub ciężko ranić!
Widać, że lewactwo zalewa umysły, niestety nawet policyjne.....

Przed sąd za zastrzelenie psa

[Gość: ewa]

Przepisy prawa są w tym jak i innych przypadkach dla obu stron i
dlatego mam nadzieję, że sąd sprawiedliwie oceni sytuację, bowiem w
tej okolicy nagminne jest spacerowanie z psami bez smyczy, które
atakują przechodniów i osoby przejezdżające na rowerach. Bardzo
często zdarza sie, że psy wybiegają z posesji za rowerzystami.
Stanowi to zagrożenie, szczególnie dla jadących dzieci.

[Gość: literka_m]

> że psy wybiegają z posesji za rowerzystami.

dlatego polecam kupienie gazu pieprzowego. legalne, niedrogie i przy rowerze
warto mieć

szkoda szkoda przed sąd powinni iść własciciele

[Gość: obywatel]

psa bez kagańca i smyczy ........ ale coż to tylko zgniły system

[Gość: ja]

Hmm, a gdzie strzał ostrzegawczy? Procent, że atakujący pies, by
wtedy uciekła byłby duży. Nie, najlepiej od razu wyładować 4 kule w
psa. Rozumiem, że rzyciłby się na dziecko, żonę czy jego samego,
wtedy strzał w psa byłby uzasadniony. Wydaje mi się, że tu jest
problem i do tego może doczepić się prokuratura.

nieporozumienie

[katigroszek]

Ktoś wcześniej słusznie zauważył, że policja uważa, że ci którym
wydali broń do obrony osobistej nigdy nie mogą jej użyć, bo wtedy
sam stają się zagrożeniem. Pogląd idiotyczny. Ale wyszkolenie
policjantów jest podobno takie, że w takiej sytuacji tego psa by w
ogóle nie trafili. Więc może to zazdrość zwyczajna.

To, że tzw. "organa" w takiej sytuacji w ogóle kierują akt
oskarżenia do sądu to świadczy o tym kto tam pracuje - wszyscy
trzęsą doopami żeby ich przełożony nie zganił i premii nie zabrał.
To się powinno skończyć umorzeniem jeszcze na etapie postępowania
przygotowawczego - jeśli wszystko było jak napisano.

Z tego co wiem to do tego żeby podjąc działania obronne polegające
na odparciu ataku agresja niekoniecznie musi być skierowana
przeciwko człowiekowi, ale przeciwko jakiemukolwiek dobru
chronionemu prawem. Pies gospodarza miał głupiego właściciela i
przez niego skończył żywot. Nie można wymagać od zaatakowanego
lekarza, żeby rozdzielał psy gołymi rękami!

Ktoś wcześniej pisał, że wystarczył strzał w powietrze. Otóż zależy
na jakiego psa. A lekarz nie chciał eksperymentować tylko obronić
swoje zwierzę.

Całe zdarzenie powinno raczej być przyczynkiem do podjęcia przez
policję działań, żeby właściciele posesji trzymali bramy zamknięte,
albo psy uwiązane. U mnie pod miastem są takie zasmarkane wsiowe
zwyczaje, że brama wjazdowa jest cały czas gościnnie otwarta i jak
piesem chce to wybiegnie kogoś obszczekać na drodze. Jak moja suka
miała cieczkę to nie mogłem do domu wejść, bo wielki bezpański
rottweiler (i gromadka małych i średnich psiaków) wpychał się ze
zmną przez furtkę z całej siły naciskając na mnie i podcinając mi
kolana. Ja go odpychałem kolanami i próbowałem wejść, a on mi nie
dawał. I co - miałem go kopnąć? Żeby może się namyślił i mnie
ugryzł? W końcu przez płot wchodziłem! Pistolet w takiej sytuacji
byłby dobrym wyjściem! A "112" nie reagowało! Powiedzieli mi, że nie
ma powodu :)

Jest jeszcze jeden idiotyzm w całej sprawie. Otóż człowiekowi, który
udowodnił zagrożenie i otrzymał broń do obrony osobistej zabrano tę
broń z powodu zastrzelenia psa. Chyba uznali, że zagrożenie
ustąpiło :) Chyba, że policja wydaje w takiej sytuacji "broń
zastępczą" - jak w serwisach samochodowych i punktach naprawy
telefonów :))) a nie sądzę...


----------------
Pistolet musi strzelać, a karabin musi jeszcze trafiać.

[katigroszek]

Lekarz to nie policjant. Nie musi oddawać strzałów ostrzegawczych.
Zresztą po pierwszym trafieniu pies-napastnik był moim zdaniem
dostatecznie ostrzeżony. A prokuratura zajmuje się łatwymi celami -
o zastrzelił ktoś psa z legalnie posiadanej broni to na wszelki
wypadek spróbujemy mu zrobić mu koło doopy. Niech sąd go uniewinni,
a nie mu będziemy umarzać.

Wszyscy którzy lekarza krytykują niech sobie pomyślą, że jakby to
oni tam szli i pies by ich zaatakował to jakby ten lekarz był w
pobliżu to może też by go zastrzelił. I co - zmienia się pogląd na
całą sytuację?

W polsce nagonka na posiadaczy broni trwa. Zobaczcie sobie proporcje
pozwoleń wydanych do odebranych. To nie dlatego, że tak mało ludzi
chciałoby wystąpić o broń, a tylu posiadaczy jest niefrasobliwych.
Po prostu jest odgórny prikaz, żeby zabierać i nowych nie dawać.
Klubom sportowym uprzejmi policjanci delikatnie odradzają
wystawianie odpowiednich zaświadczeń dla członków w celu ubiegania
się o broń palną, a jak ktoś już się zdecyduje - policjanci prowadzą
z nim długie zniechęcające rozmowy: "po co to Pani/Panu? tylko
kłopot. A nie wystarczy gaz? Wypadki czychają!" itd, itp! Każa
przyjść na rozmowę ZANIM się wystąpi z podaniem, żeby nad
człowiekiem "psychologicznie" "popracować" :)NIE TAK WYGLĄDA
POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE!!! A właściwie nie tak wyglądać powinno!

Lekarz dobrze zrobił strzelając do psa, skoro było bezpośrednie
zagrożenie atakiem z jego strony i skoro bronił swojego bezbronnego
(kaganiec) psa! Człowiek, który się broni ma prawo to robić
skutecznie. Niekoniecznie musi kluczyć i kombinować jakby tu
napastnikowi krzywdy nie zrobić!!!
----------------
Pistolet musi strzelać, a karabin musi jeszcze trafiać.

A dziennikarzełki znowu dają sempiterny...

[naprawdetrzezwy]

Tak samo jak policja i prokuratura.


"Nagle z jednego z gospodarstw wyskoczył inny pies - duży mieszaniec, bez
smyczy i bez kagańca."


I to, po opublikowaniu przez redakcję znaną z rzetelności, jako dowód prasowy
staje się podstawą do umorzenia śledztwa, przeproszenia człowieka, który
prawidłowo, w stanie wyższej konieczności zabił psa-mordercę oraz wsadzenia do
pierdla i skazanie na zwrot kosztów właściciela zabitego psa-mordercy.

Przed sąd za zastrzelenie psa

[Gość: ola]

wg mnie to mógł sie bronic ale skoro juz do niego strzelił to moze
pomoc sie by nalezała a nie zostawił psa. zal psa

Moim zdaniem

[Gość: mateusz]

Zrobił dobrze ponieważ sam nieraz widziałem jak psy sie gryzom i gdy je
rozdzieli sie ten który atakuje zaatakuje tego który stanie w obronie swojego
pupila lub gdy patrzy sie takiemu psu w oczy i straci z nim kontakt wzrokowy
ten zaatakuje powinni oddac mu pozwolenie i dać tylko mandat a tego co puścił
psa ukarać a jak by tom drogom szło dziecko np 10 letnie z psem i zagryzł by
obydwoje tez każdy powiedział by ze nic sie niestało takie jest polski prawi.))

Tak na chłodno.

[vazz]

Tak na chłodno. Czy po pierwszym strzale pies dalej atakował? Wątpię, są
świadkowie, że lekarz strzelał do siedzącego psa. Większość takich szamotanin
kończy sie na kilku zadrapaniach po obydwu stronach. Lekarz strzelał w terenie
zabudowanym pomiędzy domkami jednorodzinnymi.
Dziesiątki razy widziałem takie sytuacje, psy pokołowały się trochę i koniec
(oczywiście kilka razy pomagałem zaatakowanym, a właściciel agresywnego bydlaka
dostawał opyerdol), psy były odciągane,a nie zabijane.
Oczywiście nie usprawiedliwia to właścicielki psa który wybiegł z posesji. Ona
także powinna ponieść kare za zdarzenie.

Na koniec mała dygresja, nie ma to jak na niedzielny rodzinny spacer brać ze
sobą spluwę ;)

[slavekk]

vazz napisał:

> Na koniec mała dygresja, nie ma to jak na niedzielny
> rodzinny spacer brać ze sobą spluwę ;)

Pewnei nie pierwszy spacer tą trasą i nie pierwszy raz "biedny
piesek" biegał bez smyczy i kagańca...

[vazz]

Zakładając,że tak było jak mówisz to tym bardziej lekarz ma nie po kolei w
głowie, bo zabiera rodzinę w miejsce gdzie biega pies bez smyczy i kagańca.
Dodatkowo zabiera pistolet żeby zapolować na niego? Czyli rodzina ma być przynęta?

Wg. mnie nikt normalny nie zabiera pistoletu na niedzielną rodzinną wycieczkę.

Wg.świadków pies wybiegł posesji gdy jego właścicielka otworzyła bramę (co nie
zmienia faktu, że powinna pilnować psa i jest za niego odpowiedzialna).

[zigzaur]

Psa biegającego bez smyczy i kagańca można spotkać wszędzie. Nawet przed bramą
kościoła, nawet przed drzwiami prokuratury.

Na rodzinnej niedzielnej wycieczce wiele rzeczy może się zdarzyć, np. napad
dresiarzy.

[vazz]

zigzaur napisał:


> Na rodzinnej niedzielnej wycieczce wiele rzeczy może się zdarzyć, np. napad
> dresiarzy.

Idąc na rodzinny niedzielny spacer bierzesz ze sobą siekierę? Może chociaż nóż?

Ciekawe czy jeżdżąc do miasta na zakupy do centrum ten imbecyl także miał przy
sobie broń? (w Centrum także może być tak jak mówiłeś pies bez kagańca i smyczy,
a niektóre mogą być agresywne)

Lekarz do odstrzalu!!!

[Gość: Stalin]

Lekarzowi powinien ktos strzelic w leb!!!! kikm on jest ze ma prwao
strzalac do psow nawet takich..i co zaCW... dal mu bron???!!!!!!! 3
lata dla tego frajera!!!

[Gość: seth]

Po pierwsze :lekarz postapil dobrze, broniac swego bezbronnego pupila(lub nawet
czlonka rodziny, bo i za takiego niektórzy ludzie uznaja swe pieski, czego wcale
nie potępiam) , po drugie:jak czytam te idiotyzmy tak żarliwie piętnujące
zachowanie doktora, autorstwa niejakiego vazzzz czy też vążżżżż, to zaraz sobie
mysle, w jaki też sposób postąpiłby pan vazzz czy też vążżż gdyby sam znalazł
sie w podobnym położeniu,bo pleść pierdoły i głupio sie mądrzyć jest niezwykle
łatwo siedząc w ciepłych kapciuszkach w domciu, a po trzecie chyba już pora na
powaznie zająć się włascicielami psów tzw agresywnych uznając je(prawnie i na
mocy odpowiedniej ustawy lub rozporządzenia) za odpowiednik przynajmniej
niebezpiecznego narzędzia(jesli nie broni)i wprowadzic odpowiedzialnosc(realną i
rzeczywistą)karną dla właściciela za szkody wyrządzone przez takiego psa i
dodatkowo obowiązek rejestracji(niewazne, czy pies kupiony z hodowli czy z
bazaru, rasowy czy mieszaniec)połączony z wysokim (obowiązkowym)ubezpieczeniem
na wypadek tego typu zdarzen. Jak sie wydaje w tym popier.....ym kraju bezprawia
tylko przymus finansowy odstraszy wszelkiego typu zakapturzonych małolatów czy
dresiarzy lub innych nieodpowiedzialnych tumanów do kupienia tego typu
pieseczka. Jeśli buc bedzie musiał zapłacić podatek lub ubezpieczenie(jak za
auto)w odpowiednio WYSOKIEJ kwocie, to się dwa razy zastanowi zanim pojdzie na
bazar i za dwie stówy kupi pseudoamstafa lub pitbulla albo inną swołocz ze
zrypana psychiką już w momencie zakupu i z hodowli typu krzak. Powtarzam więc
-tylko przymus finansowy przemówi do tego chorego społeczeństwa.

[vazz]

Tak bez osobistych wycieczek to nie potrafisz nic napisać? Postaraj się
chociaż. Piszesz pierdoły bo nie było mowy o jakimś mieszańcu agresywnej rasy.
Poprostu wiele psów samców rzuca się na innego psa samca,wiele razy byłem
świadkiem takich zachowań psów, w 99% kończyło się na kotłowaniu psów i w
przypadku doktorka nie było realnego zagrożenia życia jego psa. Podtrzymuje przy
tym moje zdanie, że właścicielka atakującego psa powinna ponieść karę

Co do bojowych ras psów uważam, że powinno całkowicie zakazać sie hodowli tych psów.


Po drugie widać jak na dłoni, że ów lekarz nie potrafi obsługiwać broni palnej.
Miałeś kiedyś w rekach pistolet? Strzelałeś? Jeżeli tak to przypomnij sobie co
przed dostaniem w ręce broni mówi instruktor.
Następnie, nie znajdę się nigdy na miejscu doktora bo nigdy nie wyjde na
niedzielny spacer z rodziną ze spluwą pod pachą.

Pomijasz natomiast całkowicie tamat używania broni palnej w terenie zabudowanym,
orientujesz się ile metrów może przelecieć rykoszet od takiego wystrzału?
Pomijasz także fakt, że doktor nie strzelił ostrzegawczego wystrzału i wpakował
cały magazynek w siedzącego już psa.

Czyli kompletnie zle ocenił sytuację, podobnie jak ty pisząc te emocjonalne i
histeryczne posty odświeżając stare tematy.

[Gość: literka_m]

> orientujesz się ile metrów może przelecieć rykoszet od takiego wystrzału?

generalnie, nie ma to znaczenia. jakby facet strzelal do wróbli albo do tarczy,
to mozna sie zastanawiac. jak strzelasz w obronie zdrowia/zycia/majatku to nie
zastanawiasz sie, czy pocisk leci 100 czy 500 metrow.

> Pomijasz także fakt, że doktor nie strzelił ostrzegawczego wystrzału i wpakował
> cały magazynek w siedzącego już psa.

nie ma znaczenia. od ostrzegawczych strzałow to sa policjanci, dlatego maja
takie mierne wyniki. jak jest pies na "luzie" i do tego agresywny, to masz prawo
uzyc WSZELKICH sposobow, zeby niebezpieczenstwo zlikwidowac. jesli bede w takiej
sytuacji mogl zabic psa, to zrobie to bez problemu (pistoletem jeli go bede
mial, lub rozjade autem, tak jak kiedys to zrobilem widzac atakujacego zwierzaka)

> > Czyli kompletnie zle ocenił sytuację

oceniac sytuacje, to sobie mozesz siedzac przed komputerem popijajac kawke. w
sytuacji zagrozenia zdrowia/zycia podejmujesz decycje. martwy pies jest psem
bezpiecznym. koniec oceniania sytuacji

[vazz]

Gość portalu: literka_m napisał(a):


> generalnie, nie ma to znaczenia. jakby facet strzelal do wróbli albo do tarczy,
> to mozna sie zastanawiac. jak strzelasz w obronie zdrowia/zycia/majatku to nie
> zastanawiasz sie, czy pocisk leci 100 czy 500 metrow.


uff całe szczęście, że w zatłoczonym centrum miasta jakiś pies nie zaatakował
jego psa, "na szczęście" było "tylko" kilka budynków mieszkalnych


> nie ma znaczenia. od ostrzegawczych strzałow to sa policjanci, dlatego maja
> takie mierne wyniki.

Co to za idiotyzmy? Pomysl zanim coś napiszesz bo w emocjach wychodzą tobie
bzdury. Wg. ciebie efektywność pracy policji zależy od ilości zastrzelonych??

>jak jest pies na "luzie" i do tego agresywny, to masz praw
> o
> uzyc WSZELKICH sposobow, zeby niebezpieczenstwo zlikwidowac

Czyli uważasz, że masz prawo narażać zdrowie i życie innych ludzi, żeby
"ratować" psa?? Serio??


No to ciesze się, że wyrzutnie rakiet narazie są niedostepne dla takich ludzi
jak ty.

. jesli bede w takiej
> sytuacji mogl zabic psa, to zrobie to bez problemu (pistoletem jeli go bede
> mial, lub rozjade autem, tak jak kiedys to zrobilem widzac atakujacego zwierzaka)
>

Zrób co chcesz, ale nie narazaj zdrowia i życia innych ludzi. Mnie nie obchodzi
twój pies, twoje zasady i twój stan umysłu, ja nie chce poprostu "dzielnych"
lekarzy chodzących ze spluwa na spacery i strzelających gdy coś, ktoś zaatakuje
ich psa.


> oceniac sytuacje, to sobie mozesz siedzac przed komputerem popijajac kawke. w
> sytuacji zagrozenia zdrowia/zycia podejmujesz decycje. martwy pies jest psem
bezpiecznym. koniec oceniania sytuacji

Dlatego broń powinni dostawać ludzie zrównoważeni psychicznie, a nie tacy co
"bohatersko" wywalają cały magazynek w terenie zamieszkałym bo inny pies chciał
ugryźć ich psa.

[Gość: literka_m]

> uff całe szczęście, że w zatłoczonym centrum miasta jakiś pies nie zaatakował
> jego psa, "na szczęście" było "tylko" kilka budynków mieszkalnych

dlatego są wypadki na całym świecie. normalne

> Co to za idiotyzmy? Pomysl zanim coś napiszesz bo w emocjach wychodzą tobie
> bzdury. Wg. ciebie efektywność pracy policji zależy od ilości zastrzelonych??

skuteczność policjantów zależy nie od ilości zastrzelonych lecz od jakości
działań które mogą podjąc. zanim odliczą wg regułek, bandyci są 2 skrzyżowania
dalej. każdy wie że policja ma broń i może jej użyc.

> Czyli uważasz, że masz prawo narażać zdrowie i życie innych ludzi, żeby
> "ratować" psa?? Serio??

czyli uważasz, że masz prawo ciągać faceta po sądach i robić mu wstręt bo
zastrzelił (zabił) psa ? serio ?


> > Dlatego broń powinni dostawać ludzie zrównoważeni psychicznie,

sądząc po zdaniach na tym forum to z Twoja psychiką jest coś nie tak, bo jesteś
jedyny który nie może zrozumieć zaistniałej sytuacji. Jakoś inni nie mają
watpliwości co do interpretacji. może Ty masz odchył ?

[vazz]

Gość portalu: literka_m napisał(a):


> dlatego są wypadki na całym świecie. normalne

Gdyby taki narwaniec trafił twoje dziecko tez byłoby dla ciebie "normalne"?


> skuteczność policjantów zależy nie od ilości zastrzelonych lecz od jakości
> działań które mogą podjąc. zanim odliczą wg regułek, bandyci są 2 skrzyżowania
> dalej. każdy wie że policja ma broń i może jej użyc.

Wg. ciebie mamy policjantów, którzy nie potrafią wykonać poprawnie i szybko tego
manewru?


> czyli uważasz, że masz prawo ciągać faceta po sądach i robić mu wstręt bo
> zastrzelił (zabił) psa ? serio ?

Tak, jeżeli zrobił to wśród zabudowań, gdy nie było realnego zagrożenia dla jego
rodziny (jak się nie zgadzasz to polemizuj z prokuratorem bo to jego zdanie)


> sądząc po zdaniach na tym forum to z Twoja psychiką jest coś nie tak, bo jesteś
> jedyny który nie może zrozumieć zaistniałej sytuacji. Jakoś inni nie mają
> watpliwości co do interpretacji. może Ty masz odchył ?


Gratuluje, jeżeli forum jest dla ciebie jedyną wyrocznią norm społecznych, to
tłumaczy wiele rzeczy ;)
Nie jestem jedyny, jakoś prokurator także nie "zrozumiał" intencji tego lekarza.

Rozumiem, że na niedzielny rodzinny spacer zabierasz ze sobą
pistolet/nóż/siekierę, tak?

[Gość: literka_m]

> Gdyby taki narwaniec trafił twoje dziecko tez byłoby dla ciebie "normalne"?

wypadki sie zdarzaja, takie zycie

> Wg. ciebie mamy policjantów, którzy nie potrafią wykonać poprawnie i szybko teg
> o
> manewru?

:) dokladnie. nietylko wg mnie.

> Tak, jeżeli zrobił to wśród zabudowań,

nie widzisz paradoksu? za zabicie psa chcesz faceta ciagac po sadach. ale on
przeciez bronil zycie innego psa.

> Gratuluje, jeżeli forum jest dla ciebie jedyną wyrocznią norm społecznych,

wyrocznia nie, ale przegladem jak najbardziej . odstajesz od normalnosci, nie
widzisz ?

> Rozumiem, że na niedzielny rodzinny spacer zabierasz ze sobą
> pistolet/nóż/siekierę, tak?

gaz pieprzowy. zawsze odkad dwojka moich znajomych pogryziona zostala przez
wybiegajace pieski. gdybym byl znanym lekarzem wyrobilbym sobie pozwolenie na
bron, niestety jestem "za któtki" i znajomosci nie mam

[vazz]

Gość portalu: literka_m napisał(a):



> nie widzisz paradoksu? za zabicie psa chcesz faceta ciagac po sadach. ale on
> przeciez bronil zycie innego psa.

Ty z kolei nie widzisz, że nie pisze tutaj o bestialstwie lekarza ale o jego
głupocie i narażaniu zdrowia i życia ludzi? On sobie pieska broni, sorry, ale
życie i zdrowie ludzkie jest dla mnie ważniejsze niż jego piesek.

> wyrocznia nie, ale przegladem jak najbardziej . odstajesz od normalnosci, nie
> widzisz ?

Bo mam inne zdanie? To taka zbrodnia, że nie płynie się z "nurtem"? No popatrz z
tych wszystkich mających inne zdanie ilu pozostało?

> gaz pieprzowy. zawsze odkad dwojka moich znajomych pogryziona zostala przez
> wybiegajace pieski. gdybym byl znanym lekarzem wyrobilbym sobie pozwolenie na
> bron, niestety jestem "za któtki" i znajomosci nie mam

I strzelałbyś w "obronie pieska" wśród budynków mieszkalnych gdzie na podwórkach
siedzieli by ludzie? To byłbyś takim samym kretynem nadającym się do izolacji
jak ten lekarz.

ps

[vazz]

vazz napisał:


> > gaz pieprzowy. zawsze odkad dwojka moich znajomych pogryziona zostala prz
> ez
> > wybiegajace pieski. gdybym byl znanym lekarzem wyrobilbym sobie pozwoleni
> e na
> > bron, niestety jestem "za któtki" i znajomosci nie mam

Mowa o strzelaniu w obronie swojego psa, a nie w sytuacji zagrożenia zdrowia ze
strony innego psa, proszę nie zmieniać tematu.

Dla mnie nie podlega dyskusji, że należy bronić swojego zdrowia i życia
wszelkimi sposobami, ale wystrzelanie całego magazynku w sąsiedztwie domów
mieszkalnych w obronie swojego pieska przed kilkoma ugryzieniami to już przesada.

Tak samo chciałbym, się bronić przed takimi idiotami sięgającymi po ostra broń z
byle powodu. Twoje wywody o "zdarzających się wypadkach" brzmią nieźle, ale do
chwili gdy taki wypadek ciebie nie dotknie, ciekawe czy wtedy byłbyś takim stoikiem?

[Gość: literka_m]

> chwili gdy taki wypadek ciebie nie dotknie, ciekawe czy wtedy byłbyś takim stoi
> kiem?

oczywiście, że nie byłbym tak spokojny. rownież krew by mnie zalała gdyby mojego
"zabezpieczonego" kagańcem psa napadło inne beztrosko biegające zwierze.
gdyby to był kangur albo zyrafa, nie mowiac o np bocianie to by było
niebezpiecznie, przy psie musiałbyś strzelać na leżąco, żeby wystrzelone kule
były niebezpieczne.

Może miał czekać, aż pies zacznie ich gryźć?

[Gość: abak]

Argument p-ko doktorowi jest taki, że pies nie atakował jego i jego bliskich,
ale skoro zachował się agresywnie wobec innego psa, to jaką mamy (zawsze, w
ogólności) gwarancję, że potem nie rzuci się na dziecko? Poza tym jeśli dobrze
się orientuję przepisy mówią o czymś w rodzaju obrony wartości współmiernej do
życia ludzkiego, a własny pies to nie jest zegarek, który można kupić w
sklepie jeszcze raz.

Tak na chłodno.

[Gość: RyHu]

Tak na chłodno to powinni mu dać nagrodę. Postąpiłbym na jego miejscu
identycznie. I za co chcą mu odebrać pozwolenie na broń ? Za to, że potrafił
obronić własną rodzinę ?

Art.25 par.1 KK oraz Art.26 par.1-2 KK

pomocy!!!

[Gość: ed]

Powiedzcie co mam zrobić ,w moim sąsiedztwie jest dość duży
pies i bardzo agresywny ,i niby wszystko jest ok ogrodzenie dobre u
sąsiada oczywiście, ale ta bestia podkopuje się pod płotem i wchodzi
na moje podwórko i nawet wyjść z domu nie można bo stanie i warczy a
tylko by się ruszyć to.... na podwórku zrobi demolkę wszystko
poroznosi nawet donice z kwiatami pogryzione i rano to tak wygląda
jakby huragan przeszedł do sąsiada ze skargą to nie ma po co iść bo
twierdzi że wszystko jest w porządku ale jak może być dobrze kiedy na
własnej posesji człowiek się boi nawet nie można wieczorem posiedzieć
i chodzby w niebo popatrzyć nie wiem gdzie się zwrócić ja mam dzieci
i bardzo się boje bo oni go już o siódmej puszczają żeby ...sobie
pobiegał jeśli tak to zostawię kiedyś może być za pózno !!!!!