Dostali mieszkania, a teraz je stracą?

[Gość: tubylec]

Czas odwiesić ustawę o eksmisjach na bruk.
Została zawieszona przez komuchów.

Ile mieszkań byłoby wolnych, gdyby wyeksmitować tych wszystkich meneli, którzy
nie płacą za czynsz i nic sobie z tego nie robią, bo wiedzą,ze nic im nie
można zrobić.

W centrum miasta są ogromne mieszkania po 100 i więcej metrów zamieszkałe
przez ludzi, którzy za nie nie płacą.
Śródmieście to jedno wielkie przytulisko dla żuli.

Tylko eksmisje spowodują, że osoby zalegające z czynszem będą musiały opuścić
mieszkania, które można będzie przeznaczyć dla osób uczciwie płacących czynsz.

Czas najwyższy aby państwo zadbało o normalnych obywateli, a nie o tych,
którzy od lat żyją na jego czyli nas podatników koszt.

Żądam równości szans

[Gość: expert]

Państwo Polskie (skarb państwa), a potem samorząd gminny, który
przejął prywatne kamienice pozostawił dużą grupę obywateli Polski
bez pomocy.
Potraktował ich jak obywateli drugiej kategorii, podzielił
społeczeństwo.

Mówię o ludziach, którzy przed przemianami otrzymali bez własnej
woli i wiedzy decyzje o przydziale mieszkania w prywatnym domu pod
zarządem Państwa Polskiego.
Teraz zostali zostawieni samym sobie, bez pomocy.

- Teraz właściciel może im narzucić czynsz 3% wartośći
odtworzeniowej (obecnie w Łodzi = 10,52 zł/m2) zamiast czynszu
ustalanego przez Radę Miejską = 3,66 zł/m2.
- Teraz nie mogą zamienić mieszkania bez zgody prywatnego
właściciela.
- Teraz nie mogą wykupić mieszkania tak jak lokatorzy mieszkań
komunalnych.
- Teraz mogą otrzymac 3-letnie wypowiedzenie bez uzasadnienia,
gdy "komunalny" nie może go dostać.

Sąd Najwyższy wyrokiem orzekł, że prawo najmu lokalu komunalnego ma
realną wartość materialną. Została ona obliczona w związku z
orzeczeniem podziału majątku byłych małżonków mieszkających wspólnie
w lokalu komunalnym.

Sąd orzekł, że jest to 30-letnia wartość różnicy czynszów pomiędzy
takim samym mieszkaniem gminnym i wynajmowanym na wolnym rynku.
To na pewno więcej niż 25 tys. zł.

Gmina powinna dać im inne mieszkania lub wypłacić odszkodowanie.
To nie właściciel zawarł z nimi umowe najmu, tylko Gmina.

To ewidentna nierówność społeczna naruszająca Konstytucję.
Dlaczego nie działa w tej sprawie RPO?

Dostali mieszkania, a teraz je stracą?

[Gość: janka]

Jesli własciciel bedzie się chciał pozbyć lokatorów to grzmotnie tak
wysoka cenę za metr, ze nikt nie będzie w stanie płacić. A ceny nie
mają górnej granicy. Jeszcze niedawno była, ale ją zniesiono. No bo
przecież właścicielom trzeba pomóc. Tylko w czym? W kupnie kolejnego
luksusowego auta? Bo o remontach to mozna zapomniec. Grzyb na
scianach, pozrywane rynny, ciemne podwórka z dziurawą nawierzchnią,
palące się mieszkania. To codzienność starych kamienic, na ogół
śródmiescia i właśnie Polesia. Nikt nie kontroluje stanu kamienic, bo
nikomu to nie jest na rękę. Rachunek zysków jest prosty: czynsz razy
ilość mieszkań minus koszty. Ja już policzyłam ile miesięcznie wpływa
naszemu włascicielowi do kieszeni: ponad 32.000 złotych. Od dwóch lat
słyszymy, ze będzie tynkowany dom, ale to melodia przyszłosci. Na
razie kończy budowę swojego domu, pewnie rachunki idą na konto
kamienicy. No i kupił kolejny samochód, bo ten poprzedni to już stary
jest. Ma 4 lata. I tak się zyje na łasce i niełasce pana
kamienicznika. A ostatnio wybrał sobie jedno z najładniejszych
mieszkań i dał ludziom 3 lata na wyprowadzkę. Takie tez jest jego
prawo. Tylko ze w tym mieszkaniu lokatorzy mieszkali od urodzenia,
dzis maja po 76 lat. Polskie prawo własności!!! Kogo chroni??

[Gość: obywatel]

Droga Janko!
Nikt Cię nie zmusza do wynajmowania cudzego lokalu!! Jak się chce mieć wolnośc to trzeba mieszakć na swoim! może biedniej może w gorszej lokalizacji ale NA SWOIM! Czy to takie trudne do pojęcia ? A własciciel moze robić ze swoimi pieniędzmi co chce tak jak Ty możesz robić co chcesz ze swoimi! To nie Rosja roku 1917!

Dostali mieszkania, a teraz je stracą?

[Gość: doradca]

Dziwię się, że ci ludzie jak i wiele innych rodzin w podobnej
sytuacji niec nie robią w sprawie. Nie protestują, nie zakładją
spraw sądowych.
Sprawa nierówności wobec Konstytucji dawno powinna trafić pod
Trybunał i dalej do Strasburga.

Nikt nie organizuje protestu, nie zawiązuje stowarzyszenia
poszkodowanych?

LUDZIE, PROTESTUJCIE, Państwo Polskie was krzywdzi! Na co czekacie?

"Złe prawo nie jest prawem, ale bezprawiem"

[Gość: obywatel]

Pan Oskar Hejka jest w podobnej sytuacji.
Kamienicę w której mieszka miasto zwróciło prywatnemu właścicielowi.
Tylko on nie godzi się z tym.

Przeczytajcie jego stronę:

www.obywatel24.pl/ustawaoochronieprawlokatorow.php

[Gość: obywatel]

Wyjątki opinii z cytowanej wyżej strony:

"W większości przypadków, obywatele zawierając z gminą umowy najmu
lokalu komunalnego nie byli informowani o roszczeniach byłych
właścicieli lub ich spadkobierców. W innym przypadku, mogliby
dokonać świadomej decyzji podjęcia ryzyka najmu lokalu obciążonego
roszczeniami mogącymi w przyszłości skutkować zmianą warunków najmu
z "miejskich" na wolnorynkowe.

Ponadto wartym podkreślenia jest fakt, iż wielu lokatorów przed
wstąpieniem w stosunek najmu było wcześniej najemcami lokali
wchodzących w skład mieszkaniowych zasobów gmin. Warunkiem
podpisania nowej umowy było uprzednie zdanie gminie dotychczas
zajmowanego lokalu, który w wielu przypadkach nie był obciążony
żadnymi roszczeniami.

Można śmiało powiedzieć, że gminy zastawiły na obywateli swoistą
pułapkę. Z jednej strony przyjmowały "pełnowartościowy" zdawany
lokal w zamian zaś przydzielały, nie informując o tym, mieszkanie
posiadające poważne wady prawne prowadzące de facto do jego utraty -
większości mieszkańców lokali komunalnych nie stać bowiem, na najem
po cenach komercyjnych, nie na to się decydowali podpisując umowę
najmu lokalu komunalnego.

Jeśli mieliby wynajmować mieszkania na "wolnym rynku" nie czekaliby
długimi latami na pozytywną decyzję o przydziale lokalu komunalnego
tylko korzystali z rynkowej oferty mieszkalnych lokali komercyjnych
dostępnych od ręki.

Biorąc to wszystko na "chłopski rozum", jeżeli ktoś
sprzedał/udostępnił ci rzecz wadliwą powinien ją wymienić na
pełnowartościową.

Przekładając to na nasz problem, gmina dokonując zwrotu kamienicy
powinna albo podnająć od nowych właścicieli znajdujące się w niej
lokale mieszkalne tak aby móc nadal wywiązywać się z uprzednio
zawartych umów najmu lub udostępnić lokatorom sprywatyzowanej
kamienicy lokale zamienne.

Na dzień dzisiejszy, żadne z powyższych rozwiązań nie ma podstawy
prawnej, tzn.: żadna norma prawa w jasny sposób nie reguluje kwestii
postępowania z lokatorami lokali zbywanych przez gminy w procesach
reprywatyzacyjnych.


Dzięki temu, gminy wykorzystują przepisy kodeksu cywilnego (art. 678
k.c.), które sprawdzają się w obrocie gospodarczym czy działalności
komercyjnej, zawodząc w regulacjach stosunków gmina - lokatorzy
reprywatyzowanych kamienic. Sięganie przez gminy po przepisy k.c.
podyktowane jest nie tylko brakiem odpowiednich regulacji ale także
brakiem odpowiedniej liczby lokali zamiennych, które to powinny
zostać udostępnione najemcom reprywatyzowanych kamienic.

Nie usprawiedliwia to jednak łamania konstytucyjnych praw
obywateli.

Zastosowanie art. 678 k.c. daje urzędnikom samorządowym możliwość
pozbycia się zobowiązań - problemów - wynikających z ich tytułu.
Dokonując przekazania, gminy z pełną świadomością zmuszają lokatorów
do "zaakceptowania" wstąpienia w umowę najmu lokalu
komercyjnego, "innego" niż lokal komunalny.

Biorąc pod uwagę realia gospodarki mieszkaniowej i poziom zamożności
polskiego społeczeństwa alternatywa jest tylko jedna - przeprowadzka
pod tzw. most.

Po przeanalizowaniu aktów prawnych regulujących proces
reprywatyzacji oraz stosunki pomiędzy gminą a obywatelami
zajmującymi lokale mieszkalne wchodzące w skład mieszkaniowych
zasobów gmin doszedłem do wniosku, iż przekazywanie umów najmu
mieszkań znajdujących się w reprywatyzowanych kamienicach ich nowym
właścicielom jest niezgodne z Konstytucją.

W ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów,
mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
(Dz.U.2001/Nr 71/poz. 733 z późn. zm.) znajdują się dwa artykuły
regulujące postępowanie gminy w przypadku zbycia - w transakcji
sprzedaży - zajmowanego przez obywatela lokalu tj.: art. 21 ust. 4 z
odesłaniem do art. 21 ust. 2 pkt 8 lit. b.

Przepisy te, nakładają na gminę m. in. obowiązek udostępnienia
lokatorom sprzedawanych mieszkań lokali zamiennych tzn.: innych
lokali wchodzacych w skład mieszkaniowych zasobów gmin.

Nasuwa się pytanie, dlaczego ustawodawca sformułował ww. przepisy w
taki sposób, iż w przypadku zbycia przez gminę lokalu komunalnego -
zbycia przeprowadzonego w formie transakcji sprzedaży - gmina ma
obowiązek udostępnienia lokatorowi lokal zamienny a w przypadku
zbycia lokalu komunalnego w innej formie niż transakcja sprzedaży
obowiązku takiego nie ma.

Czy wyłączenie przez ustawodawcę dużej części najemców lokali
komunalnych z prawa do lokalu zamiennego mieści się w systemie zasad
i wartości konstytucyjnych ?
W mojej ocenie - NIE.

II. W tym miejscu, dochodzimy do problematyki zasad i wartości
konstytucyjnych oraz bezprawia legislacyjnego.

Wyrażona w artykule art. 32 ust. 1 Konstytucji zasada równości wobec
prawa polega na tym, że wszystkie podmioty prawa (adresaci norm
prawnych np.: obywatele) charakteryzujące się daną cechą istotną
(relewantną) w równym stopniu mają być traktowani równo. A więc bez
żadnych różnicowań zarówno dyskryminujących jak i faworyzujących.

Jeżeli dana norma prawna traktuje odmiennie adresatów, którzy
odznaczają się określoną cechą wspólną, to mamy do czynienia z
odstępstwem od konstytucyjnej zasady równości"

[sabciasal]

"Kilka rodzin, niektóre już nawet 30 lat temu, dostały mieszkania od miasta."

nie dostały, a wynajęły. i od dwudziestu lat wiedziały że mieszkają w prywatnej
kamienicy w zarządzie miasta. A inwestowanie w wynajmowane mieszkanie bez
dogadania się w tej kwestii z włascicielem jest ryzykowne jak widac.

Dostali mieszkania, a teraz je stracą?

[Gość: Łodzianka]

Sprostowanie do artykułu -biurowca niestety nie wybudowali,lecz wykupili firmę
wraz z tym biurowcem,która wcześniej została doprowadzona do upadłości i to na
pewno nie przez komunistów jak to się zwykle mówi,tylko przez obecne władze,by
ktoś mógł ją wykupić za grosze jak wiele innych firm, celowo doprowadza sie do
upadku by znajomki,dorobkiewicze kupowali za "1 zł"

Dostali mieszkania, a teraz je stracą?

[Gość: łodzianka]

Ciekawe czy gmina przed oddaniem kamienicy, sprawdziła czy przypadkiem nie
było wypłacone już odszkodowanie,tak jak z kamienicą gdzie mieści sie
magistrat Piotrkowska 104. Ile może być jeszcze takich przypadków? Pewnie nikt
nie wie i się nie dowie,bo gmina się nie przyzna.Przecież rządzi się naszymi
pieniędzmi!!to może wypłacać odszkodowania i jednocześnie oddawać majątki.

Dostali mieszkania, a teraz je stracą?

[Gość: gość]

Mieszkałam przez 34 lata w kamienicy. Kamienicę tą przejął na własność człowiek, który jak twierdził nabył ją w spadku. Jednakże z posiadanych informacji lokatorów najdłużej tam mieszkających właścicielem tej kamienicy była nie jego rodzina. Po przejęciu kamienicy na własność człowiek ten kolejno zaczął wyprowadzać lokatorów, czyniąc każdemu przy okazji wiele krzywd.
Mnie spotkała podwójna, a może i potrójna krzywda. Kiedy otrzymałam od "właściciela kamienicy" wypowiedzenie najmu na podstawie przepisów prawa, że do zajmowanego przez moją rodzinę lokalu zamierza wprowadzić członków swojej rodziny. Z tym wypowiedzeniem udałam się do UMŁ Delegatury Łódź-śródmieście. W tym też czasie wraz z rodziną zostaliśmy ostatnimi lokatorami do wyprowadzenia. Cała złość, podłość tego "właściciela" skrupiła się, więc tylko na mnie. Nie wiedziałam, co mnie spotka ze strony tego człowieka następnego dnia. Agresja tego człowieka względem mnie była olbrzymia. Groźby, że mnie załatwi nie miały końca. Bałam się tego człowieka, gdyż wiedziałam, że wszelkie skargi na wyczyny tego pana do odpowiednich urzędów kończyły się bez jakichkolwiek konsekwencji karnych dla niego.
Przez okres ponad 3 lat UMŁ nic nie zrobił, żeby przydzielić nam mieszkanie. Po upływie pół roku "właściciel kamienicy" założył sprawę o eksmisję. Na eksmisję musiałam wyrazić zgodę. W czytaniu uzasadnienia wyroku eksmisyjnego Sąd powiedział, że ze względu na stan mojego zdrowia mieszkanie mam otrzymać suche, słoneczne. Niezawilgocone, niezagrzybione. Tymczasem otrzymaliśmy mieszkanie nie tylko zawilgocone i zagrzybione, ale bez komina wentylacyjnego i bez wc.
Administratorka budynku w którym teraz mieszkam traktuje mnie, jak osobę z marginesu społecznego. Przykład: kiedy prosiłam o zmuszenie lokatora, który używał do tej pory komórkę przynależącą do mieszkania w którym mieszkam powiedziała - niech ona nie podskakuje, mieszkanie dostała z eksmisji. Niech się cieszy, że ma mieszkanie w ogóle.Przecież to patologia. Tylko tacy ludzie dostają mieszkania z eksmisji.
I co? Gdzie mam szukać sprawiedliwości? Moje zdrowie się już pogarsza od wdychania grzyba i wilgoci. W Polsce nie ma sprawiedliwości. Prawdą jest, że faktyczni menele dostają piękne, zdrowie mieszkania, a uczciwie ludzie te najgorsze.

Potocka nie straci

[madox44]

Gość portalu: gość napisał(a):
> W Polsce nie ma sprawiedliwości.

Sprawiedliwość jest li tylko deklaracją kostytucyjną.

> Prawdą jest, że faktyczni menele dostają piękne, zdrowie
mieszkania, a uczciwie ludzie te najgorsze.

No niezpupełnie tak.
Przypadek M.Potockiej z TVP i 194-metrowego mieszkania na Wierzbowej
świadczy, że łódzcy gminni urzędnicy potrafią być hojni dla
wybranych