Aesi, niezaszyfrowane ip i blokady

[wuzetka1]

Ostatnio maas napisala, ze aesi widza niezaszyfrowane czesciowe ip miedzy
innymi po to, zeby mogli od razu rozstrzygnac, czy jest mozliwe zablokowanie
danego adresu, czy mozna jedynie usuwac watki. Abstrahujac od tego, ze aesi
chyba raczej nie maja wystarczajacej wiedzy, zeby rozstrzygac o takich
sprawach (vide watek Jurka pt."Egzamin nr2"), zastanawiam sie, czy to nie
jest jakies nieporozumienie. Czy rzeczywiscie rola spolecznych jest
decydowanie o blokowaniu poszczegolnych ip? Do tej pory myslalam, ze lezy to
w gestii adminow zawodowych, a aesi maja tylko sprzatac.

[jureek]

wuzetka1 napisała:

> Ostatnio maas napisala, ze aesi widza niezaszyfrowane czesciowe ip miedzy
> innymi po to, zeby mogli od razu rozstrzygnac, czy jest mozliwe zablokowanie
> danego adresu, czy mozna jedynie usuwac watki. Abstrahujac od tego, ze aesi
> chyba raczej nie maja wystarczajacej wiedzy, zeby rozstrzygac o takich
> sprawach (vide watek Jurka pt."Egzamin nr2"), zastanawiam sie, czy to nie
> jest jakies nieporozumienie. Czy rzeczywiscie rola spolecznych jest
> decydowanie o blokowaniu poszczegolnych ip? Do tej pory myslalam, ze lezy to
> w gestii adminow zawodowych, a aesi maja tylko sprzatac.

Pewnie chodzi o to, żeby aesi nie zgłaszali zawodowym takich do zabanowania,
których i tak zabanować się nie da.
Jura

[diab.lica]

> Pewnie chodzi o to, żeby aesi nie zgłaszali zawodowym takich do zabanowania,
> których i tak zabanować się nie da.

ciekawe ilu forumowiczow dziennie aesi zglaszaja do zbanowania
kilku, kilkudziesieciu, setki?
czy nie moga ich zglaszac nie wiedzac, czy dane IP da sie zbanowac (abstrahujac
od tego, ze wielu widziac IP i tak nie wie) i admini zawodowi sprawdzali by
sami, czy sie da czy nie
chyba, ze faktycznie codziennie sa tysiace nowych zgloszen do zbamowania i
admini nie wydazali by ze sprawdzaniem :)

[jureek]

Wiesz, Diablico, tak sobie tylko spekulowałem, licząc, że na ptaszka się załapię :)
Jura

[diab.lica]

jureek napisał:

> Wiesz, Diablico, tak sobie tylko spekulowałem, licząc, że na ptaszka się
załapi
> ę :)

i udalo ci sie :)

[jureek]

diab.lica napisała:

> jureek napisał:
>
> > Wiesz, Diablico, tak sobie tylko spekulowałem, licząc, że na ptaszka się
> załapi
> > ę :)
>
> i udalo ci sie :)

O, w mordę! No to się Maas zemściła. Wierzysz, że się wstydzę?
Jura
>
>

[diab.lica]

> O, w mordę! No to się Maas zemściła. Wierzysz, że się wstydzę?

wierze :)
ale skoro juz zostales "ekspertem z ptaszkiem" ustosunkuj sie do tego postu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=14023184&a=14025485

tak przy okazji do Jureeka

[nurni]

ja rozumiem ze wolnosc precz z cenzura i takie tam
generalnie to ostatnio b mi po drodze z tym co piszesz

jednego nie rozumiem
czy zawodowy oszust spamer wucetka
pierwszy/a ma skorzystac z dobodziejstw no limits...?

bo jesli tak to do dupy z taka wolnoscia
generalnie to lubie jak oszusci i wariaci maja ciezko

pozdrawiam

[jureek]

Chciałeś poważnie porozmawiać o granicach wolności, czy chciałeś mi tylko
życzliwie dać do zrozumienia, żebym nie zadawał się z Wuzetką?
Pozdrawiam
Jura

przestaniesz chodzic za stodole?

[rycho7]

jureek napisał:

> żebym nie zadawał się z Wuzetką?

Chcialbys sie tak poswiecic i walczyc z fizjologia? Czego ci ludzie nie zrobia
dla idei?

Ona taka fam fatal? Moze mnie zapoznasz i umowisz na spotkanko?

[jureek]

rycho7 napisał:

> jureek napisał:
>
> > żebym nie zadawał się z Wuzetką?
>
> Chcialbys sie tak poswiecic i walczyc z fizjologia? Czego ci ludzie nie zrobia
> dla idei?
>
> Ona taka fam fatal? Moze mnie zapoznasz i umowisz na spotkanko?

No tak, "zadawanie się" zabrzmiało dwuznacznie.
Jura

[nurni]

jureek napisał:

> Chciałeś poważnie porozmawiać o granicach wolności, czy chciałeś mi tylko
> życzliwie dać do zrozumienia, żebym nie zadawał się z Wuzetką?

mysle ze na tak postawiona propozycje zareagowalbym tak samo :)
to pierwsze nieporozumienie

a drugie
to co ma wolnosc (nie wiem chyba ...slowa) do internetowych oszustow
ukrywajacych sie pod wieloma nickami

napisalem wczesniej:
"do dupy z taka wolnoscia"


> Pozdrawiam
> Jura

wzajemnie

masz wolnosc wyboru czy sie zadajesz z:

[rycho7]

nurni napisał:

> to co ma wolnosc (nie wiem chyba ...slowa) do internetowych oszustow
> ukrywajacych sie pod wieloma nickami

[nurni]

no jasne ze mam
moge tez w koncu w ogole nie pisac i nie szarpac sie z idiotami

tylko
czy tym sposobem nie oddajemy pola?
czy nie tworzymy srodowiska w ktorym najlepiej czuja sie gangsterzy i kretyni ?

w imie...(tak tak) wolnosci slowa

haslo dnia:
"do dupy z taka wolnoscia"

[jureek]

Napisałeś o oddawaniu pola, czyli traktujesz forum jak teren zmagań, walki
jakiejś. Ja tak forum nie traktuję, dlatego argument o oddawaniu pola do mnie
nie przemawia.
Jura

[nurni]

jureek napisał:

> Napisałeś o oddawaniu pola, czyli traktujesz forum jak teren zmagań, walki
> jakiejś.

podejrzewasz mnie (nieslusznie) o jakies ambicje

tymczasem nie cierpie glupoty i zlej woli

> Ja tak forum nie traktuję, dlatego argument o oddawaniu pola do mnie
> nie przemawia.
> Jura

a ja z czystej zlosliwosci albo wrodzonego zamordyzmu twierdze
ze kretynom i oszustom wszedzie powinno byc ciezko
i na ulicy i tutaj

[rycho7]

nurni napisał:

> tymczasem nie cierpie glupoty i zlej woli

Odrozniasz je od pogladow, z ktorymi sie nie zgadzasz?

[nurni]

rycho7 napisał:

> nurni napisał:
>
> > tymczasem nie cierpie glupoty i zlej woli
>
> Odrozniasz je od pogladow, z ktorymi sie nie zgadzasz?

sie staram i roznie mi wychodzi

nieomylnosc rezerwuje wojujacym ateistom :)

ja wole bezczynnosc w blogostanie

[rycho7]

nurni napisał:

> nieomylnosc rezerwuje wojujacym ateistom :)

[rycho7]

nurni napisał:

> czy tym sposobem nie oddajemy pola?
> czy nie tworzymy srodowiska w ktorym najlepiej czuja sie gangsterzy i
> kretyni ?

Mnie przykladowo to nie przeszkadza. Z zakochanymi w kosciele katolickim nie
musze przykladowo rozmawiac. Wystarczy, ze doprowadza oni do pasji islamistow.
Posiedze i popatrze.

> w imie...(tak tak) wolnosci slowa

Wolnosc slowa polega na preferencji dla slownego merytorycznego przekonywania
oponentow. Spychanie oponentow do milczacej opozycji prowadzi do skutkow jakie
opisalem powyzej. Ciekawe czy to zrozumiesz. Sadze jednak, ze wolisz cenzure
kagancowa. Znasz jej skutki do 1989 roku?

[bez_loginu4]

> to co ma wolnosc (nie wiem chyba ...slowa) do internetowych oszustow
> ukrywajacych sie pod wieloma nickami

ROTFL
ROTFL
ROTFL
ROTFL
ROTFL





































ROTFL

[Gość: pollak]

Niektórzy wielonickowcy to padalce.

[jureek]

nurni napisał:

> a drugie
> to co ma wolnosc (nie wiem chyba ...slowa) do internetowych oszustow
> ukrywajacych sie pod wieloma nickami

No właśnie, ja też nie widzę związku. Pacynkowanie to jedna sprawa, a wolność
słowa to druga. Moje poglądy na temat wolności słowa przedstawiałem już tu
wielokrotnie, ograniczę się więc teraz do napisania, co myślę o pacynkowaniu.
Uważam je za zjawisko denerwujące, trudne jednak do wyeliminowania, tym
bardziej, że administracja portalu od momentu, kiedy schowano IP zalogowanych
forumowiczów, sama promuje powstawanie pacynek. Gdy jeszcze forum było w fazie
testowej postulowałem, żeby widoczne było całe IP piszących, właśnie po to, by
utrudnić pacynkowanie. Bo właśnie w tym się z Tobą zgadzam - też nie chcę, żeby
pacynkom i spamerom było łatwo. Zgłaszałem też tutaj propozycje rozwiązań
technicznych mających utrudnić życie spamerom, więc moje deklaracje, to nie
tylko puste słowa.
Pozdrawiam
Jura

[diab.lica]

>Gdy jeszcze forum było w fazie
> testowej postulowałem, żeby widoczne było całe IP piszących, właśnie po to, by
> utrudnić pacynkowanie.

na takie rozwiazanie juz za pozno, bo odsloniecie ich teraz byloby swinstwem!!!
ale mozna inaczej, np. wprowadzic ograniczenia na ilosc nickow z jednego IP lub
wymagac pelnego wypelnienia danych osobych
to nie postulat :), tylko takie sposoby mi jako pierwsze do glowy przychodza
choc i tak wszystkie ograniczenia sa do obejscia jak ktos chce :-)

jak na razie "pacynkowanie" (czyzby powstal jakis nowy termin ? :) nie jest
sprzeczne z regulaminem, a ja tak jakos mam, ze lubie jak sa przestrzegane
jasne, wszystkim dobrze znane zasady. jesli pacynki maja byc banowane,
przydaloby sie zdefiniowanie owego pacynkowania oraz odpowiedni punkt w
regulaminie. no i banowac wtedy wszystkie pacynki, a nie tylko te wybrane!



> pacynkom i spamerom było łatwo. Zgłaszałem też tutaj propozycje rozwiązań
> technicznych mających utrudnić życie spamerom, więc moje deklaracje, to nie
> tylko puste słowa.

wiele spamu mozna usuwac automatycznie i zaden moderator do tego nie jest
potrzebny
wyjasnienia maas w tej sprawie mnie nie przekonaly

nie mialy przekonac

[rycho7]

diab.lica napisała:

> wiele spamu mozna usuwac automatycznie i zaden moderator do tego nie jest
> potrzebny

Spam to w rekach cenzorow pojecie z gumy. Taki paragraf 22. Gdyby usuwac
automatycznie to bylby zdefinowany i cenzorsko nieprzydatny.

> wyjasnienia maas w tej sprawie mnie nie przekonaly

Bo nie mialy przekonac. Widac, ze nawet nie pojelas co to jest spam.

[jureek]

diab.lica napisała:

> >Gdy jeszcze forum było w fazie
> > testowej postulowałem, żeby widoczne było całe IP piszących, właśnie po to
> , by
> > utrudnić pacynkowanie.
>
> na takie rozwiazanie juz za pozno, bo odsloniecie ich teraz byloby swinstwem!!!

To rzecz nie podlegająca dyskusji. Jeżeli podejmuje się jakieś zobowiązania, to
należy się z nich wywiązywać.

> jak na razie "pacynkowanie" (czyzby powstal jakis nowy termin ? :)

To termin prawie tak stary, jak to forum, a może jeszcze starszy. Na forum
Gazety spotkałem się z nim w czasie Pierwszej Wielkiej Wojny Forumowej na Forum
Aktualności chyba 3 lata temu. Wtedy to właśnie wyszło na jaw, że tzw. godne
niki, żeby dokopać w niewybredny sposób swoim przeciwnikom a jednocześnie nie
stracić reputacji "godnego nika" używały pacynek.
Tylko, że wtedy admini nie mieszali się w te wojny i dlatego nie eskalowało to
tak, jak teraz.
Jura

[diab.lica]

>> na takie rozwiazanie juz za pozno, bo odsloniecie ich teraz byloby swinstw
> em!!!
>
> To rzecz nie podlegająca dyskusji. Jeżeli podejmuje się jakieś zobowiązania,
to
> należy się z nich wywiązywać.

dla ciebie czy dla mnie jest to oczywiscte ale dla administracji niekoniecznie
w koncu danie IP aesom jest takim samym zlamaniam obietnicy, to czy IP
zalogowanych beda widzieli wszyscy czy wybrani forumowicze nie zmienia faktu,
ze zaufanie zostalo naduzyte



> To termin prawie tak stary, jak to forum, a może jeszcze starszy. Na forum
> Gazety spotkałem się z nim w czasie Pierwszej Wielkiej Wojny Forumowej na
Forum
> Aktualności chyba 3 lata temu. Wtedy to właśnie wyszło na jaw, że tzw. godne
> niki, żeby dokopać w niewybredny sposób swoim przeciwnikom a jednocześnie nie
> stracić reputacji "godnego nika" używały pacynek.
> Tylko, że wtedy admini nie mieszali się w te wojny i dlatego nie eskalowało to
> tak, jak teraz.

ja sie dopiero teraz z terminem "pacynka" zetknelam :)
na kobiecie mowilo sie o 'wilonickowcach"
a wojny forumowe same z reuly cichna, aesi stajac po jednej ze stron tylko
dolewaja oliwy do ognia, przy okazji wqrwiajac spokojnych, niezaangazowanych
forumowiczow

[bez_loginu4]

> Pewnie chodzi o to, żeby aesi nie zgłaszali zawodowym takich do zabanowania,
> których i tak zabanować się nie da.
> Jura

fakt, po co obciazac pracownikow czyms, co wolontariusz zrobi za darmo :D

P.S. dobrze bylo by pomyslec o jakiejs legalizacji tego aesowskiego
wolontariatu - nawiazuje do nowelizacji Kodeksu Pracy, ktora miala miejsce
kilka miesiecy temu

baMowanie a /pacynkowanie/

[bez_loginu4]

najlepiej od razy zabaMowac bim bam cale osiedle - z punktu widzenia aesa ilus
tam userow piszacych z jednej sieci blokowej to wszystko sa pacynki LOL

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=13989439
najlepiej byloby zlikwidowac lobiny w ogole,
1. loginy odciagaja uwage od tresi posta w kierunku: "kim jest autor i co mial
na mysli" co w kontekscie netu jest zalosnie nonsensowne
2. skonczylyby sie durne insynuacje adminow pt. "ilez to ja wiem o tobie, ale
nie powiem, ale uwazaj bo moze jednak powiem coś i nie zgadniesz co i nie bede
musial tego uzasadniac, wystarczy ze sie powolam na swoja tajemna wiedzie :P"

w rzeczywistosci nie wiedza nawet ile tzw. pacynek to kilka(nascie/set) osob
piszacych z tej samej sieci. o userach z polaczeniem dynamicznym nawet nie
wspomne, bo wiadomo.
suma sumarum termin pacynkownaie jest bezuzyteczny, gdyz odnosi sie do kwesti
nieweryfikowalnych. uzywanie go w znaczeniu pejoratywnym *zawsze* jest
wylacznie oszczerstwem i pomowieniem, gdyz *nigdy* anmi nie jest w stanie
stwierdzic z pewnoscia, czy dany n-ty login zalozyla osoba x, jak rowniez, czy
jesli nawet go zalozyla piesze z niego osobiscie, czy tez udostepnia haslo
komus innemu.

pytanie retoryczne: czy pisanie czakladanie loginu przez tego samego usera z
innego serwera jest pacynkowaniem, czy nie jest?
**********************************************************************
"Wszystko jest tekstem" J. Derrida

glos eksperta

[nurni]

bez_loginu4 napisała:

> najlepiej od razy zabaMowac bim bam cale osiedle - z punktu widzenia aesa
ilus
> tam userow piszacych z jednej sieci blokowej to wszystko sa pacynki LOL
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=13989439
> najlepiej byloby zlikwidowac lobiny w ogole,
> 1. loginy odciagaja uwage od tresi posta w kierunku: "kim jest autor i co
mial
> na mysli" co w kontekscie netu jest zalosnie nonsensowne
> 2. skonczylyby sie durne insynuacje adminow pt. "ilez to ja wiem o tobie, ale
> nie powiem, ale uwazaj bo moze jednak powiem coś i nie zgadniesz co i nie
bede
> musial tego uzasadniac, wystarczy ze sie powolam na swoja tajemna wiedzie :P"
>
> w rzeczywistosci nie wiedza nawet ile tzw. pacynek to kilka(nascie/set) osob
> piszacych z tej samej sieci. o userach z polaczeniem dynamicznym nawet nie
> wspomne, bo wiadomo.
> suma sumarum termin pacynkownaie jest bezuzyteczny, gdyz odnosi sie do kwesti
> nieweryfikowalnych. uzywanie go w znaczeniu pejoratywnym *zawsze* jest
> wylacznie oszczerstwem i pomowieniem, gdyz *nigdy* anmi nie jest w stanie
> stwierdzic z pewnoscia, czy dany n-ty login zalozyla osoba x, jak rowniez,
czy
> jesli nawet go zalozyla piesze z niego osobiscie, czy tez udostepnia haslo
> komus innemu.
>
> pytanie retoryczne: czy pisanie czakladanie loginu przez tego samego usera z
> innego serwera jest pacynkowaniem, czy nie jest?

rozumiem zaniepokojenie i mnozenie problemow

proponuje od razu zglosic problem w Amnesty International

[diab.lica]

> pytanie retoryczne: czy pisanie czakladanie loginu przez tego samego usera z
> innego serwera jest pacynkowaniem, czy nie jest?

zalezy przez jakiego usera! np. pisz.na.berdyczow pacynka nie jest :)
bez_loginu4, z przykroscia stwierdzam, ze nic sie nie uczysz

[Gość: pollak]

Co do spraw technicznych, to:
- ten kto udostępnia swoje hasło, pozwala aby ktoś inny działał na jego
rachunek
- jeśli z jakiejś sieci pisze sporo osób, wśród których jest jakiś upierdliwy
spamer, a administracja tej sieci ma to gdzieś, można spokojnie zablokować całą
sieć (ja tam nie widzę problemu w zablokowaniu wszystkiego co wychodzi z jakichś
aol - jeśli z tej sieci jest masa nadużyć).


Pacynkarze dzielą się na dobrych i złych. Te złe to trolle, te dobre to
przyjaciele aesostwa (np. padalec mordawkubeł).

[bez_loginu4]

rzecz w tym, ze w interpretacji aesa 15 piszacych bez ekscesow loginow z tym
samym IP = pacynka, w rzeczywistosci moze to byc 15 monologinowych uzytkownikow
sieci blokowej, nieslusznie oskarzonych o to ze sa 1 osoba, tzn. pacynka.

*nie ma* sposobu na stwierdzenie, iloma loginami posluguje sie dany user, jest
to technicznie nie mozliwe i zadne cookies tego nie zmienia. w najlepszym razie
mozna tu mowic o prawdopodobienstwie, a jakiego rzedu ono jest to inna
kwestia. durnowate insynuacje aesow swiadcza, ze w ich przypadku jest to
prawdopodobienstwo niewielkie. zaznaczam ze nie chodzi tu o mozliwosc
zidentyfikowania osoby na podstawie polaczenia informacji, ktore o sobie
ujawnia z wiedza o jej miejscu pracy, czy zamieszkania, ktora mozna zdobyc na
podstawie IP. chodzi o typowe pacynkowanie - pojedyncze prowokacyjne wpisy.

przerazliwa jest skala iluzji personalnych odnosnie loginow; "on to napisal -
on tego nie napisal", czy iksinski cos napisal wiadomo wtedy i tylko wtedy, gdy
iksinski sie dotego przyzna.

[Gość: pollak]

Ja nie piszę o banowaniu za "pacynkowanie" a o banowaniu za nadużycia.

[Gość: pollak]

A co mnie wybitnie wkurza, to podział pacynkarzy na tych złych i tych dobrych
(kolesi aesostwa).

[bez_loginu4]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> A co mnie wybitnie wkurza, to podział pacynkarzy na tych złych i tych dobrych
> (kolesi aesostwa).

latwo o taki podzial, skoro definicja "pacynki" nie jest jasna i raczej nie ma
szans na jej uscislenie

z reszta w ogole ingerencja adminow w przepychanki miedzy loginami jest
smieszna lub raczej pozalowania godna :D stad sie bierze podzial na dobre i zle
pacynki

[Gość: pollak]

Angażują się, bo aesi to ich koledzy z kolei koledzy kolegów używają sobie w
najlepsze. Stąd wuzetka be (dać jej bana), a padalec mordawkubeł jakoś ujdzie.

[bez_loginu4]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Ja nie piszę o banowaniu za "pacynkowanie" a o banowaniu za nadużycia.

a ja podjemuje sie proby okreslenia czym owo "pacynkowanie" jest i skad
wiadomo, ze ma sie do czyniania akurat z "pacynka"

[Gość: pollak]

Niektóre pacynki śmierdzą, ale to moja bardzo subiektywna ocena.

wech wirtualny

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Niektóre pacynki śmierdzą

Takie czasy _nt_

[Gość: pollak]

zgoda, proponuje siec .pl

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> można spokojnie zablokować całą
> sieć (ja tam nie widzę problemu w zablokowaniu wszystkiego co wychodzi z
jakich
> ś
> aol - jeśli z tej sieci jest masa nadużyć).

poza tym

[bez_loginu4]

problem rozszerzania do granic absurdu definicji spamu oraz tzw. pacynkowania
stal sie tak palacy, gdy do akcji wkroczyli moderatorzy społeczni, ale to
pewnie tylko zbieg okoliczności :D

krew nie woda, majtki nie pokrzywy

[rycho7]

bez_loginu4 napisała:

> problem ... stal sie tak palacy

[Gość: pollak]

Ostatnio coś tak zawile piszesz, że tłumaczenie Ci co to jest zdrowy rozsądek
uważam za bezcelowe. Wydobrzejesz, to może Ci napisze.

male szanse

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Wydobrzejesz, to może Ci napisze.

[Gość: pollak]

Nie wydobrzejesz? Biedaku...

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Nie wydobrzejesz? Biedaku...

To zalezy jedynie od Twojej oceny.

[Gość: pollak]

A Ty czujesz się na siłach? ;)

a po co?

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> A Ty czujesz się na siłach? ;)

Jestem bezsilny we wplywaniu na Twoje opinie. To zupelnie ode mnie nie zalezy.

[Gość: pollak]

No to po cholerę się czepiasz? Przynudzasz Rycho, smęcisz.

[aniela]

Pollak a co Ty taki niezalogowany latasz? ludzie patrza

[Gość: pollak]

Myślisz że nie wypada?

[Gość: aniela]

wygladasz jakbys nigdy jablka nie jadl

[eela]

Myślałam, że chcesz powiedzieć, ze wygląda, jakby był nieubrany. :-)

[Gość: aniela]

aha to dokladnie chcialam powiedziec, zagadujac o owoc z drzewa wiadomosci
zlego i dobrego, czyli japko. czy ja nie komplikuje zycia czytelnikowi aby?
;)

[owca]

gorzej, gdybyś nie wymagała chociaż minimum wysiłku intelektualnego ;-)

pozdrawiam
owca

_,,,٢ة إ ة٦,,,_

[Gość: aaniela]

od siebie nie wymagam, bo nie lubie przesady znow.

[Gość: pollak]

Zaloguj się kobieto! Ludzie patrzą!

[Gość: aniela]

aha, znaczy jadles jednak!

[Gość: pollak]

Gość portalu: aniela napisał(a):

> aha, znaczy jadles jednak!

Z niejednego pieca. I niejedną ssałem pierś... ;)

[Gość: pollak]

Skoro też tu jesteś to mogłabyś chociaż zerwać ten owoc i mi go podać. Niech
się zacznie co ma się zacząć. I przynajmniej będę wiedział za jakie grzechy
zesłano aesów.

[Gość: aniela]

a nene, reke mam zajeta gdyz akurat miecz ognisty dzierze. droge mam Ci wskazac
jak opuszczac bedziesz to niebo :)

[Gość: pollak]

Rozbroiłaś mnie. To ja już sobie jednak pójdę. Trzeba zejść na ziemię.

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Rozbroiłaś mnie. To ja już sobie jednak pójdę. Trzeba zejść na ziemię.


pollak ty sie nie przejmuj. nago ci tez do twarzy.

[Gość: pollak]

Dzięki ;)

to .aol jest mniejsze od .pl?

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> No to po cholerę się czepiasz? Przynudzasz Rycho, smęcisz.

Nie wiem, to sie pytam. Odnioslem sie do Twojego dosc oryginalnego pomyslu. Nie
mam wplywu na Twoje opinie. Ale zauwazam absurdalnosc niektorych. Gdy o tym
napisze, to Ty nie zmienisz zdania, ale inni moga zauwazyc absurd.

[Gość: pollak]

Aol to jedna z amerykańskich sieci, w domenie pl jest ich wiele. Być może nawet
AOL jest jakoś podzielona. Oczywiście Rycho i tak będzie dalej pitolił że nie
rozumie, przypisując mi jakiś radykalizm. A rzecz jest prosta - za daną
podsieć odpowiadają konkretni ludzie. Jeśli nagminne ktoś z tej sieci nadużywa
sobie w mojej sieci, zgłaszam to tamtejszym administratorom. Jeśli tamci to
olewają, odcinam tamtą sieć i jeśli użytkownicy z tamtej sieci chcą mieć tu
dostęp niech naciskają swoją administrację aby się tym zajęła, albo... niech
znajdą sobie innego dostawcę. Mowa o typowych nadużyciach jak np. spamy (ok,
pewnie według Ciebie spam nie istnieje).

[jureek]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Aol to jedna z amerykańskich sieci, w domenie pl jest ich wiele. Być może nawet
> AOL jest jakoś podzielona.

Nie wiem, czy AOL jest niepodzielna, czy też administrator, o którym poniżej
nieudolny był, w każdym bądź razie kiedyś ów administrator z mojego powodu
odciął dostęp do swojego forum wszystkim łączącym się przez AOL, wtedy było to
kilka milionów użytkowników.
Tak mi się tylko przypomniało. To byli czasy. Ten administrator wsławił się
później tym, że stworzył Partię Niskich Cen, przemianowaną później na Partię
Postępu (coś dla Ciebie, Pollak - nie?) a ostatnio próbował jako szef
Stowarzyszenia Twórców Internetowych niczym ZAIKS wyciągać tantiemy od
prowajderów dla twórców stron internetowych.
Jura

[pollak]

To jakiś dziwak był. Zresztą wyznawca postempu.

AOL ma doskonaly system antyspamowy

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Być może nawet
> AOL jest jakoś podzielona.

Wiesz co to DHCP?

> Oczywiście Rycho i tak będzie dalej pitolił

Wnioskuje, ze jestes cenzorem lub nasz u nich chody. Prawo i regulamina Ciebie
oczywiscie nie obowiazuja.

> A rzecz jest prosta - za daną
> podsieć odpowiadają konkretni ludzie.

W ramach suwerennosci legislacyjnej i sadowniczej firm USA nie obowiazuja
przepisy Rzeczpospolitej lecz USA. Funkcjonuje tam Pierwsza Poprawka do
Konstytucji. Oni wlasnie w ramach tej suwerennosci odpowiadaja tak jak
odpowiadaja.

> Jeśli nagminne ktoś z tej sieci nadużywa
> sobie w mojej sieci

Naduzywa Twojego prawa, regulaminu lub widzimisie.

> zgłaszam to tamtejszym administratorom. Jeśli tamci to
> olewają, odcinam tamtą sieć i jeśli użytkownicy z tamtej sieci chcą mieć tu
> dostęp niech naciskają swoją administrację aby się tym zajęła, albo...

To, ze przy okazji naruszasz prawo miedzynarodowe lub zwyczaje spolecznosci
internetowej to oczywiscie pryszcz.

> niech znajdą sobie innego dostawcę.

Po to wylacznie aby zwiekszac klikalnosc na portalu Agory? Tu dzialaja prawa
rynku. Jak im Agora zaplaci to znajdą sobie innego dostawcę.

> Mowa o typowych nadużyciach jak np. spamy (ok,
> pewnie według Ciebie spam nie istnieje).

Sadze, ze AOL ma doskonaly system antyspamowy. Niestety posluguja sie
cywilizowana definicja spamu i gumowe pojecie cenzorow z Agory zupelnie ich nie
interesuje. Ewentualnie Agora moze wyprosic w AOL aby byli laskawi wykorzystac
oprogramowanie dostarczone przez geniusza TeBe. Zniweczyloby to jednak
zamierzona nieokreslonosc szechterowskiego pojecia spam.

Ale co mnie obchodzi co ma AOL?

[pollak]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
>
> > Być może nawet
> > AOL jest jakoś podzielona.
>
> Wiesz co to DHCP?

Mam Ci wyśpiewać specyfikacjię protokołu (rfc1531)? Użytkownikom AOL
przydzielone są adresy z konkretnej puli. Przecież cały czas mowa o
zablokowaniu całego AOL (bądź jakiejś części). Skup się, Rycho.

>
> > Oczywiście Rycho i tak będzie dalej pitolił
>
> Wnioskuje, ze jestes cenzorem lub nasz u nich chody. Prawo i regulamina Ciebie
> oczywiscie nie obowiazuja.

Bredzisz.

>
> > A rzecz jest prosta - za daną
> > podsieć odpowiadają konkretni ludzie.
>
> W ramach suwerennosci legislacyjnej i sadowniczej firm USA nie obowiazuja
> przepisy Rzeczpospolitej lecz USA. Funkcjonuje tam Pierwsza Poprawka do
> Konstytucji. Oni wlasnie w ramach tej suwerennosci odpowiadaja tak jak
> odpowiadaja.

Ale ja mam to gdzieś. Kiedy korzystają z moich zasobów, niech sie dostosują albo
won. Takie to trudne dla Ciebie do zrozumienia?

>
> > Jeśli nagminne ktoś z tej sieci nadużywa
> > sobie w mojej sieci
>
> Naduzywa Twojego prawa, regulaminu lub widzimisie.

Moja sieć, moje podwórko. Jak przyjadę do USA będę stosował sie do prawa USA.

>
> > zgłaszam to tamtejszym administratorom. Jeśli tamci to
> > olewają, odcinam tamtą sieć i jeśli użytkownicy z tamtej sieci chcą mieć t
> u
> > dostęp niech naciskają swoją administrację aby się tym zajęła, albo...
>
> To, ze przy okazji naruszasz prawo miedzynarodowe lub zwyczaje spolecznosci
> internetowej to oczywiscie pryszcz.

Bredzisz. Jakie prawo? Ja rozumiem być przeciwko cenzurze, ale mieć pierdolca to
inna sprawa, Rycho.

>
> > niech znajdą sobie innego dostawcę.
>
> Po to wylacznie aby zwiekszac klikalnosc na portalu Agory? Tu dzialaja prawa
> rynku. Jak im Agora zaplaci to znajdą sobie innego dostawcę.

No to nie będą mieli dostępu gdzieś tam.

>
> > Mowa o typowych nadużyciach jak np. spamy (ok,
> > pewnie według Ciebie spam nie istnieje).
>
> Sadze, ze AOL ma doskonaly system antyspamowy. Niestety posluguja sie
> cywilizowana definicja spamu i gumowe pojecie cenzorow z Agory zupelnie ich nie
>
> interesuje. Ewentualnie Agora moze wyprosic w AOL aby byli laskawi wykorzystac
> oprogramowanie dostarczone przez geniusza TeBe. Zniweczyloby to jednak
> zamierzona nieokreslonosc szechterowskiego pojecia spam.

Ja tłumaczę jak sprawy można załatwiać. AOL to tylko przykład (drastyczny
zresztą bardzo, lubię przesadzać). To że Agorze aesi są na rękę to
zupełnie inna sprawa, Michnik o walczył o wolność zupełnie innych ludzi.
Tyle że ja nie o tym, ale Ty coś rozkojarzony jesteś.


Dobra, napiszę Ci wprost. Banowanie za utrudnianie życia forumowiczom,
a cenzura to dwie różne sprawy. Spójrz na to z drugiej strony. Jak ktoś
działa złośliwie na forum, działa przeciwko Tobie. Bo sprowadza się to do
utrudniania/uniemożliwiania wypowiadania się Tobie, mi, Jurkowi...Oczywiście
jak zabanują Rycha za nieprzychylne wypowiedzi o Michniku, będzie to cenzura.

zarabiasz pieniadze dla Agory?

[rycho7]

pollak napisał:

> Użytkownikom AOL przydzielone są adresy z konkretnej puli. Przecież cały czas
mowa o
> zablokowaniu całego AOL (bądź jakiejś części).

Blokujesz wiec pule. Jak Ci napisal Jureek blokujac kilka milionow uzytkownikow.

> > > Oczywiście Rycho i tak będzie dalej pitolił
> >
> > Wnioskuje, ze jestes cenzorem lub nasz u nich chody. Prawo i regulamina Ci
> ebie
> > oczywiscie nie obowiazuja.
>
> Bredzisz.

Odpowiedz typowa.

> > > A rzecz jest prosta - za daną
> > > podsieć odpowiadają konkretni ludzie.
> >
> > W ramach suwerennosci legislacyjnej i sadowniczej firm USA nie obowiazuja
> > przepisy Rzeczpospolitej lecz USA. Funkcjonuje tam Pierwsza Poprawka do
> > Konstytucji. Oni wlasnie w ramach tej suwerennosci odpowiadaja tak jak
> > odpowiadaja.
>
> Ale ja mam to gdzieś.

Z pelna wzajemnoscia z ich strony.

> Kiedy korzystają z moich zasobów, niech sie dostosują albo
> won. Takie to trudne dla Ciebie do zrozumienia?

Twoje rozumowanie nie jest trudne do zrozumienia. Natomiast trudniejsze jest
wyjasnienie jego stosowalnosci w swiecie interesow i kompromisow.

> > > Jeśli nagminne ktoś z tej sieci nadużywa
> > > sobie w mojej sieci
> >
> > Naduzywa Twojego prawa, regulaminu lub widzimisie.
>
> Moja sieć, moje podwórko. Jak przyjadę do USA będę stosował sie do prawa USA.

Oni ogromna wiekszosc klientow maja poza Polska. W ogromnyej czesci stosuja sie
do obcego prawa.

> Bredzisz. Jakie prawo? Ja rozumiem być przeciwko cenzurze, ale mieć pierdolca
t
> o
> inna sprawa, Rycho.

Sadzisz, ze to co powyzen napisales to merytoryczne argumenty? Ja jestem innego
zdania.

> > > Mowa o typowych nadużyciach jak np. spamy (ok,
> > > pewnie według Ciebie spam nie istnieje).
> >
> > Sadze, ze AOL ma doskonaly system antyspamowy. Niestety posluguja sie
> > cywilizowana definicja spamu i gumowe pojecie cenzorow z Agory zupelnie ic
> h nie
> > interesuje. Ewentualnie Agora moze wyprosic w AOL aby byli laskawi wykorzy
> stac
> > oprogramowanie dostarczone przez geniusza TeBe. Zniweczyloby to jednak
> > zamierzona nieokreslonosc szechterowskiego pojecia spam.
>
> Ja tłumaczę jak sprawy można załatwiać. AOL to tylko przykład (drastyczny
> zresztą bardzo, lubię przesadzać). To że Agorze aesi są na rękę to
> zupełnie inna sprawa, Michnik o walczył o wolność zupełnie innych ludzi.
> Tyle że ja nie o tym, ale Ty coś rozkojarzony jesteś.

Ja Ci po prostu przedstawilem spokojnie racjonalne argumenty. Nie jestesmy sami
w piaskownicy. Swiat jest taki jaki jest. I to nie my dyktujemy warunki. Nie
widze w tym jakiegokolwiek zwiazki z Twoimi obelgami. TeBe cie ze smyczy
spuscil?

> Dobra, napiszę Ci wprost. Banowanie za utrudnianie życia forumowiczom,
> a cenzura to dwie różne sprawy. Spójrz na to z drugiej strony. Jak ktoś
> działa złośliwie na forum, działa przeciwko Tobie.

Rozszerzanie mojej wiedzy na temat dewiantow nie uwazam za dzialanie przeciwko
mnie. Moge sobie dewianta wygasic na szaro, moge go nie czytac. I tak nie
czytam ponad 99 procent postow z forum GW. Jeden mniej jeden wicej nie czyni
roznicy.

> Bo sprowadza się to do
> utrudniania/uniemożliwiania wypowiadania się Tobie, mi, Jurkowi...

Nie widze zwiazku. Gdy dostaje do swojej skrzynki pocztowej ponad 50 e-maili
zakwalifikowanych jako spam to po prostu naciskam guzik usun wszystko. Na forum
jest podobnie. Szare lub Jozefa Zawadzkiego omijam. Wchodze i wypowiadam sie
tam gdzie chce. Nie mam z tym najmniejszych problemow. Klikniecie na przycisk
Nastepna strona nie sprawia mi klopotow.

> Oczywiście
> jak zabanują Rycha za nieprzychylne wypowiedzi o Michniku, będzie to cenzura.

Systematycznie pisuje nieprzychylne wypowiedzi o bracie Michnika. Cenzorzy nie
maja widocznie odpowiednich slow na indeksie. Niestety odnosze wrazenie, ze
preferujesz sposob myslenia grupy takich jak ten brat ludzi z tamtego
pokolenia. Kaganiec ma zalatwic wszystko.

[jureek]

Widzisz Rycho, ja też jestem zwolennikiem nieograniczonej wolności słowa, ale
jednak wkurza mnie, gdy jakiś popieprzony spamer zawali w forum w ciągu 5 minut
dwustoma wątkami o takiej samej treści. Myślę, że ani jego wolność wypowiedzi,
ani moje możliwości poznawcze nie zostaną naruszone, jeśli z tych 200 wątków na
forum zostanie 1, a 199 zostanie wyciętych. Myślę też, że gdy Pollak pisze o
spamerach, to właśnie takich ma na myśli.
Taki rodzaj spamu można jednak bardzo precyzyjnie zdefiniować i wkurza mnie to,
że wygodniccy admini zawodowi tego nie robią, a zamiast stosują gumowe definicje.
Pozdrawiam
Jura

P.S. Już po urlopie?

[rycho7]

jureek napisał:

> jednak wkurza mnie, gdy jakiś popieprzony spamer zawali w forum w ciągu 5
minut
> dwustoma wątkami o takiej samej treści.

A ja mysle, ze gdyby "spamer" nie byl wkurzony to nie powtarzalby 200 razy.
Celem wolnosci slowa jest to, aby "spamer" nie byl wkurzony, aby rozladowal
swoje wkurzenie gadajac w Hyde Parku.

> Myślę, że ani jego wolność wypowiedzi,
> ani moje możliwości poznawcze nie zostaną naruszone, jeśli z tych 200 wątków
na
> forum zostanie 1, a 199 zostanie wyciętych.

Madra zasada prawa karnego mowi, ze lepiej aby 10 przestepcow uniknelo kary niz
zeby jeden niewinny zostal nieslusznie skazany. To tyle o ile chodzi o zasady.
Ma to jakis zwiazek z AOL? Dla mnie pelne odwrocenie zasady.

> Myślę też, że gdy Pollak pisze o
> spamerach, to właśnie takich ma na myśli.

Ja z zasady nie mysle o tym co byc moze mysli kto inny. Najlepiej przyjac, ze
mysli o niebieskich migadalach. Jest to najbardziej neutralne. Ponadto sadze,
ze w tzw. cywilizacji zachodniej takich desperatow nie nazywa sie spamerami.
Ponadto taki rodzaj generowania kopii wydaje mi sie bezposrednia odpowiedza na
durne wycinanie. Wole poszukac przyczyn a nie zwalczac skutki. Kasa Chora nie
chce mu zaplacic za psychoterapie. Wiec moze sie trafi dobra dusza, ktora
posluzy za spowiednika-terapeute. Oczywiscie o ile nie jest to pedal
wegetarianin an forum kobieta. Wtedy brak mi recept. Pierwszenstwo przyznaje
zadsadzie, ze czas jest najlepszym lekarzem.

> Taki rodzaj spamu można jednak bardzo precyzyjnie zdefiniować i wkurza mnie
to,
> że wygodniccy admini zawodowi tego nie robią, a zamiast stosują gumowe
definicj
> e.

Najwyraznie nie chcesz poprawiac swiata brzytwa jako cenzor. Moze nie wiesz co
tracisz.

> P.S. Już po urlopie?

Juz. Chyba gdzies zapodzialem Twoj telefon. Ucieklem z poczty GW i nie moge
znalezc zarchwizowanej poczty.

[jureek]

rycho7 napisał:

> A ja mysle, ze gdyby "spamer" nie byl wkurzony to nie powtarzalby 200 razy.
> Celem wolnosci slowa jest to, aby "spamer" nie byl wkurzony, aby rozladowal
> swoje wkurzenie gadajac w Hyde Parku.

Bywa i tak. Przypuszczam, że tak jak piszesz jest np. z Józkiem Z. Ale wierz mi,
że bywają i tacy, którzy bez jakiejkolwiek racjonalnej przyczyny niesprowokowani
zarzucają forum kilkudziesięcioma identycznymi wątkami, że np. srają na coś tam
itp. Ot, takie huligaństwo zwykłe. Gdyby pozwolić na coś takiego bez ograniczeń,
to kiedyś serwery nie pomieściłyby tego wszystkiego.

> Madra zasada prawa karnego mowi, ze lepiej aby 10 przestepcow uniknelo kary niz
>
> zeby jeden niewinny zostal nieslusznie skazany. To tyle o ile chodzi o zasady.
> Ma to jakis zwiazek z AOL? Dla mnie pelne odwrocenie zasady.

Związek z AOL jest taki, że w sieci po prostu przyjęte jest, że jeśli na mój
serwer dokonywany jest atak, to zawiadamiam prowajdera sieci skąd ten atak
wyszedł. A jeśli ten nie reaguje, to mam pełne prawo chronić mój serwer i
zablokować dostęp od tego prowajdera.
To nie są zasady narzucone odgórnie przez jakieś sieci, są to zasady, które same
się od lat wypracowały. Usenet działa już ponad 10 lat, kształtował się
spontanicznie, bez odgąrnych uregulowań, dlatego uważam, że zasady tam
wypracowane przez lata można przenosić i na inne serwisy.

> Ja z zasady nie mysle o tym co byc moze mysli kto inny. Najlepiej przyjac, ze
> mysli o niebieskich migadalach. Jest to najbardziej neutralne. Ponadto sadze,
> ze w tzw. cywilizacji zachodniej takich desperatow nie nazywa sie spamerami.
> Ponadto taki rodzaj generowania kopii wydaje mi sie bezposrednia odpowiedza na
> durne wycinanie. Wole poszukac przyczyn a nie zwalczac skutki. Kasa Chora nie
> chce mu zaplacic za psychoterapie. Wiec moze sie trafi dobra dusza, ktora
> posluzy za spowiednika-terapeute. Oczywiscie o ile nie jest to pedal
> wegetarianin an forum kobieta. Wtedy brak mi recept. Pierwszenstwo przyznaje
> zadsadzie, ze czas jest najlepszym lekarzem.

Myślimy podobnie. Też uważam, że czas jest najlepszym lekarstwem. Ale z drugiej
strony rozumiem, że właściciel serwera ma prawo bronić się przed zawalaniem
serwera takimi samymi postami. Uważam też, że wolność słowa nie ucierpi, jeżeli
z dwustu takich samych postów zostawi się jeden, To się da zrobić automatycznie,
bez udziału cenzora, przecież napisanie procedury do szukania duplikatów w bazie
nie jest żadnym problemem.

> Najwyraznie nie chcesz poprawiac swiata brzytwa jako cenzor. Moze nie wiesz co
> tracisz.

Ja w ogóle nie mam ambicji poprawiacza, ani jako cenzor, ani jako ktoś inny.

>
> > P.S. Już po urlopie?
>
> Juz. Chyba gdzies zapodzialem Twoj telefon. Ucieklem z poczty GW i nie moge
> znalezc zarchwizowanej poczty.

Podeślę Ci numer jeszcze raz na adres gazetowy, albo zadzwonię po prostu, jak
będę miał trochę wolnego.
Pozdrawiam
Jura

definicja ataku

[rycho7]

jureek napisał:

> Związek z AOL jest taki, że w sieci po prostu przyjęte jest, że jeśli na mój
> serwer dokonywany jest atak, to zawiadamiam prowajdera sieci skąd ten atak
> wyszedł.

Wszystko sie zgadza z wyjatkiem definicji ataku. Powielone watki nie sa zadnym
atakiem wsrod cywilizowanych internautow. Gdyby generacja watkow zajmowalo sie
oprogramowanie na setkach lub tysiacach komputerow to bylby atak. Podobnie
gdyby tresci byly niezgodne z prawem to bylby atak. Natomiast wymysly pseudo-
"autoryterow moralnych" malo kogo na swiecie interesuja jako pseudo-netykieta.
Publiczne forum sluzy do wymiany pogladow, ktore jednym sie moga podobac a
innym nie podobac. Obowiazuja tu zasady wolnosci slowa. Jak jakis nawiedzony
powiela kserografem i wrzuca do skrzynek to tez trudno mu tego zakazac.
Istnieja tzw. listy Robinsona ale nie wiem czy maja zastosowanie do informacj
niekomercyjnych. Agora na forum tnie bezlitosnie tresci komercyjne i nikt nie
dyskutuje, jakoby nie miala prawa chronic swych wplywow z reklam. Agora
wprowadzila cenzure aby chronic swoj tylek przed aberacyjnym polskim prawem czy
raczej bezprawiem. A to zagranicznych prowajderow nic nie musi obchodzic.
Zasady netykiety na otwartym forum o wyraznym profilu politycznym z natury
rzeczy musza byc niezmiernie liberalne. Agora nie robilaby sobie sama trudnosci
gdyby nie zagrozenie durnota polskich sedziow.

> A jeśli ten nie reaguje, to mam pełne prawo chronić mój serwer i
> zablokować dostęp od tego prowajdera.

Mozesz mowic jedynie o pelnym bezprawiu. Nikt Ci tego nie zabroni. Natomiast
bedzie to stosowanie odpowiedzialnosci zbiorowej i dzialanie wbrew wlasnym
interesom komercyjnym. Odciecie przykladowo Kagana wraz z calym australijskim
uniwersytetam jest skierowane przeciwko wszytkim polskojezycznym potencjalnym
klientom Agory stamtad.

> To nie są zasady narzucone odgórnie przez jakieś sieci, są to zasady, które
sam
> e
> się od lat wypracowały. Usenet działa już ponad 10 lat, kształtował się
> spontanicznie, bez odgąrnych uregulowań, dlatego uważam, że zasady tam
> wypracowane przez lata można przenosić i na inne serwisy.

Z przenoszeniem sie zgadzam, natomiast nie zgadzam sie z "tworczym"
przenoszeniem. Zastepowanie pojec ich "gumowymi" falszywkami jest lekcewazeniem
zasad spolecznych. Jest typowym naduzyciem wladzy ze strony silniejszego
(dzierzacego nozyczki).

> właściciel serwera ma prawo bronić się przed zawalaniem serwera takimi samymi
postami.

Nie zauwazylem zeby w takich sytuacjach protestowal ktos poza desperatem.
Jezeli cenzor pozostawi jedna kopie to jest to najzwyczajniejsze sprzatanie.
Niestety cenzorzy "tworczo" stosuja takze inne metody i wtedy jest to swinstwo.

[Gość: pollak]

rycho7 napisał:

> A ja mysle, ze gdyby "spamer" nie byl wkurzony to nie powtarzalby 200 razy.
> Celem wolnosci slowa jest to, aby "spamer" nie byl wkurzony, aby rozladowal
> swoje wkurzenie gadajac w Hyde Parku.

Dresiarz na ulicy też bywa wkurzony. I nie każde forum to Hyde Park gdzie gada
się o wszystkim. Są także tematyczne.

> Madra zasada prawa karnego mowi, ze lepiej aby 10 przestepcow uniknelo kary
niz
>
> zeby jeden niewinny zostal nieslusznie skazany. To tyle o ile chodzi o
zasady.
> Ma to jakis zwiazek z AOL? Dla mnie pelne odwrocenie zasady.

Jak się zasada nie sprawdza, stosuje się takie które się sprawdzają.

> Ja z zasady nie mysle o tym co byc moze mysli kto inny. Najlepiej przyjac, ze
> mysli o niebieskich migadalach. Jest to najbardziej neutralne. Ponadto sadze,
> ze w tzw. cywilizacji zachodniej takich desperatow nie nazywa sie spamerami.
> Ponadto taki rodzaj generowania kopii wydaje mi sie bezposrednia odpowiedza
na
> durne wycinanie.

Nie. Owszem są prowokacje stosowane właśnie przeciwko cenzorom (sam też byłem
wycinany np. z tego powodu).

Opor ma zwiekszyc koszty

[rycho7]

pollak napisal:

> Dresiarz na ulicy tez bywa wkurzony. I nie kazde forum to Hyde Park gdzie
gada
> sie o wszystkim. Sa takze tematyczne.

Mnie moze sie przykladowo wszystko kojarzyc z seksem, Wiec na forum
wegetarianizm uznam za stosowne dyskutowac o d.pie Maryni. Gdy watek nie
zainteresuje innych uczestnikow forum to szybko spadnie nizej i na dalsze
strony. Ten naturalny mechanizm uwazam za wystarczajacy. Gdy powtorze watkek
100 razy to nie zdziwie sie, ze 99 zostanie skasowanych.

> Jak sie zasada nie sprawdza, stosuje sie takie które sie sprawdzaja.

Sa jednak zasady do ktorych ludzkosc dochodzila przez setki lat bledow. Nie ma
prawnego zakazu popelniania bledow dawniej popelnianych. Dlatego zawsze znajada
sie "najmadrzejsi z calej wsi", ktorzy beda chodzic na skroty. I beda mieli
takie skutki jak w walce z terrorem przy pomocy bomb inteligentnych inaczej.

> > Ponadto taki rodzaj generowania kopii wydaje mi sie bezposrednia odpowiedza
> > na durne wycinanie.

> Nie. Owszem sa prowokacje stosowane wlasnie przeciwko cenzorom (sam tez bylem
> wycinany np. z tego powodu).

Prowokacje przeciwko cenzorom sa skutkiem wczesniejszych bledow popelnionych
przez tychze cenzorow. I nie musialy wczesniej dotyczyc bezposrednio
prowokatora. Bywaja wyrazem solidarnosci. Sa sabotazem przeciwko naduzywaniu
wladzy. Sa typowym skutkiem karania niewinnych. Jezeli cenzor wycial watek, w
ktorym pisalem ja nie naruszajac zadnych regulaminow to bede sie mscil do
skonczenia swiata. Bede sie staral tak uprzykrzyc zycie cenzorowi az ten
zrezygnuje ze swojej podlej funkcji. Bede zwalczal kazdego cenzora chocby byl
chodzaca niewinnoscia. Bede zwalczal portal GW jak potrafie. Oczywiscie nie
oznacza to, ze bede sie narazal na naruszanie prawa. Ale jakies tam netykiety w
WALCE malo mnie obchodza. Kazdy stosujacy terror wladzy musi oczekiwac odporu.
Opor ma zwiekszyc koszty stosowania terroru przez wladze.

[Gość: pollak]

Odpowiadasz na :

rycho7 napisał:

> Mnie moze sie przykladowo wszystko kojarzyc z seksem, Wiec na forum
> wegetarianizm uznam za stosowne dyskutowac o d.pie Maryni. Gdy watek nie
> zainteresuje innych uczestnikow forum to szybko spadnie nizej i na dalsze
> strony. Ten naturalny mechanizm uwazam za wystarczajacy. Gdy powtorze watkek
> 100 razy to nie zdziwie sie, ze 99 zostanie skasowanych.

Nie, tutaj w poglądach różnimy się najbardziej. Fora tematyczne to zupełnie inna
sprawa. Nie bez powodu są one w róznym miejscu w "katalogu". Po pierwsze ludzie
np. na Auto-Moto nie mają ochoty gadać o seksie, tylko o problemach
motoryzacyjnych. Jeśli Tobie wszystko (hipotetycznie) kojarzy się z seksem,
założysz najpierw jeden wątek, a za jakiś czas drugi, itd. Ale nie tylko jeden
Rycho jest na świecie i zaraz znajdzie się inny któremu z kolei wszystko kojarzy
się z "gołom babom". A jeszcze komuś innemu z czymś innym. Do tego dochodzi
fakt, że zaśmiecasz w ten sposób archiwum (tak tak, są ludzie którzy później
chcą dowiedziec się czegoś na temat samochodów, a co rusz napotykają się na post
Rycha o seksie). A forum dla Rychów chcących pisać o seksie jest gdzieś indziej.

> > Jak sie zasada nie sprawdza, stosuje sie takie które sie sprawdzaja.
>
> Sa jednak zasady do ktorych ludzkosc dochodzila przez setki lat bledow.

I obecnie błądzi podobnie jak sto czy dwieście lat temu. Dlatego trzeba iść na
przód.

> Prowokacje przeciwko cenzorom sa skutkiem wczesniejszych bledow popelnionych
> przez tychze cenzorow. I nie musialy wczesniej dotyczyc bezposrednio
> prowokatora. Bywaja wyrazem solidarnosci. Sa sabotazem przeciwko naduzywaniu
> wladzy. Sa typowym skutkiem karania niewinnych. Jezeli cenzor wycial watek, w
> ktorym pisalem ja nie naruszajac zadnych regulaminow to bede sie mscil do
> skonczenia swiata. Bede sie staral tak uprzykrzyc zycie cenzorowi az ten
> zrezygnuje ze swojej podlej funkcji. Bede zwalczal kazdego cenzora chocby byl
> chodzaca niewinnoscia. Bede zwalczal portal GW jak potrafie. Oczywiscie nie
> oznacza to, ze bede sie narazal na naruszanie prawa. Ale jakies tam netykiety w
>
> WALCE malo mnie obchodza. Kazdy stosujacy terror wladzy musi oczekiwac odporu.
> Opor ma zwiekszyc koszty stosowania terroru przez wladze.

Czy giwi to słyszy? I giwi nie drży? ;)

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> A forum dla Rychów chcących pisać o seksie jest gdzieś indziej.

Niestety klasyfikacje sa od zawsze pieta achillesowa systemow informacyjnych.
Pomylki w zakresie przyporzadkowania sa oczywiste gdy robia to uzytkownicy,
ktorzy nie maja obowiazku znac calego "drzewa" klasyfikacji. Ja obecnie ze
zdziwieniem obserwuje radosna tworczosc w zakresie zakladania forow oraz
tworzenia na nich watkow. Jest to dziwne bez najmniejszej zlej woli ze strony
autorow.

> I obecnie błądzi podobnie jak sto czy dwieście lat temu. Dlatego trzeba iść na
> przód.

Krok do przodu dwa kroki wstecz. Znane.

> Czy giwi to słyszy? I giwi nie drży? ;)

Wiesz gdzie bym ja mial, gdyby to dla niej nie byl zbyt duzy honor.

[pollak]

rycho7 napisał:

> Niestety klasyfikacje sa od zawsze pieta achillesowa systemow informacyjnych.
> Pomylki w zakresie przyporzadkowania sa oczywiste gdy robia to uzytkownicy,
> ktorzy nie maja obowiazku znac calego "drzewa" klasyfikacji. Ja obecnie ze
> zdziwieniem obserwuje radosna tworczosc w zakresie zakladania forow oraz
> tworzenia na nich watkow. Jest to dziwne bez najmniejszej zlej woli ze strony
> autorow.

Nie przesadzaj. AutoMoto to AutoMoto a forum o gołych babach to forum o gołych
babach.

> Krok do przodu dwa kroki wstecz. Znane.

Jak rozumiem Ty jesteś postempowy?

> > Czy giwi to słyszy? I giwi nie drży? ;)
>
> Wiesz gdzie bym ja mial, gdyby to dla niej nie byl zbyt duzy honor.

Ech Rycho, tak sie wypowiadać o naszej Giwi. Szaciku wróć!!!

generalnie podsumowujac

[rycho7]

Nie obroniles swojego pomyslu banowania calych domen. Nie obroniles praktyki
zakladania kagancow dyskutantom, ubierania ich w chinskie mundurki i ustawiania
w rownw szeregi. Praktyka jaki to bywa z praktyka nie sprawdzajac sie jest
utrzymawana terrorem malp z brzytwa. Z ktorej strony Ty jestes?

[Gość: pollak]

rycho7 napisał:

> Nie obroniles swojego pomyslu banowania calych domen.

Jak zajdzie taka potrzeba to nie widzę aż tak wielkiego problemu. Jeśli Rycho
przyjdzie na F. AutoMoto i będzie przeszkadzał, a nie da się Rycha zablokować po
jednym adresie IP, to się zablokuje całą domenę z jakiej pisze Rycho. Dla Ciebie
to coś niepojętego, wiem, ale trudno. Internet jest dla ludzi inteligentnych,
którzy potrafią odróżnić problemy motoryzacyjne od seksu. To tak jakbyś się
ładował rowerem na autostradę, a BMW na drogę dla rowerów.

> Nie obroniles praktyki
> zakladania kagancow dyskutantom, ubierania ich w chinskie mundurki i ustawiania
>
> w rownw szeregi.

Tego nie broniłem, ale jak widzę Rycho, cały czas masz jakieś uprzedzenia. Ale
czego wymagać od kogoś, kto swoim BMW po chodnikach jeździ....

> Praktyka jaki to bywa z praktyka nie sprawdzajac sie jest
> utrzymawana terrorem malp z brzytwa. Z ktorej strony Ty jestes?

Zależy jak staniesz i głowę przechylisz.

typowy punkt widzenia cenzora

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Ale
> czego wymagać od kogoś, kto swoim BMW po chodnikach jeździ....

Dawno juz sie pozbylem samochodu, ale Ty wiesz lepiej.

[Gość: pollak]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
>
> > Ale
> > czego wymagać od kogoś, kto swoim BMW po chodnikach jeździ....
>
> Dawno juz sie pozbylem samochodu, ale Ty wiesz lepiej.

Rychu, dotychczas nie miałem Cię za lewego anarchistę, ale teraz zaczynam
podejrzewać że nim jesteś. Pomijając to że pozbyłeś się samochodu, to tak już
jest świat ułożony, że chodniki są dla pieszych, autostrady dla samochodów, a
drogi dla rowerów dla (uwaga, bardzo odkrywcze) dla rowerów. Jeśli wjedziesz
swoim rowerem (który masz lub nie) na autostradę zostaniesz szybko z niej
usunięty. Podobnie jest z forami tematycznymi. Sytuacja jest nieco odmienna na
forach bardziej ogólnych, a już zupełnie inaczej jest na takich Aktualnościach,
Kraju czy Świecie (gdzie aes wycinając kieruje się własnymi przekonaniami
politycznymi).


PS. Skoro nie masz juz samochodu, to może jesteś też lewym postempowym
ekologiem (jak będą pokazywali tych z grinpisu, będę Cię wypatrywał) ;)
PPS. Mój PS to był żart.

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Rychu, dotychczas nie miałem Cię za lewego anarchistę, ale teraz zaczynam
> podejrzewać że nim jesteś.

Dokonujesz dosc dziwnych operacji myslowych. Dyskutujemy tu o cenzurze.
Przylepianie mi etykietek przez Ciebie jest nie na temat i sadze, ze jest to
jakis przejaw aberacyjnosci cenzora.

> Podobnie jest z forami tematycznymi.

Na forach tematycznych mozna tez miec poglady dokladnie zwiazane z tematem i
byc cenzurowanym za poglady. Rozumiem, ze zgodnie z Twoim podejsciem
klasyfikatora nalezy wydzielic podfora tematyczne aby ludzie o odmiennych
pogladach sie nie mieszali.

> (gdzie aes wycinając kieruje się własnymi przekonaniami politycznymi).

Bywaja przypadki, ze na forach tematycznych tna i banuja nie bardzo wiadomo z
jakiego powodu. Ja to sobie interpretuje jako przejawy choroby cenzorskiej.
Epidemicznej.

[pollak]

rycho7 napisał:

> Dokonujesz dosc dziwnych operacji myslowych. Dyskutujemy tu o cenzurze.
> Przylepianie mi etykietek przez Ciebie jest nie na temat i sadze, ze jest to
> jakis przejaw aberacyjnosci cenzora.

Tak tak. Smęcisz Rycho.

> > Podobnie jest z forami tematycznymi.
>
> Na forach tematycznych mozna tez miec poglady dokladnie zwiazane z tematem i
> byc cenzurowanym za poglady. Rozumiem, ze zgodnie z Twoim podejsciem
> klasyfikatora nalezy wydzielic podfora tematyczne aby ludzie o odmiennych
> pogladach sie nie mieszali.

Rany boskie, Rycho przeczytaj siebie. Można być cenzurowanym za poglądy na
tematycznych. Ale tematyczne są po to aby przychodzili tam ludzie o określonych
zainteresowaniach (a nie tych samych poglądach).

> > (gdzie aes wycinając kieruje się własnymi przekonaniami politycznymi).
>
> Bywaja przypadki, ze na forach tematycznych tna i banuja nie bardzo wiadomo z
> jakiego powodu. Ja to sobie interpretuje jako przejawy choroby cenzorskiej.
> Epidemicznej.

To sobie to interpretuj. Tylko co mi do tego? Nigdzie nie stwierdziłem że
cenzury nie ma.

[Gość: bez IQ]

>Gość portalu: pollak napisał(a):

> Internet jest dla ludzi inteligentnych,
> którzy potrafią odróżnić problemy motoryzacyjne od seksu. To tak jakbyś się
> ładował rowerem na autostradę, a BMW na drogę dla rowerów.

Ojciec, no co Ty??
Czy to oznacza, ze ja bedac pozbawiony inteligencji lamie prawo korzystajac z
internetu??? Prawo jazdy zezwalajace mi na kierowanie BMW posiadam, co moge
udowodnic odpowiednim zaswiadczeniem z fotografia, wiec "ladowanie sie" BMW na
droge dla rowerow byloby swiadomym lamaniem tego prawa. Prawa do korzystania z
internetu nie posadam (brak inteligencji).
Czyzbys byl zwolennikiem licencjonowania dostepu do internetu w zaleznosci od
posiadanego IQ?

[nurni]

rycho7 napisał:

> Z ktorej strony Ty jestes?

Rysiu
bardzo podoba mi sie to pytanie
Kazmierz z "samych swoich" zwykl odpowiadac:
ja nie jestem przeciw temu czy tamtemu tylko przeciw glupkom

czy nie prosciej punktowac KONKRETY a nie wszystko jak leci

prowadzisz prywatna wojne z aesami

z tego co wiem (a wiem od Ciebie) zabanaowali Cie za spam
jesli bylt to naprawde spam i zwyczajnie smieciles
to szkoda mi czasu na Twoje tlumaczenia (po co czy dlaczego)

ale jesli dostales bana za tzw poglady
to zdziwisz sie ciezko widzac jak Pollak czy ja zareagujemy

zdziwisz sie ciezko widzac jak Pollak czy ja zarea

[rycho7]

nurni napisał:

> ja nie jestem przeciw temu czy tamtemu tylko przeciw glupkom

Problem polega na Tym, ze to Ty okreslasz kto jest glupkiem. A to okreslanie
moze byc calkowicie ulomne.

> czy nie prosciej punktowac KONKRETY a nie wszystko jak leci

Nie rozumiem tego zdania w kontekscie tego watku.

> prowadzisz prywatna wojne z aesami

Zupelnie przy okazji. Nawet juz nie kazdy przejaw ich amoku cenzorskiego mi sie
chce punktowac. To nas zalewa jak powodz.

> z tego co wiem (a wiem od Ciebie) zabanaowali Cie za spam

Wiesz ode mnie? A ja nic na ten temat nie wiem. Podziel sie ze mna gdzie mnie
zabanowali i za jaki spam?

> jesli bylt to naprawde spam i zwyczajnie smieciles
> to szkoda mi czasu na Twoje tlumaczenia (po co czy dlaczego)

Konkrety jakies potrafisz podac? Czy sam bedac cenzorem cos zmyslasz?

> ale jesli dostales bana za tzw poglady
> to zdziwisz sie ciezko widzac jak Pollak czy ja zareagujemy

Nie zrobicie nic jak znam zycie.

teraz ja dziwie sie ciezko

[Gość: nurni]

rycho7 napisał:


> Problem polega na Tym, ze to Ty okreslasz kto jest glupkiem. A to okreslanie
> moze byc calkowicie ulomne.

moze
przyznalem sie niedawno do czegos czego Ty nigdy chyba nie doswiadczyles
otoz bywam omylny....

slowem moze...ale to nie powod by rezygnowac z ocen

byle tylko potem nie uchylac sie od odpowiedzialnosci
prawda Rychu?

> > czy nie prosciej punktowac KONKRETY a nie wszystko jak leci
>
> Nie rozumiem tego zdania w kontekscie tego watku.

czy nie lepiej skierowac wzrok aesow na to co wazne
wycinke amatorow sikania kobietom...w drogi rodne (przepraszam)
albo (co mnie zwlaszcza interesuje) w ujawnianie pacynkarzy


> > z tego co wiem (a wiem od Ciebie) zabanaowali Cie za spam
>
> Wiesz ode mnie? A ja nic na ten temat nie wiem. Podziel sie ze mna gdzie mnie
> zabanowali i za jaki spam?

tak zrozumialem Twoj post do mnie miesiac czy dwa temu
przperaszam...ale jestem w wielkim biegu i nie bede teraz szukal


> > jesli bylt to naprawde spam i zwyczajnie smieciles
> > to szkoda mi czasu na Twoje tlumaczenia (po co czy dlaczego)
>
> Konkrety jakies potrafisz podac? Czy sam bedac cenzorem cos zmyslasz?

nie potrafie bo nie znam sprawy

dlatego tez uzylem magicznego "jesli"

musiales nie zauwazyc.....


> Nie zrobicie nic jak znam zycie.

gdzies tam pytasz (okrezna droga) czy jestem cenzorem
odpowiadam wprost : nie jestem

na: "nie zrobicie nic jak znam zycie"
jak wiesz nie ma dobrej odpowiedzi

oswiec mnie

[rycho7]

Gość portalu: nurni napisał(a):

> na: "nie zrobicie nic jak znam zycie"
> jak wiesz nie ma dobrej odpowiedzi

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html;JSESSIONID_GW=Ay9m0RDkHK3bjgmaO6OfCrmC3FPyVn1bpjaDVg2ZGpC5nlBtx9oP!573153730?f=12607

Akurat dzisiaj zostalem zabanowany na forum Czechy. Nie zalezy mi specjalnie na
odbanowaniu. Poniewaz miejsca gdzie rzadzi osobniczka o tak zaawansowanej
chorobie cenzorskiej nalezy po prostu z daleka omijac. Chodzilo jej zdaje sie o
uzycie przeze mnie slowa Pepiki.

Pepik to czeskie imie lub zdrobnienie. Tak jak slaski Karlik. Ja takie
okreslenie uwazam co najwyzej za lekcewazace. Natomiast zupelnie nie odbieram
go jako wulgaryzm lub obelge. Jak zreszta imie mogloby byc obelga. przykladowo
Karol Wojtyla.

Poniewaz dyskutujemy tu o cenzurze wiec mozemy to przedyskutowac na konkretnym
przykladzie.

Kilka mojch slow wprowadzenia. Subiektywnego bo z mojego punktu widzenia.
Konflikt zaczal sie bo skrytykowalem wisloka1 iz zaprosil na swoje forum Slask
Cieszynski nie powiadamiajac, ze forum jest zamkniete nawet do czytania. W
wymiane zdan wlaczylo sie czterech cenzorow, ktorym napisalem co generalnie
sadze o zajmowaniu sie cenzura i moralnach i intelektualnych przymiotach
cenzorow. Napisanie prawdy wymagalo uzycia slow obelzywych.

Nastepnie po zalozeniu przeze mnie watku o osobistych stosunkach czesko
niemieckich wislok1 i utrat (cenzor z Czechoslowacja) rozpoczeli nagonke na
mnie na zasadzie co ja niby niecnego zamierzam i czemu oni chca zapobiec.
Poniewaz wiedzialem, ze to czysta prowokacja cenzorow wiec stawalem na glowie
aby nie dac sie wpedzic w naruszenie regulaminu. Bylem jednak nieprzyjemny bo
odpowiadalem na wszystkie ataki na mnie.

Elve udalo mi sie w koncu przylapac mnie na uzyciu slowa Pepiki. Zamiast
odpowiedziec mi na pytania jakie jej postawilem po prostu mnie zabanowala. Jest
to dla mnie bardzo konkretny przyklad amoku cenzorskiego epidemicznie
atakujacego wszystkich przedstawicieli tego podlego zajecia.

Poruszam ta sprawe nie abys pomogl mi zostac odbanowanym lecz po to aby
posluzyc sie przykladem totalnego odmozdzenia.

ostrzezenie

[rycho7]

Dla ulatwienia post Elve.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html;JSESSIONID_GW=Ay9m0RDkHK3bjgmaO6OfCrmC3FPyVn1bpjaDVg2ZGpC5nlBtx9oP!573153730?f=12607&w=14045723&a=14099123

[pollak]

To jest jakieś prywatne forum. Tam władzę ma jego właściciel (podobnie jak w
przypadku właściciela mieszkania, to on decyduje czy wpuszczać świadków Jehowy
czy nie). Olej to forum.

[rycho7]

pollak napisał:

> To jest jakieś prywatne forum.

Najwyrazniej nie rozumiem formuly prywatnego forum na publicznym serwerze.
Forum otwarte do pisania i czytania jest publiczne i podlega publicznym pisanym
regulaminom i zasadom.

> Olej to forum.

Napisalem wczesniej, ze to zrobie.

Podaje to jednak jako przyklad epidemicznej choroby cenzorskiej.

[Gość: pollak]

Nie rozumiesz idei forów prywatnych na publicznym serwerze. W każdym razie
jego "właściciel" może wycinać i blokowac tam wedle uznania, podobnie jak
może w każdej chwili je zamknąć. Niemniej nie wszystkie fora prywatne mają
takich wrażliwych właścicieli.

Istnienie narodu Slazakow

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Nie rozumiesz idei forów prywatnych na publicznym serwerze.

Napisalem, ze nie rozumiem.

> W każdym razie
> jego "właściciel" może wycinać i blokowac tam wedle uznania, podobnie jak
> może w każdej chwili je zamknąć.

Po co Agora dala brzytwy malpom? Nie musiala im dawac niebezpiecznych narzedzi.

> Niemniej nie wszystkie fora prywatne mają takich wrażliwych właścicieli.

Niestety o Czechy ociera sie sfora dewiantow cenzorow. Stad moje nieciekawe
wrazenia i zdanie o calym cenzorstwie.

Przyznam sie, ze zetkniecie sie z tymi dewiantami umozliwilo zdobycie
okreslonej wiedzy.

Przykladowo, ze polscy szowinisci nie moga zniesc, ze konstytucja Czeskiej
Republiki mowi, ze jest to panstwo Czechow, Morawiakow i Slazakow. Istnienie
narodu Slazakow jest dla nich nie do przyjecia. To nie wyniklo bezposrednio z
prowadzonych przeze mnie dyskusji lecz mimochodem przy innych prezentacjach
oszolomow.

[pollak]

Teraz mylisz dwa pojęcia. Brzytwy dostali aesi, którzy tną na publicznych.
Prywatne mnie nie obchodzą. Olej to prywatne forum, bo to może być Towarzystwo
Wzajemnej Adoracji.

[pollak]

rycho7 napisał:

> > ale jesli dostales bana za tzw poglady
> > to zdziwisz sie ciezko widzac jak Pollak czy ja zareagujemy
>
> Nie zrobicie nic jak znam zycie.

Widzisz Rychu jak Ty nic o życiu nie wiesz...

w kwestii cenzury

[bez_loginu4]

1.prywatne forum jest prywatne (jak sama nazwa wskazuje) oczekiwania Rycha sa
tu nieco zbyt radykalne......
2. forum zamknięte to jakieś dziwadło - totalne zaprzeczenie idei forum, jestem
za likwidają tychże
3. forum publiczne na serwerze gazeta.pl poza tym, ze służy userom służy
również (a raczej przede wszystkim) public relations przedsiebiorstwa Agora
S.A., w tej sytuacji pewne działania cenzorskie polegajace na usuwaniu
naruszających tzw. dobre obtczaje i niezgodnych z prawem treści są tutaj
nieuniknione. nie twierdze, że mi sie to podoba, jednak nie ma na to żadnej
rady :/

wybryki zgraji tzw. moderatorow spolecznych to jest calkiem inna bajka, co
wyczynia to stadko rzobrykanych loginow w czerwonych kubrakach ma wiele
wspólnego z miedzygrupowymi przepychankami i prawie nic z trudnym zadaniem
uchwycenia chwiejnej równowagi między dwoma celami forum: tworzenie wizerunku
Gazety i swobodna wymiana poglądów.
najtragiczniejsze, ze ta zgraja (jak i cale forum) wymknela sie juz zawodowym
spod kontroli, niedlugo czerwone ludki przejma Agore hehe :-D

[pollak]

bez_loginu4 napisała:

> 2. forum zamknięte to jakieś dziwadło - totalne zaprzeczenie idei forum, jestem
>
> za likwidają tychże

Forum zamknięte nie powoduje tego, że nie możesz sobie utworzyć forum otwartego
o tej samej tematyce. A skoro ktoś chce gadać na zamkniętym, to dlaczego
ograniczać ludzią tę możliwość?

[....]
> Gazety i swobodna wymiana poglądów.
> najtragiczniejsze, ze ta zgraja (jak i cale forum) wymknela sie juz zawodowym
> spod kontroli, niedlugo czerwone ludki przejma Agore hehe :-D


Tamto jest zwykłym kumoterstwem. Niektórym fagasom ujdzie wszystko tylko dlatego
że są przyjaciółmi aesów lub samymi aesami. Za dużo lżejsze sprawy, te same
fagasy nazwą zwykłego użytkownika trollem. To jest skandal.

[bez_loginu4]

forum zamkniete i kumoterstwo to zgrana para

OT ciekawe po co maas zalozyla nastepne forum zamkniete dla aesow i zmienila
login na dotychczasowym ????

Forum prywatne to fikcja

[rycho7]

bez_loginu4 napisała:

> 1.prywatne forum jest prywatne (jak sama nazwa wskazuje) oczekiwania Rycha sa
> tu nieco zbyt radykalne......

Czytalem umowe Agory z cenzorem prywatnego forum. Toz to perfidna umowa o prace
bez wynagrodzenia. Co tam jest prywatne? Spamowanie prywatnoscia? Slowa uzywane
w intencji pozbawienia ich tresci.

Forum prywatne to fikcja, eufemizm forum tematycznego Agory.

100

[aniela]

myslalam ze juz wyszlam z wprawy :)

[diab.lica]

aniela napisała:

> myslalam ze juz wyszlam z wprawy :)


na moj gust to co robisz to jest _spamowanie_ ;-)

[aniela]

masz zly gust, najwyrazniej :)

105

[diab.lica]

aniela napisała:

> masz zly gust, najwyrazniej :)

gust mam dobry ;-)

[aniela]

aha oceniasz wg swojego gustu ten gust moze? :)

107

[diab.lica]

aniela napisała:

> aha oceniasz wg swojego gustu ten gust moze? :)


a jakze inaczej? ;-)

[aniela]

to wiele tlumaczy :)

ps a teraz wybacz, pojawie sie za 90 postow mniej wiecej dopiero

109

[diab.lica]

aniela napisała:

> to wiele tlumaczy :)
>
> ps a teraz wybacz, pojawie sie za 90 postow mniej wiecej dopiero

wybaczam :)